Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Зориной О.В., Рябухиной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3654/2013) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьавиасервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.3013 по делу N А70-12599/2012 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Терминал-Рощино" (ОГРН 1027200813716, ИНН 7204003620) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьавиасервис" (ОГРН 1027200824716, ИНН 7204001661) об обязании освободить и возвратить ОАО "Терминал-Рощино" занимаемые нежилые помещения, обозначенные на плане технического паспорта литерой А NN 33-45, расположенные на 2 этаже здания аэровокзала по адресу: город Тюмень, улица Сергея Ильюшина, 10, общей площадью 48,5 кв. м,
при участии в судебном заседании представителей:
от ОАО "Терминал-Рощино" - Коноплева И.Ю. по доверенности от 13.06.2013,
от ООО "Тюменьавиасервис" - не явился, извещено
установил:
Открытое акционерное общество "Терминал-Рощино" (далее - ОАО "Терминал-Рощино", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьавиасервис" (далее - ООО "Тюменьавиасервис", ответчик) с иском об обязании освободить и возвратить истцу занимаемые нежилые помещения, обозначенные на плане технического паспорта литерой А NN 33-45, расположенные на 2 этаже здания аэровокзала по адресу: город Тюмень, улица Сергея Ильюшина, 10, общей площадью 48,5 кв. м.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.3013 по делу N А70-12599/2012 исковые требования удовлетворены. ООО "Тюменьавиасервис" обязано освободить и возвратить ОАО "Терминал-Рощино" занимаемые нежилые помещения, обозначенные на плане технического паспорта литерой А NN 33-45, общей площадью 48,5 кв. м, расположенные на 2 этаже здания аэровокзала по адресу: г. Тюмень, ул. Сергея Ильюшина, д. 10. С ООО "Тюменьавиасервис" в пользу ОАО "Терминал-Рощино" взыскано 4 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что о своем намерении заключить договор на новый срок он уведомил истца письмом от 29.03.2012 N 11, более чем за месяц до окончания срока действия договора. Полагает, что отказ истца от заключения договора с ответчиком может быть вызван исключительно намерением сдать помещения в аренду другому лицу, чем будут нарушены права и законные интересы ответчика. Письмо от 12.03.2012 N 115, на которое ссылается истец, не было получено ответчиком, не может рассматриваться в качестве возражения против заключения договора на новый срок. Указанное письмо подписано неуполномоченным лицом - исполнительным директором истца. Представленные истцом акты об отказе возвратить нежилые помещения также не могут служить доказательствами уведомления ответчика, поскольку они подписаны неуполномоченным лицами, имеют односторонний характер, поэтому не отвечают признакам достоверности. Письмом от 27.09.2012 N 407 истец направил ответчику проект соглашения о расторжении договора по обоюдному согласию. Считает, что требование об освобождении помещений не имеет правовых оснований. Требование о расторжении договора не заявлялось истцом в суд.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика, извещенного о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
Представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Настоящие требования истца основаны на заключенном между сторонами договоре аренды N 3-07/А от 01.06.2007 (далее - договор аренды) (л.д. 20-26), по условиям которого истец передал ответчику в аренду сроком с 01.06.2007 по 31.05.2012 принадлежащие ему на праве собственности (л.д. 19) нежилые помещения.
Письмом от 12.03.2012 N 115 истец направил ответчику для подписания соглашение от 12.03.2013 о расторжении договора аренды с передаточным актом (л.д. 27-29).
В дальнейшем, истец, считая, что ответчик не получил соглашение от 12.03.2012 о расторжении договора аренды ввиду возврата письма в связи с истечением срока хранения, письмом от 24.09.2012 N 407 повторно предложил ответчику, направив ему для подписания соглашение о расторжении договора аренды, освободить арендуемое помещение и передать его по акту приема-передачи (л.д. 30-33, 53).
В период между указанными событиями истцом были составлены односторонние акты от 08.06.2012 и от 20.08.2012 (л.д. 34,35), в которых представители истца подтверждают, что на указанные даты нежилые помещения арендатором не возвращены.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что у суда отсутствуют основания считать договор аренды возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок после истечения его срока, поскольку истец возражал относительно продолжения аренды, что следует из его письма от 12.03.2012 N 115.
Суд посчитал, что ответчик в нарушение статьи 622 ГК РФ, условий договора, по истечении срока действия договора аренды не вернул арендованное имуществу истцу по акту приема-передачи, поэтому обязал его освободить арендованное помещение.
По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильности вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.
Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ установлено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Как указывалось выше, срок действия договора аренды определен сторонами при его заключении с 01.07.2007 по 31.05.2012.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 26.07.2007.
Из материалов дела следует, что истец, направив 23.03.2012 ценным письмом от 12.03.2012 N 115 ответчику соглашение о расторжении договора аренды, фактически уведомил ответчика об отсутствии намерения на заключение нового договора аренды после истечения срока действия договора 31.05.2012.
Из содержания письма истца от 24.09.2012 N 407 усматривается, что ответчик не получил данное письмо истца по причине истечения срока хранения.
Однако ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо (Определение ВАС РФ от 09.02.2011 N ВАС-489/11).
Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что направленное письмо не было получено ответчиком, суд оценивает как последствия действий самого ответчика по несвоевременному получению почтовой корреспонденции, поскольку адрес (625033, г. Тюмень, ул. Сергея Ильюшина, д. 10), по которому истец направил письмо с предложением о расторжении договора, принадлежал ответчику, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика (л.д. 36-38), а также из письма ответчика от 29.03.2012 N 11 (л.д. 48), в котором ответчик указал свой адрес: 625033 г. Тюмень, ул. Сергея Ильюшина, 10.
Данные обстоятельства не оспорены ответчиком.
Суд первой инстанции обоснованно в этих условиях посчитал, что реализация истцом права на предложение о расторжении договора не может быть поставлена в зависимость от воли ответчика, который на свое усмотрение определяет периодичность получения корреспонденции, поступающей на его юридический адрес, заявленный им в публичный реестр, как надлежащий адрес юридического лица.
Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор аренды прекращен 31.05.2012, несмотря на повторное направление истцом соглашения о расторжении договора аренды письмом от 24.09.2012 N 407.
Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ применению не подлежат в силу следующего.
Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
По смыслу названной нормы во взаимосвязи с нормой пункта 2 стать 610 ГК РФ договор аренды может считаться заключенным сторонами на неопределенный срок в целях применения пункта 2 статьи 621 ГК РФ в случае наличия совокупности двух условий: 1) арендатор продолжает пользоваться арендуемым имуществом; 2) арендодатель не возражает против такого пользования и после истечения срока аренды, установленного в договоре аренды.
В рассматриваемой ситуации имеется только одно условие - ответчик продолжает пользоваться арендуемым имуществом после истечения договора аренды, что и явилось основанием настоящих требований истца.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истец дал согласие на продолжение пользования ответчиком арендуемым имуществом и после истечения срока аренды в отсутствие заключенного договора аренды на новый срок, в деле не имеется.
Напротив, еще до истечения срока аренды истец предварительно уведомил ответчика об отсутствии у него намерения на продолжение договорных отношений, учитывая, что договор аренды был зарегистрирован в регистрирующем органе, поскольку в силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что поскольку договор аренды прошел государственную регистрацию, то настойчивое предложение истца освободить арендуемое помещение одновременно с подписанием соглашения о расторжении договора, направлено на достижение определенности в дате прекращения договорных отношений, и привело бы осуществлению регистрирующим органом действий по снятию обременения с имущества в виде аренды.
В связи с чем у суда отсутствуют основания считать, что после 31.05.2012 договор аренды является продленным сторонами на новый срок либо на неопределенный срок по правилам статьи 610 ГК РФ (пункт 2).
Согласно абзацу первому статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком истцу по соответствующему акту приема-передачи полученного в аренду имущества (нежилых помещений).
Поскольку ответчик не представил суду доказательств возвращения полученного в аренду имущества, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 622 ГК РФ, обоснованно обязал ответчика освободить арендуемые нежилые помещения.
Доводы жалобы ответчика о его намерении заключить договор на новый срок, о чем он уведомил истца письмом от 29.03.2012 N 11, более чем за месяц до окончания срока действия договора, а отказ истца от заключения договора с ответчиком может быть вызван исключительно намерением сдать помещения в аренду другому лицу, суд апелляционной инстанции не принимает.
Действительно, пунктом 3.11. договора аренды предусмотрено, что арендатор имеет преимущественное перед третьими лицами право на заключение договора на новый срок при условии надлежащего исполнения своих обязательств, письменно уведомив арендодателя о желании заключить договор на новый срок не позднее, чем за 1 месяц до истечения срока действия настоящего договора.
Данное условие договора аренды согласуется с положениями абзаца первого пункта 1 статьи 621 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Из материалов дела усматривается, что ответчик вручил 29.03.2012 истцу письмо о рассмотрении вопроса о заключении договора аренды на новый срок со ссылкой на пункт 3.11. договора аренды.
Однако преимущественное право на продолжение арендных отношений арендодателя не исключает реализации собственником имущества права на отказ от продолжения таких отношений.
Истец, будучи собственником нежилых помещений, в силу статьи 209 ГК РФ вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать в аренду. В связи с чем обстоятельства, связанные с заключением нового договора аренды, с установлением наличия или отсутствия у ответчика преимущественного права на заключение нового договора, не входят в предмет доказывания настоящих исковых требований.
Доводы жалобы ответчика о том, что письмо истца от 12.03.2012 N 115 не может рассматриваться в качестве возражения против заключения договора на новый срок, так как подписано неуполномоченным лицом - исполнительным директором истца, суд не принимает, поскольку сопроводительное письмо имеет реквизиты истца, что указывает на то, что данное письмо исходит от истца. К тому же данным письмом за подписью исполнительного директора Криванковой Е.А. ответчику было направлено только соглашение от 12.03.2012 о расторжении договора с передаточным актом и изложена просьба подписать указанные соглашения и передаточный акт и направить в адрес истца (л.д. 27).
Ответчик не приводит никаких доводов о том, что само соглашение и передаточный акт подписаны неуполномоченными лицами истца.
При этом суд отмечает, что имеющееся в деле соглашение от 20.09.2012 подписано от имени истца генеральным директором управляющей организации ОАО "Аэропорт Рощино" Поляковым В.Н. (л.д. 53).
В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора N 359 А от 04.07.2003 передачи полномочий исполнительного органа истца управляющей организации ОАО "Аэропорт Рощино" (л.д. 10-15) собственник (истец) передает все полномочия своих исполнительных органов (генерального директора) управляющей организации, которая распоряжается имущества истца в пределах, установленных ее уставом, настоящим договором и действующим законодательством.
Следует отметить, что настоящий иск от имени истца также подписан генеральным директором управляющей организации ОАО "Аэропорт Рощино" Поляковым В.Н.
Доводы жалобы ответчика о том, что представленные истцом акты об отказе возвратить нежилые помещения также не могут служить доказательствами уведомления ответчика, поскольку они подписаны неуполномоченным лицами, имеют односторонний характер, поэтому не отвечают признакам достоверности, суд также не принимает.
Данные акты истца суд воспринимает как доказательства, которые констатируют тот факт, что на даты составления актов 08.06.2012 и 10.08.2012 ответчик не вернул истцу арендуемые нежилые помещения.
Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
Напротив, настоящее обращение истца в суд как раз свидетельствует о том, что ответчик после истечения срока действия договора аренды 31.05.2012 продолжает пользоваться этими помещениями в отсутствие одобрения истца.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.3013 по делу N А70-12599/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Н.А.РЯБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N А70-12599/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N А70-12599/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Зориной О.В., Рябухиной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3654/2013) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьавиасервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.3013 по делу N А70-12599/2012 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Терминал-Рощино" (ОГРН 1027200813716, ИНН 7204003620) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьавиасервис" (ОГРН 1027200824716, ИНН 7204001661) об обязании освободить и возвратить ОАО "Терминал-Рощино" занимаемые нежилые помещения, обозначенные на плане технического паспорта литерой А NN 33-45, расположенные на 2 этаже здания аэровокзала по адресу: город Тюмень, улица Сергея Ильюшина, 10, общей площадью 48,5 кв. м,
при участии в судебном заседании представителей:
от ОАО "Терминал-Рощино" - Коноплева И.Ю. по доверенности от 13.06.2013,
от ООО "Тюменьавиасервис" - не явился, извещено
установил:
Открытое акционерное общество "Терминал-Рощино" (далее - ОАО "Терминал-Рощино", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьавиасервис" (далее - ООО "Тюменьавиасервис", ответчик) с иском об обязании освободить и возвратить истцу занимаемые нежилые помещения, обозначенные на плане технического паспорта литерой А NN 33-45, расположенные на 2 этаже здания аэровокзала по адресу: город Тюмень, улица Сергея Ильюшина, 10, общей площадью 48,5 кв. м.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.3013 по делу N А70-12599/2012 исковые требования удовлетворены. ООО "Тюменьавиасервис" обязано освободить и возвратить ОАО "Терминал-Рощино" занимаемые нежилые помещения, обозначенные на плане технического паспорта литерой А NN 33-45, общей площадью 48,5 кв. м, расположенные на 2 этаже здания аэровокзала по адресу: г. Тюмень, ул. Сергея Ильюшина, д. 10. С ООО "Тюменьавиасервис" в пользу ОАО "Терминал-Рощино" взыскано 4 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что о своем намерении заключить договор на новый срок он уведомил истца письмом от 29.03.2012 N 11, более чем за месяц до окончания срока действия договора. Полагает, что отказ истца от заключения договора с ответчиком может быть вызван исключительно намерением сдать помещения в аренду другому лицу, чем будут нарушены права и законные интересы ответчика. Письмо от 12.03.2012 N 115, на которое ссылается истец, не было получено ответчиком, не может рассматриваться в качестве возражения против заключения договора на новый срок. Указанное письмо подписано неуполномоченным лицом - исполнительным директором истца. Представленные истцом акты об отказе возвратить нежилые помещения также не могут служить доказательствами уведомления ответчика, поскольку они подписаны неуполномоченным лицами, имеют односторонний характер, поэтому не отвечают признакам достоверности. Письмом от 27.09.2012 N 407 истец направил ответчику проект соглашения о расторжении договора по обоюдному согласию. Считает, что требование об освобождении помещений не имеет правовых оснований. Требование о расторжении договора не заявлялось истцом в суд.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика, извещенного о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
Представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Настоящие требования истца основаны на заключенном между сторонами договоре аренды N 3-07/А от 01.06.2007 (далее - договор аренды) (л.д. 20-26), по условиям которого истец передал ответчику в аренду сроком с 01.06.2007 по 31.05.2012 принадлежащие ему на праве собственности (л.д. 19) нежилые помещения.
Письмом от 12.03.2012 N 115 истец направил ответчику для подписания соглашение от 12.03.2013 о расторжении договора аренды с передаточным актом (л.д. 27-29).
В дальнейшем, истец, считая, что ответчик не получил соглашение от 12.03.2012 о расторжении договора аренды ввиду возврата письма в связи с истечением срока хранения, письмом от 24.09.2012 N 407 повторно предложил ответчику, направив ему для подписания соглашение о расторжении договора аренды, освободить арендуемое помещение и передать его по акту приема-передачи (л.д. 30-33, 53).
В период между указанными событиями истцом были составлены односторонние акты от 08.06.2012 и от 20.08.2012 (л.д. 34,35), в которых представители истца подтверждают, что на указанные даты нежилые помещения арендатором не возвращены.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что у суда отсутствуют основания считать договор аренды возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок после истечения его срока, поскольку истец возражал относительно продолжения аренды, что следует из его письма от 12.03.2012 N 115.
Суд посчитал, что ответчик в нарушение статьи 622 ГК РФ, условий договора, по истечении срока действия договора аренды не вернул арендованное имуществу истцу по акту приема-передачи, поэтому обязал его освободить арендованное помещение.
По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильности вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.
Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ установлено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Как указывалось выше, срок действия договора аренды определен сторонами при его заключении с 01.07.2007 по 31.05.2012.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 26.07.2007.
Из материалов дела следует, что истец, направив 23.03.2012 ценным письмом от 12.03.2012 N 115 ответчику соглашение о расторжении договора аренды, фактически уведомил ответчика об отсутствии намерения на заключение нового договора аренды после истечения срока действия договора 31.05.2012.
Из содержания письма истца от 24.09.2012 N 407 усматривается, что ответчик не получил данное письмо истца по причине истечения срока хранения.
Однако ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо (Определение ВАС РФ от 09.02.2011 N ВАС-489/11).
Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что направленное письмо не было получено ответчиком, суд оценивает как последствия действий самого ответчика по несвоевременному получению почтовой корреспонденции, поскольку адрес (625033, г. Тюмень, ул. Сергея Ильюшина, д. 10), по которому истец направил письмо с предложением о расторжении договора, принадлежал ответчику, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика (л.д. 36-38), а также из письма ответчика от 29.03.2012 N 11 (л.д. 48), в котором ответчик указал свой адрес: 625033 г. Тюмень, ул. Сергея Ильюшина, 10.
Данные обстоятельства не оспорены ответчиком.
Суд первой инстанции обоснованно в этих условиях посчитал, что реализация истцом права на предложение о расторжении договора не может быть поставлена в зависимость от воли ответчика, который на свое усмотрение определяет периодичность получения корреспонденции, поступающей на его юридический адрес, заявленный им в публичный реестр, как надлежащий адрес юридического лица.
Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор аренды прекращен 31.05.2012, несмотря на повторное направление истцом соглашения о расторжении договора аренды письмом от 24.09.2012 N 407.
Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ применению не подлежат в силу следующего.
Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
По смыслу названной нормы во взаимосвязи с нормой пункта 2 стать 610 ГК РФ договор аренды может считаться заключенным сторонами на неопределенный срок в целях применения пункта 2 статьи 621 ГК РФ в случае наличия совокупности двух условий: 1) арендатор продолжает пользоваться арендуемым имуществом; 2) арендодатель не возражает против такого пользования и после истечения срока аренды, установленного в договоре аренды.
В рассматриваемой ситуации имеется только одно условие - ответчик продолжает пользоваться арендуемым имуществом после истечения договора аренды, что и явилось основанием настоящих требований истца.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истец дал согласие на продолжение пользования ответчиком арендуемым имуществом и после истечения срока аренды в отсутствие заключенного договора аренды на новый срок, в деле не имеется.
Напротив, еще до истечения срока аренды истец предварительно уведомил ответчика об отсутствии у него намерения на продолжение договорных отношений, учитывая, что договор аренды был зарегистрирован в регистрирующем органе, поскольку в силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что поскольку договор аренды прошел государственную регистрацию, то настойчивое предложение истца освободить арендуемое помещение одновременно с подписанием соглашения о расторжении договора, направлено на достижение определенности в дате прекращения договорных отношений, и привело бы осуществлению регистрирующим органом действий по снятию обременения с имущества в виде аренды.
В связи с чем у суда отсутствуют основания считать, что после 31.05.2012 договор аренды является продленным сторонами на новый срок либо на неопределенный срок по правилам статьи 610 ГК РФ (пункт 2).
Согласно абзацу первому статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком истцу по соответствующему акту приема-передачи полученного в аренду имущества (нежилых помещений).
Поскольку ответчик не представил суду доказательств возвращения полученного в аренду имущества, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 622 ГК РФ, обоснованно обязал ответчика освободить арендуемые нежилые помещения.
Доводы жалобы ответчика о его намерении заключить договор на новый срок, о чем он уведомил истца письмом от 29.03.2012 N 11, более чем за месяц до окончания срока действия договора, а отказ истца от заключения договора с ответчиком может быть вызван исключительно намерением сдать помещения в аренду другому лицу, суд апелляционной инстанции не принимает.
Действительно, пунктом 3.11. договора аренды предусмотрено, что арендатор имеет преимущественное перед третьими лицами право на заключение договора на новый срок при условии надлежащего исполнения своих обязательств, письменно уведомив арендодателя о желании заключить договор на новый срок не позднее, чем за 1 месяц до истечения срока действия настоящего договора.
Данное условие договора аренды согласуется с положениями абзаца первого пункта 1 статьи 621 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Из материалов дела усматривается, что ответчик вручил 29.03.2012 истцу письмо о рассмотрении вопроса о заключении договора аренды на новый срок со ссылкой на пункт 3.11. договора аренды.
Однако преимущественное право на продолжение арендных отношений арендодателя не исключает реализации собственником имущества права на отказ от продолжения таких отношений.
Истец, будучи собственником нежилых помещений, в силу статьи 209 ГК РФ вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать в аренду. В связи с чем обстоятельства, связанные с заключением нового договора аренды, с установлением наличия или отсутствия у ответчика преимущественного права на заключение нового договора, не входят в предмет доказывания настоящих исковых требований.
Доводы жалобы ответчика о том, что письмо истца от 12.03.2012 N 115 не может рассматриваться в качестве возражения против заключения договора на новый срок, так как подписано неуполномоченным лицом - исполнительным директором истца, суд не принимает, поскольку сопроводительное письмо имеет реквизиты истца, что указывает на то, что данное письмо исходит от истца. К тому же данным письмом за подписью исполнительного директора Криванковой Е.А. ответчику было направлено только соглашение от 12.03.2012 о расторжении договора с передаточным актом и изложена просьба подписать указанные соглашения и передаточный акт и направить в адрес истца (л.д. 27).
Ответчик не приводит никаких доводов о том, что само соглашение и передаточный акт подписаны неуполномоченными лицами истца.
При этом суд отмечает, что имеющееся в деле соглашение от 20.09.2012 подписано от имени истца генеральным директором управляющей организации ОАО "Аэропорт Рощино" Поляковым В.Н. (л.д. 53).
В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора N 359 А от 04.07.2003 передачи полномочий исполнительного органа истца управляющей организации ОАО "Аэропорт Рощино" (л.д. 10-15) собственник (истец) передает все полномочия своих исполнительных органов (генерального директора) управляющей организации, которая распоряжается имущества истца в пределах, установленных ее уставом, настоящим договором и действующим законодательством.
Следует отметить, что настоящий иск от имени истца также подписан генеральным директором управляющей организации ОАО "Аэропорт Рощино" Поляковым В.Н.
Доводы жалобы ответчика о том, что представленные истцом акты об отказе возвратить нежилые помещения также не могут служить доказательствами уведомления ответчика, поскольку они подписаны неуполномоченным лицами, имеют односторонний характер, поэтому не отвечают признакам достоверности, суд также не принимает.
Данные акты истца суд воспринимает как доказательства, которые констатируют тот факт, что на даты составления актов 08.06.2012 и 10.08.2012 ответчик не вернул истцу арендуемые нежилые помещения.
Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
Напротив, настоящее обращение истца в суд как раз свидетельствует о том, что ответчик после истечения срока действия договора аренды 31.05.2012 продолжает пользоваться этими помещениями в отсутствие одобрения истца.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.3013 по делу N А70-12599/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Н.А.РЯБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)