Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Васильева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решением Ленинского районного суда города Челябинска от 10 марта 2010 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований гражданина С.А. Васильева о признании недействительным договора дарения квартиры, отмене государственной регистрации договора дарения квартиры и перехода права собственности на квартиру отказано. Суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК Российской Федерации право собственности на квартиру у одаряемой возникло с момента государственной регистрации договора дарения после смерти дарителя, однако сделка не может быть ничтожной по этому основанию, так как в законе не указано, что сделка является ничтожной, если государственная регистрация договора дарения произведена после смерти дарителя.
Решением Ленинского районного суда города Челябинска от 31 января 2011 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, С.А. Васильеву отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, погашении записи о государственной регистрации договора дарения квартиры и переходе права собственности на квартиру.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А. Васильев просит признать не соответствующим статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации положение пункта 2 статьи 223 "Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору" ГК Российской Федерации.
По мнению заявителя, данное законоположение содержит дефектную с точки зрения юридической техники норму, поскольку оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает возможность его произвольного применения, т.е. его толкования вне связи с другими законоположениями, закрепленными в статьях 17, 433, 574, 1112 и 1152 ГК Российской Федерации, что приводит к возможности принудительного изъятия у собственника имущества в отсутствие его волеизъявления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином С.А. Васильевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Оспариваемое положение пункта 2 статьи 223 ГК Российской Федерации, устанавливающее, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Проверка же правильности применения оспариваемой нормы в конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, в том числе во взаимосвязи с иными законоположениями, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильева Сергея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 23.04.2013 N 524-О
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. N 524-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ВАСИЛЬЕВА СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 223
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Васильева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением Ленинского районного суда города Челябинска от 10 марта 2010 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований гражданина С.А. Васильева о признании недействительным договора дарения квартиры, отмене государственной регистрации договора дарения квартиры и перехода права собственности на квартиру отказано. Суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК Российской Федерации право собственности на квартиру у одаряемой возникло с момента государственной регистрации договора дарения после смерти дарителя, однако сделка не может быть ничтожной по этому основанию, так как в законе не указано, что сделка является ничтожной, если государственная регистрация договора дарения произведена после смерти дарителя.
Решением Ленинского районного суда города Челябинска от 31 января 2011 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, С.А. Васильеву отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, погашении записи о государственной регистрации договора дарения квартиры и переходе права собственности на квартиру.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А. Васильев просит признать не соответствующим статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации положение пункта 2 статьи 223 "Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору" ГК Российской Федерации.
По мнению заявителя, данное законоположение содержит дефектную с точки зрения юридической техники норму, поскольку оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает возможность его произвольного применения, т.е. его толкования вне связи с другими законоположениями, закрепленными в статьях 17, 433, 574, 1112 и 1152 ГК Российской Федерации, что приводит к возможности принудительного изъятия у собственника имущества в отсутствие его волеизъявления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином С.А. Васильевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Оспариваемое положение пункта 2 статьи 223 ГК Российской Федерации, устанавливающее, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Проверка же правильности применения оспариваемой нормы в конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, в том числе во взаимосвязи с иными законоположениями, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильева Сергея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)