Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каверина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Немовой Т.А., Алибердовой Н.А.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2013 года
апелляционную жалобу Б.Т.
на решение Красногорского городского суда Московской области
от 25 мая 2012 года
по делу по иску К. к Б.Т. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения К. и ее представителя Ц. по доверенности и ордеру, Б.Т. и ее представителей Б.А., С. по доверенностям,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Б.Т. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения площадью N кв. м, расположенного в жилом доме по адресу: <адрес> взыскании денежных средств в размере N руб., расходов по оплате госпошлины в размере N руб.
В обоснование требований ссылалась на то, что после государственной регистрации договора купли-продажи нежилого помещения и перехода права собственности ей стало известно, что на данный объект недвижимости претендует третье лицо - ООО "ЕВРОСТРОЙТЕК", имеющее в собственности нежилое помещение площадью N кв. м по указанному адресу, включая приобретенные ею нежилые помещения. При заключении договора она о правах третьих лиц на приобретаемое ею имущество не была поставлена в известность; закон и договор предусматривают передачу объекта недвижимости, свободного от прав третьих лиц. В досудебном порядке спор не урегулирован.
В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что объекты недвижимости имеют разные кадастровые паспорта.
Представители третьих лиц - ООО "ЕВРОСТРОЙТЕК", УФСГРКиК по Московской области в судебное заседание не явились.
Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Б.Т. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании апелляционной инстанции Б.Т. и ее представители Б.А., С. апелляционную жалобу просили удовлетворить.
К. и ее представитель Ц. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно ч. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи нежилого помещения от 26.08.2011 г. не содержит сведений об обременении нежилого помещения площадью N кв. м, расположенного в жилом доме по адресу: <адрес>, правами третьих лиц, напротив, Б.Т. гарантировала согласно п. 1.3 договора, что на момент подписания договора спорный объект недвижимости ограничений (обременений) не имеет, никаким третьим лицам не отчуждено.
Статья 461 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения и взыскании с Б.Т. в пользу К. причиненных убытков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Б.Т. является добросовестным приобретателем, поскольку ее право собственности на спорный объект недвижимости признано решением суда, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для разрешения возникшего спора.
Кроме того, как следует из заочного решения суда от 16.05.2011 г. ООО "ЕВРОСТРОЙТЕК" не привлекалось к участию в рассмотрении дела, решение не содержит суждений о возможности признания за Б.Т. права собственности на спорные нежилые помещения при наличии зарегистрированного права собственности ООО "ЕВРОСТРОЙТЕК" на те же помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что регистрация права собственности Б.Т. на спорные нежилые помещения автоматически прекращает право собственности ООО "ЕВРОСТРОЙТЕК" на те же объекты недвижимости, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат положениям статьи 235 ГК РФ, которой установлен исчерпывающий перечень оснований прекращения права собственности, в числе которых называемое ответчицей основание не предусмотрено.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-22819/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. по делу N 33-22819/2012
Судья Каверина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Немовой Т.А., Алибердовой Н.А.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2013 года
апелляционную жалобу Б.Т.
на решение Красногорского городского суда Московской области
от 25 мая 2012 года
по делу по иску К. к Б.Т. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения К. и ее представителя Ц. по доверенности и ордеру, Б.Т. и ее представителей Б.А., С. по доверенностям,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Б.Т. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения площадью N кв. м, расположенного в жилом доме по адресу: <адрес> взыскании денежных средств в размере N руб., расходов по оплате госпошлины в размере N руб.
В обоснование требований ссылалась на то, что после государственной регистрации договора купли-продажи нежилого помещения и перехода права собственности ей стало известно, что на данный объект недвижимости претендует третье лицо - ООО "ЕВРОСТРОЙТЕК", имеющее в собственности нежилое помещение площадью N кв. м по указанному адресу, включая приобретенные ею нежилые помещения. При заключении договора она о правах третьих лиц на приобретаемое ею имущество не была поставлена в известность; закон и договор предусматривают передачу объекта недвижимости, свободного от прав третьих лиц. В досудебном порядке спор не урегулирован.
В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что объекты недвижимости имеют разные кадастровые паспорта.
Представители третьих лиц - ООО "ЕВРОСТРОЙТЕК", УФСГРКиК по Московской области в судебное заседание не явились.
Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Б.Т. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании апелляционной инстанции Б.Т. и ее представители Б.А., С. апелляционную жалобу просили удовлетворить.
К. и ее представитель Ц. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно ч. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи нежилого помещения от 26.08.2011 г. не содержит сведений об обременении нежилого помещения площадью N кв. м, расположенного в жилом доме по адресу: <адрес>, правами третьих лиц, напротив, Б.Т. гарантировала согласно п. 1.3 договора, что на момент подписания договора спорный объект недвижимости ограничений (обременений) не имеет, никаким третьим лицам не отчуждено.
Статья 461 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения и взыскании с Б.Т. в пользу К. причиненных убытков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Б.Т. является добросовестным приобретателем, поскольку ее право собственности на спорный объект недвижимости признано решением суда, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для разрешения возникшего спора.
Кроме того, как следует из заочного решения суда от 16.05.2011 г. ООО "ЕВРОСТРОЙТЕК" не привлекалось к участию в рассмотрении дела, решение не содержит суждений о возможности признания за Б.Т. права собственности на спорные нежилые помещения при наличии зарегистрированного права собственности ООО "ЕВРОСТРОЙТЕК" на те же помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что регистрация права собственности Б.Т. на спорные нежилые помещения автоматически прекращает право собственности ООО "ЕВРОСТРОЙТЕК" на те же объекты недвижимости, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат положениям статьи 235 ГК РФ, которой установлен исчерпывающий перечень оснований прекращения права собственности, в числе которых называемое ответчицей основание не предусмотрено.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)