Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от ОАО "Управляющая компания "АБ.Финанс": Макаров О.В., паспорт, доверенность от 24.07.2013;
- от ответчика: Белов А.В., паспорт, доверенность от 28.08.2013;
- истец, третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Управляющая компания "АБ.Финанс", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 09 августа 2013 года об отказе в отмене обеспечительных мер
по делу N А50-12074/2013, принятое судьей Султановой Ю.Т.
по иску ООО "ПромДилер" (ОГРН 1085905006263, ИНН 5905263679)
к ОАО "Пермская коммунальная компания" (ОГРН 1035900082790, ИНН 5902192211)
третьи лица: Чечкин Кирилл Александрович, ООО "РЕМСТРОЙРЕСУРС", Кузнецова Ольга Сергеевна, Красникова Лариса Николаевна, Мохамед Аднан Ахмед Халуси, Бондарев Александр Евгеньевич, Силантьева Галина Валентиновна, Галаган Мария Константиновна, Фадеев Андрей Александрович, Швецова Венера Рафаиловна, Мирзоев Сакин Намикович, Вурм Нина Ивановна, Попова Зинаида Александровна, Авдеева Мария Игоревна, Колесникова Елена Алискеровна
о передаче в собственность недвижимого имущества,
установил:
Истец, ООО "ПромДилер", обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ОАО "Пермская коммунальная компания", о признании обоснованной задолженности ответчика перед истцом в размере 95 192 822 руб. 76 коп., о передаче в собственность недвижимого имущества (36 квартир).
Одновременно с исковым заявлением истцом подано в арбитражный суд заявление об обеспечении иска.
Определением суда от 01.07.2013 заявление об обеспечении иска удовлетворено, на спорное недвижимое имущество (36 квартир) наложен арест, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю запрещено проводить регистрационные действия в отношении вышеуказанных 36 объектов.
В соответствии с определением суда об обеспечении иска 03.07.2013 выдан исполнительный лист.
В адрес суда 02.08.2013 от ОАО "УК "АБ.Финанс" поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю проводить регистрационные действия в отношении следующих объектов:
1) Объект долевого строительства: квартира N 3, проектная площадь: 87,66 кв. м, местоположение: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Кронштадтская, д. 29, расположенный на земельном участке с присвоенным кадастровым номером 59:01:4410223:47;
2) Объект долевого строительства: квартира N 6, проектная площадь: 46,09 кв. м, местоположение: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Кронштадтская, д. 29, расположенный на земельном участке с присвоенным кадастровым номером 59:01:4410223:47;
3) Объект долевого строительства: квартира N 31, проектная площадь: 92,99 кв. м, местоположение: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Кронштадтская, д. 29, расположенный на земельном участке с присвоенным кадастровым номером 59:01:4410223:47;
4) Объект долевого строительства: квартира N 49, проектная площадь: 67,04 кв. м, местоположение: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Кронштадтская, д. 29, расположенный на земельном участке с присвоенным кадастровым номером 59:01:4410223:47;
5) Объект долевого строительства: квартира N 61, проектная площадь: 69,08 кв. м, местоположение: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Кронштадтская, д. 29, расположенный на земельном участке с присвоенным кадастровым номером 59:01:4410223:47;
6) Объект долевого строительства: квартира N 77, проектная площадь: 72,94 кв. м, местоположение: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Кронштадтская, д. 29, расположенный на земельном участке с присвоенным кадастровым номером 59:01:4410223:47;
7) Объект долевого строительства: квартира N 87, проектная площадь: 92,99 кв. м, местоположение: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Кронштадтская, д. 29, расположенный на земельном участке с присвоенным кадастровым номером 59:01:4410223:47.
Определением от 09.08.2013 в удовлетворении названного выше заявления отказано.
ОАО "УК "АБ.Финанс", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер. В жалобе указал, что спорные 7 квартир фактически были переданы от ответчика ОАО "УК "АБ.Финанс" во исполнение договоров участия в долевом строительстве. При этом в государственной регистрации права собственности на спорные объекты было отказано Росреестром по Пермскому краю по причине наложения судом запрета на совершение регистрационных действий. При этом фактически имущественные права заявителя на данные объекты сторонами по рассматриваемому делу не оспариваются. Предметом иска является взыскание задолженности по оплате стоимости дополнительно выполненных истцом работ. Сохранение принятых обеспечительных мер в отношение объектов, переданных ОАО "УК "АБ.Финанс", не обеспечивает интересы истца, нарушает права заявителя.
В судебном заседании представитель ОАО "УК "АБ.Финанс" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы ОАО "УК "АБ.Финанс" поддержал, просил апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.
Истец, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца, третьих лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.10.2013 по ходатайству представителя ОАО "УК "АБ.Финанс" объявлен перерыв до 09.10.2013 17 час. 00 мин.
После окончания перерыва судебное заседание продолжено в присутствие тех же представителей ответчика, ОАО "УК "АБ.Финанс".
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии справки N 25-12/ДДУ-29 от 28.06.2013 о выполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве N 25-12/ДДУ-29 от 25.12.2012.
Представитель ОАО "УК "АБ.Финанс" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта приема-передачи объекта долевого участия по договору участия в долевом строительстве N 25-12/ДДУ-29 от 25.12.2012, копии договора N 25-12/ДДУ-29 участия в долевом строительстве от 25.12.2012, копии расписок в получении документов на государственную регистрацию Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (на 7 листах), копии постановлений извещений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 08.07.2013 N 20/033/2013-417, 20/033/2013-431, 20/033/2013-429, 20/033/2013-428, 20/033/2013-427, 20/033/2013-422, 20/033/2013-418 (на 7 листах).
Также представителем ОАО "УК "АБ.Финанс" заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.
Ходатайства ответчика, ОАО "УК "АБ.Финанс" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрены и удовлетворены.
В удовлетворении ходатайства ОАО "УК "АБ.Финанс" об истребовании письменных доказательств судом апелляционной инстанции отказано в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, основанием для подачи заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия по переходу прав в отношении спорных объектов недвижимости послужило обращение истца в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о признании обоснованной задолженности ответчика перед истцом в размере 95 192 822 руб. 76 коп., о передаче в собственность недвижимого имущества (36 квартир).
В определении суда от 01.07.2013, принимая меры по обеспечению иска, суд указал, что принятие мер по обеспечению иска имеет цель сохранить существующее положение и предотвратить причинение ущерба заявителю.
Обращаясь с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, ОАО "УК "АБ.Финанс" указано на то, что основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт постройки объекта, разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в состав которого входит объект долевого строительства, и передаточный акт. Указанные документы на 7 квартир имеются у заявителя. При этом 08.07.2013 Росреестром по Пермскому краю было отказано в регистрации права собственности, по причине наложения на вышеуказанные 7 квартир запрета на осуществления регистрационных действий. В связи с чем, заявитель полагал, что принятые судом обеспечительные меры в части наложения ареста на 7 квартир нарушают его законные прав и интересы.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" N 55 от 12.10.2006 ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Из толкования главы 8 АПК РФ следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.
Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
Согласно ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вместе с тем, исходя из разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в Постановлении N 55 от 12.10.2006, положения данной нормы должны применяться с учетом другой нормы, устанавливающей основания для принятия обеспечительных мер в арбитражном процессе (ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитываются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса. При этом арбитражным судам следует иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В рассматриваемом случае, отказывая в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции не учел необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения интересов третьих лиц.
Сохранение запрета на совершение регистрационных действий, принимая во внимание представление заявителем в качестве доказательств своих доводов акта приема-передачи объекта долевого участия по договору участия в долевом строительстве N 25-12/ДДУ-29 от 25.12.2012, договора N 25-12/ДДУ-29 участия в долевом строительстве от 25.12.2012, влечет нарушение баланса интересов заявителя - ОАО "УК "АБ.Финанс", как участника долевого строительства многоквартирного дома.
При отсутствии доказательств того, что заявитель предпринимает меры по отчуждению имущества, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер в части наложения ареста на спорные 7 квартир.
С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), заявление об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2013 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А50-12074/2013 отменить.
Ходатайство ОАО "Управляющая компания "АБ.Финанс" об отмене обеспечительным мер удовлетворить.
Отменить принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2013 по делу А50-12074/2013 обеспечительные меры в части наложения ареста и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю проводить регистрационные действия в отношении следующих объектов:
1) Объект долевого строительства: квартира N 3, проектная площадь: 87,66 кв. м, местоположение: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Кронштадтская, д. 29, расположенный на земельном участке с присвоенным кадастровым номером 59:01:4410223:47;
2) Объект долевого строительства: квартира N 6, проектная площадь: 46,09 кв. м, местоположение: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Кронштадтская, д. 29, расположенный на земельном участке с присвоенным кадастровым номером 59:01:4410223:47;
3) Объект долевого строительства: квартира N 31, проектная площадь: 92,99 кв. м, местоположение: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Кронштадтская, д. 29, расположенный на земельном участке с присвоенным кадастровым номером 59:01:4410223:47;
4) Объект долевого строительства: квартира N 49, проектная площадь: 67,04 кв. м, местоположение: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Кронштадтская, д. 29, расположенный на земельном участке с присвоенным кадастровым номером 59:01:4410223:47;
5) Объект долевого строительства: квартира N 61, проектная площадь: 69,08 кв. м, местоположение: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Кронштадтская, д. 29, расположенный на земельном участке с присвоенным кадастровым номером 59:01:4410223:47;
6) Объект долевого строительства: квартира N 77, проектная площадь: 72,94 кв. м, местоположение: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Кронштадтская, д. 29, расположенный на земельном участке с присвоенным кадастровым номером 59:01:4410223:47;
7) Объект долевого строительства: квартира N 87, проектная площадь: 92,99 кв. м, местоположение: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Кронштадтская, д. 29, расположенный на земельном участке с присвоенным кадастровым номером 59:01:4410223:47.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Р.А.БАЛДИН
О.В.СУСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2013 N 17АП-11337/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-12074/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. N 17АП-11337/2013-ГК
Дело N А50-12074/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от ОАО "Управляющая компания "АБ.Финанс": Макаров О.В., паспорт, доверенность от 24.07.2013;
- от ответчика: Белов А.В., паспорт, доверенность от 28.08.2013;
- истец, третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Управляющая компания "АБ.Финанс", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 09 августа 2013 года об отказе в отмене обеспечительных мер
по делу N А50-12074/2013, принятое судьей Султановой Ю.Т.
по иску ООО "ПромДилер" (ОГРН 1085905006263, ИНН 5905263679)
к ОАО "Пермская коммунальная компания" (ОГРН 1035900082790, ИНН 5902192211)
третьи лица: Чечкин Кирилл Александрович, ООО "РЕМСТРОЙРЕСУРС", Кузнецова Ольга Сергеевна, Красникова Лариса Николаевна, Мохамед Аднан Ахмед Халуси, Бондарев Александр Евгеньевич, Силантьева Галина Валентиновна, Галаган Мария Константиновна, Фадеев Андрей Александрович, Швецова Венера Рафаиловна, Мирзоев Сакин Намикович, Вурм Нина Ивановна, Попова Зинаида Александровна, Авдеева Мария Игоревна, Колесникова Елена Алискеровна
о передаче в собственность недвижимого имущества,
установил:
Истец, ООО "ПромДилер", обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ОАО "Пермская коммунальная компания", о признании обоснованной задолженности ответчика перед истцом в размере 95 192 822 руб. 76 коп., о передаче в собственность недвижимого имущества (36 квартир).
Одновременно с исковым заявлением истцом подано в арбитражный суд заявление об обеспечении иска.
Определением суда от 01.07.2013 заявление об обеспечении иска удовлетворено, на спорное недвижимое имущество (36 квартир) наложен арест, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю запрещено проводить регистрационные действия в отношении вышеуказанных 36 объектов.
В соответствии с определением суда об обеспечении иска 03.07.2013 выдан исполнительный лист.
В адрес суда 02.08.2013 от ОАО "УК "АБ.Финанс" поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю проводить регистрационные действия в отношении следующих объектов:
1) Объект долевого строительства: квартира N 3, проектная площадь: 87,66 кв. м, местоположение: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Кронштадтская, д. 29, расположенный на земельном участке с присвоенным кадастровым номером 59:01:4410223:47;
2) Объект долевого строительства: квартира N 6, проектная площадь: 46,09 кв. м, местоположение: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Кронштадтская, д. 29, расположенный на земельном участке с присвоенным кадастровым номером 59:01:4410223:47;
3) Объект долевого строительства: квартира N 31, проектная площадь: 92,99 кв. м, местоположение: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Кронштадтская, д. 29, расположенный на земельном участке с присвоенным кадастровым номером 59:01:4410223:47;
4) Объект долевого строительства: квартира N 49, проектная площадь: 67,04 кв. м, местоположение: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Кронштадтская, д. 29, расположенный на земельном участке с присвоенным кадастровым номером 59:01:4410223:47;
5) Объект долевого строительства: квартира N 61, проектная площадь: 69,08 кв. м, местоположение: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Кронштадтская, д. 29, расположенный на земельном участке с присвоенным кадастровым номером 59:01:4410223:47;
6) Объект долевого строительства: квартира N 77, проектная площадь: 72,94 кв. м, местоположение: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Кронштадтская, д. 29, расположенный на земельном участке с присвоенным кадастровым номером 59:01:4410223:47;
7) Объект долевого строительства: квартира N 87, проектная площадь: 92,99 кв. м, местоположение: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Кронштадтская, д. 29, расположенный на земельном участке с присвоенным кадастровым номером 59:01:4410223:47.
Определением от 09.08.2013 в удовлетворении названного выше заявления отказано.
ОАО "УК "АБ.Финанс", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер. В жалобе указал, что спорные 7 квартир фактически были переданы от ответчика ОАО "УК "АБ.Финанс" во исполнение договоров участия в долевом строительстве. При этом в государственной регистрации права собственности на спорные объекты было отказано Росреестром по Пермскому краю по причине наложения судом запрета на совершение регистрационных действий. При этом фактически имущественные права заявителя на данные объекты сторонами по рассматриваемому делу не оспариваются. Предметом иска является взыскание задолженности по оплате стоимости дополнительно выполненных истцом работ. Сохранение принятых обеспечительных мер в отношение объектов, переданных ОАО "УК "АБ.Финанс", не обеспечивает интересы истца, нарушает права заявителя.
В судебном заседании представитель ОАО "УК "АБ.Финанс" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы ОАО "УК "АБ.Финанс" поддержал, просил апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.
Истец, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца, третьих лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.10.2013 по ходатайству представителя ОАО "УК "АБ.Финанс" объявлен перерыв до 09.10.2013 17 час. 00 мин.
После окончания перерыва судебное заседание продолжено в присутствие тех же представителей ответчика, ОАО "УК "АБ.Финанс".
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии справки N 25-12/ДДУ-29 от 28.06.2013 о выполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве N 25-12/ДДУ-29 от 25.12.2012.
Представитель ОАО "УК "АБ.Финанс" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта приема-передачи объекта долевого участия по договору участия в долевом строительстве N 25-12/ДДУ-29 от 25.12.2012, копии договора N 25-12/ДДУ-29 участия в долевом строительстве от 25.12.2012, копии расписок в получении документов на государственную регистрацию Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (на 7 листах), копии постановлений извещений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 08.07.2013 N 20/033/2013-417, 20/033/2013-431, 20/033/2013-429, 20/033/2013-428, 20/033/2013-427, 20/033/2013-422, 20/033/2013-418 (на 7 листах).
Также представителем ОАО "УК "АБ.Финанс" заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.
Ходатайства ответчика, ОАО "УК "АБ.Финанс" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрены и удовлетворены.
В удовлетворении ходатайства ОАО "УК "АБ.Финанс" об истребовании письменных доказательств судом апелляционной инстанции отказано в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, основанием для подачи заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия по переходу прав в отношении спорных объектов недвижимости послужило обращение истца в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о признании обоснованной задолженности ответчика перед истцом в размере 95 192 822 руб. 76 коп., о передаче в собственность недвижимого имущества (36 квартир).
В определении суда от 01.07.2013, принимая меры по обеспечению иска, суд указал, что принятие мер по обеспечению иска имеет цель сохранить существующее положение и предотвратить причинение ущерба заявителю.
Обращаясь с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, ОАО "УК "АБ.Финанс" указано на то, что основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт постройки объекта, разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в состав которого входит объект долевого строительства, и передаточный акт. Указанные документы на 7 квартир имеются у заявителя. При этом 08.07.2013 Росреестром по Пермскому краю было отказано в регистрации права собственности, по причине наложения на вышеуказанные 7 квартир запрета на осуществления регистрационных действий. В связи с чем, заявитель полагал, что принятые судом обеспечительные меры в части наложения ареста на 7 квартир нарушают его законные прав и интересы.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" N 55 от 12.10.2006 ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Из толкования главы 8 АПК РФ следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.
Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
Согласно ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вместе с тем, исходя из разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в Постановлении N 55 от 12.10.2006, положения данной нормы должны применяться с учетом другой нормы, устанавливающей основания для принятия обеспечительных мер в арбитражном процессе (ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитываются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса. При этом арбитражным судам следует иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В рассматриваемом случае, отказывая в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции не учел необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения интересов третьих лиц.
Сохранение запрета на совершение регистрационных действий, принимая во внимание представление заявителем в качестве доказательств своих доводов акта приема-передачи объекта долевого участия по договору участия в долевом строительстве N 25-12/ДДУ-29 от 25.12.2012, договора N 25-12/ДДУ-29 участия в долевом строительстве от 25.12.2012, влечет нарушение баланса интересов заявителя - ОАО "УК "АБ.Финанс", как участника долевого строительства многоквартирного дома.
При отсутствии доказательств того, что заявитель предпринимает меры по отчуждению имущества, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер в части наложения ареста на спорные 7 квартир.
С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), заявление об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2013 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А50-12074/2013 отменить.
Ходатайство ОАО "Управляющая компания "АБ.Финанс" об отмене обеспечительным мер удовлетворить.
Отменить принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2013 по делу А50-12074/2013 обеспечительные меры в части наложения ареста и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю проводить регистрационные действия в отношении следующих объектов:
1) Объект долевого строительства: квартира N 3, проектная площадь: 87,66 кв. м, местоположение: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Кронштадтская, д. 29, расположенный на земельном участке с присвоенным кадастровым номером 59:01:4410223:47;
2) Объект долевого строительства: квартира N 6, проектная площадь: 46,09 кв. м, местоположение: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Кронштадтская, д. 29, расположенный на земельном участке с присвоенным кадастровым номером 59:01:4410223:47;
3) Объект долевого строительства: квартира N 31, проектная площадь: 92,99 кв. м, местоположение: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Кронштадтская, д. 29, расположенный на земельном участке с присвоенным кадастровым номером 59:01:4410223:47;
4) Объект долевого строительства: квартира N 49, проектная площадь: 67,04 кв. м, местоположение: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Кронштадтская, д. 29, расположенный на земельном участке с присвоенным кадастровым номером 59:01:4410223:47;
5) Объект долевого строительства: квартира N 61, проектная площадь: 69,08 кв. м, местоположение: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Кронштадтская, д. 29, расположенный на земельном участке с присвоенным кадастровым номером 59:01:4410223:47;
6) Объект долевого строительства: квартира N 77, проектная площадь: 72,94 кв. м, местоположение: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Кронштадтская, д. 29, расположенный на земельном участке с присвоенным кадастровым номером 59:01:4410223:47;
7) Объект долевого строительства: квартира N 87, проектная площадь: 92,99 кв. м, местоположение: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Кронштадтская, д. 29, расположенный на земельном участке с присвоенным кадастровым номером 59:01:4410223:47.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Р.А.БАЛДИН
О.В.СУСЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)