Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Грибова Д.В., Фроловой Л.А., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.
дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ЭСКАРТО" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 1 октября 2012 г., в редакции определения об исправлении описки от 28 ноября 2012 года, которым постановлено: исковые требования К. удовлетворить; признать за К. право собственности на квартиру общей площадью ** кв. м, расположенную по адресу: ***; решение является основанием для регистрации записи о праве собственности К. на вышеуказанный объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним
К. обратилась в суд с иском к ООО "ЭСКАРТО" о признании права собственности на жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что в целях привлечения денежных средств для инвестирования строительства дома между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор N ***** от 30 марта 2005 года. Объектом купли-продажи по указанному договору являлась квартира N * общей площадью ** кв. м, расположенная по адресу: ***. Истец полностью исполнила свои обязательства по договору, оплатила инвестиционный взнос в полном объеме. Дом, в котором располагается квартира, построен на законных основаниях. Дому присвоен почтовый адрес: ***. Истец на законных основаниях имеет право на квартиру, квартира передана в пользование истца на основании акта открытия допуска в квартиру, истец оплачивает коммунальные услуги за данную квартиру, следовательно у истца возникло право собственности на результат инвестиционной деятельности - квартиру. Однако истец не может осуществить государственную регистрацию права собственности, так как у ответчика отсутствует ряд необходимых для этого документов, которые ответчик не представляет, в связи с чем истец просила суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Истец К. в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ООО "ЭСКАРТО".
Ответчик и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 12, 219, 309, 310 ГК РФ, ст. 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений", ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним".
Судом установлено, что строительство жилого комплекса по адресу: ***, велось на основании Инвестиционного контракта N *********** от 02 мая 2006 года, заключенного между Правительством Москвы и ЧКОО "СОЗОШИЛЗ КОНСАЛТАНСИ ЛИМИТЕД", ООО "ЭСКАРТО" с приложением о проектировании и строительстве в 2004 - 2007 годах инвестиционного объекта, многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой, на земельном участке по адресу: ***, Распоряжения Правительства Москвы N 95-РП от 31 января 2005 года "О строительстве многофункционального жилого комплекса на земельном участке по адресу: ул. Мироновская, вл. 27 (ВАО)". Согласно данному Распоряжению, ООО "ЭСКАРТО" было привлечено в качестве инвестора по строительству многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой, на земельном участке по адресу: *** за счет собственных и привлеченных средств.
Строительство указанного жилого дома осуществлялось на законных основаниях, с соблюдением градостроительных, строительных и технических норм и правил и было завершено.
30 марта 2005 года между К. и ООО "ЭСКАРТО" заключен договор инвестирования N *****. Согласно договору, К. как инвестор осуществляет инвестирование денежных средств в строительство жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: ***, с последующим оформлением в собственность жилого помещения N * в данном жилом доме (л.д. 10 - 19). По условиям договора по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию, при условии исполнения своих обязательств по договору инвестирования в полном объеме, инвестору оформляется в собственность жилое помещение - квартира N *, расположенная по адресу: ***.
К. полностью исполнила свои обязательства по условиям инвестиционного договора, в полном объеме уплатила окончательную сумму инвестиционного взноса - ** руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 26 - 28), а также актом сверки по предварительному договору N ***** от 30 марта 2005 года купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 23).
К. как инвестор, исполнивший свои обязательства по договору инвестирования, была допущена ответчиком в спорную квартиру, что подтверждается актом открытия допуска в квартиру (л.д. 25).
ООО "ЭСКАРТО" являлось заказчиком строительства спорной квартиры, приняло денежные средства по инвестиционному договору в качестве инвестиционных средств, в связи с чем у него возникло право на результат инвестиционной деятельности в виде спорной квартиры.
23 июля 2012 года был подписан акт о результатах реализации инвестиционного контракта от 25 апреля 2012 года в части строительства жилых площадей в многофункциональном жилом комплексе с подземной автостоянкой по адресу ***.
Однако до настоящего времени право собственности истца на квартиру N *, расположенную по адресу: ***, не оформлено не по вине истца.
Согласно пункту 1.6 Договора инвестирования заказчик строительства - ООО "ЭСКАРТО" - обеспечивает оформление права собственности инвестора на квартиру. Ответчик не исполнил в полной мере своих обязательств по данному Договору, не обеспечил оформление права собственности инвестора на квартиру, а истец не может сделать этого самостоятельно.
Квартира, подлежащая передаче ответчиком в собственность истцу, определена в качестве результата инвестиционной деятельности по договору N ***** от 30 марта 2005 года, создана в натуре, пригодна для проживания. Истец полностью внесла инвестиционный взнос за квартиру, как результат инвестиционной деятельности, приобрела право собственности на нее на основании действующего законодательства Российской Федерации и соответствующего договора.
Согласно кадастровому паспорту Восточного ТБТИ г. Москвы, квартира N * по указанному адресу, имеет общую площадь ** кв. м.
Статьей 17 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1999 года (с последующими изменениями) "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что основанием для государственной регистрации права собственности являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения.
Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обращения в суд с иском о признании права, согласно которой защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником недвижимого имущества по основаниям, предусмотренным законом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Содержащиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об исполнении истцом обязательств по оплате инвестиционного взноса в полном объеме.
Учитывая изложенное выше, исковые требования найдены судом подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия полагает, что приведенные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными и соглашается с ними.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно признал права истца нарушенными не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Довод жалобы о том, что до обращения истца в суд не был подписан акт о результатах реализации инвестиционного контракта, что препятствовало регистрации за истцом права собственности на квартиру, однако в настоящее время пакет документов, необходимый для государственной регистрации имущественных прав на вновь созданный объект недвижимости, направлен в регистрирующий орган, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда о наличии у истца права на объект недвижимости, построенный в том числе и на его денежные средства.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательную процедуру претензионного или иного досудебного урегулирования спора для требований, возникающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения договоров, в том числе из инвестиционных договоров. Данный довод направлен на иное толкование действующего законодательства, не содержит новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 1 октября 2012 г. в редакции определения об исправлении описки от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6629
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N 11-6629
Судья Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Грибова Д.В., Фроловой Л.А., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.
дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ЭСКАРТО" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 1 октября 2012 г., в редакции определения об исправлении описки от 28 ноября 2012 года, которым постановлено: исковые требования К. удовлетворить; признать за К. право собственности на квартиру общей площадью ** кв. м, расположенную по адресу: ***; решение является основанием для регистрации записи о праве собственности К. на вышеуказанный объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "ЭСКАРТО" о признании права собственности на жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что в целях привлечения денежных средств для инвестирования строительства дома между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор N ***** от 30 марта 2005 года. Объектом купли-продажи по указанному договору являлась квартира N * общей площадью ** кв. м, расположенная по адресу: ***. Истец полностью исполнила свои обязательства по договору, оплатила инвестиционный взнос в полном объеме. Дом, в котором располагается квартира, построен на законных основаниях. Дому присвоен почтовый адрес: ***. Истец на законных основаниях имеет право на квартиру, квартира передана в пользование истца на основании акта открытия допуска в квартиру, истец оплачивает коммунальные услуги за данную квартиру, следовательно у истца возникло право собственности на результат инвестиционной деятельности - квартиру. Однако истец не может осуществить государственную регистрацию права собственности, так как у ответчика отсутствует ряд необходимых для этого документов, которые ответчик не представляет, в связи с чем истец просила суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Истец К. в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ООО "ЭСКАРТО".
Ответчик и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 12, 219, 309, 310 ГК РФ, ст. 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений", ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним".
Судом установлено, что строительство жилого комплекса по адресу: ***, велось на основании Инвестиционного контракта N *********** от 02 мая 2006 года, заключенного между Правительством Москвы и ЧКОО "СОЗОШИЛЗ КОНСАЛТАНСИ ЛИМИТЕД", ООО "ЭСКАРТО" с приложением о проектировании и строительстве в 2004 - 2007 годах инвестиционного объекта, многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой, на земельном участке по адресу: ***, Распоряжения Правительства Москвы N 95-РП от 31 января 2005 года "О строительстве многофункционального жилого комплекса на земельном участке по адресу: ул. Мироновская, вл. 27 (ВАО)". Согласно данному Распоряжению, ООО "ЭСКАРТО" было привлечено в качестве инвестора по строительству многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой, на земельном участке по адресу: *** за счет собственных и привлеченных средств.
Строительство указанного жилого дома осуществлялось на законных основаниях, с соблюдением градостроительных, строительных и технических норм и правил и было завершено.
30 марта 2005 года между К. и ООО "ЭСКАРТО" заключен договор инвестирования N *****. Согласно договору, К. как инвестор осуществляет инвестирование денежных средств в строительство жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: ***, с последующим оформлением в собственность жилого помещения N * в данном жилом доме (л.д. 10 - 19). По условиям договора по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию, при условии исполнения своих обязательств по договору инвестирования в полном объеме, инвестору оформляется в собственность жилое помещение - квартира N *, расположенная по адресу: ***.
К. полностью исполнила свои обязательства по условиям инвестиционного договора, в полном объеме уплатила окончательную сумму инвестиционного взноса - ** руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 26 - 28), а также актом сверки по предварительному договору N ***** от 30 марта 2005 года купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 23).
К. как инвестор, исполнивший свои обязательства по договору инвестирования, была допущена ответчиком в спорную квартиру, что подтверждается актом открытия допуска в квартиру (л.д. 25).
ООО "ЭСКАРТО" являлось заказчиком строительства спорной квартиры, приняло денежные средства по инвестиционному договору в качестве инвестиционных средств, в связи с чем у него возникло право на результат инвестиционной деятельности в виде спорной квартиры.
23 июля 2012 года был подписан акт о результатах реализации инвестиционного контракта от 25 апреля 2012 года в части строительства жилых площадей в многофункциональном жилом комплексе с подземной автостоянкой по адресу ***.
Однако до настоящего времени право собственности истца на квартиру N *, расположенную по адресу: ***, не оформлено не по вине истца.
Согласно пункту 1.6 Договора инвестирования заказчик строительства - ООО "ЭСКАРТО" - обеспечивает оформление права собственности инвестора на квартиру. Ответчик не исполнил в полной мере своих обязательств по данному Договору, не обеспечил оформление права собственности инвестора на квартиру, а истец не может сделать этого самостоятельно.
Квартира, подлежащая передаче ответчиком в собственность истцу, определена в качестве результата инвестиционной деятельности по договору N ***** от 30 марта 2005 года, создана в натуре, пригодна для проживания. Истец полностью внесла инвестиционный взнос за квартиру, как результат инвестиционной деятельности, приобрела право собственности на нее на основании действующего законодательства Российской Федерации и соответствующего договора.
Согласно кадастровому паспорту Восточного ТБТИ г. Москвы, квартира N * по указанному адресу, имеет общую площадь ** кв. м.
Статьей 17 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1999 года (с последующими изменениями) "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что основанием для государственной регистрации права собственности являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения.
Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обращения в суд с иском о признании права, согласно которой защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником недвижимого имущества по основаниям, предусмотренным законом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Содержащиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об исполнении истцом обязательств по оплате инвестиционного взноса в полном объеме.
Учитывая изложенное выше, исковые требования найдены судом подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия полагает, что приведенные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными и соглашается с ними.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно признал права истца нарушенными не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Довод жалобы о том, что до обращения истца в суд не был подписан акт о результатах реализации инвестиционного контракта, что препятствовало регистрации за истцом права собственности на квартиру, однако в настоящее время пакет документов, необходимый для государственной регистрации имущественных прав на вновь созданный объект недвижимости, направлен в регистрирующий орган, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда о наличии у истца права на объект недвижимости, построенный в том числе и на его денежные средства.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательную процедуру претензионного или иного досудебного урегулирования спора для требований, возникающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения договоров, в том числе из инвестиционных договоров. Данный довод направлен на иное толкование действующего законодательства, не содержит новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 1 октября 2012 г. в редакции определения об исправлении описки от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)