Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: В.И. Тетюка
Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича
при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО холдинговая компания "Жилстрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года
по делу N А40-24072/13, принятое судьей Н.В. Фатеевой (шифр судьи 129-193)
по иску ООО "Мобильное производственно-строительное предприятие "Корх"
к ЗАО холдинговая компания "Жилстрой"
о взыскании 14 391 666 руб. 21 коп. долга
при участии в судебном заседании:
от истца: Мягкова М.В. - дов. от 22.10.2013
от ответчика: Пучинов О.В. - дов. от 28.06.2012
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мобильное производственно-строительное предприятие "Корх" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества холдинговая компания "Жилстрой" 14 391 666 руб. 21 коп. задолженности по Договору инвестирования строительства N 43/Г/09 от 02.11.2009.
Решением суда от 15.08.2013 иск удовлетворен в полном объеме. Взыскана с Закрытого акционерного общества холдинговая компания "Жилстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мобильное производственно-строительное предприятие "Корх" сумма задолженности в размере 14 391 666 рублей 21 копейка.
ЗАО холдинговая компания "Жилстрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что истца имеется задолженность перед ответчиком, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, 02.11.2009 между ООО "МПСП "КОРХ" (Соинвестор) и ЗАО ХК "Жилстрой" (Инвестор-Застройщик) был заключен Договор инвестирования строительства N 43/Г/09, предметом которого является взаимодействие Сторон на условиях настоящего Договора по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон 21, корпус 43Г в рамках оформленных правоустанавливающих документов, перечисленных в разделе 1 настоящего Договора.
Согласно п. 4.5. Договора Инвестор-застройщик после окончания строительства, но не позднее даты ввода в эксплуатацию объекта, компенсирует затраты соинвестора на инвестирование строительства квартир, предназначенных для выкупа Администрацией по себестоимости согласно приложению 2 к настоящему Договору в размере 16 391 666,21 руб.
13.03.2012 жилой дом корпус 43Г, расположенный по адресу: 143900, Московская область, г. Балашиха, микрорайон 21, был введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод в эксплуатацию N RU50315000-38 от 13.03.2012.
Таким образом, как правильно указал суд в решении, срок исполнения обязательства по выплате компенсации, предусмотренной п. 4.5. Договора, наступил, однако, ответчик надлежащим образом настоящее обязательство не исполнил, перечислив истцу обусловленную денежную сумму лишь в части в размере 2 000 000 руб., в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 14 391 666,21 руб.
Ответчик, в обоснование возражений на иск, указывал, что у ООО "МПСП "КОРХ" перед ЗАО ХК "Жилстрой" также имеется задолженность по Договору в размере 9 198 000 руб., образовавшаяся в результате неисполнения истцом обязательств, предусмотренных п. 3.2.1 Договора.
Истец в судебном заседании данного обстоятельства не отрицал, пояснил, что зачета требований по Договору не проводилось.
В ответ на вопрос суда о том, был ли проведен взаимозачет, ответчик сослался на письма исх. N 12.05.21/63 от 21.05.2012 и исх. N КХ/120521 от 21.05.2012.
Однако, как правильно указал суд в решении, из представленных писем не усматривается волеизъявление ни одной из сторон на проведение взаимозачета требований по Договору.
В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, заявление о зачете должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом, а не предложение рассмотреть вопрос о возможности проведения зачета, в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства, волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменной форме, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено ответчиком.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт поведения зачета ответчиком не доказан.
При этом, ответчик может реализовать право на защиту и обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с истца задолженности по Договору.
Факт наличия встречных обязательств истца по отношению к ответчику основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого иска не является.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На момент рассмотрения спора ответчик доказательства оплаты суммы задолженности в размере 14 391 666,21 руб. не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 14 391 666,21 руб.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО холдинговая компания "Жилстрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении иска ООО "Мобильное производственно-строительное предприятие "Корх".
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года по делу N А40-24072/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО холдинговая компания "Жилстрой" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
В.И.ТЕТЮК
Судьи
Б.В.СТЕШАН
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2013 N 09АП-34811/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-24072/13
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. N 09АП-34811/2013-ГК
Дело N А40-24072/13
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: В.И. Тетюка
Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича
при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО холдинговая компания "Жилстрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года
по делу N А40-24072/13, принятое судьей Н.В. Фатеевой (шифр судьи 129-193)
по иску ООО "Мобильное производственно-строительное предприятие "Корх"
к ЗАО холдинговая компания "Жилстрой"
о взыскании 14 391 666 руб. 21 коп. долга
при участии в судебном заседании:
от истца: Мягкова М.В. - дов. от 22.10.2013
от ответчика: Пучинов О.В. - дов. от 28.06.2012
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мобильное производственно-строительное предприятие "Корх" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества холдинговая компания "Жилстрой" 14 391 666 руб. 21 коп. задолженности по Договору инвестирования строительства N 43/Г/09 от 02.11.2009.
Решением суда от 15.08.2013 иск удовлетворен в полном объеме. Взыскана с Закрытого акционерного общества холдинговая компания "Жилстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мобильное производственно-строительное предприятие "Корх" сумма задолженности в размере 14 391 666 рублей 21 копейка.
ЗАО холдинговая компания "Жилстрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В своей жалобе заявитель указывает на то, что истца имеется задолженность перед ответчиком, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, 02.11.2009 между ООО "МПСП "КОРХ" (Соинвестор) и ЗАО ХК "Жилстрой" (Инвестор-Застройщик) был заключен Договор инвестирования строительства N 43/Г/09, предметом которого является взаимодействие Сторон на условиях настоящего Договора по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон 21, корпус 43Г в рамках оформленных правоустанавливающих документов, перечисленных в разделе 1 настоящего Договора.
Согласно п. 4.5. Договора Инвестор-застройщик после окончания строительства, но не позднее даты ввода в эксплуатацию объекта, компенсирует затраты соинвестора на инвестирование строительства квартир, предназначенных для выкупа Администрацией по себестоимости согласно приложению 2 к настоящему Договору в размере 16 391 666,21 руб.
13.03.2012 жилой дом корпус 43Г, расположенный по адресу: 143900, Московская область, г. Балашиха, микрорайон 21, был введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод в эксплуатацию N RU50315000-38 от 13.03.2012.
Таким образом, как правильно указал суд в решении, срок исполнения обязательства по выплате компенсации, предусмотренной п. 4.5. Договора, наступил, однако, ответчик надлежащим образом настоящее обязательство не исполнил, перечислив истцу обусловленную денежную сумму лишь в части в размере 2 000 000 руб., в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 14 391 666,21 руб.
Ответчик, в обоснование возражений на иск, указывал, что у ООО "МПСП "КОРХ" перед ЗАО ХК "Жилстрой" также имеется задолженность по Договору в размере 9 198 000 руб., образовавшаяся в результате неисполнения истцом обязательств, предусмотренных п. 3.2.1 Договора.
Истец в судебном заседании данного обстоятельства не отрицал, пояснил, что зачета требований по Договору не проводилось.
В ответ на вопрос суда о том, был ли проведен взаимозачет, ответчик сослался на письма исх. N 12.05.21/63 от 21.05.2012 и исх. N КХ/120521 от 21.05.2012.
Однако, как правильно указал суд в решении, из представленных писем не усматривается волеизъявление ни одной из сторон на проведение взаимозачета требований по Договору.
В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, заявление о зачете должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом, а не предложение рассмотреть вопрос о возможности проведения зачета, в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства, волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменной форме, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено ответчиком.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт поведения зачета ответчиком не доказан.
При этом, ответчик может реализовать право на защиту и обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с истца задолженности по Договору.
Факт наличия встречных обязательств истца по отношению к ответчику основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого иска не является.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На момент рассмотрения спора ответчик доказательства оплаты суммы задолженности в размере 14 391 666,21 руб. не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 14 391 666,21 руб.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО холдинговая компания "Жилстрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении иска ООО "Мобильное производственно-строительное предприятие "Корх".
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года по делу N А40-24072/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО холдинговая компания "Жилстрой" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
В.И.ТЕТЮК
Судьи
Б.В.СТЕШАН
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)