Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Орловой Н.В.
Тихомирова В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЭлит-Сервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2012 (судья Неугодников И.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 (судьи Рожков Д.Г., Рябухина Н.А., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-3743/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Рента" (628617, ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, ул. Пермская, д. 9, кв. (офис) 57, ИНН 8603080106, ОГРН 1028600944305)
к обществу с ограниченной ответственностью "АЭлит-Сервис" (628617, ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, ул. Северный промузел 4 ПС, 8, ИНН 8603146325, ОГРН 1078603006404)
о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения.
В заседании принял участие представитель:
от общества с ограниченной ответственностью "Аэлит-Сервис" - директор Мирошниченко Н.В. (прежняя фамилия Анохина Н.В.)
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рента" (далее - ООО "Рента") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЭлит-Сервис" (далее - ООО "АЭлит-Сервис") о взыскании 136 250 руб. задолженности по арендной плате, 7 893,74 руб. задолженности по оплате тепловой энергии и 34 062,50 руб. пени.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды от 01.03.2012 со ссылкой на статьи 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 06.08.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "АЭлит-Сервис" просит принятые судебные акты отменить, дело отправить на новое рассмотрение.
По утверждению подателя жалобы, задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды отсутствует, поскольку плата за аренду была внесена до заключения договора аренды. Кроме того, ООО "АЭлит-Сервис" указывает на рассмотрение спора в отсутствии сторон, несмотря на поданное им ходатайство об отложении рассмотрения дела и истребовании документов из полиции.
Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "АЭлит-Сервис" повторил доводы и поддержал требования кассационной жалобы.
Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя ООО "Рента", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по делу, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
По материалам дела судами установлено, что ООО "Рента" в соответствии с заключенным договором аренды нежилого помещения от 01.03.2012 передало в пользование ООО "АЭлит-Сервис" по акту приема-передачи от 01.03.2012 помещения общей площадью 272,5 кв. м, расположенные в здании магазина "Дионис" (Лит.А) по адресу: г. Нижневартовск, ул. Нефтяников 85а.
Срок аренды определен сторонами с 01.03.2012 по 25.01.2013.
В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды фиксированный платеж арендной платы за помещение составляет 136 250 руб. в месяц. Переменный - стоимость коммунальных услуг и услуг связи определяется на основании счетов, выставленных поставщиком. Переменный платеж уплачивается арендатором самостоятельно. Фиксированный платеж уплачивается арендатором арендодателю в срок до 01 числа текущего месяца, начиная с даты подписания договора.
Согласно пункту 4.1 договора аренды, в случае просрочки платежей арендатором уплачивается пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, исчисляемой от размера просроченной арендной платы.
ООО "Рента", ссылаясь на невнесение арендной платы по договору аренды, направило в адрес ООО "АЭлит-Сервис" уведомление о расторжении договора аренды и освобождении арендуемого помещения.
Согласно акту от 10.04.2012, составленному ООО "Рента" в одностороннем порядке, спорное помещение ООО "АЭлит-Сервис" освобождено от имущества.
Ссылаясь на наличие за ООО "АЭлит-Сервис" задолженности в связи с ненадлежащим исполнением условий договора аренды, ООО "Рента" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями.
Арбитражный суд, по результатам исследования представленных документов установив подтвержденным факт передачи и пользования помещением, доказанным неисполнение арендатором обязательства по внесению платы за пользование арендованным помещением, наличие задолженности в предъявленной сумме, приняв во внимание, что ООО "АЭлит-Сервис" не представило возражений относительно предъявленных требований, руководствуясь положениями статей 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, приняв решение о взыскании долга в общей сумме 144 143,74 руб.
В связи с установлением ненадлежащего исполнения ООО "АЭлит-Сервис" обязательства по внесению платы за пользование нежилым помещением в спорный период, арбитражный суд, проверив расчет пени, удовлетворил требование ООО "Рента" о взыскании пени в сумме 34 062,50 руб., начисленный за период с 02.03.2012 по 20.04.2012.
Изложенные выводы суда, поддержанные судом апелляционной инстанции, соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязан предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу указанных норм арендная плата подлежит внесению за фактическое использование предоставленного в аренду имущества.
Судами установлено, что ООО "АЭлит-Сервис", приняв в аренду спорное помещение по акту приема-передачи от 01.03.2012, освободило это помещение, о чем составлен акт от 10.04.2012.
Материалами дела подтверждается, что ООО "АЭлит-Сервис" при разрешении спора не представило доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательства по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением.
Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Доводы ООО "АЭлит-Сервис" в кассационной жалобе о том, что суд, несмотря на направленное ходатайство об отложении судебного заседания, рассмотрел спор в отсутствии сторон, лишив права на представление доказательств, подлежат отклонению.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права при разрешении спора, не содержат оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов.
Приложенные к кассационной жалобе документы, в том числе копия расходного кассового ордера ООО "АЭлит-Сервис" на сумму 136 250 руб., копии актов, чеков, в подтверждении факта внесения арендной платы, а также платы за коммунальные услуги (теплоснабжение, водоснабжение, энергоснабжение, телефонная связь), не подлежат исследованию, поскольку представлены лишь в суд кассационной инстанции, полномочия которого ограничены.
В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Вместе с тем, следует отметить, что ООО "АЭлит-Сервис" не лишено права при возбуждении исполнительного производства представить судебному приставу-исполнителю соответствующие документы о внесении арендной плате и коммунальных услугах.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А75-3743/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.03.2013 ПО ДЕЛУ N А75-3743/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2013 г. по делу N А75-3743/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Орловой Н.В.
Тихомирова В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЭлит-Сервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2012 (судья Неугодников И.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 (судьи Рожков Д.Г., Рябухина Н.А., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-3743/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Рента" (628617, ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, ул. Пермская, д. 9, кв. (офис) 57, ИНН 8603080106, ОГРН 1028600944305)
к обществу с ограниченной ответственностью "АЭлит-Сервис" (628617, ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, ул. Северный промузел 4 ПС, 8, ИНН 8603146325, ОГРН 1078603006404)
о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения.
В заседании принял участие представитель:
от общества с ограниченной ответственностью "Аэлит-Сервис" - директор Мирошниченко Н.В. (прежняя фамилия Анохина Н.В.)
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рента" (далее - ООО "Рента") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЭлит-Сервис" (далее - ООО "АЭлит-Сервис") о взыскании 136 250 руб. задолженности по арендной плате, 7 893,74 руб. задолженности по оплате тепловой энергии и 34 062,50 руб. пени.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды от 01.03.2012 со ссылкой на статьи 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 06.08.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "АЭлит-Сервис" просит принятые судебные акты отменить, дело отправить на новое рассмотрение.
По утверждению подателя жалобы, задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды отсутствует, поскольку плата за аренду была внесена до заключения договора аренды. Кроме того, ООО "АЭлит-Сервис" указывает на рассмотрение спора в отсутствии сторон, несмотря на поданное им ходатайство об отложении рассмотрения дела и истребовании документов из полиции.
Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "АЭлит-Сервис" повторил доводы и поддержал требования кассационной жалобы.
Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя ООО "Рента", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по делу, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
По материалам дела судами установлено, что ООО "Рента" в соответствии с заключенным договором аренды нежилого помещения от 01.03.2012 передало в пользование ООО "АЭлит-Сервис" по акту приема-передачи от 01.03.2012 помещения общей площадью 272,5 кв. м, расположенные в здании магазина "Дионис" (Лит.А) по адресу: г. Нижневартовск, ул. Нефтяников 85а.
Срок аренды определен сторонами с 01.03.2012 по 25.01.2013.
В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды фиксированный платеж арендной платы за помещение составляет 136 250 руб. в месяц. Переменный - стоимость коммунальных услуг и услуг связи определяется на основании счетов, выставленных поставщиком. Переменный платеж уплачивается арендатором самостоятельно. Фиксированный платеж уплачивается арендатором арендодателю в срок до 01 числа текущего месяца, начиная с даты подписания договора.
Согласно пункту 4.1 договора аренды, в случае просрочки платежей арендатором уплачивается пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, исчисляемой от размера просроченной арендной платы.
ООО "Рента", ссылаясь на невнесение арендной платы по договору аренды, направило в адрес ООО "АЭлит-Сервис" уведомление о расторжении договора аренды и освобождении арендуемого помещения.
Согласно акту от 10.04.2012, составленному ООО "Рента" в одностороннем порядке, спорное помещение ООО "АЭлит-Сервис" освобождено от имущества.
Ссылаясь на наличие за ООО "АЭлит-Сервис" задолженности в связи с ненадлежащим исполнением условий договора аренды, ООО "Рента" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями.
Арбитражный суд, по результатам исследования представленных документов установив подтвержденным факт передачи и пользования помещением, доказанным неисполнение арендатором обязательства по внесению платы за пользование арендованным помещением, наличие задолженности в предъявленной сумме, приняв во внимание, что ООО "АЭлит-Сервис" не представило возражений относительно предъявленных требований, руководствуясь положениями статей 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, приняв решение о взыскании долга в общей сумме 144 143,74 руб.
В связи с установлением ненадлежащего исполнения ООО "АЭлит-Сервис" обязательства по внесению платы за пользование нежилым помещением в спорный период, арбитражный суд, проверив расчет пени, удовлетворил требование ООО "Рента" о взыскании пени в сумме 34 062,50 руб., начисленный за период с 02.03.2012 по 20.04.2012.
Изложенные выводы суда, поддержанные судом апелляционной инстанции, соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязан предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу указанных норм арендная плата подлежит внесению за фактическое использование предоставленного в аренду имущества.
Судами установлено, что ООО "АЭлит-Сервис", приняв в аренду спорное помещение по акту приема-передачи от 01.03.2012, освободило это помещение, о чем составлен акт от 10.04.2012.
Материалами дела подтверждается, что ООО "АЭлит-Сервис" при разрешении спора не представило доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательства по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением.
Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Доводы ООО "АЭлит-Сервис" в кассационной жалобе о том, что суд, несмотря на направленное ходатайство об отложении судебного заседания, рассмотрел спор в отсутствии сторон, лишив права на представление доказательств, подлежат отклонению.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права при разрешении спора, не содержат оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов.
Приложенные к кассационной жалобе документы, в том числе копия расходного кассового ордера ООО "АЭлит-Сервис" на сумму 136 250 руб., копии актов, чеков, в подтверждении факта внесения арендной платы, а также платы за коммунальные услуги (теплоснабжение, водоснабжение, энергоснабжение, телефонная связь), не подлежат исследованию, поскольку представлены лишь в суд кассационной инстанции, полномочия которого ограничены.
В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Вместе с тем, следует отметить, что ООО "АЭлит-Сервис" не лишено права при возбуждении исполнительного производства представить судебному приставу-исполнителю соответствующие документы о внесении арендной плате и коммунальных услугах.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А75-3743/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.ТИХОМИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)