Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: Наследсков С.М. (доверенность от 13.08.2012); после перерыва: не явился
от ответчика: Андронова В.Н. (доверенность от 01.10.2011); после перерыва: не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8608/2013) ОАО "Кондопожское лесопромышленное хозяйство" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.02.2013 по делу N А26-9294/2012 (судья Денисова И.Б.), принятое
по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия
к ОАО "Кондопожское лесопромышленное хозяйство"
о взыскании,
установил:
Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Кондопожское лесопромышленное хозяйство" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 009 614 руб. ущерба, причиненного лесам.
Решением от 22.02.2013 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт, указывая, что к протоколу о лесонарушении приложен чертеж обмера вырубленной площади, не соответствующий требованиям законодательства; по мнению подателя жалобы, расчет ущерба требовалось произвести не по материалам лесоустройства, а составлением перечетной ведомости, таким образом, Министерством не доказана ни площадь незаконно вырубленной древесины, ни размер причиненного ущерба. Кроме того, вина Общества в совершении лесонарушения в уголовно-процессуальном порядке не установлена.
Министерство возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Министерством (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 17.11.2008 N 6-з лесного участка площадью 256681 га, расположенного на территории Кондопожского района, Ладвинского центрального лесничества, в том числе в квартале 62 Сандальского участкового лесничества (Лижемского по лесоустройству).
Государственная регистрация договора аренды произведена в установленном порядке.
Пунктом 1.4 договора аренды лесного участка предусмотрено, что лесной участок передается арендатору для использования в целях заготовки древесины.
Согласно пунктам 3.1, 3.4 договора аренды пользование лесным участком осуществляется на основании лесной декларации и в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Карелия, действующими нормативно-техническими документами, утвержденными органами государственной власти в области лесных отношений.
В пункте 4.4.2 договора аренды стороны предусмотрели обязанность арендатора не допускать нарушений установленных требований, норм и правил в области состояния, использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов.
Обществом подана Лесная декларация от 08.12.2010 об использовании лесов для заготовки древесины на предоставленном в аренду лесном участке в период с 19.12.2010 по 18.12.2011, в том числе в квартале 62 выдел 16 делянка 1 Сандальского участкового (Лижемское по л/у) лесничества.
Как указывает истец, по результатам дистанционного космического мониторинга 29.06.2011 выявлено, что в квартале 62 выдел 16 Сандальского участкового лесничества (Лижемского по л/у) проведена рубка за пределами отвода.
Актом осмотра от 12.05.2012 N 24 с участием представителя Общества Маккоева А.Н. факт незаконной рубки подтвержден, согласно акту чертеж отвода сделан неправильно (линии 1-2, 19-1), не соответствует данным экспликации (по результатам мониторинга).
Извещением от 30.05.2012 N 1072 Обществу предложено направить представителя для составления протокола о лесонарушении 01.06.2012 к 09.00 часам в контору Сандальского участкового лесничества.
В связи с неявкой представителя Общества 01.06.2012 лесничим Кучинской С.В. в одностороннем порядке составлен протокол о лесонарушении N 4, чертеж делянки и определен размер причиненного ущерба в сумме 1 009 614 руб.
14.08.2012 Министерством Обществу направлено претензионное письмо N 1598 с предложением уплатить ущерб в тридцатидневный срок.
Поскольку ответчик добровольно ущерб не возместил, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.
В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Удовлетворяя требование Министерства, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана совокупность обстоятельств для взыскания заявленного ущерба.
Вывод суда первой инстанции не может быть признан апелляционным судом обоснованным.
Из материалов дела следует, что Общество допустило рубку леса за границей отвода на площади 0, 35 га и 0,3 га.
В нарушение пункта 6 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства (приложение N 3 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства") для определения объема незаконно срубленных деревьев Министерством использованы материалы лесоустройства, что допускается лишь на площади более 1 га.
Доводы Министерства о невозможности применения в данном случае метода перечета ничем не подтверждены, в связи с чем приняты судом необоснованно.
Министерством не опровергнуты доводы Общества о том, что приложенный к протоколу о лесонарушении чертеж обмера вырубленной делянки N 1 в кв. 62 выдел 16 составлен с нарушением п. 21 пп. "г" Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337, без привязки, отсутствие которой на чертеже Министерство в возражениях на отзыв Общества не отрицало.
При таких обстоятельствах размер причиненного лесам ущерба истцом не доказан, что исключает удовлетворение иска о взыскании ущерба.
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.02.2013 по делу N А26-9294/2012 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия (адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, 2/24, ОГРН: 1071001000828) в пользу ОАО "Кондопожское лесопромышленное хозяйство" (адрес: 186225, Республика Карелия, Кондопожский район, г. Кондопога, ул. М.Горького, 13а, ОГРН: 1021000860440) 2000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N А26-9294/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N А26-9294/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от истца: Наследсков С.М. (доверенность от 13.08.2012); после перерыва: не явился
от ответчика: Андронова В.Н. (доверенность от 01.10.2011); после перерыва: не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8608/2013) ОАО "Кондопожское лесопромышленное хозяйство" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.02.2013 по делу N А26-9294/2012 (судья Денисова И.Б.), принятое
по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия
к ОАО "Кондопожское лесопромышленное хозяйство"
о взыскании,
установил:
Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Кондопожское лесопромышленное хозяйство" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 009 614 руб. ущерба, причиненного лесам.
Решением от 22.02.2013 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт, указывая, что к протоколу о лесонарушении приложен чертеж обмера вырубленной площади, не соответствующий требованиям законодательства; по мнению подателя жалобы, расчет ущерба требовалось произвести не по материалам лесоустройства, а составлением перечетной ведомости, таким образом, Министерством не доказана ни площадь незаконно вырубленной древесины, ни размер причиненного ущерба. Кроме того, вина Общества в совершении лесонарушения в уголовно-процессуальном порядке не установлена.
Министерство возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Министерством (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 17.11.2008 N 6-з лесного участка площадью 256681 га, расположенного на территории Кондопожского района, Ладвинского центрального лесничества, в том числе в квартале 62 Сандальского участкового лесничества (Лижемского по лесоустройству).
Государственная регистрация договора аренды произведена в установленном порядке.
Пунктом 1.4 договора аренды лесного участка предусмотрено, что лесной участок передается арендатору для использования в целях заготовки древесины.
Согласно пунктам 3.1, 3.4 договора аренды пользование лесным участком осуществляется на основании лесной декларации и в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Карелия, действующими нормативно-техническими документами, утвержденными органами государственной власти в области лесных отношений.
В пункте 4.4.2 договора аренды стороны предусмотрели обязанность арендатора не допускать нарушений установленных требований, норм и правил в области состояния, использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов.
Обществом подана Лесная декларация от 08.12.2010 об использовании лесов для заготовки древесины на предоставленном в аренду лесном участке в период с 19.12.2010 по 18.12.2011, в том числе в квартале 62 выдел 16 делянка 1 Сандальского участкового (Лижемское по л/у) лесничества.
Как указывает истец, по результатам дистанционного космического мониторинга 29.06.2011 выявлено, что в квартале 62 выдел 16 Сандальского участкового лесничества (Лижемского по л/у) проведена рубка за пределами отвода.
Актом осмотра от 12.05.2012 N 24 с участием представителя Общества Маккоева А.Н. факт незаконной рубки подтвержден, согласно акту чертеж отвода сделан неправильно (линии 1-2, 19-1), не соответствует данным экспликации (по результатам мониторинга).
Извещением от 30.05.2012 N 1072 Обществу предложено направить представителя для составления протокола о лесонарушении 01.06.2012 к 09.00 часам в контору Сандальского участкового лесничества.
В связи с неявкой представителя Общества 01.06.2012 лесничим Кучинской С.В. в одностороннем порядке составлен протокол о лесонарушении N 4, чертеж делянки и определен размер причиненного ущерба в сумме 1 009 614 руб.
14.08.2012 Министерством Обществу направлено претензионное письмо N 1598 с предложением уплатить ущерб в тридцатидневный срок.
Поскольку ответчик добровольно ущерб не возместил, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.
В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Удовлетворяя требование Министерства, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана совокупность обстоятельств для взыскания заявленного ущерба.
Вывод суда первой инстанции не может быть признан апелляционным судом обоснованным.
Из материалов дела следует, что Общество допустило рубку леса за границей отвода на площади 0, 35 га и 0,3 га.
В нарушение пункта 6 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства (приложение N 3 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства") для определения объема незаконно срубленных деревьев Министерством использованы материалы лесоустройства, что допускается лишь на площади более 1 га.
Доводы Министерства о невозможности применения в данном случае метода перечета ничем не подтверждены, в связи с чем приняты судом необоснованно.
Министерством не опровергнуты доводы Общества о том, что приложенный к протоколу о лесонарушении чертеж обмера вырубленной делянки N 1 в кв. 62 выдел 16 составлен с нарушением п. 21 пп. "г" Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337, без привязки, отсутствие которой на чертеже Министерство в возражениях на отзыв Общества не отрицало.
При таких обстоятельствах размер причиненного лесам ущерба истцом не доказан, что исключает удовлетворение иска о взыскании ущерба.
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.02.2013 по делу N А26-9294/2012 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия (адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, 2/24, ОГРН: 1071001000828) в пользу ОАО "Кондопожское лесопромышленное хозяйство" (адрес: 186225, Республика Карелия, Кондопожский район, г. Кондопога, ул. М.Горького, 13а, ОГРН: 1021000860440) 2000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)