Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Забелина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Савельева А.И.
судей Кирщиной И.П., Резниковой В.В.
при секретаре А.А.
рассмотрев в судебном заседании от 19 июля 2011 года частную жалобу А.Э., В.А. на определение Красногорского городского суда Московской области от 08 июня 2011 года по делу по иску А.Э., В.А. к Администрации Красногорского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа во включении в реестр пострадавших соинвесторов,
г.
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.
объяснения: В.А.
установила:
А.Э. и В.А.М. обратились в суд в порядке ст. 254 ГПК РФ с заявлением к администрации Красногорского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа во включении в реестр пострадавших соинвесторов.
В судебном заседании представитель администрации Красногорского муниципального района - П. заявила ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку имеется спор о праве.
В.А.М. возражала против оставления заявления без рассмотрения.
Определением суда указанное заявление на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ оставлено без рассмотрения, разъяснено заявителям право разрешить спор в порядке искового производства.
В частной жалобе А.Э. и В.А.М. ставят вопрос об отмене постановленного определения, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, а обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Частью 3 ст. 263 ГПК РФ предусмотрено, что если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора об инвестировании строительства жилья за N от 07.07.2006 г., заключенного между ними и ООО "ЭКО-ЭК" истцы инвестировали свои денежные средства на строительство 4-х секционного 15-22 этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с целью приобретения ими в собственность двухкомнатной квартиры на 13-м этаже для дальнейшего проживания в ней. Обязательства по внесению инвестиционного взноса были выполнены ими в полном объеме. Застройщик, в свою очередь, свои обязательства по строительству и предоставлению им жилого помещения не выполнил. Данные обстоятельства в соответствии с пп. 1, 2, 4 п. 2 ст. 2 Закона МО "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области" означает признание жилого дома проблемным объектом, а их пострадавшими соинвесторами. В соответствии с п. 3 ст. 6 вышеназванного Закона ими в Администрацию Красногорского муниципального района Московской области было подано заявление о включении их в реестр пострадавших соинвесторов с приложением всех необходимых документов. Однако Администрацией было отказано им во включении в Реестр со ссылкой на го обстоятельство, что им не поступала информация о том, что строительство жилого дома остановлено на срок более чем 6 месяцев. Считают, что отказ во включении их в реестр является незаконным и необоснованным, поскольку закон не предусматривает наличие факта поступления вышеуказанной информации в Администрацию в качестве обязательного условия для включения соинвестора в реестр пострадавших соинвесторов.
При вынесении определения, суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место спор о праве и истцы вправе разрешить спор о признании незаконным отказа во включении в реестр пострадавших соинвесторов в порядке искового производства, поэтому имеются основания для оставления заявления А.Э., В.А. без рассмотрения.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку суд в своем определении суд не указал, какое именно материальное право истцов было нарушено отказом администрации во включении их в реестр пострадавших соинвесторов, для обращения в суд в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах постановленное судом определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, правильно определить правоотношения сторон, закон подлежащий применению и рассмотреть дело в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Красногорского городского суда Московской области от 08 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-16417/11
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2011 г. по делу N 33-16417/11
Судья Забелина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Савельева А.И.
судей Кирщиной И.П., Резниковой В.В.
при секретаре А.А.
рассмотрев в судебном заседании от 19 июля 2011 года частную жалобу А.Э., В.А. на определение Красногорского городского суда Московской области от 08 июня 2011 года по делу по иску А.Э., В.А. к Администрации Красногорского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа во включении в реестр пострадавших соинвесторов,
г.
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.
объяснения: В.А.
установила:
А.Э. и В.А.М. обратились в суд в порядке ст. 254 ГПК РФ с заявлением к администрации Красногорского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа во включении в реестр пострадавших соинвесторов.
В судебном заседании представитель администрации Красногорского муниципального района - П. заявила ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку имеется спор о праве.
В.А.М. возражала против оставления заявления без рассмотрения.
Определением суда указанное заявление на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ оставлено без рассмотрения, разъяснено заявителям право разрешить спор в порядке искового производства.
В частной жалобе А.Э. и В.А.М. ставят вопрос об отмене постановленного определения, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, а обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Частью 3 ст. 263 ГПК РФ предусмотрено, что если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора об инвестировании строительства жилья за N от 07.07.2006 г., заключенного между ними и ООО "ЭКО-ЭК" истцы инвестировали свои денежные средства на строительство 4-х секционного 15-22 этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с целью приобретения ими в собственность двухкомнатной квартиры на 13-м этаже для дальнейшего проживания в ней. Обязательства по внесению инвестиционного взноса были выполнены ими в полном объеме. Застройщик, в свою очередь, свои обязательства по строительству и предоставлению им жилого помещения не выполнил. Данные обстоятельства в соответствии с пп. 1, 2, 4 п. 2 ст. 2 Закона МО "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области" означает признание жилого дома проблемным объектом, а их пострадавшими соинвесторами. В соответствии с п. 3 ст. 6 вышеназванного Закона ими в Администрацию Красногорского муниципального района Московской области было подано заявление о включении их в реестр пострадавших соинвесторов с приложением всех необходимых документов. Однако Администрацией было отказано им во включении в Реестр со ссылкой на го обстоятельство, что им не поступала информация о том, что строительство жилого дома остановлено на срок более чем 6 месяцев. Считают, что отказ во включении их в реестр является незаконным и необоснованным, поскольку закон не предусматривает наличие факта поступления вышеуказанной информации в Администрацию в качестве обязательного условия для включения соинвестора в реестр пострадавших соинвесторов.
При вынесении определения, суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место спор о праве и истцы вправе разрешить спор о признании незаконным отказа во включении в реестр пострадавших соинвесторов в порядке искового производства, поэтому имеются основания для оставления заявления А.Э., В.А. без рассмотрения.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку суд в своем определении суд не указал, какое именно материальное право истцов было нарушено отказом администрации во включении их в реестр пострадавших соинвесторов, для обращения в суд в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах постановленное судом определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, правильно определить правоотношения сторон, закон подлежащий применению и рассмотреть дело в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Красногорского городского суда Московской области от 08 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)