Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Назинкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Черкуновой Л.В.
судей - Емелина А.В., Хаировой А.Х.
при секретаре П.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Ф. в удовлетворении исковых требований к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара, Администрации г.о. Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия
Истец Ф. обратились в суд с требованиями к Департаменту управления имущества г.о. Самары о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований указывала, что зарегистрирована и фактически проживает в комнате <адрес> с 2009 г., данное жилое помещение предоставлено в связи с трудовыми отношениями ее гражданскому мужу Ч. на основании договора найма. До ее вселения в помещении выполнена перепланировка в связи с переводом нежилого помещения в жилое. Ранее дом <адрес> находился на балансе ОАО "КНПЗ" и имел статус общежития, но впоследствии был передан в муниципальную собственность. Ответчик отказал истцу в передаче указанного жилого помещения в собственность, она считает данный отказ незаконным, противоречащим ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ". Имеющаяся перепланировка жилого помещения также является препятствием к приватизации.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара, администрация г.о. Самара, в качестве 3-го лица - Ч.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указала, что вселена в спорное жилое помещение как член семьи Ч., является нанимателем комнаты, которая включена в реестр муниципальной собственности, в силу чего на него распространяются положения ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ". При таких обстоятельствах выводы суда о том, что помещение является нежилым и не подлежит приватизации не основаны на законе. Суд не исследовал обстоятельства заключения договора найма жилого помещения. Считает, что договор найма в общежитии носит формальный характер, комната получена в порядке улучшения жилищных условий, вне связи с трудовыми отношениями, само помещение не обладает признаками общежития.
В судебном заседании представитель истца Ф. Г., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что спорное помещение было переведено из нежилого в жилое, до предоставления его в пользование Ч. в нем была произведена перепланировка. Комната передана в муниципальную собственность и предоставлена истцу на законных основаниях, что свидетельствует о ее праве на приватизацию. Договор найма с ней не заключался, она была вселена в комнату в 2008 г. как член семьи нанимателя, в зарегистрированном браке с которым не состоит.
Представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара П.А., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение законным и обоснованным. Не оспаривала, что спорное помещение утратило статус нежилого и переведено в жилое на основании Распоряжения Администрации г.о. Самара N -р от 25.02.2010 г. Кто осуществлял перепланировку ей неизвестно. В соответствии с Постановлением Главы г.о. Самара N от 28.12.2001 г. и Приказом Комитета по управлению имуществом от 26.05.2004 г. N объект недвижимости, где расположена комната, принят в муниципальную собственность с сохранением статуса общежития. При таких обстоятельствах оснований для передачи помещения в собственность истца не имеется.
Представители Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара, Администрации г.о. Самара, Администрации Куйбышевского района г.о. Самара, 3-е лицо Ч. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
Рассмотрев дело в порядке главы 39 ГПК РФ, проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Ч. в период с 08.05.2007 г. по 23.04.2010 г. находился в трудовых отношениях с МП г.о. Самара "ПЖРТ Куйбышевский". Ф. трудоустроена в МП г.о. Самара "ПЖРТ Куйбышевский" на должность швейцара общежития 18.01.2008 г., уволена 30.04.2012 г.
В связи с трудовыми отношениями Ч. предоставлена комната площадью 19,3 кв. м в общежитии по адресу: <адрес> на состав семьи 3 человека, в том числе на истца, заключен договор найма общежития от 04.10.2007 г.
На основании приказа Департамента управления имуществом г.о. Самара от 25.12.2008 г. N с Ч. заключен договор найма жилого помещения в общежитии от 25.12.2008 г. N на состав семьи 2 человека, в том числе на истца, на время трудовых отношений с ООО "ПЖРТ Куйбышевский".
Справкой МП г.о. Самара "ЕИРЦ" подтверждается, что Ч. и Ф. зарегистрированы по указанному адресу с 22.12.2009 г.
Право пользования жилым помещением истца ответчиком не оспаривается.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Ч. с момента увольнения с предприятия в спорной комнате не проживает.
Согласно заключению ООО фирма "Консоль" до переустройства и перепланировки спорное помещение являлось нежилым (красный уголок), расположено на 1-м этаже, общей площадью 117,9 кв. м. В помещении из части нежилого помещения перегородками из блоков гипсолита, с дверными проемами, выгорожены жилая комната площадью 14,0 кв. м и подсобное помещение площадью 6,1 кв. м.
Спорная комната N Литера А является изолированной, расположена на 1-м этаже дома <адрес>, имеет общую площадь 20,10 кв. м, жилую 14 кв. м, что подтверждается техническим паспортом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", составленным по состоянию на 25.01.2012 года. Также из технического паспорта следует, что ранее данное помещение являлось нежилым (красный уголок).
Согласно выписке из реестра, представленной Департаментом управления имуществом г.о. Самара от 26.11.2012 г., объект недвижимости - комната N, расположенный по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, включен в реестр муниципального имущества 28.12.2001 г. за номером N на основании Постановления Главы г. Самары N от 28.12.2001 г. Данный объект относится к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
Представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара не оспаривал в судебном заседании, что спорное помещение является жилым на основании Распоряжения первого заместителя главы г.о. Самара N -р от 25.02.2010 г.
По сведениям БТИ Ульяновской области от 07.02.2012 г., Черемушкинского сельского поселения от 07.02.2012 г., Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области истица право на приватизацию жилого помещения не использовала, какого-либо жилья на праве собственности не имеет.
В материалах дела имеется нотариально удостоверенное согласие Ч. на приватизацию спорного помещения на имя Ф.
По вопросу приватизации занимаемого жилого помещении истица обращалась в Департамент управления имуществом г.о. Самара, однако получила отказ, мотивированный тем, что помещения в общежитии относятся к специализированному жилищному фонду и приватизации не подлежат.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.
Согласно ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.
В силу статьи 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фона в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.
Свои требования о признании права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение истец основывает на ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Между тем суд обоснованно не принял указанные доводы истца во внимание.
Согласно пункту 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 11.04.11 г. N 4-П по делу о проверке конституционности ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", поскольку жилищные правоотношения преимущественно носят длящийся характер, федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в Федеральный закон "О введении в действие ЖК РФ" норму статьи 7, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления. Проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие ЖК РФ эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и следовательно, равным образом подлежат защите при реализации конституционных прав на жилище.
Кроме того, разъясняя свою правовую позицию, изложенную в указанном Постановлении от 11.04.11 г. N 4-П, Конституционный Суд РФ в своем Определении от 01.03.12 г. N 391-0-0 указал, что оспариваемая норма (статья 7 Вводного закона), призванная, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, обеспечить реализацию требований ст. 40 Конституции РФ в отношении определенной категории граждан, не рассчитана на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам в соответствии с разделом IV "Специализированный жилищный фонд" ЖК РФ муниципальными образованиями как собственниками жилых помещений из этого фонда, в том числе после 1 марта 2005 года.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав граждан, проживающих в общежитиях, переданных или подлежащих передаче в муниципальную собственность от государственных или муниципальных предприятий (учреждений), на момент передачи выполняющих в отношении нанимателей функцию и наймодателя, и работодателя.
Следовательно, значимым по делу обстоятельствами (наряду с другими) является вселение в общежитие на законных основаниях и именно в качестве работника соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), то есть того предприятия (учреждения), которое передало общежитие в муниципальную собственность.
Между тем, как следует из материалов дела, в муниципальную собственность общежитие передано от предприятия ОАО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод", истец в трудовых отношениях с данным предприятием не состояла, вселена в комнату общежития, на тот момент уже являющейся муниципальным имуществом и переданной в указанном статусе в оперативное управление КЖКХ и ОН администрации Куйбышевского района г. Самара. Вселение имело место после 2005 г. При этом из договора найма усматривается, что комната предоставлена Ч. для временного использования на период трудовых отношений с МП г.о. Самара "ПЖРТ Куйбышевский".
На учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения истица и Ч. не состоят, брак между ними не зарегистрирован.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об ошибочности доводов истца о том, что она проживает и пользуется жилым помещением по договору социального найма, а, следовательно, имеет право на приватизацию.
Кроме того, передача в 2001 году жилого фонда, в том числе общежития, в ведение органов местного самоуправления не была связана с приватизацией имущества предприятия, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 7 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ" не имеется.
Более того, как следует из положений ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" правом на приватизацию обладают наниматели жилых помещений и члены их семьи. Между тем истец нанимателем спорного жилого помещения не является, комната была предоставлена Ч., членом семьи которого в соответствии со ст. 69 ЖК РФ истец не была.
На основании изложенного отсутствуют также правовые основания для удовлетворения требований в части сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии. Произведенная с целью перевода из нежилого помещения в жилое перепланировка прав истца не нарушает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что комната была предоставлена истцу в связи с улучшением жилищных условий, вне зависимости от трудовых отношений с ответчиком, опровергаются материалами дела.
Доводы жалобы о наличии оснований для применения ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" основаны на неправильном толковании норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны приведенным в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке доказательств и свидетельствуют о субъективном толковании заявителем норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 26.11.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1206/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. по делу N 33-1206/2013
Судья: Назинкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Черкуновой Л.В.
судей - Емелина А.В., Хаировой А.Х.
при секретаре П.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Ф. в удовлетворении исковых требований к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара, Администрации г.о. Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия
установила:
Истец Ф. обратились в суд с требованиями к Департаменту управления имущества г.о. Самары о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований указывала, что зарегистрирована и фактически проживает в комнате <адрес> с 2009 г., данное жилое помещение предоставлено в связи с трудовыми отношениями ее гражданскому мужу Ч. на основании договора найма. До ее вселения в помещении выполнена перепланировка в связи с переводом нежилого помещения в жилое. Ранее дом <адрес> находился на балансе ОАО "КНПЗ" и имел статус общежития, но впоследствии был передан в муниципальную собственность. Ответчик отказал истцу в передаче указанного жилого помещения в собственность, она считает данный отказ незаконным, противоречащим ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ". Имеющаяся перепланировка жилого помещения также является препятствием к приватизации.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара, администрация г.о. Самара, в качестве 3-го лица - Ч.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указала, что вселена в спорное жилое помещение как член семьи Ч., является нанимателем комнаты, которая включена в реестр муниципальной собственности, в силу чего на него распространяются положения ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ". При таких обстоятельствах выводы суда о том, что помещение является нежилым и не подлежит приватизации не основаны на законе. Суд не исследовал обстоятельства заключения договора найма жилого помещения. Считает, что договор найма в общежитии носит формальный характер, комната получена в порядке улучшения жилищных условий, вне связи с трудовыми отношениями, само помещение не обладает признаками общежития.
В судебном заседании представитель истца Ф. Г., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что спорное помещение было переведено из нежилого в жилое, до предоставления его в пользование Ч. в нем была произведена перепланировка. Комната передана в муниципальную собственность и предоставлена истцу на законных основаниях, что свидетельствует о ее праве на приватизацию. Договор найма с ней не заключался, она была вселена в комнату в 2008 г. как член семьи нанимателя, в зарегистрированном браке с которым не состоит.
Представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара П.А., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение законным и обоснованным. Не оспаривала, что спорное помещение утратило статус нежилого и переведено в жилое на основании Распоряжения Администрации г.о. Самара N -р от 25.02.2010 г. Кто осуществлял перепланировку ей неизвестно. В соответствии с Постановлением Главы г.о. Самара N от 28.12.2001 г. и Приказом Комитета по управлению имуществом от 26.05.2004 г. N объект недвижимости, где расположена комната, принят в муниципальную собственность с сохранением статуса общежития. При таких обстоятельствах оснований для передачи помещения в собственность истца не имеется.
Представители Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара, Администрации г.о. Самара, Администрации Куйбышевского района г.о. Самара, 3-е лицо Ч. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
Рассмотрев дело в порядке главы 39 ГПК РФ, проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Ч. в период с 08.05.2007 г. по 23.04.2010 г. находился в трудовых отношениях с МП г.о. Самара "ПЖРТ Куйбышевский". Ф. трудоустроена в МП г.о. Самара "ПЖРТ Куйбышевский" на должность швейцара общежития 18.01.2008 г., уволена 30.04.2012 г.
В связи с трудовыми отношениями Ч. предоставлена комната площадью 19,3 кв. м в общежитии по адресу: <адрес> на состав семьи 3 человека, в том числе на истца, заключен договор найма общежития от 04.10.2007 г.
На основании приказа Департамента управления имуществом г.о. Самара от 25.12.2008 г. N с Ч. заключен договор найма жилого помещения в общежитии от 25.12.2008 г. N на состав семьи 2 человека, в том числе на истца, на время трудовых отношений с ООО "ПЖРТ Куйбышевский".
Справкой МП г.о. Самара "ЕИРЦ" подтверждается, что Ч. и Ф. зарегистрированы по указанному адресу с 22.12.2009 г.
Право пользования жилым помещением истца ответчиком не оспаривается.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Ч. с момента увольнения с предприятия в спорной комнате не проживает.
Согласно заключению ООО фирма "Консоль" до переустройства и перепланировки спорное помещение являлось нежилым (красный уголок), расположено на 1-м этаже, общей площадью 117,9 кв. м. В помещении из части нежилого помещения перегородками из блоков гипсолита, с дверными проемами, выгорожены жилая комната площадью 14,0 кв. м и подсобное помещение площадью 6,1 кв. м.
Спорная комната N Литера А является изолированной, расположена на 1-м этаже дома <адрес>, имеет общую площадь 20,10 кв. м, жилую 14 кв. м, что подтверждается техническим паспортом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", составленным по состоянию на 25.01.2012 года. Также из технического паспорта следует, что ранее данное помещение являлось нежилым (красный уголок).
Согласно выписке из реестра, представленной Департаментом управления имуществом г.о. Самара от 26.11.2012 г., объект недвижимости - комната N, расположенный по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, включен в реестр муниципального имущества 28.12.2001 г. за номером N на основании Постановления Главы г. Самары N от 28.12.2001 г. Данный объект относится к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
Представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара не оспаривал в судебном заседании, что спорное помещение является жилым на основании Распоряжения первого заместителя главы г.о. Самара N -р от 25.02.2010 г.
По сведениям БТИ Ульяновской области от 07.02.2012 г., Черемушкинского сельского поселения от 07.02.2012 г., Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области истица право на приватизацию жилого помещения не использовала, какого-либо жилья на праве собственности не имеет.
В материалах дела имеется нотариально удостоверенное согласие Ч. на приватизацию спорного помещения на имя Ф.
По вопросу приватизации занимаемого жилого помещении истица обращалась в Департамент управления имуществом г.о. Самара, однако получила отказ, мотивированный тем, что помещения в общежитии относятся к специализированному жилищному фонду и приватизации не подлежат.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.
Согласно ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.
В силу статьи 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фона в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.
Свои требования о признании права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение истец основывает на ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Между тем суд обоснованно не принял указанные доводы истца во внимание.
Согласно пункту 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 11.04.11 г. N 4-П по делу о проверке конституционности ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", поскольку жилищные правоотношения преимущественно носят длящийся характер, федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в Федеральный закон "О введении в действие ЖК РФ" норму статьи 7, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления. Проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие ЖК РФ эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и следовательно, равным образом подлежат защите при реализации конституционных прав на жилище.
Кроме того, разъясняя свою правовую позицию, изложенную в указанном Постановлении от 11.04.11 г. N 4-П, Конституционный Суд РФ в своем Определении от 01.03.12 г. N 391-0-0 указал, что оспариваемая норма (статья 7 Вводного закона), призванная, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, обеспечить реализацию требований ст. 40 Конституции РФ в отношении определенной категории граждан, не рассчитана на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам в соответствии с разделом IV "Специализированный жилищный фонд" ЖК РФ муниципальными образованиями как собственниками жилых помещений из этого фонда, в том числе после 1 марта 2005 года.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав граждан, проживающих в общежитиях, переданных или подлежащих передаче в муниципальную собственность от государственных или муниципальных предприятий (учреждений), на момент передачи выполняющих в отношении нанимателей функцию и наймодателя, и работодателя.
Следовательно, значимым по делу обстоятельствами (наряду с другими) является вселение в общежитие на законных основаниях и именно в качестве работника соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), то есть того предприятия (учреждения), которое передало общежитие в муниципальную собственность.
Между тем, как следует из материалов дела, в муниципальную собственность общежитие передано от предприятия ОАО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод", истец в трудовых отношениях с данным предприятием не состояла, вселена в комнату общежития, на тот момент уже являющейся муниципальным имуществом и переданной в указанном статусе в оперативное управление КЖКХ и ОН администрации Куйбышевского района г. Самара. Вселение имело место после 2005 г. При этом из договора найма усматривается, что комната предоставлена Ч. для временного использования на период трудовых отношений с МП г.о. Самара "ПЖРТ Куйбышевский".
На учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения истица и Ч. не состоят, брак между ними не зарегистрирован.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об ошибочности доводов истца о том, что она проживает и пользуется жилым помещением по договору социального найма, а, следовательно, имеет право на приватизацию.
Кроме того, передача в 2001 году жилого фонда, в том числе общежития, в ведение органов местного самоуправления не была связана с приватизацией имущества предприятия, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 7 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ" не имеется.
Более того, как следует из положений ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" правом на приватизацию обладают наниматели жилых помещений и члены их семьи. Между тем истец нанимателем спорного жилого помещения не является, комната была предоставлена Ч., членом семьи которого в соответствии со ст. 69 ЖК РФ истец не была.
На основании изложенного отсутствуют также правовые основания для удовлетворения требований в части сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии. Произведенная с целью перевода из нежилого помещения в жилое перепланировка прав истца не нарушает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что комната была предоставлена истцу в связи с улучшением жилищных условий, вне зависимости от трудовых отношений с ответчиком, опровергаются материалами дела.
Доводы жалобы о наличии оснований для применения ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" основаны на неправильном толковании норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны приведенным в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке доказательств и свидетельствуют о субъективном толковании заявителем норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 26.11.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)