Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Арбузова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционным жалобам М.Д., генерального директора ЗАО "Северо-Запад ИС" Е.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2012 года,
которым постановлено:
Исковые требования М.Д. к Закрытому акционерному обществу "Северо-Запад ИС" о взыскании неустойки за просрочку сроков выполнения работ по договору, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Северо-Запад ИС" неустойку в размере **** руб., а также **** руб. в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Северо-Запад ИС" госпошлину в доход государства в размере **** руб.
Истец М.Д. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Северо-Запад ИС" и просит взыскать неустойку за просрочку сроков исполнения работы по договору N ****, а именно, окончание сроков строительства, ввода объекта в эксплуатацию и передачи гаражного бокса N **** в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, мотивируя тем, что **** года заключил с ответчиком договор о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса. Срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию с учетом его продления согласован сторонами до **** года. Кроме того, по условиям договора ответчик обязался в течение 2 месяцев со дня сдачи объекта в эксплуатацию подготовить и передать истцу комплект документов для оформления прав на гаражное помещение. Указанные в договоре сроки ответчиком нарушены, объект введен в эксплуатацию **** года, документы для оформления прав не переданы, в связи с чем истец обратился в суд с иском о признании права собственности на гаражный бокс.
Кроме того, М.Д. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Северо-Запад ИС" и просит взыскать неустойку за просрочку сроков исполнения работы по договору N ****, а именно, окончание сроков строительства, ввода объекта в эксплуатацию и передачи гаражного бокса N **** в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, указывая, что заключил с ответчиком договор о долевом участии в инвестировании строительства того же гаражного комплекса в отношении гаражного бокса N ****, по данному договору срок окончания строительства не продлевался и был определен до **** года.
Решением Головинского районного суда города Москвы от 10.05.2012 года за истцом признано право собственности на гаражные боксы N **** и N ****, расположенные по адресу: город Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****.
Определением суда от 29.08.2012 года гражданские дела по двум вышеуказанным искам М.Д. объединены в одно производство.
В судебном заседании М.Д. и его представитель по доверенности А.А. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ЗАО "Северо-запад ИС", действующий по доверенности А.Ф., генеральный директор ЗАО "Северо-запад ИС" Е.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указав, что в действиях ответчика по переносу сроков строительства и сдачи объекта в эксплуатацию отсутствует вина. Кроме того, истцом не доказан факт причинения морального вреда, им пропущен срок исковой давности.
Представитель третьего лица Правительства Москвы, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просят генеральный директор ЗАО "Северо-запад ИС" Е.В. и истец М.Д. по доводам апелляционных жалоб.
Представитель Правительства Москвы, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения М.Д. и его представителя по доверенности А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика и поддержавших апелляционную жалобу истца, представителя ЗАО "Северо-запад ИС" по доверенности А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа М.Д. во взыскании с ответчика штрафа, а в остальной части оставлению без изменения в связи с нижеследующим.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что **** года между М.Д. и ЗАО "Северо-Запад ИС" были заключены два договора N **** и N **** о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса по адресу: город Москва, САО, улица ****, вл. **** (Корпус ****"), в соответствии с которыми истец обязался осуществить инвестирование строительства в размере стоимости машино-мест N **** стоимостью **** руб. и N **** стоимостью **** руб. Эксплуатация объекта разрешена с **** года, М.Д. получил брелок, открывающий въездные ворота для проезда в гаражный комплекс и с указанного периода имел возможность пользоваться принадлежащими ему гаражными боксами.
ЗАО "Северо-Запад ИС" приняло на себя обязательства по условиям договора в течение двух месяцев после сдачи объекта на баланс эксплуатационным органам подготовить и передать истцу, осуществившему 100% инвестирования доли, комплект документов, необходимых для оформления прав на гаражные боксы.
Решением Головинского районного суда города Москвы от 10.05.2012 года за истцом признано право собственности на гаражные боксы N **** и N ****, расположенные по адресу: город Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходил из того, что ответчик не выполнил своих обязательств перед истцом по своевременной передаче документов, необходимых для оформления прав на гаражные боксы. При этом при расчете размера неустойки суд сослался на ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", определяющую размер неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, указывая, что нормы данного закона являются специальными и регулируют правоотношения истца и ответчика, поэтому нормы Закона "О защите прав потребителей" в данной части не могут быть применены судом. Суд определил размер неустойки за период с **** года по **** года по договору N **** в размере **** руб. **** коп. и по договору N **** в размере **** руб. **** коп. и снизил ее до **** рублей.
Судебная коллегия считает ошибочным при разрешении требований о взыскании неустойки применение судом ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", поскольку указанный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ вступил в силу с 01.04.2005 года, в то время как разрешение на строительство гаражного комплекса было выдано ответчику **** 2004 года, договоры между истцом и ответчиком заключены **** 2005 года, то есть до вступления в силу вышеназванного Закона, поэтому суду следовало в указанной части применить положения ст. ст. 27, 28 Закона "О защите прав потребителей" и рассчитать неустойку за период с **** года по **** г. - 485 дней по двум договорам, поскольку сроки ввода в эксплуатацию единого объекта - гаражного комплекса, в котором находятся два гаражных бокса, не могут быть различными. Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, размер неустойки в данном случае не может превышать **** руб. и **** руб. соответственно. С учетом положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере **** рублей, таким образом, вышеуказанные обстоятельства не привели к ошибочному разрешению данного спора в части взыскания неустойки.
При этом суд пришел к верному выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности, поскольку ответчик нарушил срок строительства и ввода в эксплуатацию объекта с **** года (по условиям договора) по **** г. (срок фактического ввода в эксплуатацию), истец обратился в суд с иском **** года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, который следует исчислять с ****года.
Доводы апелляционной жалобы генерального директора ЗАО "Северо-Запад ИС" об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с неисполнением истцом встречного обязательства об оплате за пользование объектом, фактически переданного истцу в **** году, судебная коллегия считает несостоятельным, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку ответчиком не выполнены условия договора о сроке сдачи объекта в эксплуатацию. Обязанность истца по внесению платы за фактическое пользование гаражными боксами после их ввода в эксплуатацию не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение условий договора о сроке ввода объекта в эксплуатацию.
Утверждение апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, и основаны на ином толковании норм материального права.
Суд со ссылкой на положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" пришел к верному выводу о необходимости удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, при этом обоснованно исходил из оценки степени нравственных и физических страданий, причиненных действиями ответчика, учел принцип разумности и конкретные обстоятельства дела и определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме **** рублей. У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с данным выводом суда, довод апелляционной жалобы истца о неправильном определении размера компенсации морального вреда не может повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда суд определил с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей" по тем основаниям, что Федеральный закон N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" таких положений не содержит, судебная коллегия считает ошибочным, основанным на неверном применении норм материального права, поскольку в силу вышеизложенных мотивов Федеральный закон N 214-ФЗ к правоотношениям между истцом и ответчиком не применим, кроме того, как сослался суд в своем решении, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере **** руб.:
(**** руб. + **** руб.) x 50%.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2012 года в части отказа во взыскании штрафа отменить.
Вынести в указанной части новое решение.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Северо-Запад ИС" в пользу Ч. штраф в сумме **** рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-29426
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 11-29426
Судья: Арбузова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционным жалобам М.Д., генерального директора ЗАО "Северо-Запад ИС" Е.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2012 года,
которым постановлено:
Исковые требования М.Д. к Закрытому акционерному обществу "Северо-Запад ИС" о взыскании неустойки за просрочку сроков выполнения работ по договору, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Северо-Запад ИС" неустойку в размере **** руб., а также **** руб. в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Северо-Запад ИС" госпошлину в доход государства в размере **** руб.
установила:
Истец М.Д. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Северо-Запад ИС" и просит взыскать неустойку за просрочку сроков исполнения работы по договору N ****, а именно, окончание сроков строительства, ввода объекта в эксплуатацию и передачи гаражного бокса N **** в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, мотивируя тем, что **** года заключил с ответчиком договор о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса. Срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию с учетом его продления согласован сторонами до **** года. Кроме того, по условиям договора ответчик обязался в течение 2 месяцев со дня сдачи объекта в эксплуатацию подготовить и передать истцу комплект документов для оформления прав на гаражное помещение. Указанные в договоре сроки ответчиком нарушены, объект введен в эксплуатацию **** года, документы для оформления прав не переданы, в связи с чем истец обратился в суд с иском о признании права собственности на гаражный бокс.
Кроме того, М.Д. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Северо-Запад ИС" и просит взыскать неустойку за просрочку сроков исполнения работы по договору N ****, а именно, окончание сроков строительства, ввода объекта в эксплуатацию и передачи гаражного бокса N **** в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, указывая, что заключил с ответчиком договор о долевом участии в инвестировании строительства того же гаражного комплекса в отношении гаражного бокса N ****, по данному договору срок окончания строительства не продлевался и был определен до **** года.
Решением Головинского районного суда города Москвы от 10.05.2012 года за истцом признано право собственности на гаражные боксы N **** и N ****, расположенные по адресу: город Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****.
Определением суда от 29.08.2012 года гражданские дела по двум вышеуказанным искам М.Д. объединены в одно производство.
В судебном заседании М.Д. и его представитель по доверенности А.А. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ЗАО "Северо-запад ИС", действующий по доверенности А.Ф., генеральный директор ЗАО "Северо-запад ИС" Е.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указав, что в действиях ответчика по переносу сроков строительства и сдачи объекта в эксплуатацию отсутствует вина. Кроме того, истцом не доказан факт причинения морального вреда, им пропущен срок исковой давности.
Представитель третьего лица Правительства Москвы, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просят генеральный директор ЗАО "Северо-запад ИС" Е.В. и истец М.Д. по доводам апелляционных жалоб.
Представитель Правительства Москвы, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения М.Д. и его представителя по доверенности А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика и поддержавших апелляционную жалобу истца, представителя ЗАО "Северо-запад ИС" по доверенности А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа М.Д. во взыскании с ответчика штрафа, а в остальной части оставлению без изменения в связи с нижеследующим.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что **** года между М.Д. и ЗАО "Северо-Запад ИС" были заключены два договора N **** и N **** о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса по адресу: город Москва, САО, улица ****, вл. **** (Корпус ****"), в соответствии с которыми истец обязался осуществить инвестирование строительства в размере стоимости машино-мест N **** стоимостью **** руб. и N **** стоимостью **** руб. Эксплуатация объекта разрешена с **** года, М.Д. получил брелок, открывающий въездные ворота для проезда в гаражный комплекс и с указанного периода имел возможность пользоваться принадлежащими ему гаражными боксами.
ЗАО "Северо-Запад ИС" приняло на себя обязательства по условиям договора в течение двух месяцев после сдачи объекта на баланс эксплуатационным органам подготовить и передать истцу, осуществившему 100% инвестирования доли, комплект документов, необходимых для оформления прав на гаражные боксы.
Решением Головинского районного суда города Москвы от 10.05.2012 года за истцом признано право собственности на гаражные боксы N **** и N ****, расположенные по адресу: город Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходил из того, что ответчик не выполнил своих обязательств перед истцом по своевременной передаче документов, необходимых для оформления прав на гаражные боксы. При этом при расчете размера неустойки суд сослался на ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", определяющую размер неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, указывая, что нормы данного закона являются специальными и регулируют правоотношения истца и ответчика, поэтому нормы Закона "О защите прав потребителей" в данной части не могут быть применены судом. Суд определил размер неустойки за период с **** года по **** года по договору N **** в размере **** руб. **** коп. и по договору N **** в размере **** руб. **** коп. и снизил ее до **** рублей.
Судебная коллегия считает ошибочным при разрешении требований о взыскании неустойки применение судом ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", поскольку указанный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ вступил в силу с 01.04.2005 года, в то время как разрешение на строительство гаражного комплекса было выдано ответчику **** 2004 года, договоры между истцом и ответчиком заключены **** 2005 года, то есть до вступления в силу вышеназванного Закона, поэтому суду следовало в указанной части применить положения ст. ст. 27, 28 Закона "О защите прав потребителей" и рассчитать неустойку за период с **** года по **** г. - 485 дней по двум договорам, поскольку сроки ввода в эксплуатацию единого объекта - гаражного комплекса, в котором находятся два гаражных бокса, не могут быть различными. Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, размер неустойки в данном случае не может превышать **** руб. и **** руб. соответственно. С учетом положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере **** рублей, таким образом, вышеуказанные обстоятельства не привели к ошибочному разрешению данного спора в части взыскания неустойки.
При этом суд пришел к верному выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности, поскольку ответчик нарушил срок строительства и ввода в эксплуатацию объекта с **** года (по условиям договора) по **** г. (срок фактического ввода в эксплуатацию), истец обратился в суд с иском **** года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, который следует исчислять с ****года.
Доводы апелляционной жалобы генерального директора ЗАО "Северо-Запад ИС" об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с неисполнением истцом встречного обязательства об оплате за пользование объектом, фактически переданного истцу в **** году, судебная коллегия считает несостоятельным, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку ответчиком не выполнены условия договора о сроке сдачи объекта в эксплуатацию. Обязанность истца по внесению платы за фактическое пользование гаражными боксами после их ввода в эксплуатацию не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение условий договора о сроке ввода объекта в эксплуатацию.
Утверждение апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, и основаны на ином толковании норм материального права.
Суд со ссылкой на положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" пришел к верному выводу о необходимости удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, при этом обоснованно исходил из оценки степени нравственных и физических страданий, причиненных действиями ответчика, учел принцип разумности и конкретные обстоятельства дела и определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме **** рублей. У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с данным выводом суда, довод апелляционной жалобы истца о неправильном определении размера компенсации морального вреда не может повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда суд определил с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей" по тем основаниям, что Федеральный закон N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" таких положений не содержит, судебная коллегия считает ошибочным, основанным на неверном применении норм материального права, поскольку в силу вышеизложенных мотивов Федеральный закон N 214-ФЗ к правоотношениям между истцом и ответчиком не применим, кроме того, как сослался суд в своем решении, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере **** руб.:
(**** руб. + **** руб.) x 50%.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2012 года в части отказа во взыскании штрафа отменить.
Вынести в указанной части новое решение.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Северо-Запад ИС" в пользу Ч. штраф в сумме **** рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)