Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 06.09.2013 г. кассационную жалобу Н.Д. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Н.А. к Н.Д., Н.Р. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на 1/3 долю наследственного имущества, признании свидетельств о праве на наследство недействительными,
установил:
Истец Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Н.Д., Н.Р., просила признать за ней право собственности на 1/3 долю наследственного имущества, а также - признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные ответчикам. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является дочерью Н.С., умершего *. Н.А. является наследником первой очереди к его имуществу. Кроме нее, наследниками первой очереди являются ответчики: Н.Д. - сын и Н.Р. - мать.
Ответчики Н.Д. и Н.Р. вступили в наследство, подав нотариусу г. Москвы Л. заявление в установленный срок, не сообщив нотариусу о правах истца на наследство.
Отец истца фактически проживал в Смоленской области. Н.А. не знала о смерти отца, родственники скрыли от нее смерть отца, лишив права на наследование имущества отца. О смерти отца истец узнала в мае 2012 года от лиц, арендующих его квартиру в г. Москве.
Истец Н.А., сославшись на положения статей 1141, 1142, 1154, 1155 ГК РФ, просила суд восстановить Н.А. срок для принятия наследства после смерти Н.С., умершего 15 октября 2011 года; определить доли наследников в наследственном имуществе; признать за каждым из наследников право собственности на 1/3 долю в собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: *; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Н.Д. нотариусом Л. 17.04.2012 года, реестровый номер *, на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Н.Р. нотариусом Л. 17.04.2012 года, реестровый номер *, на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.11.2012 г. постановлено:
В иске Н.А. к Н.Д., Н.Р., третье лицо нотариус г. Москвы Л. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на 1/3 долю наследственного имущества, признании свидетельств о праве на наследство недействительными отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2013 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
Исковые требования Н.А. к Н.Д., Н.Р. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на 1/3 долю наследственного имущества, признании свидетельств о праве на наследство недействительными - удовлетворить.
Восстановить Н.А. срок для принятия наследства после смерти Н.С., умершего 15 октября 2011 года.
Определить доли наследников в наследственном имуществе.
Признать за Н.А. право собственности на 1/3 долю в собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: *.
Признать за Н.Д. право собственности на 1/3 долю в собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: *.
Признать за Н.Р. право собственности на 1/3 долю в собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: *.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Н.Д. нотариусом Л. 17.04.2012 года, реестровый номер *, на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Н.Р. нотариусом Л. 17.04.2012 года, реестровый номер *, на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Судом установлено, что истец Н.А. приходится дочерью Н.С.
Ответчик Н.Д. приходится сыном Н.С.
Ответчик Н.Р. приходится матерью Н.С., что подтверждается копией свидетельства о его рождении.
Н.С. умер 15 октября 2011 года в *.
Н.С. принадлежала по праву собственности отдельная однокомнатная квартира, расположенная по адресу: *.
После смерти Н.С. с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились сын Н.Д. и мать Н.Р., которые указали, что других наследников, кроме них, не имеется.
Нотариусом г. Москвы Л. 17 апреля 2012 года были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, каждому, Н.Д. и Н.Р.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на принятие наследства.
Между тем, судебная коллегия обоснованно указала на то, что довод Н.А. о том, что она не знала и не должна была знать об открытии наследства, заслуживает внимания, поскольку, как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, истцу никто не сообщил о смерти Н.А. Как было установлено судом первой инстанции, Н.Г. - мать истца состояла в браке с наследодателем Н.С. до 1993 года, причиной развода стало употребление Н.С. алкоголя. После развода общение отца с дочерью сводилось к эпизодическим визитам и звонкам. Он редко им звонил. Они иногда ему звонили, но телефон в квартире в г. Москве молчал. От соседки Н.С. им стало известно, что он давно в квартире в г. Москве не живет. Они стали его разыскивать, дозвонились до его матери, Н.Р., которая сообщила о болезни Н.С. и обещала держать их в курсе. Поскольку никто не звонил, они думали, что у отца все нормально.
Судебная коллегия также указала на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о том, что в указанный период истец была беременна.
Судебная коллегия также приняла во внимание, что ответчик Н.Р. при рассмотрении дела в суд первой инстанции заявленные исковые требования признала.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по данному гражданскому делу новое решение, судебная коллегия руководствовалась ст. 1155 ГК РФ, а также - ст. 67 ГПК РФ.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о несогласии заявителя с выводом судебной коллегии по гражданским делам об уважительности причин пропуска истцом Н.А. срока для принятия наследства, не может повлечь отмену судебных постановлений, так как направлен на иное толкование норм материального права, и на иную оценку исследованных судом доказательств. Судебная коллегия, на основании собранных по делу доказательств, установила все юридически значимые для дела обстоятельства и дала им надлежащую правовую оценку. Правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованию ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Н.Д. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2013 N 4Г/4-6666
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. N 4г/4-6666
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 06.09.2013 г. кассационную жалобу Н.Д. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Н.А. к Н.Д., Н.Р. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на 1/3 долю наследственного имущества, признании свидетельств о праве на наследство недействительными,
установил:
Истец Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Н.Д., Н.Р., просила признать за ней право собственности на 1/3 долю наследственного имущества, а также - признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные ответчикам. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является дочерью Н.С., умершего *. Н.А. является наследником первой очереди к его имуществу. Кроме нее, наследниками первой очереди являются ответчики: Н.Д. - сын и Н.Р. - мать.
Ответчики Н.Д. и Н.Р. вступили в наследство, подав нотариусу г. Москвы Л. заявление в установленный срок, не сообщив нотариусу о правах истца на наследство.
Отец истца фактически проживал в Смоленской области. Н.А. не знала о смерти отца, родственники скрыли от нее смерть отца, лишив права на наследование имущества отца. О смерти отца истец узнала в мае 2012 года от лиц, арендующих его квартиру в г. Москве.
Истец Н.А., сославшись на положения статей 1141, 1142, 1154, 1155 ГК РФ, просила суд восстановить Н.А. срок для принятия наследства после смерти Н.С., умершего 15 октября 2011 года; определить доли наследников в наследственном имуществе; признать за каждым из наследников право собственности на 1/3 долю в собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: *; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Н.Д. нотариусом Л. 17.04.2012 года, реестровый номер *, на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Н.Р. нотариусом Л. 17.04.2012 года, реестровый номер *, на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.11.2012 г. постановлено:
В иске Н.А. к Н.Д., Н.Р., третье лицо нотариус г. Москвы Л. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на 1/3 долю наследственного имущества, признании свидетельств о праве на наследство недействительными отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2013 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
Исковые требования Н.А. к Н.Д., Н.Р. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на 1/3 долю наследственного имущества, признании свидетельств о праве на наследство недействительными - удовлетворить.
Восстановить Н.А. срок для принятия наследства после смерти Н.С., умершего 15 октября 2011 года.
Определить доли наследников в наследственном имуществе.
Признать за Н.А. право собственности на 1/3 долю в собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: *.
Признать за Н.Д. право собственности на 1/3 долю в собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: *.
Признать за Н.Р. право собственности на 1/3 долю в собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: *.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Н.Д. нотариусом Л. 17.04.2012 года, реестровый номер *, на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Н.Р. нотариусом Л. 17.04.2012 года, реестровый номер *, на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Судом установлено, что истец Н.А. приходится дочерью Н.С.
Ответчик Н.Д. приходится сыном Н.С.
Ответчик Н.Р. приходится матерью Н.С., что подтверждается копией свидетельства о его рождении.
Н.С. умер 15 октября 2011 года в *.
Н.С. принадлежала по праву собственности отдельная однокомнатная квартира, расположенная по адресу: *.
После смерти Н.С. с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились сын Н.Д. и мать Н.Р., которые указали, что других наследников, кроме них, не имеется.
Нотариусом г. Москвы Л. 17 апреля 2012 года были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, каждому, Н.Д. и Н.Р.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на принятие наследства.
Между тем, судебная коллегия обоснованно указала на то, что довод Н.А. о том, что она не знала и не должна была знать об открытии наследства, заслуживает внимания, поскольку, как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, истцу никто не сообщил о смерти Н.А. Как было установлено судом первой инстанции, Н.Г. - мать истца состояла в браке с наследодателем Н.С. до 1993 года, причиной развода стало употребление Н.С. алкоголя. После развода общение отца с дочерью сводилось к эпизодическим визитам и звонкам. Он редко им звонил. Они иногда ему звонили, но телефон в квартире в г. Москве молчал. От соседки Н.С. им стало известно, что он давно в квартире в г. Москве не живет. Они стали его разыскивать, дозвонились до его матери, Н.Р., которая сообщила о болезни Н.С. и обещала держать их в курсе. Поскольку никто не звонил, они думали, что у отца все нормально.
Судебная коллегия также указала на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о том, что в указанный период истец была беременна.
Судебная коллегия также приняла во внимание, что ответчик Н.Р. при рассмотрении дела в суд первой инстанции заявленные исковые требования признала.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по данному гражданскому делу новое решение, судебная коллегия руководствовалась ст. 1155 ГК РФ, а также - ст. 67 ГПК РФ.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о несогласии заявителя с выводом судебной коллегии по гражданским делам об уважительности причин пропуска истцом Н.А. срока для принятия наследства, не может повлечь отмену судебных постановлений, так как направлен на иное толкование норм материального права, и на иную оценку исследованных судом доказательств. Судебная коллегия, на основании собранных по делу доказательств, установила все юридически значимые для дела обстоятельства и дала им надлежащую правовую оценку. Правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованию ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Н.Д. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)