Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клепиковский А.А.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Макаровой Ю.М., Макурина В.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ "Меридиан" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СМУ "Меридиан" К.,
на решение Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Меридиан" в пользу С. 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. в счет уплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры.
В удовлетворении остальной части исковых требований С. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Меридиан" в доход местного бюджета 4200 (четыре тысячи двести) рублей 00 коп. в счет уплаты государственной пошлины".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Истец С. обратился в суд с требованиями к ООО "СМУ "Меридиан" о взыскании 1497283 рублей 12 коп. в счет уплаты пени за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве жилья. Исковые требования мотивированы тем, что 06 ноября 2007 года между ним и ответчиком ООО "СМУ "Меридиан" был заключен договор N на долевое участие в строительства жилья. В соответствии с пунктом 1.1 и пунктом 3.3 данного договора застройщик принял на себя обязательство по строительству трехкомнатной квартиры, общей площадью 87,82 кв. м, расположенной по адресу: завершить строительство объекта и передать указанную квартиру во II квартале 2008 года. Пунктом 2.1 договора обусловлена стоимость квартиры в размере 2283840 рублей, согласно пункту 2.2.1 договора был установлен следующий график расчета: 700000 рублей перечисляется в момент заключения договора, остальная сумма выплачивается долями ежемесячно до окончания строительства. При заключении договора он уплатил ответчику 700000 рублей, а 29 января 2008 года уплатил ответчику оставшуюся сумму в размере 1583840 рублей, соответственно его обязательства перед ООО "СМУ "Меридиан" были выполнены в срок и в полном объеме. Однако ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу:, был задержан. Только решением Ейского городского суда от 12 октября 2011 года было признано право собственности на спорную квартиру. Считает, что ответчик должен выплатить ему пени за несвоевременную передачу ему спорной квартиры за период с 01 июля 2008 года по 22 октября 2011 года, то есть на день вступления решения суда в законную силу, что составляет 1497283 рублей 12 коп.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СМУ "Меридиан" К., просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно исчисляет течение срока исковой давности с момента передачи квартиры истцу по акту приема-передачи от 26.08.2009 г., тогда как срок выполнения обязательства о передаче квартиры установлен в п. 3.3 договора - не позднее 01.07.2008 г. и течение срока исковой давности для защиты права начинается с 01.07.2008 г. Кроме того, суд не дал оценку тому, что истец не выполнил обязательства принять квартиру и выполнить работы, указанные в п. 3.1.1 своими силами и за свой счет в течение 2-х месяцев, не известил согласно п. 3.2.3 договора об их выполнении и готовности квартиры к сдаче в эксплуатацию, тем самым, нарушив условия договора и сроки сдачи в эксплуатацию дома. Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствуется нормами ФЗ "Об участии в долевом строительстве много квартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, однако разрешение на строительство жилого дома, расположенного, было получено 31.03.2004 г., т.е. до вступления в силу указанного ФЗ. Кроме того, полагает, что введение процедуры банкротства препятствует обращению истца с рассматриваемыми требованиями и рассмотрению их судом, согласно ст. 94 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а по спорам в отношении объекта недвижимости устанавливается исключительная подсудность (ст. 30 ГПК РФ).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец С., представитель ответчика ООО "СМУ "Меридиан". Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акт РФ" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований С.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 06 ноября 2007 года между ООО "СМУ "Меридиан" и истцом С. был заключен договор N на долевое участие в строительстве жилья. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ООО "СМУ "Меридиан" приняло на себя обязательство по строительству трехкомнатной квартиры, общей площадью 87,82 кв. м, расположенной по адресу: Согласно п. 2.1 договора стоимость квартиры определена в 2283840 рублей, в пункте 2.2.1 договора стороны предусмотрели следующий график расчета: 700000 рублей перечисляется застройщику в момент заключения договора, остальная сумма выплачивается долями ежемесячно до окончания строительства. 06 ноября 2007 года истец уплатил ответчику 700000 рублей в день заключения этого договора, а 29 января 2008 года уплатил оставшуюся сумму в размере 1583840 рублей. Согласно п. 3.1.1 договора застройщик обязан по окончании строительства в течение 20 дней предоставить дольщику квартиру под самоотделку по акту приема-передачи. В соответствии с п. 3.2.2 дольщик обязан принять квартиру по акту приема-передачи для самоотделки и выполнить частично работы, указанные в п. 3.1.1 своими силами и за свой счет в течение двух месяцев. Срок окончания строительства квартиры, согласно п. 3.3 договора, установлен во II квартале 2008 года.
Застройщиком - ООО "СМУ "Меридиан", 16.06.2008 г. было предложено истцу С. подписать дополнительное соглашение к договору на долевое участие в строительстве жилья N от 06 ноября 2007 года, пунктом 2 которого предусматривалось., что в связи со значительными изменениями нормативных актов РФ в области строительства, необходимостью дополнительного оформления разрешительной документации, повышения в несколько раз цен на строительные материалы, срок окончания строительства квартиры, по обоюдному согласию сторон перенесен на четвертый квартал 2008 года, однако истец отказался подписать данное соглашение.
На основании акта приема-передачи от 26 августа 2009 года ООО СМУ "Меридиан" передал, а С. принял для дальнейшей эксплуатации систему электроснабжения квартиры N 77 в жилом доме, расположенном по установленным электросчетчиком. Дольщик обязуется с момента подписания настоящего акта оплачивать за использованную электроэнергию в своей квартире по промышленным расценкам согласно тарифа.
Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 12 октября 2011 года право собственности на спорную квартиру признано за супругой истца С.М., решение вступило в законную силу 25 октября 2011 года.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, нарушил срок исполнения обязательства по передаче спорной квартиры истцу как участнику долевого строительства в связи с чем имеются основания для начисления неустойки в размере, предусмотренном ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, с момента нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства, т.е. с 01 июля 2008 года.
Судебная коллегия находит, что до вступления в законную силу решения Ейского городского суда Краснодарского края от 12 октября 2011 года, т.е. 25.10.2011 г. объект долевого строительства ответчиком истцу передан не был, так как по акту приема-передачи от 26 августа 2009 года истцу была передана только система электроснабжения квартиры N, а не сама квартира. Кроме того, в силу ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, а дом, расположенный по ул. Седина, 53/5, в г. Ейске на момент вынесения указанного решения Ейского городского суда Краснодарского края в эксплуатацию сдан не был. При таких обстоятельствах, начисление неустойки истец правильно исчислял до вступления в законную силу решения Ейского городского суда Краснодарского края 25.10.2011 г., т.е. появления у него возможности регистрации права собственности на объект долевого строительства. С учетом трехлетнего срока исковой давности и даты подачи искового заявления в суд - 28.12.2011 г., начисление неустойки должно осуществляться с 28.12.2008 г. по 25.10.2011 г., что составляет 1032 дня, по установленной на день исполнения обязательства (01 июля 2008 года) ставке рефинансирования ЦБ РФ 10,75%, сумма неустойки составляет: (2 283 840 руб. x (10,75% / 150) x 1032 дн.) = 1689128 рублей, но не более заявленных истцом 1497283 руб. 12 коп.
Судебная коллегия находит, что предъявленная к взысканию истцом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ имелись основания для уменьшения ее размера до 150 000 рублей с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по настоящему делу необходимо исчислять с 01.07.2008 г. - срока выполнения обязательства о передаче квартиры, судебная коллегия находит необоснованным, так как объект долевого строительства в установленном порядке так и не было передан истцу до вступления в законную силу решения Ейского городского суда Краснодарского края от 12 октября 2011 года. Доказательств того, что объект долевого строительства не был сдан в эксплуатацию вследствие невыполнения обязательств истцом по достройке квартиры, ответчиком не представлено.
Доводы жалобы о том, что при начислении неустойки суд не мог руководствоваться нормами ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, так как разрешение на строительство жилого дома, расположенного по, было получено до вступления в силу указанного ФЗ, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как доказательств указанного довода ответчик не представил. Кроме того, нарушение срока передачи объекта долевого строительства до вступления в силу Закона N 214-ФЗ также влекло за собой начисление неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки, что даже превышает размер заявленных исковых требований по данному гражданскому делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что введение процедуры банкротства в отношении ответчика препятствует обращению истца с рассматриваемыми требованиями и рассмотрению их судом общей юрисдикции, судебная коллегия находит необоснованными. Арбитражным судом Краснодарского края 24.10.2011 г. в отношении ответчика введена процедура банкротства, внешнее управление на срок 18 месяцев. Согласно п. 7 ч. 1 ст. 94 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. По смыслу указанной статьи исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подведомственны суду общей юрисдикции, поскольку обязательство застройщика передать обусловленную договором квартиру истцу не носит денежного характера.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данное дело рассмотрено судом в нарушение правил об исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ) судебная коллегия находит необоснованными, так как в силу ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" территориальная подсудность по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов определяется по выбору истца, иск может быть предъявлен в суд и по его месту жительства.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 28 февраля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Б.ПРОВАЛИНСКАЯ
Судьи
Ю.М.МАКАРОВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4953
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 г. по делу N 33-4953
Судья: Клепиковский А.А.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Макаровой Ю.М., Макурина В.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ "Меридиан" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СМУ "Меридиан" К.,
на решение Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Меридиан" в пользу С. 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. в счет уплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры.
В удовлетворении остальной части исковых требований С. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Меридиан" в доход местного бюджета 4200 (четыре тысячи двести) рублей 00 коп. в счет уплаты государственной пошлины".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Истец С. обратился в суд с требованиями к ООО "СМУ "Меридиан" о взыскании 1497283 рублей 12 коп. в счет уплаты пени за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве жилья. Исковые требования мотивированы тем, что 06 ноября 2007 года между ним и ответчиком ООО "СМУ "Меридиан" был заключен договор N на долевое участие в строительства жилья. В соответствии с пунктом 1.1 и пунктом 3.3 данного договора застройщик принял на себя обязательство по строительству трехкомнатной квартиры, общей площадью 87,82 кв. м, расположенной по адресу: завершить строительство объекта и передать указанную квартиру во II квартале 2008 года. Пунктом 2.1 договора обусловлена стоимость квартиры в размере 2283840 рублей, согласно пункту 2.2.1 договора был установлен следующий график расчета: 700000 рублей перечисляется в момент заключения договора, остальная сумма выплачивается долями ежемесячно до окончания строительства. При заключении договора он уплатил ответчику 700000 рублей, а 29 января 2008 года уплатил ответчику оставшуюся сумму в размере 1583840 рублей, соответственно его обязательства перед ООО "СМУ "Меридиан" были выполнены в срок и в полном объеме. Однако ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу:, был задержан. Только решением Ейского городского суда от 12 октября 2011 года было признано право собственности на спорную квартиру. Считает, что ответчик должен выплатить ему пени за несвоевременную передачу ему спорной квартиры за период с 01 июля 2008 года по 22 октября 2011 года, то есть на день вступления решения суда в законную силу, что составляет 1497283 рублей 12 коп.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СМУ "Меридиан" К., просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно исчисляет течение срока исковой давности с момента передачи квартиры истцу по акту приема-передачи от 26.08.2009 г., тогда как срок выполнения обязательства о передаче квартиры установлен в п. 3.3 договора - не позднее 01.07.2008 г. и течение срока исковой давности для защиты права начинается с 01.07.2008 г. Кроме того, суд не дал оценку тому, что истец не выполнил обязательства принять квартиру и выполнить работы, указанные в п. 3.1.1 своими силами и за свой счет в течение 2-х месяцев, не известил согласно п. 3.2.3 договора об их выполнении и готовности квартиры к сдаче в эксплуатацию, тем самым, нарушив условия договора и сроки сдачи в эксплуатацию дома. Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствуется нормами ФЗ "Об участии в долевом строительстве много квартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, однако разрешение на строительство жилого дома, расположенного, было получено 31.03.2004 г., т.е. до вступления в силу указанного ФЗ. Кроме того, полагает, что введение процедуры банкротства препятствует обращению истца с рассматриваемыми требованиями и рассмотрению их судом, согласно ст. 94 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а по спорам в отношении объекта недвижимости устанавливается исключительная подсудность (ст. 30 ГПК РФ).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец С., представитель ответчика ООО "СМУ "Меридиан". Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акт РФ" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований С.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 06 ноября 2007 года между ООО "СМУ "Меридиан" и истцом С. был заключен договор N на долевое участие в строительстве жилья. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ООО "СМУ "Меридиан" приняло на себя обязательство по строительству трехкомнатной квартиры, общей площадью 87,82 кв. м, расположенной по адресу: Согласно п. 2.1 договора стоимость квартиры определена в 2283840 рублей, в пункте 2.2.1 договора стороны предусмотрели следующий график расчета: 700000 рублей перечисляется застройщику в момент заключения договора, остальная сумма выплачивается долями ежемесячно до окончания строительства. 06 ноября 2007 года истец уплатил ответчику 700000 рублей в день заключения этого договора, а 29 января 2008 года уплатил оставшуюся сумму в размере 1583840 рублей. Согласно п. 3.1.1 договора застройщик обязан по окончании строительства в течение 20 дней предоставить дольщику квартиру под самоотделку по акту приема-передачи. В соответствии с п. 3.2.2 дольщик обязан принять квартиру по акту приема-передачи для самоотделки и выполнить частично работы, указанные в п. 3.1.1 своими силами и за свой счет в течение двух месяцев. Срок окончания строительства квартиры, согласно п. 3.3 договора, установлен во II квартале 2008 года.
Застройщиком - ООО "СМУ "Меридиан", 16.06.2008 г. было предложено истцу С. подписать дополнительное соглашение к договору на долевое участие в строительстве жилья N от 06 ноября 2007 года, пунктом 2 которого предусматривалось., что в связи со значительными изменениями нормативных актов РФ в области строительства, необходимостью дополнительного оформления разрешительной документации, повышения в несколько раз цен на строительные материалы, срок окончания строительства квартиры, по обоюдному согласию сторон перенесен на четвертый квартал 2008 года, однако истец отказался подписать данное соглашение.
На основании акта приема-передачи от 26 августа 2009 года ООО СМУ "Меридиан" передал, а С. принял для дальнейшей эксплуатации систему электроснабжения квартиры N 77 в жилом доме, расположенном по установленным электросчетчиком. Дольщик обязуется с момента подписания настоящего акта оплачивать за использованную электроэнергию в своей квартире по промышленным расценкам согласно тарифа.
Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 12 октября 2011 года право собственности на спорную квартиру признано за супругой истца С.М., решение вступило в законную силу 25 октября 2011 года.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, нарушил срок исполнения обязательства по передаче спорной квартиры истцу как участнику долевого строительства в связи с чем имеются основания для начисления неустойки в размере, предусмотренном ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, с момента нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства, т.е. с 01 июля 2008 года.
Судебная коллегия находит, что до вступления в законную силу решения Ейского городского суда Краснодарского края от 12 октября 2011 года, т.е. 25.10.2011 г. объект долевого строительства ответчиком истцу передан не был, так как по акту приема-передачи от 26 августа 2009 года истцу была передана только система электроснабжения квартиры N, а не сама квартира. Кроме того, в силу ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, а дом, расположенный по ул. Седина, 53/5, в г. Ейске на момент вынесения указанного решения Ейского городского суда Краснодарского края в эксплуатацию сдан не был. При таких обстоятельствах, начисление неустойки истец правильно исчислял до вступления в законную силу решения Ейского городского суда Краснодарского края 25.10.2011 г., т.е. появления у него возможности регистрации права собственности на объект долевого строительства. С учетом трехлетнего срока исковой давности и даты подачи искового заявления в суд - 28.12.2011 г., начисление неустойки должно осуществляться с 28.12.2008 г. по 25.10.2011 г., что составляет 1032 дня, по установленной на день исполнения обязательства (01 июля 2008 года) ставке рефинансирования ЦБ РФ 10,75%, сумма неустойки составляет: (2 283 840 руб. x (10,75% / 150) x 1032 дн.) = 1689128 рублей, но не более заявленных истцом 1497283 руб. 12 коп.
Судебная коллегия находит, что предъявленная к взысканию истцом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ имелись основания для уменьшения ее размера до 150 000 рублей с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по настоящему делу необходимо исчислять с 01.07.2008 г. - срока выполнения обязательства о передаче квартиры, судебная коллегия находит необоснованным, так как объект долевого строительства в установленном порядке так и не было передан истцу до вступления в законную силу решения Ейского городского суда Краснодарского края от 12 октября 2011 года. Доказательств того, что объект долевого строительства не был сдан в эксплуатацию вследствие невыполнения обязательств истцом по достройке квартиры, ответчиком не представлено.
Доводы жалобы о том, что при начислении неустойки суд не мог руководствоваться нормами ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, так как разрешение на строительство жилого дома, расположенного по, было получено до вступления в силу указанного ФЗ, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как доказательств указанного довода ответчик не представил. Кроме того, нарушение срока передачи объекта долевого строительства до вступления в силу Закона N 214-ФЗ также влекло за собой начисление неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки, что даже превышает размер заявленных исковых требований по данному гражданскому делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что введение процедуры банкротства в отношении ответчика препятствует обращению истца с рассматриваемыми требованиями и рассмотрению их судом общей юрисдикции, судебная коллегия находит необоснованными. Арбитражным судом Краснодарского края 24.10.2011 г. в отношении ответчика введена процедура банкротства, внешнее управление на срок 18 месяцев. Согласно п. 7 ч. 1 ст. 94 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. По смыслу указанной статьи исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подведомственны суду общей юрисдикции, поскольку обязательство застройщика передать обусловленную договором квартиру истцу не носит денежного характера.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данное дело рассмотрено судом в нарушение правил об исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ) судебная коллегия находит необоснованными, так как в силу ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" территориальная подсудность по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов определяется по выбору истца, иск может быть предъявлен в суд и по его месту жительства.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 28 февраля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Б.ПРОВАЛИНСКАЯ
Судьи
Ю.М.МАКАРОВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)