Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Русаковой О.И., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от ответчика - Махненко Е.А. по доверенности от 10.01.2013,
рассмотрев 08 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое консалтинговое агентство "ЮКА"
на решение от 26 октября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мысак Н.Я.,
на постановление от 31 января 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Красновой С.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НГК" (ОГРН 1112721006188)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое консалтинговое агентство "ЮКА" (ОГРН 1027739346590)
о взыскании 350 767 руб. 10 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НГК" (далее ООО "Управляющая компания "НГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое консалтинговое агентство "ЮКА" (далее ООО "Юридическое консалтинговое агентство "ЮКА", ответчик) о взыскании 350 767 руб. 10 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.
С ООО "Юридическое консалтинговое агентство "ЮКА" в пользу ООО "Управляющая компания "НГК" взысканы 350 767 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 10 015 руб. 34 коп. расходов по госпошлине.
Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что сторонами по договору аренды N 3/2011 от 20.06.2011 достигнуто соглашение о его досрочном расторжении с 30.04.2012; уплаченная истцом по названному договору арендная плата за май 2012 года и гарантийный взнос, составляющий арендную плату за июнь 2012 года, подлежат возврату ответчиком истцу как неосновательное обогащение в связи с досрочным расторжением договора аренды с 30.04.2012.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Юридическое консалтинговое агентство "ЮКА" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Заявитель жалобы полагает вывод судов о том, что сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды N 3/2011 от 20.06.2011 путем обмена письмами сделанным с нарушением части 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку от ответчика не было получено полного и безоговорочного согласия заключить соглашение о расторжении договора на условиях, изложенных в письме истца N 35 от 24.04.2012.
Ответчик указывает, что согласно пункту 7.3 названного договора аренды договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, оформленному в письменном виде и являющемуся неотъемлемой частью договора аренды.
Заявитель жалобы указывает, что соглашение между истцом и ответчиком не было заключено соглашение о расторжении договора в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 434, пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7.3 договора аренды, законом и договором аренды от 20.06.2011 не предусмотрено расторжение договора в случае прекращения пользования арендатором помещением.
Ответчик также указывает, что согласно пункту 7.3 договора аренды при его досрочном расторжении гарантийный взнос, оплаченный в соответствии с пунктом 4.1 договора, арендатору не возвращается.
Заявитель жалобы считает, что на момент окончания срока действия договора у истца имелась задолженность по оплате услуг водоснабжения, отопления, потребления электроэнергии и использования телефона, а также задолженность по проведению косметического ремонта помещения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между ООО "Юридическое консалтинговое агентство "ЮКА" (арендодатель) и ООО "Управляющая компания "НГК" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 3/2011 от 20.06.2011, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 97 кв. м, расположенное на втором этаже здания по адресу: г. Москва, Зоологическая ул., д. 28, стр. 2, для использования в административных целях.
Арендодатель по акту приема-передачи от 20.06.2011 передал арендатору названное нежилое помещение.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 4.1 договора аренды стоимость арендной платы за пользование нежилым помещением составляет 550 евро из расчета за один квадратный метр в год. Платеж арендной платы производится в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты. При заключении договора арендатор вносит арендную плату за первый месяц договора, а также оплачивает гарантийный взнос за последний месяц договора. За второй и все последующие месяцы арендная плата вносится арендатором равными платежами каждые 2 месяца.
Судами установлено, что истец по платежным поручениям N 125 от 26.03.2012, N 1 от 24.06.2011 уплатил ответчику арендную плату соответственно за май 2012 года в сумме 172 582 руб. 23 коп. и гарантийный взнос за июнь 2012 года в сумме 178 184 руб. 87 коп.
Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 7.3 договора аренды N 3/2011 от 20.06.2011 установлено, что договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, оформленному в письменном виде и являющемуся неотъемлемой частью договора аренды.
24.04.2012 арендатор в адрес арендодателя направил письмо N 35 с предложением о досрочном расторжении договора аренды с 30.04.2012.
От арендодателя поступило письменное согласие (письмо N 21 от 24.04.2012) на вышеуказанное предложение о досрочном расторжении договора с 30.04.2012, направлен проект соглашения о досрочном расторжении договора аренды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в простой письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно пункту 1 статьи 452 Кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Таким образом, договор, заключенный в простой письменной форме, подлежит изменению или расторжению также в письменной форме.
Судами установлено, что между сторонами состоялся обмен письмами, арендодатель на предложение арендатора о расторжении договора аренды с 30.04.2012 согласился, сторонами достигнуто соглашение о расторжении с 30.04.2012 договора аренды N 3/2011 от 20.06.2011. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Исходя из изложенного довод заявителя жалобы о том, что сторонами не заключено соглашение о расторжении договора в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 434, пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен.
Судами установлено, что 28.04.2012 арендатор в адрес арендодателя направил акт приема-передачи помещения, который арендодателем получен, от принятия помещения, подписания акта приема-передачи помещения ответчик уклонился.
Нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды N 3/2011 от 20.06.2011, 30.04.2012 освобождено истцом.
Как сказано выше, сторонами достигнуто соглашение о расторжении названного договора аренды с 30.04.2012, истец освободил арендованные помещения 30.04.2012, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик удерживает уплаченные истцом арендные платежи за май, июнь 2012 года без оснований. Данные денежные средства (350 767 руб. 10 коп.) подлежат возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Довод заявителя жалобы о наличии у истца на момент окончания срока действия договора аренды задолженности по оплате услуг водоснабжения, отопления, потребления электроэнергии и использования телефона, а также задолженности по проведению косметического ремонта помещения исследован, оценен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.
Наличие у истца вышеуказанной задолженности документально не подтверждено; подлинные первичные документы, подтверждающие факт несения ответчиком расходов по косметическому ремонту и несение их в указанном в расчете размере, не представлены.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали исковые требования подлежащими удовлетворению.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года по делу N А40-106120/12-82-964 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
О.И.РУСАКОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N А40-106120/12-82-964
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N А40-106120/12-82-964
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Русаковой О.И., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от ответчика - Махненко Е.А. по доверенности от 10.01.2013,
рассмотрев 08 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое консалтинговое агентство "ЮКА"
на решение от 26 октября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мысак Н.Я.,
на постановление от 31 января 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Красновой С.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НГК" (ОГРН 1112721006188)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое консалтинговое агентство "ЮКА" (ОГРН 1027739346590)
о взыскании 350 767 руб. 10 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НГК" (далее ООО "Управляющая компания "НГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое консалтинговое агентство "ЮКА" (далее ООО "Юридическое консалтинговое агентство "ЮКА", ответчик) о взыскании 350 767 руб. 10 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.
С ООО "Юридическое консалтинговое агентство "ЮКА" в пользу ООО "Управляющая компания "НГК" взысканы 350 767 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 10 015 руб. 34 коп. расходов по госпошлине.
Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что сторонами по договору аренды N 3/2011 от 20.06.2011 достигнуто соглашение о его досрочном расторжении с 30.04.2012; уплаченная истцом по названному договору арендная плата за май 2012 года и гарантийный взнос, составляющий арендную плату за июнь 2012 года, подлежат возврату ответчиком истцу как неосновательное обогащение в связи с досрочным расторжением договора аренды с 30.04.2012.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Юридическое консалтинговое агентство "ЮКА" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Заявитель жалобы полагает вывод судов о том, что сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды N 3/2011 от 20.06.2011 путем обмена письмами сделанным с нарушением части 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку от ответчика не было получено полного и безоговорочного согласия заключить соглашение о расторжении договора на условиях, изложенных в письме истца N 35 от 24.04.2012.
Ответчик указывает, что согласно пункту 7.3 названного договора аренды договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, оформленному в письменном виде и являющемуся неотъемлемой частью договора аренды.
Заявитель жалобы указывает, что соглашение между истцом и ответчиком не было заключено соглашение о расторжении договора в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 434, пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7.3 договора аренды, законом и договором аренды от 20.06.2011 не предусмотрено расторжение договора в случае прекращения пользования арендатором помещением.
Ответчик также указывает, что согласно пункту 7.3 договора аренды при его досрочном расторжении гарантийный взнос, оплаченный в соответствии с пунктом 4.1 договора, арендатору не возвращается.
Заявитель жалобы считает, что на момент окончания срока действия договора у истца имелась задолженность по оплате услуг водоснабжения, отопления, потребления электроэнергии и использования телефона, а также задолженность по проведению косметического ремонта помещения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между ООО "Юридическое консалтинговое агентство "ЮКА" (арендодатель) и ООО "Управляющая компания "НГК" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 3/2011 от 20.06.2011, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 97 кв. м, расположенное на втором этаже здания по адресу: г. Москва, Зоологическая ул., д. 28, стр. 2, для использования в административных целях.
Арендодатель по акту приема-передачи от 20.06.2011 передал арендатору названное нежилое помещение.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 4.1 договора аренды стоимость арендной платы за пользование нежилым помещением составляет 550 евро из расчета за один квадратный метр в год. Платеж арендной платы производится в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты. При заключении договора арендатор вносит арендную плату за первый месяц договора, а также оплачивает гарантийный взнос за последний месяц договора. За второй и все последующие месяцы арендная плата вносится арендатором равными платежами каждые 2 месяца.
Судами установлено, что истец по платежным поручениям N 125 от 26.03.2012, N 1 от 24.06.2011 уплатил ответчику арендную плату соответственно за май 2012 года в сумме 172 582 руб. 23 коп. и гарантийный взнос за июнь 2012 года в сумме 178 184 руб. 87 коп.
Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 7.3 договора аренды N 3/2011 от 20.06.2011 установлено, что договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, оформленному в письменном виде и являющемуся неотъемлемой частью договора аренды.
24.04.2012 арендатор в адрес арендодателя направил письмо N 35 с предложением о досрочном расторжении договора аренды с 30.04.2012.
От арендодателя поступило письменное согласие (письмо N 21 от 24.04.2012) на вышеуказанное предложение о досрочном расторжении договора с 30.04.2012, направлен проект соглашения о досрочном расторжении договора аренды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в простой письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно пункту 1 статьи 452 Кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Таким образом, договор, заключенный в простой письменной форме, подлежит изменению или расторжению также в письменной форме.
Судами установлено, что между сторонами состоялся обмен письмами, арендодатель на предложение арендатора о расторжении договора аренды с 30.04.2012 согласился, сторонами достигнуто соглашение о расторжении с 30.04.2012 договора аренды N 3/2011 от 20.06.2011. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Исходя из изложенного довод заявителя жалобы о том, что сторонами не заключено соглашение о расторжении договора в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 434, пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен.
Судами установлено, что 28.04.2012 арендатор в адрес арендодателя направил акт приема-передачи помещения, который арендодателем получен, от принятия помещения, подписания акта приема-передачи помещения ответчик уклонился.
Нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды N 3/2011 от 20.06.2011, 30.04.2012 освобождено истцом.
Как сказано выше, сторонами достигнуто соглашение о расторжении названного договора аренды с 30.04.2012, истец освободил арендованные помещения 30.04.2012, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик удерживает уплаченные истцом арендные платежи за май, июнь 2012 года без оснований. Данные денежные средства (350 767 руб. 10 коп.) подлежат возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Довод заявителя жалобы о наличии у истца на момент окончания срока действия договора аренды задолженности по оплате услуг водоснабжения, отопления, потребления электроэнергии и использования телефона, а также задолженности по проведению косметического ремонта помещения исследован, оценен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.
Наличие у истца вышеуказанной задолженности документально не подтверждено; подлинные первичные документы, подтверждающие факт несения ответчиком расходов по косметическому ремонту и несение их в указанном в расчете размере, не представлены.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали исковые требования подлежащими удовлетворению.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года по делу N А40-106120/12-82-964 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
О.И.РУСАКОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)