Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рандина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Ефремовой Л.Н.,
судей: Вачковой И.Г., Сафоновой Л.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Л. на решение Кировского районного суда г. Самары от 24 декабря 2012 г., которым постановлено:
"Взыскать с М.Л. в пользу Департамента управления имуществом г.о. Самары сумму неосновательного обогащения в размере 45648 рублей 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5711 рублей 49 копеек, а всего 51359 (пятьдесят одна тысяча триста пятьдесят девять) рублей 58 копеек.
Обязать М.Л. освободить и передать нежилое помещение, общей площадью 24,80 кв. м, расположенное в здании по адресу: <адрес> и передать его представителю Департамента управления имуществом г.о. Самары по акту приема-передачи.
Встречный иск М.Л. к Департаменту управления имуществом г.о. Самары о признании договора аренды не заключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Признать договор NN аренды нежилого помещения (комнат NN, N, N 1 этаж), общей площадью 24,80 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года не заключенным. В остальной части встречного иска отказать.
Взыскать с М.Л. в доход государства государственную пошлину в размере 1740 (одна тысяча семьсот сорок) рублей 78 копеек ".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения М.Л. и ее представителя М.Д. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения С. (представителя Департамента управления имуществом г.о.Самара),
суд апелляционной инстанции
установил:
Истец - Департамент управления имуществом г.о.Самара обратился (ДД.ММ.ГГГГ.) в суд к М.Л. с иском о взыскании задолженности и освобождении нежилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ. с ответчицей заключен договор NN аренды нежилого помещения - комнат NN N, N, N расположенных на 1 этаже, общей площадью 24,80 кв. м, по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное нежилое помещение передано ответчице по акту приема-передачи.
Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Самарской области зарегистрирован не был, в связи с чем, он считается незаключенным.
Срок действия договора аренды нежилого помещения истек ДД.ММ.ГГГГ., однако ответчица до настоящего времени занимает спорное нежилое помещение.
ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчице претензию с предложением оплатить задолженность по арендной плате в срок до ДД.ММ.ГГГГ. и передать спорное нежилое помещение представителю Департамента в недельный срок с момента получения претензии.
До настоящего времени ответчица не оплатила задолженность, спорное помещение не передала.
Рыночная стоимость аренды нежилого помещения, согласно отчету об оценке ООО "<данные изъяты>", составляет 2 559,86 руб. в месяц.
Сумма неосновательного обогащения за пользование спорным нежилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 45 648,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляют 5 711,49 руб.
По утверждениям истца, встречные требования М.Л. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском ею трехгодичного срока исковой давности.
Истец (не признав встречный иск М.Л.) просил суд взыскать с ответчицы М.Л.:
- - сумму неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 45 648,09 руб.;
- - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5711,49 руб.;
- - обязать ответчицу освободить и передать нежилые помещения - комнаты N N, N, N первого этажа, общей площадью 24,80 кв. м, расположенные в здании по адресу: <адрес> представителю Департамента по акту приема-передачи.
Ответчица М.Л. (не признав иск) обратилась со встречным иском к Департаменту управления имуществом г.о.Самары о признании незаключенным договора аренды, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ между М.Л. и Комитетом по управлению имуществом г. Самары заключен договор аренды нежилых помещений - комнаты N, N, N штрих, расположенные на первом этаже дома <адрес>.
М.Л. утверждает, что поскольку государственная регистрация договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. не произведена, то данный договор необходимо признать незаключенным.
М.Л. фактически исполняла незаключенный договор, оплачивая арендную плату в размере 224,94 руб. в месяц, поэтому считает, что с ДУИ г. Самары подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере уплаченной ею арендной платы в сумме 16 686,38 руб., (из которых за декабрь 2005 г. - 224,94 руб., за 2006 г. - 2699,28 руб., за 2007 г. - 2699,28 руб., за 2008 г. - 2699,28 руб., за 2009 г. - 2699,28 руб., за 2010 г. - 2699,28 руб., за 2011 г. - 2965,04 руб.), а также проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (за 2517 дней) в размере 9 624,91 руб. по ставке рефинансирования 8,25%.
Спорные нежилые помещения не являются муниципальной собственностью, и поэтому Департамент управления имуществом г.о.Самара не имеет право взыскивать с нее арендную плату.
Спорные нежилые помещения являются местами общего пользования многоквартирного дома; в помещении NN - находится электрощитовая комната; в NN - колясочная, NN - тамбур) и принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома <адрес>.
В этом доме у нее имеется квартира.
М.Л. во встречном иске просила суд:
- - признать незаключенным договор NN аренды нежилого помещения (комнат NN,N,N 1 этаж), общей площадью 24,80 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.;
- - взыскать с Департамента управления имуществом г.о.Самары неосновательное обогащение в размере уплаченной арендной платы - 16 686,38 руб.;
- - проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9624,91 руб.
- государственную пошлину в размере 990 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное заочное решение.
В апелляционной жалобе М.Л. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске Департаменту управления имуществом г.о.Самара и об удовлетворении ее встречных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения суда.
Согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.
На основании ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Комитетом по управлению имуществом г.о.Самары(Арендодателем) и М.Л. (Арендатором) заключен договор нежилого помещения - комнат, расположенных на 1-ом этаже NN, N, N, общей площадью 24,80 кв. м по адресу: <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
Арендная плата по договору составляет 224,94 рублей в месяц.
Согласно акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ., спорные комнаты NN, N, N по указанному адресу переданы арендатору М.Л.
Согласно выписки из реестра Департамента управления имуществом г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. NN, спорное нежилое помещение является муниципальной собственностью, включено в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления Главы г. Самары NN от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что вышеуказанный договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. не зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Самарской области, в связи с чем, суд признал договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным; в данной части решение суда не обжалуется.
Судом установлено, что ответчице по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. фактически передано в пользование помещение, общей площадью 24,80 кв. м, состоящее из трех комнат: NN - площадью 15,6 кв. м, NN - площадью 4,2 кв. м и части коридора общего пользования, соединяющего два указанных помещения NN и NN, которое значится под NN штрих - площадью 5,0 кв. м.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости, проведенной ООО "<данные изъяты>" NN от ДД.ММ.ГГГГ., арендная плата за пользование спорным нежилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 2 559,86 руб. в месяц.
ДД.ММ.ГГГГ. Департамент управления имуществом г.о.Самара направил ответчице уведомление о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. арендная плата за спорное нежилое помещение составляет 2 559,86 рублей.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у ответчицы образовалась задолженность по арендной плате, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. Департамент управления имуществом г.о.Самары направил М.Л. претензию с просьбой погасить задолженность и возвратить занимаемое помещение.
До настоящего времени ответчица не погасила задолженность и не возвратила помещение истцу.
Ответчица М.Л. не оспаривает, что до настоящего времени пользуется спорными помещениями.
Согласно расчету, представленному истцом, плата за пользование спорным нежилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (17 мес.25 дней) составляет 45648,09 рублей (2 559,86 руб. x 17 мес.+ 2559,86 руб.:31дн. x 1дн.+2559,86 руб.: 30 дн. x 24 дн.= 45648,09 руб.)
Суд первой инстанции обоснованно признал указанный расчет верным и правомерно взыскал с ответчицы в пользу Департамента управления имуществом г.о.Самары неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45648,09 руб., поскольку ответчица пользовалась спорным помещением в указанный период, тогда как договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ за указанный период заключен не был.
Суд правильно признал, что проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 5711,49 рублей, которые также обоснованно взысканы с ответчицы в пользу истца.
Ответчица не представила расчет об ином размере задолженности по арендной плате и процентам.
Суд первой инстанции правильно обязал ответчицу освободить и передать спорное нежилое помещение истцу, признав, что ответчица пользуется спорным помещением незаконно, не имея на него правоустанавливающих документов.
Суд обоснованно признал, что не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований М.Л. в части взыскания с истца арендной платы, уплаченной ею за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 689,38 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 624,91 руб., поскольку М.Л. в указанный период пользовалась спорным помещением по договору аренды, вносила арендную плату собственнику спорного нежилого помещения -Департаменту управления имуществом г.о.Самара.
В суде первой инстанции Департаментом управления имуществом г.о.Самара заявлено о пропуске М.Л. трехгодичного срока исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенного права.
В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что истицей пропущен трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд с основными требованиями о взыскании арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М.Л. не представила доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.
Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Департамента управления имуществом г.о.Самары в полном объеме и частично удовлетворил встречный иск М.Л.
Доводы апелляционной жалобы М.Л. о том, что спорное нежилое помещение не является муниципальной собственностью, не обоснованны, так как опровергаются доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы М.Л. о том, что Департамент... получал арендную плату и сам не предпринимал меры к возврату спорного помещения, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы М.Л., направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Решение суда законное и обоснованное, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 24 декабря 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1620/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-1620/2013
Судья: Рандина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Ефремовой Л.Н.,
судей: Вачковой И.Г., Сафоновой Л.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Л. на решение Кировского районного суда г. Самары от 24 декабря 2012 г., которым постановлено:
"Взыскать с М.Л. в пользу Департамента управления имуществом г.о. Самары сумму неосновательного обогащения в размере 45648 рублей 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5711 рублей 49 копеек, а всего 51359 (пятьдесят одна тысяча триста пятьдесят девять) рублей 58 копеек.
Обязать М.Л. освободить и передать нежилое помещение, общей площадью 24,80 кв. м, расположенное в здании по адресу: <адрес> и передать его представителю Департамента управления имуществом г.о. Самары по акту приема-передачи.
Встречный иск М.Л. к Департаменту управления имуществом г.о. Самары о признании договора аренды не заключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Признать договор NN аренды нежилого помещения (комнат NN, N, N 1 этаж), общей площадью 24,80 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года не заключенным. В остальной части встречного иска отказать.
Взыскать с М.Л. в доход государства государственную пошлину в размере 1740 (одна тысяча семьсот сорок) рублей 78 копеек ".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения М.Л. и ее представителя М.Д. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения С. (представителя Департамента управления имуществом г.о.Самара),
суд апелляционной инстанции
установил:
Истец - Департамент управления имуществом г.о.Самара обратился (ДД.ММ.ГГГГ.) в суд к М.Л. с иском о взыскании задолженности и освобождении нежилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ. с ответчицей заключен договор NN аренды нежилого помещения - комнат NN N, N, N расположенных на 1 этаже, общей площадью 24,80 кв. м, по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное нежилое помещение передано ответчице по акту приема-передачи.
Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Самарской области зарегистрирован не был, в связи с чем, он считается незаключенным.
Срок действия договора аренды нежилого помещения истек ДД.ММ.ГГГГ., однако ответчица до настоящего времени занимает спорное нежилое помещение.
ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчице претензию с предложением оплатить задолженность по арендной плате в срок до ДД.ММ.ГГГГ. и передать спорное нежилое помещение представителю Департамента в недельный срок с момента получения претензии.
До настоящего времени ответчица не оплатила задолженность, спорное помещение не передала.
Рыночная стоимость аренды нежилого помещения, согласно отчету об оценке ООО "<данные изъяты>", составляет 2 559,86 руб. в месяц.
Сумма неосновательного обогащения за пользование спорным нежилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 45 648,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляют 5 711,49 руб.
По утверждениям истца, встречные требования М.Л. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском ею трехгодичного срока исковой давности.
Истец (не признав встречный иск М.Л.) просил суд взыскать с ответчицы М.Л.:
- - сумму неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 45 648,09 руб.;
- - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5711,49 руб.;
- - обязать ответчицу освободить и передать нежилые помещения - комнаты N N, N, N первого этажа, общей площадью 24,80 кв. м, расположенные в здании по адресу: <адрес> представителю Департамента по акту приема-передачи.
Ответчица М.Л. (не признав иск) обратилась со встречным иском к Департаменту управления имуществом г.о.Самары о признании незаключенным договора аренды, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ между М.Л. и Комитетом по управлению имуществом г. Самары заключен договор аренды нежилых помещений - комнаты N, N, N штрих, расположенные на первом этаже дома <адрес>.
М.Л. утверждает, что поскольку государственная регистрация договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. не произведена, то данный договор необходимо признать незаключенным.
М.Л. фактически исполняла незаключенный договор, оплачивая арендную плату в размере 224,94 руб. в месяц, поэтому считает, что с ДУИ г. Самары подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере уплаченной ею арендной платы в сумме 16 686,38 руб., (из которых за декабрь 2005 г. - 224,94 руб., за 2006 г. - 2699,28 руб., за 2007 г. - 2699,28 руб., за 2008 г. - 2699,28 руб., за 2009 г. - 2699,28 руб., за 2010 г. - 2699,28 руб., за 2011 г. - 2965,04 руб.), а также проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (за 2517 дней) в размере 9 624,91 руб. по ставке рефинансирования 8,25%.
Спорные нежилые помещения не являются муниципальной собственностью, и поэтому Департамент управления имуществом г.о.Самара не имеет право взыскивать с нее арендную плату.
Спорные нежилые помещения являются местами общего пользования многоквартирного дома; в помещении NN - находится электрощитовая комната; в NN - колясочная, NN - тамбур) и принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома <адрес>.
В этом доме у нее имеется квартира.
М.Л. во встречном иске просила суд:
- - признать незаключенным договор NN аренды нежилого помещения (комнат NN,N,N 1 этаж), общей площадью 24,80 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.;
- - взыскать с Департамента управления имуществом г.о.Самары неосновательное обогащение в размере уплаченной арендной платы - 16 686,38 руб.;
- - проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9624,91 руб.
- государственную пошлину в размере 990 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное заочное решение.
В апелляционной жалобе М.Л. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске Департаменту управления имуществом г.о.Самара и об удовлетворении ее встречных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения суда.
Согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.
На основании ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Комитетом по управлению имуществом г.о.Самары(Арендодателем) и М.Л. (Арендатором) заключен договор нежилого помещения - комнат, расположенных на 1-ом этаже NN, N, N, общей площадью 24,80 кв. м по адресу: <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
Арендная плата по договору составляет 224,94 рублей в месяц.
Согласно акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ., спорные комнаты NN, N, N по указанному адресу переданы арендатору М.Л.
Согласно выписки из реестра Департамента управления имуществом г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. NN, спорное нежилое помещение является муниципальной собственностью, включено в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления Главы г. Самары NN от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что вышеуказанный договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. не зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Самарской области, в связи с чем, суд признал договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным; в данной части решение суда не обжалуется.
Судом установлено, что ответчице по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. фактически передано в пользование помещение, общей площадью 24,80 кв. м, состоящее из трех комнат: NN - площадью 15,6 кв. м, NN - площадью 4,2 кв. м и части коридора общего пользования, соединяющего два указанных помещения NN и NN, которое значится под NN штрих - площадью 5,0 кв. м.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости, проведенной ООО "<данные изъяты>" NN от ДД.ММ.ГГГГ., арендная плата за пользование спорным нежилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 2 559,86 руб. в месяц.
ДД.ММ.ГГГГ. Департамент управления имуществом г.о.Самара направил ответчице уведомление о том, что с ДД.ММ.ГГГГ. арендная плата за спорное нежилое помещение составляет 2 559,86 рублей.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у ответчицы образовалась задолженность по арендной плате, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. Департамент управления имуществом г.о.Самары направил М.Л. претензию с просьбой погасить задолженность и возвратить занимаемое помещение.
До настоящего времени ответчица не погасила задолженность и не возвратила помещение истцу.
Ответчица М.Л. не оспаривает, что до настоящего времени пользуется спорными помещениями.
Согласно расчету, представленному истцом, плата за пользование спорным нежилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (17 мес.25 дней) составляет 45648,09 рублей (2 559,86 руб. x 17 мес.+ 2559,86 руб.:31дн. x 1дн.+2559,86 руб.: 30 дн. x 24 дн.= 45648,09 руб.)
Суд первой инстанции обоснованно признал указанный расчет верным и правомерно взыскал с ответчицы в пользу Департамента управления имуществом г.о.Самары неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45648,09 руб., поскольку ответчица пользовалась спорным помещением в указанный период, тогда как договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ за указанный период заключен не был.
Суд правильно признал, что проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 5711,49 рублей, которые также обоснованно взысканы с ответчицы в пользу истца.
Ответчица не представила расчет об ином размере задолженности по арендной плате и процентам.
Суд первой инстанции правильно обязал ответчицу освободить и передать спорное нежилое помещение истцу, признав, что ответчица пользуется спорным помещением незаконно, не имея на него правоустанавливающих документов.
Суд обоснованно признал, что не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований М.Л. в части взыскания с истца арендной платы, уплаченной ею за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 689,38 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 624,91 руб., поскольку М.Л. в указанный период пользовалась спорным помещением по договору аренды, вносила арендную плату собственнику спорного нежилого помещения -Департаменту управления имуществом г.о.Самара.
В суде первой инстанции Департаментом управления имуществом г.о.Самара заявлено о пропуске М.Л. трехгодичного срока исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенного права.
В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что истицей пропущен трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд с основными требованиями о взыскании арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М.Л. не представила доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.
Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Департамента управления имуществом г.о.Самары в полном объеме и частично удовлетворил встречный иск М.Л.
Доводы апелляционной жалобы М.Л. о том, что спорное нежилое помещение не является муниципальной собственностью, не обоснованны, так как опровергаются доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы М.Л. о том, что Департамент... получал арендную плату и сам не предпринимал меры к возврату спорного помещения, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы М.Л., направленных на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Решение суда законное и обоснованное, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 24 декабря 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)