Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колесников Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Дмитриевой О.С., Тарасовой О.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Д. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 марта 2013 года
по делу по иску Д. к СОАО "ВСК" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК") о взыскании суммы неустойки и штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ между ней и СОАО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ***. Сумма страховой премии оплачена в полном объеме.
ДД.ММ.ГГ в *** часов в лесном массиве в *** км. от <адрес> действиями неустановленного лица автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с заключенным договором добровольного страхования наступил страховой случай. Страховщиком ДД.ММ.ГГ по названному страховому случаю была перечислена сумма *** руб. Согласно Правил страхования, не позднее ДД.ММ.ГГ страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме. В связи с возмещением ущерба не в полном размере, истец была вынуждена обратиться в суд. На основании принятого судебного решения истцу дополнительно перечислена сумма ущерба *** руб. При указанных обстоятельствах ответчик обязан выплатить неустойку в размере 3% за каждый день просрочки (43 дня) на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей". Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
С учетом приведенных обстоятельств истец просила взыскать с СОАО "ВСК" неустойку в размере *** руб. *** коп., штраф в размере 50% от взысканных сумм.
В письменном отзыве на иск представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
С СОАО "ВСК" в пользу Д. взыскана сумма неустойки в размере *** руб., штраф в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб.
В остальной части исковых требований отказано.
С СОАО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул взыскана государственная пошлина в размере *** руб.
В апелляционной жалобе истец Д. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки до *** руб., так как положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы.
На заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и предпринимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Действующее законодательство, в том числе Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ответственность за нарушение условий договора страхования.
Правилами страхования ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не регламентирована. Истец, обратившись в суд с иском, настаивал на взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае неустойка является штрафной, поскольку имело место нарушение срока исполнения ответчиком обязанности по выплате суммы страхового возмещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Ответчиком событие признано страховым случаем, проведена оценка ущерба и страховщиком ДД.ММ.ГГ произведена выплата в размере *** руб.
Не согласившись с данным размером ущерба, истец обратилась в суд. Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ. с СОАО "ВСК" в пользу Д. взыскано в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя *** руб., расходы по оформлению доверенности *** руб., расходы по госпошлине *** руб. *** коп., всего- *** руб. *** коп. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГ
Принимая решение о частичном удовлетворении требований Д. о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме *** рублей и штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом ко взысканию, суд руководствовался Законом Российской Федерации 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения на *** день, в связи с чем истец правомерно обратился в суд и имеются основания для взыскания неустойки.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Следовательно, данной нормой права предусмотрена возможность суда снизить размер неустойки, подлежащей уплате, в случае ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Довод апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки, не может быть признан состоятельным. Ответчик ссылался на несоразмерность заявленного истцом требования о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства в письменном отзыве на иск. Размер определенной судом неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства.
Несмотря на доводы жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исчисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до *** руб.
С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом правильно.
Сумму штрафа рассчитана судом верно.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая приведенные обстоятельства, нормы закона, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Д. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3803/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N 33-3803/2013
Судья: Колесников Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Дмитриевой О.С., Тарасовой О.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Д. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 марта 2013 года
по делу по иску Д. к СОАО "ВСК" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК") о взыскании суммы неустойки и штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ между ней и СОАО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ***. Сумма страховой премии оплачена в полном объеме.
ДД.ММ.ГГ в *** часов в лесном массиве в *** км. от <адрес> действиями неустановленного лица автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с заключенным договором добровольного страхования наступил страховой случай. Страховщиком ДД.ММ.ГГ по названному страховому случаю была перечислена сумма *** руб. Согласно Правил страхования, не позднее ДД.ММ.ГГ страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме. В связи с возмещением ущерба не в полном размере, истец была вынуждена обратиться в суд. На основании принятого судебного решения истцу дополнительно перечислена сумма ущерба *** руб. При указанных обстоятельствах ответчик обязан выплатить неустойку в размере 3% за каждый день просрочки (43 дня) на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей". Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
С учетом приведенных обстоятельств истец просила взыскать с СОАО "ВСК" неустойку в размере *** руб. *** коп., штраф в размере 50% от взысканных сумм.
В письменном отзыве на иск представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
С СОАО "ВСК" в пользу Д. взыскана сумма неустойки в размере *** руб., штраф в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб.
В остальной части исковых требований отказано.
С СОАО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул взыскана государственная пошлина в размере *** руб.
В апелляционной жалобе истец Д. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки до *** руб., так как положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы.
На заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и предпринимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Действующее законодательство, в том числе Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ответственность за нарушение условий договора страхования.
Правилами страхования ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не регламентирована. Истец, обратившись в суд с иском, настаивал на взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае неустойка является штрафной, поскольку имело место нарушение срока исполнения ответчиком обязанности по выплате суммы страхового возмещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Ответчиком событие признано страховым случаем, проведена оценка ущерба и страховщиком ДД.ММ.ГГ произведена выплата в размере *** руб.
Не согласившись с данным размером ущерба, истец обратилась в суд. Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ. с СОАО "ВСК" в пользу Д. взыскано в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя *** руб., расходы по оформлению доверенности *** руб., расходы по госпошлине *** руб. *** коп., всего- *** руб. *** коп. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГ
Принимая решение о частичном удовлетворении требований Д. о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме *** рублей и штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом ко взысканию, суд руководствовался Законом Российской Федерации 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения на *** день, в связи с чем истец правомерно обратился в суд и имеются основания для взыскания неустойки.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Следовательно, данной нормой права предусмотрена возможность суда снизить размер неустойки, подлежащей уплате, в случае ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Довод апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки, не может быть признан состоятельным. Ответчик ссылался на несоразмерность заявленного истцом требования о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства в письменном отзыве на иск. Размер определенной судом неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства.
Несмотря на доводы жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исчисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до *** руб.
С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом правильно.
Сумму штрафа рассчитана судом верно.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая приведенные обстоятельства, нормы закона, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Д. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)