Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2, судей ФИО3, ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3 кассационную жалобу ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" на решение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
признать приватизацию Открытым акционерным обществом "Саратовский завод "Серп и Молот" жилого помещения - комнаты N (внутренняя нумерация БТИ комната 45) общей площадью 10,1 кв. м, расположенного на 4-м этаже в пятиэтажном нежилом здании лит. К по адресу: - незаконной.
Признать за ФИО7 и ФИО8 право на приватизацию жилого помещения - комнаты N (внутренняя нумерация БТИ комната 45) общей площадью 10,1 кв. м, жилой площадью 10,1 кв. м, расположенного на 4-м этаже в пятиэтажном нежилом здании лит. К по адресу:.
Признать за ФИО7 и ФИО8 право общей долевой собственности, в равных долях за каждым, на жилое помещение комнату N (внутренняя нумерация БТИ комната 45) общей площадью 10,1 кв. м, жилой площадью 10.1 кв. м, расположенную на 4-м этаже в пятиэтажном нежилом здании лит. К по адресу:.
Прекратить право собственности Открытого акционерного общества "Саратовский завод "Серп и Молот" на жилые помещения, расположенные по адресу:, общежитие: комнату N (внутренняя нумерация БТИ комната 41) общей площадью 10,1 кв. м, жилой площадью 10,1 кв. м.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Саратовский завод "Серп и Молот" в пользу ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины - 800 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб. 00 коп., а всего взыскать - 5800 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" - ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
ФИО7 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8 обратилась во Фрунзенский районный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Саратовский завод "Серп и Молот", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по о признании приватизации незаконной, исключении из плана приватизации жилых помещений, признании права на приватизацию, признании права собственности в порядке приватизации на жилые помещения, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований истица указала, что они с ребенком зарегистрированы и проживают в общежитии, расположенном на 4 этаже пятиэтажного здания по адресу:, в комнате N площадью 10,1 кв. м. Руководством завода данная комната N была предоставлена ей в связи с трудовыми отношениями. Комната, в которой они проживают, обеспечена электроснабжением, холодным водоснабжением, канализацией, горячим водоснабжением, теплоснабжением и отвечает всем требованиям жилого помещения. Оплата за коммунальные платежи производится удержанием из заработной платы, что подтверждается расчетными листками. С момента ввода здания в эксплуатацию общежитие располагалось на пятом и четвертом этажах, у них были вахтер, воспитатель, швейцар, уборщица, комендант. В марте 2009 г. ФИО7 обратились к ответчику с заявлением разрешить приватизацию комнаты, в которой они проживают. Ответчик отказал им в приватизации, указав на то, что помещение, в котором они проживают, является нежилым, и то, что здание, в котором расположено общежитие, вошло в план приватизации завода и в настоящее время является собственностью завода. С отказом ответчика на приватизацию комнаты истцы не согласны, отказ нарушает их право на приватизацию жилого помещения. В связи с этим истица просила признать их право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения по адресу:, общежитие, комната 5 (внутренняя нумерация БТИ комната 45), признать приватизацию Открытым акционерным обществом "Саратовский завод "Серп и Молот" жилого помещения - комнаты N (внутренняя нумерация БТИ комната 45) общей площадью 10,1 кв. м, расположенного на 4-м этаже в пятиэтажном нежилом здании лит. К по адресу: - недействительной, прекратить право собственности ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" на жилое помещение по адресу:, общежитие, комната 5, признать право собственности в порядке приватизации у них на спорное жилое помещение, а также взыскать с ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" судебные издержки на оплату услуг представителя 5000 рублей и оплату госпошлины 800 рублей.
Рассмотрев возникший спор, суд, постановил решение, которым исковые требования удовлетворил в полном объеме.
В кассационной жалобе ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" просит решение суда отменить как незаконное. Автор жалобы считает, что суд не учел тех обстоятельств, что жилые помещения, переданные в уставной капитал акционерного общества с соблюдением закона (по настоящее время приватизация завода не признана незаконной), относятся к частному жилищному фонду, поэтому Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" к данному спору не применяется.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) под приватизацией жилых помещений понимается бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений. В соответствии со ст. 2 Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном введении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе, несовершеннолетних.
Статьей 18 указанного Закона установлено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в хозяйственном введении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное введение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, либо в введение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Приватизация Саратовского завода "Серп и Молот" проводилась согласно Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" в соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 год, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ года N, Указом Президента Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду", Основами законодательства СССР об аренде от ДД.ММ.ГГГГ N. Из сферы регулирования Закона приватизации, в развитие которого принимались остальные нормативные акты о приватизации, статьей 2 была выведена приватизация жилищного фонда. В вводной части Государственной программы приватизации на 1992 года также указано, что она не регулирует приватизацию жилищного фонда.
Из материалов дела следует, что истцы зарегистрированы и проживают в жилой комнате N общежития, расположенного по адресу:. В настоящее время комната N, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, значится под N 45.
Указанная комната находятся на 4-ом этаже 5-этажного корпуса литер "К", по указанному выше адресу, введенного в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. О чем свидетельствует акт приемки в качестве вспомогательного корпуса-гаража Саратовского завода "Серп и Молот".
Данное помещение было предоставлено ФИО7 в связи с наличием трудовых отношений, которые продолжаются до настоящего времени. В настоящее время с ФИО7 ответчиком заключен договор найма жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом был утвержден план приватизации Саратовского завода "Серп и Молот", согласно которому указанный корпус подлежал приватизации, то есть передаче в уставный капитал учреждаемому Открытому акционерному обществу "Саратовский завод "Серп и Молот". Указанное общество было внесено в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Фондом имущества свидетельством о регистрации права N зарегистрировано право собственности акционерного общества на указанный корпус-гараж с назначением "нежилое".
Судом установлено, что на момент приватизации корпуса литер "К", на его 4-ом этаже проживали и до настоящего времени проживают истцы и иные лица. Истцы были вселены в спорное жилое помещение после окончания приватизации завода.
Как видно из технического паспорта на корпус-гараж литер "К" расположенный по адресу:, 88 на его 4-ом этаже находятся жилые комнаты, в количестве 76. Данный этаж имеет самостоятельный изолированный вход.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в введении местной администрации по месту расположения объекта.
Статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, подлежащими применению во взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
При таком положении, вывод суда первой инстанции, что при приватизации Саратовского завода "Серп и Молот" в 1992 году 4 этаж, корпуса "К" расположенного по адресу:, используемого как общежитие, в котором в настоящее время проживают истцы, был включен в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно, соответствует обстоятельствам дела и приведенным нормам материального права.
Доказательств, опровергающих данный вывод суда, автором кассационной жалобы не представлено ни в суд первой, ни кассационной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).
Поскольку обстоятельства имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО7 следует признать правильным.
Доводы представителя ответчика о том, что к возникшим правоотношениям не применимы нормы Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а данные отношения регулируются нормами гражданского законодательства, являются несостоятельными. Нормами гражданского законодательства необходимо руководствоваться, в случае если помещения в которых проживают истцы, были включены в уставной капитал акционерного общества с соблюдением требований закона. В ходе разрешения настоящего дела было установлено то, что приватизация спорного жилого помещения была проведена с нарушение норм закона. Следовательно, Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" к возникшим правоотношениям применим, о доводы жалобы представителя в этой части сводятся к не правильному толкованию закона.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что жилые помещения, занимаемые истцами, имеют статус общежития, которые не подлежат приватизации, являются не состоятельными, они не нашли своего подтверждения при разрешении настоящего спора.
Статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ предусматривается, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятия и учреждениям и были переданы в введение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Следовательно, в случае соблюдения требований закона о передаче 4-го этажа, корпуса "К" расположенного по адресу: в муниципальную собственность, общежитие утратило бы статус такового и подлежало приватизации.
При этом, отсутствие договора социального найма, а также решение органа местного самоуправления о не включении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателей жилого помещения, по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о незаконности приватизации ответчиком спорных жилых помещений, они сводятся к иной оценке обстоятельств дела, представленных доказательств и иному толкованию законов, что само по себе не может явиться поводом к отмене постановленного решения.
При разрешении настоящего спора судом первой инстанции оценка представленным доказательствам дана в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд оценивает доказательства на основании полного, всестороннего, объективного и непосредственного их исследования в совокупности. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда, и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО7 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8 к Открытому акционерному обществу "Саратовский завод "Серп и Молот", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области о признании приватизации незаконной, исключении из плана приватизации жилых помещений, признании права на приватизацию, признании права собственности в порядке приватизации на жилые помещения, взыскании судебных расходов -оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2, судей ФИО3, ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3 кассационную жалобу ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" на решение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
признать приватизацию Открытым акционерным обществом "Саратовский завод "Серп и Молот" жилого помещения - комнаты N (внутренняя нумерация БТИ комната 45) общей площадью 10,1 кв. м, расположенного на 4-м этаже в пятиэтажном нежилом здании лит. К по адресу: - незаконной.
Признать за ФИО7 и ФИО8 право на приватизацию жилого помещения - комнаты N (внутренняя нумерация БТИ комната 45) общей площадью 10,1 кв. м, жилой площадью 10,1 кв. м, расположенного на 4-м этаже в пятиэтажном нежилом здании лит. К по адресу:.
Признать за ФИО7 и ФИО8 право общей долевой собственности, в равных долях за каждым, на жилое помещение комнату N (внутренняя нумерация БТИ комната 45) общей площадью 10,1 кв. м, жилой площадью 10.1 кв. м, расположенную на 4-м этаже в пятиэтажном нежилом здании лит. К по адресу:.
Прекратить право собственности Открытого акционерного общества "Саратовский завод "Серп и Молот" на жилые помещения, расположенные по адресу:, общежитие: комнату N (внутренняя нумерация БТИ комната 41) общей площадью 10,1 кв. м, жилой площадью 10,1 кв. м.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Саратовский завод "Серп и Молот" в пользу ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины - 800 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб. 00 коп., а всего взыскать - 5800 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" - ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
ФИО7 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8 обратилась во Фрунзенский районный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Саратовский завод "Серп и Молот", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по о признании приватизации незаконной, исключении из плана приватизации жилых помещений, признании права на приватизацию, признании права собственности в порядке приватизации на жилые помещения, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований истица указала, что они с ребенком зарегистрированы и проживают в общежитии, расположенном на 4 этаже пятиэтажного здания по адресу:, в комнате N площадью 10,1 кв. м. Руководством завода данная комната N была предоставлена ей в связи с трудовыми отношениями. Комната, в которой они проживают, обеспечена электроснабжением, холодным водоснабжением, канализацией, горячим водоснабжением, теплоснабжением и отвечает всем требованиям жилого помещения. Оплата за коммунальные платежи производится удержанием из заработной платы, что подтверждается расчетными листками. С момента ввода здания в эксплуатацию общежитие располагалось на пятом и четвертом этажах, у них были вахтер, воспитатель, швейцар, уборщица, комендант. В марте 2009 г. ФИО7 обратились к ответчику с заявлением разрешить приватизацию комнаты, в которой они проживают. Ответчик отказал им в приватизации, указав на то, что помещение, в котором они проживают, является нежилым, и то, что здание, в котором расположено общежитие, вошло в план приватизации завода и в настоящее время является собственностью завода. С отказом ответчика на приватизацию комнаты истцы не согласны, отказ нарушает их право на приватизацию жилого помещения. В связи с этим истица просила признать их право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения по адресу:, общежитие, комната 5 (внутренняя нумерация БТИ комната 45), признать приватизацию Открытым акционерным обществом "Саратовский завод "Серп и Молот" жилого помещения - комнаты N (внутренняя нумерация БТИ комната 45) общей площадью 10,1 кв. м, расположенного на 4-м этаже в пятиэтажном нежилом здании лит. К по адресу: - недействительной, прекратить право собственности ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" на жилое помещение по адресу:, общежитие, комната 5, признать право собственности в порядке приватизации у них на спорное жилое помещение, а также взыскать с ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" судебные издержки на оплату услуг представителя 5000 рублей и оплату госпошлины 800 рублей.
Рассмотрев возникший спор, суд, постановил решение, которым исковые требования удовлетворил в полном объеме.
В кассационной жалобе ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" просит решение суда отменить как незаконное. Автор жалобы считает, что суд не учел тех обстоятельств, что жилые помещения, переданные в уставной капитал акционерного общества с соблюдением закона (по настоящее время приватизация завода не признана незаконной), относятся к частному жилищному фонду, поэтому Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" к данному спору не применяется.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) под приватизацией жилых помещений понимается бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений. В соответствии со ст. 2 Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном введении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе, несовершеннолетних.
Статьей 18 указанного Закона установлено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в хозяйственном введении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное введение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, либо в введение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Приватизация Саратовского завода "Серп и Молот" проводилась согласно Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" в соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 год, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ года N, Указом Президента Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду", Основами законодательства СССР об аренде от ДД.ММ.ГГГГ N. Из сферы регулирования Закона приватизации, в развитие которого принимались остальные нормативные акты о приватизации, статьей 2 была выведена приватизация жилищного фонда. В вводной части Государственной программы приватизации на 1992 года также указано, что она не регулирует приватизацию жилищного фонда.
Из материалов дела следует, что истцы зарегистрированы и проживают в жилой комнате N общежития, расположенного по адресу:. В настоящее время комната N, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, значится под N 45.
Указанная комната находятся на 4-ом этаже 5-этажного корпуса литер "К", по указанному выше адресу, введенного в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. О чем свидетельствует акт приемки в качестве вспомогательного корпуса-гаража Саратовского завода "Серп и Молот".
Данное помещение было предоставлено ФИО7 в связи с наличием трудовых отношений, которые продолжаются до настоящего времени. В настоящее время с ФИО7 ответчиком заключен договор найма жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом был утвержден план приватизации Саратовского завода "Серп и Молот", согласно которому указанный корпус подлежал приватизации, то есть передаче в уставный капитал учреждаемому Открытому акционерному обществу "Саратовский завод "Серп и Молот". Указанное общество было внесено в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Фондом имущества свидетельством о регистрации права N зарегистрировано право собственности акционерного общества на указанный корпус-гараж с назначением "нежилое".
Судом установлено, что на момент приватизации корпуса литер "К", на его 4-ом этаже проживали и до настоящего времени проживают истцы и иные лица. Истцы были вселены в спорное жилое помещение после окончания приватизации завода.
Как видно из технического паспорта на корпус-гараж литер "К" расположенный по адресу:, 88 на его 4-ом этаже находятся жилые комнаты, в количестве 76. Данный этаж имеет самостоятельный изолированный вход.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в введении местной администрации по месту расположения объекта.
Статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, подлежащими применению во взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
При таком положении, вывод суда первой инстанции, что при приватизации Саратовского завода "Серп и Молот" в 1992 году 4 этаж, корпуса "К" расположенного по адресу:, используемого как общежитие, в котором в настоящее время проживают истцы, был включен в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно, соответствует обстоятельствам дела и приведенным нормам материального права.
Доказательств, опровергающих данный вывод суда, автором кассационной жалобы не представлено ни в суд первой, ни кассационной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).
Поскольку обстоятельства имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО7 следует признать правильным.
Доводы представителя ответчика о том, что к возникшим правоотношениям не применимы нормы Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а данные отношения регулируются нормами гражданского законодательства, являются несостоятельными. Нормами гражданского законодательства необходимо руководствоваться, в случае если помещения в которых проживают истцы, были включены в уставной капитал акционерного общества с соблюдением требований закона. В ходе разрешения настоящего дела было установлено то, что приватизация спорного жилого помещения была проведена с нарушение норм закона. Следовательно, Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" к возникшим правоотношениям применим, о доводы жалобы представителя в этой части сводятся к не правильному толкованию закона.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что жилые помещения, занимаемые истцами, имеют статус общежития, которые не подлежат приватизации, являются не состоятельными, они не нашли своего подтверждения при разрешении настоящего спора.
Статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ предусматривается, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятия и учреждениям и были переданы в введение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Следовательно, в случае соблюдения требований закона о передаче 4-го этажа, корпуса "К" расположенного по адресу: в муниципальную собственность, общежитие утратило бы статус такового и подлежало приватизации.
При этом, отсутствие договора социального найма, а также решение органа местного самоуправления о не включении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателей жилого помещения, по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о незаконности приватизации ответчиком спорных жилых помещений, они сводятся к иной оценке обстоятельств дела, представленных доказательств и иному толкованию законов, что само по себе не может явиться поводом к отмене постановленного решения.
При разрешении настоящего спора судом первой инстанции оценка представленным доказательствам дана в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд оценивает доказательства на основании полного, всестороннего, объективного и непосредственного их исследования в совокупности. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда, и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО7 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8 к Открытому акционерному обществу "Саратовский завод "Серп и Молот", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области о признании приватизации незаконной, исключении из плана приватизации жилых помещений, признании права на приватизацию, признании права собственности в порядке приватизации на жилые помещения, взыскании судебных расходов -оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Саратовский завод "Серп и Молот" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)