Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Б., М., Г., поступившую 09.10.2013 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.05.2013 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2013 г.,
ФГУП "ПромЭкс" обратилось в суд с исковым заявлением о выселении Б. из комнат N 1 и N 2, ответчиков М. и Г. из комнат N 3 и N 4 жилого помещения, расположенного по адресу: гор...., ул...., д..., корп..., кв....
В ходе судебного разбирательства ответчики предъявили встречные исковые требования к ФГУП "ПромЭкс" и ТУ ФАУГИ "Росимущество" в г. Москве о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации и обязании заключить договор социального найма на освободившееся жилое помещение, после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просили признать за Б. право собственности в порядке приватизации на комнату N 1, общей площадью 10,9 кв. м, за М. право собственности в порядке приватизации на комнату N 3, общей площадью 18,4 кв. м, расположенные в квартире N 31 по адресу: ..... Истец Г. просила обязать ТУ ФАУГИ "Росимущество" в г. Москве заключить с ней договор социального найма жилого помещения на комнату площадью 19,1 кв. м (помещение N 4) в спорном жилом помещении.
Решением Кунцевского районного суда от 27.05.2013 г. постановлено:
- исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "ПромЭкс" к Б., М. и Г. о выселении - удовлетворить частично.
- Выселить Б. из комнаты N 2, общей площадью 17,0 кв. м, расположенной по адресу: .....
- Выселить М. и Г. из комнаты N 4, общей площадью 19,1 кв. м, расположенной по адресу: ....
- В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
- Встречные исковые требования Б., М. и Г. о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации и обязании заключить договор социального найма на освободившееся жилое помещение - удовлетворить частично.
- Признать за Б. право собственности в порядке приватизации на комнату N 1, общей площадью 10,9 кв. м, расположенную по адресу: .....
- Признать за М. право собственности в порядке приватизации на комнату N 3, общей площадью 18,4 кв. м, расположенную по адресу: .....
- В удовлетворении исковых требований Г. об обязании заключить договор социального найма на освободившееся жилое помещение - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2013 г. постановлено:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.05.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., М., Г. - без удовлетворения.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Кунцевского районного суда от 27.05.2013 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2013 г. в части удовлетворении иска о выселении ответчиков из комнат N 2 и 4, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска о предоставлении Г. комнаты N 4 по договору социального найма.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив в совокупности материалы дела, состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом при рассмотрении дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г....., которая принадлежит Российской Федерации на основании свидетельства о праве собственности... от 05.08.2011 г. и выписки из реестра федерального недвижимого имущества N... от 08.06.2011 г.
Как следует из материалов дела, распоряжениями ТУ ФАУГИ в г. Москве от 14.03.2011 г. N 338 "О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества" и от 04.04.2011 г. N 471 "О внесении изменений в распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 14.03.2011 г. N 338" жилое помещение, расположенное по адресу: г....., закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ПромЭкс".
ФГУП "ПромЭкс" приняло спорное жилое помещение по акту приема-передачи здания (сооружения) N 422 от 12.04.2011 г. и зарегистрировало право хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.... 18.08.2011 года.
В спорном жилом помещении с 10.12.1996 г. зарегистрирована и проживает Б., с 13.09.1988 г. М. со своей дочерью Г., зарегистрированной в квартире с 12.09.2002 г., при этом фактически ответчики занимают и пользуются всеми четырьмя комнатами спорной квартиры.
Выражая свое несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что суд первой и второй инстанции при вынесении судебных постановлений, нарушил нормы материального права, не определил юридически значимые обстоятельства для дела, не дал правовой оценки изложенным в решении обстоятельствам, что привело, по мнению заявителя, к вынесению незаконного и необоснованного решения в обжалуемой части.
Однако указанные доводы заявителя не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку на выводы суда первой и второй инстанции не влияют, опровергаются имеющимися материалами дела, направлены на оспаривание выводов суда.
Судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался нормами ст. ст. 209, 301, 304 ГК РФ, ст. ст. 12, 30, 49 Жилищного кодекса РФ, а также положениями Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных ФГУП "ПромЭкс" исковых требований о выселении ответчиков из занимаемых без законных на то оснований жилых помещений комнаты N 2 и комнаты N 4, расположенных по адресу: ......., и об удовлетворении заявленных встречных исковых требований о признании права собственности за ответчиками в порядке приватизации на занимаемые ими на законом основании жилые помещения.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно нашел подлежащими удовлетворению требования истца ФГУП "ПромЭкс" о выселении Б. из комнаты N 2, общей площадью 17,0 кв. м, и выселении М. и Г. из комнаты N 4, общей площадью 19,1 кв. м по адресу: ....., поскольку законные основания для проживания в указанных жилых помещениях у ответчиков отсутствуют.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Г. об обязании заключить договор социального найма на освободившееся помещение - комнату N 4 в спорном жилом помещении судебная коллегия обоснованно сочла основанном на правильном применении норм материального права, в частности, ст. 296 ГК РСФСР и ст. 47 ЖК РФ, действовавших на момент предоставления занимаемой комнаты.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась в полной мере, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах и нормах права, подлежащих применению в данном случае.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о замене ненадлежащего ответчика, не может послужить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку был предметом рассмотрения суда второй инстанции, и не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы жалобу Б., М., Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.05.2013 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.10.2013 N 4Г/6-10481/13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. N 4г/6-10481/13
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Б., М., Г., поступившую 09.10.2013 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.05.2013 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2013 г.,
установил:
ФГУП "ПромЭкс" обратилось в суд с исковым заявлением о выселении Б. из комнат N 1 и N 2, ответчиков М. и Г. из комнат N 3 и N 4 жилого помещения, расположенного по адресу: гор...., ул...., д..., корп..., кв....
В ходе судебного разбирательства ответчики предъявили встречные исковые требования к ФГУП "ПромЭкс" и ТУ ФАУГИ "Росимущество" в г. Москве о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации и обязании заключить договор социального найма на освободившееся жилое помещение, после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просили признать за Б. право собственности в порядке приватизации на комнату N 1, общей площадью 10,9 кв. м, за М. право собственности в порядке приватизации на комнату N 3, общей площадью 18,4 кв. м, расположенные в квартире N 31 по адресу: ..... Истец Г. просила обязать ТУ ФАУГИ "Росимущество" в г. Москве заключить с ней договор социального найма жилого помещения на комнату площадью 19,1 кв. м (помещение N 4) в спорном жилом помещении.
Решением Кунцевского районного суда от 27.05.2013 г. постановлено:
- исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "ПромЭкс" к Б., М. и Г. о выселении - удовлетворить частично.
- Выселить Б. из комнаты N 2, общей площадью 17,0 кв. м, расположенной по адресу: .....
- Выселить М. и Г. из комнаты N 4, общей площадью 19,1 кв. м, расположенной по адресу: ....
- В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
- Встречные исковые требования Б., М. и Г. о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации и обязании заключить договор социального найма на освободившееся жилое помещение - удовлетворить частично.
- Признать за Б. право собственности в порядке приватизации на комнату N 1, общей площадью 10,9 кв. м, расположенную по адресу: .....
- Признать за М. право собственности в порядке приватизации на комнату N 3, общей площадью 18,4 кв. м, расположенную по адресу: .....
- В удовлетворении исковых требований Г. об обязании заключить договор социального найма на освободившееся жилое помещение - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2013 г. постановлено:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.05.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., М., Г. - без удовлетворения.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Кунцевского районного суда от 27.05.2013 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2013 г. в части удовлетворении иска о выселении ответчиков из комнат N 2 и 4, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска о предоставлении Г. комнаты N 4 по договору социального найма.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив в совокупности материалы дела, состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом при рассмотрении дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г....., которая принадлежит Российской Федерации на основании свидетельства о праве собственности... от 05.08.2011 г. и выписки из реестра федерального недвижимого имущества N... от 08.06.2011 г.
Как следует из материалов дела, распоряжениями ТУ ФАУГИ в г. Москве от 14.03.2011 г. N 338 "О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества" и от 04.04.2011 г. N 471 "О внесении изменений в распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 14.03.2011 г. N 338" жилое помещение, расположенное по адресу: г....., закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ПромЭкс".
ФГУП "ПромЭкс" приняло спорное жилое помещение по акту приема-передачи здания (сооружения) N 422 от 12.04.2011 г. и зарегистрировало право хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.... 18.08.2011 года.
В спорном жилом помещении с 10.12.1996 г. зарегистрирована и проживает Б., с 13.09.1988 г. М. со своей дочерью Г., зарегистрированной в квартире с 12.09.2002 г., при этом фактически ответчики занимают и пользуются всеми четырьмя комнатами спорной квартиры.
Выражая свое несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что суд первой и второй инстанции при вынесении судебных постановлений, нарушил нормы материального права, не определил юридически значимые обстоятельства для дела, не дал правовой оценки изложенным в решении обстоятельствам, что привело, по мнению заявителя, к вынесению незаконного и необоснованного решения в обжалуемой части.
Однако указанные доводы заявителя не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку на выводы суда первой и второй инстанции не влияют, опровергаются имеющимися материалами дела, направлены на оспаривание выводов суда.
Судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался нормами ст. ст. 209, 301, 304 ГК РФ, ст. ст. 12, 30, 49 Жилищного кодекса РФ, а также положениями Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных ФГУП "ПромЭкс" исковых требований о выселении ответчиков из занимаемых без законных на то оснований жилых помещений комнаты N 2 и комнаты N 4, расположенных по адресу: ......., и об удовлетворении заявленных встречных исковых требований о признании права собственности за ответчиками в порядке приватизации на занимаемые ими на законом основании жилые помещения.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно нашел подлежащими удовлетворению требования истца ФГУП "ПромЭкс" о выселении Б. из комнаты N 2, общей площадью 17,0 кв. м, и выселении М. и Г. из комнаты N 4, общей площадью 19,1 кв. м по адресу: ....., поскольку законные основания для проживания в указанных жилых помещениях у ответчиков отсутствуют.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Г. об обязании заключить договор социального найма на освободившееся помещение - комнату N 4 в спорном жилом помещении судебная коллегия обоснованно сочла основанном на правильном применении норм материального права, в частности, ст. 296 ГК РСФСР и ст. 47 ЖК РФ, действовавших на момент предоставления занимаемой комнаты.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась в полной мере, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах и нормах права, подлежащих применению в данном случае.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о замене ненадлежащего ответчика, не может послужить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку был предметом рассмотрения суда второй инстанции, и не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы жалобу Б., М., Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.05.2013 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)