Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ивановой Н.Н.
Судей Степиной Л.В., Шелудяева В.Н.
При участии в заседании:
Индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича (ОГРН 304312624000030 Белгородская область, г. Валуйки, ул. Курячего, д. 24/10, кв. 10, 309990)
- от Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области (Белгородская область, г. Валуйки, площадь Красная, д. 1 309990) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- рассмотрев кассационную жалобу ИП Шатохина С.А. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2012 (судья Бережной С.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 (судьи Сергуткина В.А., Миронцев Н.Д., Семенюта Е.А.) по делу N А08-3072/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Шатохин Сергей Александрович (далее - ИП Шатохин С.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области к администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области (далее - администрация):
- о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии объективного и всестороннего рассмотрения его обращения и ответе на него не по существу;
- о признании незаконным бездействия, выразившегося в нежелании предоставить ему право ознакомиться с двумя договорами аренды от 21.04.2005 на земельный участок по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, д. 18"б";
- о признании незаконным бездействия, выразившегося в непередаче договора аренды от 21.04.2005 на земельный участок по адресу: г. Валуйки, ул.
- 1 Мая, д. 18"б" в отдел по управлению земельными ресурсами администрации г. Валуйки и Валуйского района и в Валуйский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области;
- о признании незаконным составления на основании постановления N 594 от 21.04.2005 договора аренды от 21.04.2005 на земельный участок по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, д. 18"б" в четырех экземплярах;
- о признании незаконным бездействия, выразившегося в нежелании представить предпринимателю должным образом заверенные копии двух экземпляров договоров аренды от 21.04.2005 на земельный участок по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, д. 18"б" на основании постановления N 594 от 21.04.2005.
Также в заявлении предприниматель просил суд обязать Администрацию:
- - ознакомить его с двумя экземплярами договора аренды от 21.04.2005 на основании постановления N 594 от 21.04.2005 на земельный участок по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, д. 18"б";
- - представить ему должным образом заверенные копии двух экземпляров договора аренды от 21.04.2005 на земельный участок по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, д. 18"б";
- - предоставить ему возможность ознакомления с оригиналами экземпляров представленных ему договоров.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6.11.2012 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, ИП Шатохин С.А. обжаловал их в кассационном порядке, просив направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.
В отзыве управление просит оставить на кассационную жалобу без удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании ИП Шатохин С.А. поддержал жалобу по основаниям, в ней изложенным, Иные лица в заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, возникновению спора между предпринимателем и администрацией предшествовало заключение договора аренды на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности из земель поселений общей площадью 40 кв. м для эксплуатации торгового павильона, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. 1-го Мая, 18 "б" в границах, указанных на прилагаемом к Договору плане земельного участка с кадастровым номером 31:27:01 13002:0047. Срок договора установлен с 21.04.2005 по 19.04.2006.
ИП Шатохин С.А. обратился в Администрацию муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области с заявлением от 12.02.2012, в котором просил сообщить информацию об указанном договоре: с какой целью он составлен в 4 экземплярах, был ли передан один из экземпляров в отдел по управлению земельными ресурсами администрации г. Валуйки и Валуйского района, а другой экземпляр - в Валуйский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области, как указано в договоре аренды, если не переданы, то по какой причине и означает ли это, что они находятся у Администрации. Также в данном заявлении предприниматель просил предоставить ему возможность ознакомиться с указанными тремя экземплярами договора аренды и передать ему должным образом заверенные копии (дубликаты) этих трех экземпляров договора аренды.
По результатам рассмотрения обращения Администрация в письме N 290 от 12.03.2012 сообщила об отсутствии возможности предоставить вышеуказанный договор, указав, что он был составлен в двух экземплярах, по одному для арендатора и арендодателя; подлинник договора арендодателя хранился в архиве арендодателя и во исполнение определения арбитражного суда Белгородской области о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А08-1552/2009-6 от 5 июня 2009 года был направлен в адрес ГУ "Воронежский региональный центр судебных экспертиз" Министерства Юстиции Российской Федерации (Белгородский филиал); в настоящий момент договор аренды хранится в материалах дела N А08-1552/2009-6.
Полагая изложенное незаконным бездействием, выразившимся в отсутствии объективного и всестороннего рассмотрения заявления ИП Шатохина С.А. от 12.02.2012, а также незаконным бездействием в отношении истребуемых экземпляров договора, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился за судебной защитой с названными требованиями.
При этом, излагая доводы жалобы, заявитель фактически просит произвести переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ограничен полномочиями проверки соответствия выводов судебных инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Применив статью 65 АПК РФ, суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем не доказано обстоятельство составления договора в четырех, а не двух имеющихся у сторон экземплярах, из чего следует необоснованность и иных, вытекающих из указанного, требований к Администрации.
Заявитель жалобы настаивает на том, что доказательством существования договора в количестве четырех экземпляров является судебный акт по делу А08-1552/2009-6. Суд первой инстанции дал оценку утверждению предпринимателя, пояснив, что описательная часть судебного акта цитирует текст договора, но не более.
Определением от 18.06.2012 суд первой инстанции запрашивал у Администрации акт приема-передачи земельного участка, являющийся приложением к договору аренды, при его наличии. Администрация в информации, представленной в дело, пояснила невозможность его представления. Суд апелляционной инстанции дал оценку этому обстоятельству.
Указанные выводы сделаны судами с правильным применением положений АПК РФ о доказательствах и доказывании, в том числе об относимости и допустимости доказательств (статьи 64 - 68 АПК РФ).
Заявление о фальсификации доказательства обоснованно оставлено судебными инстанциями без рассмотрения, поскольку в силу части 1 статьи 161 АПК РФ оно может быть заявлено лишь в отношении доказательства, представленного другим лицом, процессуальных нарушений на этот счет, таким образом, не допущено.
Суды обоснованно применили в деле часть 1 статьи 198, часть 5 статьи 200 АПК РФ, указав, что рассмотрение заявления ИП Шатохина С.А. и направление ему ответа само по себе уже не образует бездействия. Со ссылкой на данные нормы суды правильно указали и на непредставление доказательств нарушения прав и законных интересов ИП Шатохина С.А. в сфере предпринимательской деятельности тем, что заявитель характеризует, как бездействие.
Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств оценивался апелляционным судом, процессуальных нарушений не установлено, вывод апелляционного суда является правильным. Так, суд удовлетворил ходатайства предпринимателя, истребовал экземпляры договора из Управления Росреестра по Белгородской области и администрации.
То, что удовлетворение ходатайства не принесло ожидаемых предпринимателем результатов, не может быть признано неправильным применением судом процессуальной нормы статьи 66 АПК РФ, тем более, что суду были даны ответы о причинах непредставления.
Выражая несогласие с оценкой судами изложенной предпринимателем позиции, заявитель жалобы не учитывает, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Следовательно, кассационная инстанция не уполномочена вносить коррективы в выводы судов по тем обстоятельствам, которые не влияют на итоговые выводы судов или относятся к неправовым категориям (утверждение заявителя жалобы о неполноте и необъективности рассмотрения его обращения Администрацией). Кассационная жалоба, по сути, посвящена критике утверждений судебных инстанций, которые не влияют на вопрос, входящий в предмет доказывания по делу - было ли допущено бездействие администрацией, соответствует ли оно закону, нарушает ли права, законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Проверив судебные акты по доводам кассационной жалобы в пределах полномочий кассационной инстанции - на предмет соответствия выводов судов нормам права, суд не нашел оснований для отмены судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не допущено.
При обращении в суд кассационной инстанции заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, доказательств ее уплаты не представлено, в связи с чем ее сумма 100 руб. подлежит взысканию с ИП Шатохина С.А. в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А08-3072/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича ОГРН 304312624000030, Белгородская область, г. Валуйки, ул. Курячего, д. 24/10, кв. 10, 309990, 100 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Л.В.СТЕПИНА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 01.03.2013 ПО ДЕЛУ N А08-3072/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2013 г. по делу N А08-3072/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ивановой Н.Н.
Судей Степиной Л.В., Шелудяева В.Н.
При участии в заседании:
Индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича (ОГРН 304312624000030 Белгородская область, г. Валуйки, ул. Курячего, д. 24/10, кв. 10, 309990)
- от Администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области (Белгородская область, г. Валуйки, площадь Красная, д. 1 309990) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- рассмотрев кассационную жалобу ИП Шатохина С.А. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2012 (судья Бережной С.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 (судьи Сергуткина В.А., Миронцев Н.Д., Семенюта Е.А.) по делу N А08-3072/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Шатохин Сергей Александрович (далее - ИП Шатохин С.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области к администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области (далее - администрация):
- о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии объективного и всестороннего рассмотрения его обращения и ответе на него не по существу;
- о признании незаконным бездействия, выразившегося в нежелании предоставить ему право ознакомиться с двумя договорами аренды от 21.04.2005 на земельный участок по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, д. 18"б";
- о признании незаконным бездействия, выразившегося в непередаче договора аренды от 21.04.2005 на земельный участок по адресу: г. Валуйки, ул.
- 1 Мая, д. 18"б" в отдел по управлению земельными ресурсами администрации г. Валуйки и Валуйского района и в Валуйский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области;
- о признании незаконным составления на основании постановления N 594 от 21.04.2005 договора аренды от 21.04.2005 на земельный участок по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, д. 18"б" в четырех экземплярах;
- о признании незаконным бездействия, выразившегося в нежелании представить предпринимателю должным образом заверенные копии двух экземпляров договоров аренды от 21.04.2005 на земельный участок по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, д. 18"б" на основании постановления N 594 от 21.04.2005.
Также в заявлении предприниматель просил суд обязать Администрацию:
- - ознакомить его с двумя экземплярами договора аренды от 21.04.2005 на основании постановления N 594 от 21.04.2005 на земельный участок по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, д. 18"б";
- - представить ему должным образом заверенные копии двух экземпляров договора аренды от 21.04.2005 на земельный участок по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, д. 18"б";
- - предоставить ему возможность ознакомления с оригиналами экземпляров представленных ему договоров.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6.11.2012 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, ИП Шатохин С.А. обжаловал их в кассационном порядке, просив направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.
В отзыве управление просит оставить на кассационную жалобу без удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании ИП Шатохин С.А. поддержал жалобу по основаниям, в ней изложенным, Иные лица в заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, возникновению спора между предпринимателем и администрацией предшествовало заключение договора аренды на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности из земель поселений общей площадью 40 кв. м для эксплуатации торгового павильона, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. 1-го Мая, 18 "б" в границах, указанных на прилагаемом к Договору плане земельного участка с кадастровым номером 31:27:01 13002:0047. Срок договора установлен с 21.04.2005 по 19.04.2006.
ИП Шатохин С.А. обратился в Администрацию муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области с заявлением от 12.02.2012, в котором просил сообщить информацию об указанном договоре: с какой целью он составлен в 4 экземплярах, был ли передан один из экземпляров в отдел по управлению земельными ресурсами администрации г. Валуйки и Валуйского района, а другой экземпляр - в Валуйский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области, как указано в договоре аренды, если не переданы, то по какой причине и означает ли это, что они находятся у Администрации. Также в данном заявлении предприниматель просил предоставить ему возможность ознакомиться с указанными тремя экземплярами договора аренды и передать ему должным образом заверенные копии (дубликаты) этих трех экземпляров договора аренды.
По результатам рассмотрения обращения Администрация в письме N 290 от 12.03.2012 сообщила об отсутствии возможности предоставить вышеуказанный договор, указав, что он был составлен в двух экземплярах, по одному для арендатора и арендодателя; подлинник договора арендодателя хранился в архиве арендодателя и во исполнение определения арбитражного суда Белгородской области о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу N А08-1552/2009-6 от 5 июня 2009 года был направлен в адрес ГУ "Воронежский региональный центр судебных экспертиз" Министерства Юстиции Российской Федерации (Белгородский филиал); в настоящий момент договор аренды хранится в материалах дела N А08-1552/2009-6.
Полагая изложенное незаконным бездействием, выразившимся в отсутствии объективного и всестороннего рассмотрения заявления ИП Шатохина С.А. от 12.02.2012, а также незаконным бездействием в отношении истребуемых экземпляров договора, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился за судебной защитой с названными требованиями.
При этом, излагая доводы жалобы, заявитель фактически просит произвести переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ограничен полномочиями проверки соответствия выводов судебных инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Применив статью 65 АПК РФ, суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем не доказано обстоятельство составления договора в четырех, а не двух имеющихся у сторон экземплярах, из чего следует необоснованность и иных, вытекающих из указанного, требований к Администрации.
Заявитель жалобы настаивает на том, что доказательством существования договора в количестве четырех экземпляров является судебный акт по делу А08-1552/2009-6. Суд первой инстанции дал оценку утверждению предпринимателя, пояснив, что описательная часть судебного акта цитирует текст договора, но не более.
Определением от 18.06.2012 суд первой инстанции запрашивал у Администрации акт приема-передачи земельного участка, являющийся приложением к договору аренды, при его наличии. Администрация в информации, представленной в дело, пояснила невозможность его представления. Суд апелляционной инстанции дал оценку этому обстоятельству.
Указанные выводы сделаны судами с правильным применением положений АПК РФ о доказательствах и доказывании, в том числе об относимости и допустимости доказательств (статьи 64 - 68 АПК РФ).
Заявление о фальсификации доказательства обоснованно оставлено судебными инстанциями без рассмотрения, поскольку в силу части 1 статьи 161 АПК РФ оно может быть заявлено лишь в отношении доказательства, представленного другим лицом, процессуальных нарушений на этот счет, таким образом, не допущено.
Суды обоснованно применили в деле часть 1 статьи 198, часть 5 статьи 200 АПК РФ, указав, что рассмотрение заявления ИП Шатохина С.А. и направление ему ответа само по себе уже не образует бездействия. Со ссылкой на данные нормы суды правильно указали и на непредставление доказательств нарушения прав и законных интересов ИП Шатохина С.А. в сфере предпринимательской деятельности тем, что заявитель характеризует, как бездействие.
Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств оценивался апелляционным судом, процессуальных нарушений не установлено, вывод апелляционного суда является правильным. Так, суд удовлетворил ходатайства предпринимателя, истребовал экземпляры договора из Управления Росреестра по Белгородской области и администрации.
То, что удовлетворение ходатайства не принесло ожидаемых предпринимателем результатов, не может быть признано неправильным применением судом процессуальной нормы статьи 66 АПК РФ, тем более, что суду были даны ответы о причинах непредставления.
Выражая несогласие с оценкой судами изложенной предпринимателем позиции, заявитель жалобы не учитывает, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Следовательно, кассационная инстанция не уполномочена вносить коррективы в выводы судов по тем обстоятельствам, которые не влияют на итоговые выводы судов или относятся к неправовым категориям (утверждение заявителя жалобы о неполноте и необъективности рассмотрения его обращения Администрацией). Кассационная жалоба, по сути, посвящена критике утверждений судебных инстанций, которые не влияют на вопрос, входящий в предмет доказывания по делу - было ли допущено бездействие администрацией, соответствует ли оно закону, нарушает ли права, законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Проверив судебные акты по доводам кассационной жалобы в пределах полномочий кассационной инстанции - на предмет соответствия выводов судов нормам права, суд не нашел оснований для отмены судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не допущено.
При обращении в суд кассационной инстанции заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, доказательств ее уплаты не представлено, в связи с чем ее сумма 100 руб. подлежит взысканию с ИП Шатохина С.А. в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А08-3072/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича ОГРН 304312624000030, Белгородская область, г. Валуйки, ул. Курячего, д. 24/10, кв. 10, 309990, 100 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Л.В.СТЕПИНА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)