Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пиджаков Е.А.
А-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Полынцева С.Н.,
судей - Маркатюк Г.В., Елисеевой А.Л.,
при секретаре - К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,
дело по заявлению К.Н. об обжаловании решения жилищной комиссии администрации <адрес> N с742асвр от <дата>,
по апелляционной жалобе представителя К.Н. - З., действующей по доверенности от <дата>,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 июля 2013 года, которым постановлено:
"Заявление К.Н. об обжаловании решения жилищной комиссии администрации Свердловского района г. Красноярска N с742асвр от 22 апреля 2013 года - оставить без удовлетворения.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.Н. обратился с заявлением (с учетом уточнения) об отмене решения жилищной комиссии администрации Свердловского района г. Красноярска от N с742асвр от <дата> об отказе во внесении изменений в договор социального найма жилого помещения по <адрес>198.
Заявление мотивировано тем, что с 1978 года и до 1996 года К.Н., его жена и сын на основании ордера проживали в квартире по <адрес>. После смерти жены и выезда сына на постоянное место жительства в Крым, он разрешил пожить в одной из комнат беженцам из Киргизии - Л. Летом 1998 года глава администрации Свердловского района г. Красноярска, попросил К.Н. прописать Л. в квартире, сказал, что дом будут сносить, а ему и Л. дадут разные квартиры. К.Н. прописал Л. у себя в квартире. С 1999 года до 2005 года К.Н. жил в Крыму у сына. После возвращения летом 2005 года заявитель узнал, что <дата> Л.Л. заключила договор социального найма на предоставленное ему по ордеру жилое помещение по <адрес>1 без его согласия. В связи со сносом дома по <адрес>, Л.Л., Л.Н. и К.Н. была предоставлена квартира по <адрес>198, нанимателем в договоре была указана Л.Л. Заявитель просил о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения, записав его нанимателем квартиры, но администрацией Свердловского района было отказано.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель К.Н. - З., действующая по доверенности, просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Полагает, что единственным законным нанимателем квартиры может являться К.Н., а указание в договоре в качестве нанимателя Л.Л. является незаконным. Отказав во внесении изменений в договор социального найма, администрацией Свердловского района г. Красноярска были нарушены права К.Н.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя З., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно статье 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Из материалов дела видно. что в договоре социального найма жилого помещения по <адрес> от <дата> в качестве нанимателя указана Л.Л., членами ее семьи являются дочь Л.Н., внучка Т., а также гражданин К.Н.
Отказывая во внесении изменений в договор социального найма, администрация Свердловского района г. Красноярска уведомила К.Н., что для внесения изменений в договор в части смены нанимателя, с соответствующим заявлением в администрацию района должен обратиться сам наниматель. В случае отказа нанимателя на внесение изменений в договор социального найма, вопрос может быть разрешен в судебном порядке.
Рассматривая заявление в порядке главы 25 ГПК РФ, и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым постановлением администрации Свердловского района г. Красноярска права К.Н. не нарушаются.
Вместе с тем, с данным решением суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Вопрос о внесении изменений в договор социального найма, одной из сторон которого является администрация Свердловского района, а другой стороной Л.Л., может быть разрешен только в порядке искового производства.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя пояснила, что вопрос о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения предметом судебного разбирательства никогда не являлся.
Обжалуя отказ во внесении изменений в договор социального найма, К.Н., по сути, просит администрацию Свердловского района разрешить вопрос о праве выступать стороной по договору, что затрагивает права Л.Л., которая уже является нанимателем жилого помещения.
На основании части 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.
В случае, когда наличие спора о праве, подведомственного суду, выявляется уже после принятия к производству суда заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ должен применить норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ), и вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.
Между тем, вопреки указанному, суд в порядке главы 25 ГПК РФ рассмотрел по существу заявление К.Н. и вынес по нему решение. Л.Л., которая в настоящее время является нанимателем жилого помещения, к участию в деле привлечена не была.
С учетом заявленных К.Н. требований, они не подлежали рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, поскольку спор о защите субъективного права заявителя подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права, а заявление К.Н. следует оставить без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 июля 2013 года -отменить.
Заявление К.Н. об обжаловании решения жилищной комиссии администрации Свердловского района г. Красноярска N с742асвр от 22 апреля 2013 года - оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10048/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-10048/2013
Судья: Пиджаков Е.А.
А-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Полынцева С.Н.,
судей - Маркатюк Г.В., Елисеевой А.Л.,
при секретаре - К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,
дело по заявлению К.Н. об обжаловании решения жилищной комиссии администрации <адрес> N с742асвр от <дата>,
по апелляционной жалобе представителя К.Н. - З., действующей по доверенности от <дата>,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 июля 2013 года, которым постановлено:
"Заявление К.Н. об обжаловании решения жилищной комиссии администрации Свердловского района г. Красноярска N с742асвр от 22 апреля 2013 года - оставить без удовлетворения.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К.Н. обратился с заявлением (с учетом уточнения) об отмене решения жилищной комиссии администрации Свердловского района г. Красноярска от N с742асвр от <дата> об отказе во внесении изменений в договор социального найма жилого помещения по <адрес>198.
Заявление мотивировано тем, что с 1978 года и до 1996 года К.Н., его жена и сын на основании ордера проживали в квартире по <адрес>. После смерти жены и выезда сына на постоянное место жительства в Крым, он разрешил пожить в одной из комнат беженцам из Киргизии - Л. Летом 1998 года глава администрации Свердловского района г. Красноярска, попросил К.Н. прописать Л. в квартире, сказал, что дом будут сносить, а ему и Л. дадут разные квартиры. К.Н. прописал Л. у себя в квартире. С 1999 года до 2005 года К.Н. жил в Крыму у сына. После возвращения летом 2005 года заявитель узнал, что <дата> Л.Л. заключила договор социального найма на предоставленное ему по ордеру жилое помещение по <адрес>1 без его согласия. В связи со сносом дома по <адрес>, Л.Л., Л.Н. и К.Н. была предоставлена квартира по <адрес>198, нанимателем в договоре была указана Л.Л. Заявитель просил о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения, записав его нанимателем квартиры, но администрацией Свердловского района было отказано.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель К.Н. - З., действующая по доверенности, просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Полагает, что единственным законным нанимателем квартиры может являться К.Н., а указание в договоре в качестве нанимателя Л.Л. является незаконным. Отказав во внесении изменений в договор социального найма, администрацией Свердловского района г. Красноярска были нарушены права К.Н.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя З., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно статье 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Из материалов дела видно. что в договоре социального найма жилого помещения по <адрес> от <дата> в качестве нанимателя указана Л.Л., членами ее семьи являются дочь Л.Н., внучка Т., а также гражданин К.Н.
Отказывая во внесении изменений в договор социального найма, администрация Свердловского района г. Красноярска уведомила К.Н., что для внесения изменений в договор в части смены нанимателя, с соответствующим заявлением в администрацию района должен обратиться сам наниматель. В случае отказа нанимателя на внесение изменений в договор социального найма, вопрос может быть разрешен в судебном порядке.
Рассматривая заявление в порядке главы 25 ГПК РФ, и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым постановлением администрации Свердловского района г. Красноярска права К.Н. не нарушаются.
Вместе с тем, с данным решением суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Вопрос о внесении изменений в договор социального найма, одной из сторон которого является администрация Свердловского района, а другой стороной Л.Л., может быть разрешен только в порядке искового производства.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя пояснила, что вопрос о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения предметом судебного разбирательства никогда не являлся.
Обжалуя отказ во внесении изменений в договор социального найма, К.Н., по сути, просит администрацию Свердловского района разрешить вопрос о праве выступать стороной по договору, что затрагивает права Л.Л., которая уже является нанимателем жилого помещения.
На основании части 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.
В случае, когда наличие спора о праве, подведомственного суду, выявляется уже после принятия к производству суда заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ должен применить норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ), и вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.
Между тем, вопреки указанному, суд в порядке главы 25 ГПК РФ рассмотрел по существу заявление К.Н. и вынес по нему решение. Л.Л., которая в настоящее время является нанимателем жилого помещения, к участию в деле привлечена не была.
С учетом заявленных К.Н. требований, они не подлежали рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, поскольку спор о защите субъективного права заявителя подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права, а заявление К.Н. следует оставить без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 25 июля 2013 года -отменить.
Заявление К.Н. об обжаловании решения жилищной комиссии администрации Свердловского района г. Красноярска N с742асвр от 22 апреля 2013 года - оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)