Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
от истца - Агапитов А.Ю. (паспорт, доверенность от 01.02.2013),
от ответчика - представитель не явился,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Васильевой Марины Владимировны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 января 2013 года
по делу N А60-34210/2012,
принятое судьей Беляевой Н.Г.,
по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1026605229144, ИНН 6661101471)
к индивидуальному предпринимателю Васильевой Марине Владимировне (ОГРНИП 305661108300016, ИНН 663801255000)
об обязании освободить нежилые помещения,
установил:
Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Васильевой Марине Владимировне (ответчик) о возложении на ответчика обязанности освободить нежилые помещения общей площадью 64 кв. м, расположенные на первом этаже в доме N 92 Б по ул. Мальгина в с. Байкалово Свердловской области.
На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика освободить нежилые помещения общей площадью 64 кв. м, расположенные на первом этаже в доме N 92 Б по ул. Мальгина в с. Байкалово Свердловской области, передав их истцу по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2013 (резолютивная часть от 10.01.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение суда от 10.01.2013 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что смена владельца помещения не влечет изменения или прекращения договора аренды. Ответчик указывает, что неоднократно обращался к истцу с заявлением о заключении договора аренды, однако, обязанность по оформлению договорных отношений и направлению передаточного акта истцом не исполнена. Ответчик считает, что фактически находится в договорных отношениях с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, которое о расторжении договора не заявляло.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что спорные объекты принадлежат ему на праве хозяйственного ведения, права арендодателя возникли на основании ст. 617 ГК РФ. Истец считает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен об отказе от договора аренды, после прекращения договора ответчик обязан возвратить арендованные помещения.
Судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отклонено ходатайство ответчика о приобщении к делу дополнительных документов, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 12.04.2005 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель), Государственным учреждением "Фонд поддержки индивидуального Жилищного строительства" (титульный владелец) и индивидуальным предпринимателем Абрасовой (Васильевой) М.В. (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Свердловской области N АО-134/0406, согласно которому арендодатель передал арендатору на условиях аренды нежилое помещение общей площадью 64,0 кв. м, расположенное на 1-ом этаже в доме N 92 б по ул. Мальгина в с. Байкалово, для использования под торговое, на срок с 01.05.2005 по 27.04.2006.
24.02.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право хозяйственного ведения истца на холодный склад строительных материалов, литер Б, общей площадью 248 кв. м, в котором расположены нежилые помещения, переданные по договору аренды N АО-134/0406 от 12.04.2005.
Письмом от 08.11.2011 истец уведомил ответчика о том, что договор аренды N АО-134/0406 от 12.04.2005 прекращает действие по истечении трех месяцев с момента получения предупреждения.
Ссылаясь на то, что ответчик продолжает использовать помещения без установленных законом оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Срок действия договора аренды N АО-134/0406 от 12.04.2005 определен сторонами до 27.04.2006. Поскольку по истечении этого срока арендатор продолжал использовать арендованное имущество, суд первой инстанции правомерно указал, что действие договора было возобновлено на неопределенный срок.
В силу п. 2 ст. 610 ГК РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Предупреждение от 08.11.2011 о прекращении договора аренды N АО-134/0406 от 12.04.2005 было получено ответчиком 09.11.2011.
Следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ по истечении трехмесячного срока указанный договор является расторгнутым.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Доказательств освобождения и передачи помещений истцу, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Поскольку договор аренды N АО-134/0406 от 12.04.2005 прекратил свое действие, основания для использования помещений у ответчика отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.
Предусмотренное п. 2 ст. 610 ГК РФ право отказа арендодателя от договора аренды не обусловлено необходимостью обоснования такого отказа с указанием каких-либо причин.
Ссылка ответчика на обязанность истца по переоформлению договорных отношений является необоснованной.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Исходя из смысла п. 1 ст. 621 ГК РФ преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу.
В материалах дела отсутствуют доказательства передачи помещений в аренду третьим лицам.
Довод ответчика о том, что арендодателем по договору аренды N АО-134/0406 от 12.04.2005 является Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, не может быть принята во внимание.
В силу статей 294, 295 ГК РФ, ст. 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", собственник не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия и используемым в целях осуществления деятельности, предусмотренной уставом в качестве основного вида деятельности данного предприятия.
Спорные помещения принадлежат истцу на праве хозяйственного ведения. Следовательно, с момента государственной регистрации указанного права к истцу перешли права арендодателя по договору аренды N АО-134/0406 от 12.04.2005.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда от 10.01.2013 является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2013 года по делу N А60-34210/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Ю.В.СКРОМОВА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2013 N 17АП-2173/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-34210/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2013 г. N 17АП-2173/2013-ГК
Дело N А60-34210/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
от истца - Агапитов А.Ю. (паспорт, доверенность от 01.02.2013),
от ответчика - представитель не явился,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Васильевой Марины Владимировны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 января 2013 года
по делу N А60-34210/2012,
принятое судьей Беляевой Н.Г.,
по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1026605229144, ИНН 6661101471)
к индивидуальному предпринимателю Васильевой Марине Владимировне (ОГРНИП 305661108300016, ИНН 663801255000)
об обязании освободить нежилые помещения,
установил:
Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Васильевой Марине Владимировне (ответчик) о возложении на ответчика обязанности освободить нежилые помещения общей площадью 64 кв. м, расположенные на первом этаже в доме N 92 Б по ул. Мальгина в с. Байкалово Свердловской области.
На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика освободить нежилые помещения общей площадью 64 кв. м, расположенные на первом этаже в доме N 92 Б по ул. Мальгина в с. Байкалово Свердловской области, передав их истцу по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2013 (резолютивная часть от 10.01.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение суда от 10.01.2013 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что смена владельца помещения не влечет изменения или прекращения договора аренды. Ответчик указывает, что неоднократно обращался к истцу с заявлением о заключении договора аренды, однако, обязанность по оформлению договорных отношений и направлению передаточного акта истцом не исполнена. Ответчик считает, что фактически находится в договорных отношениях с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, которое о расторжении договора не заявляло.
Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что спорные объекты принадлежат ему на праве хозяйственного ведения, права арендодателя возникли на основании ст. 617 ГК РФ. Истец считает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен об отказе от договора аренды, после прекращения договора ответчик обязан возвратить арендованные помещения.
Судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отклонено ходатайство ответчика о приобщении к делу дополнительных документов, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 12.04.2005 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель), Государственным учреждением "Фонд поддержки индивидуального Жилищного строительства" (титульный владелец) и индивидуальным предпринимателем Абрасовой (Васильевой) М.В. (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Свердловской области N АО-134/0406, согласно которому арендодатель передал арендатору на условиях аренды нежилое помещение общей площадью 64,0 кв. м, расположенное на 1-ом этаже в доме N 92 б по ул. Мальгина в с. Байкалово, для использования под торговое, на срок с 01.05.2005 по 27.04.2006.
24.02.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право хозяйственного ведения истца на холодный склад строительных материалов, литер Б, общей площадью 248 кв. м, в котором расположены нежилые помещения, переданные по договору аренды N АО-134/0406 от 12.04.2005.
Письмом от 08.11.2011 истец уведомил ответчика о том, что договор аренды N АО-134/0406 от 12.04.2005 прекращает действие по истечении трех месяцев с момента получения предупреждения.
Ссылаясь на то, что ответчик продолжает использовать помещения без установленных законом оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Срок действия договора аренды N АО-134/0406 от 12.04.2005 определен сторонами до 27.04.2006. Поскольку по истечении этого срока арендатор продолжал использовать арендованное имущество, суд первой инстанции правомерно указал, что действие договора было возобновлено на неопределенный срок.
В силу п. 2 ст. 610 ГК РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Предупреждение от 08.11.2011 о прекращении договора аренды N АО-134/0406 от 12.04.2005 было получено ответчиком 09.11.2011.
Следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ по истечении трехмесячного срока указанный договор является расторгнутым.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Доказательств освобождения и передачи помещений истцу, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Поскольку договор аренды N АО-134/0406 от 12.04.2005 прекратил свое действие, основания для использования помещений у ответчика отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.
Предусмотренное п. 2 ст. 610 ГК РФ право отказа арендодателя от договора аренды не обусловлено необходимостью обоснования такого отказа с указанием каких-либо причин.
Ссылка ответчика на обязанность истца по переоформлению договорных отношений является необоснованной.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Исходя из смысла п. 1 ст. 621 ГК РФ преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу.
В материалах дела отсутствуют доказательства передачи помещений в аренду третьим лицам.
Довод ответчика о том, что арендодателем по договору аренды N АО-134/0406 от 12.04.2005 является Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, не может быть принята во внимание.
В силу статей 294, 295 ГК РФ, ст. 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", собственник не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия и используемым в целях осуществления деятельности, предусмотренной уставом в качестве основного вида деятельности данного предприятия.
Спорные помещения принадлежат истцу на праве хозяйственного ведения. Следовательно, с момента государственной регистрации указанного права к истцу перешли права арендодателя по договору аренды N АО-134/0406 от 12.04.2005.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда от 10.01.2013 является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2013 года по делу N А60-34210/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Ю.В.СКРОМОВА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)