Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.,
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от ответчика: представитель не явился, извещен;
- от истца: представитель не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Кошелева Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 августа 2012 года по делу N А32-8317/2012
по иску индивидуального предпринимателя Ефименко Александра Федоровича
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Кошелеву Евгению Владимировичу
о взыскании задолженности и пени по договору аренды,
принятое в составе судьи Журавского О.А.
установил:
ИП Ефименко А.Ф. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП Кошелеву Е.В. о взыскании задолженности, по договору аренды нежилого помещения, в размере 44 516 рублей, неуплаченной суммы расходов по электрической энергии, в размере 14 362 руб., 34 коп., за водоснабжение 185 руб.. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 34 034 руб., расходов по оплате госпошлины.
Решением суда от 22 августа 2012 г. с ИП Кошелева Е.В. взыскано в пользу ИП Ефименко А.Ф. задолженность по договору аренды нежилого помещения в размере 44 516 руб., неуплаченная сумма расходов по электрической энергии в размере 14 362 руб., 34 коп., неуплаченную сумму расходов за водоснабжение в размере 185 руб.. 50 коп., пени в размере 34 034 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 723 руб. 91 коп.
Не согласившись с вынесенным судебным актом Кошелев Александр Федорович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что на момент обращения истца в суд с иском ответчик не обладал статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается Свидетельством 23 N 008436605 от 21.03.2012 г.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, исковое заявление было подано 26 марта 2012 года (л.д. 4), принято к производству 02 апреля 2012 г.. В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 21 марта 2012 года.
Таким образом на момент обращения истца в суд с иском деятельность ответчика Кошелева Евгения Владимировича как индивидуального предпринимателя прекращена 21 марта 2012 г.
По смыслу статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования). Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент принятия искового заявления к производству арбитражного суда он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
В пункте 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
При таких обстоятельствах настоящее дело нельзя признать подведомственным арбитражному суду, в связи с чем, производство по делу надлежит прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 августа 2012 года по делу N А32-8317/2012 отменить. Производство по делу прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ефименко Александру Федоровичу из федерального бюджета 3 724 рублей государственной пошлины по иску.
Возвратить Кошелеву Евгению Владимировичу из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2013 N 15АП-8223/2013 ПО ДЕЛУ N А32-8317/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. N 15АП-8223/2013
Дело N А32-8317/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.,
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от ответчика: представитель не явился, извещен;
- от истца: представитель не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Кошелева Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 августа 2012 года по делу N А32-8317/2012
по иску индивидуального предпринимателя Ефименко Александра Федоровича
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Кошелеву Евгению Владимировичу
о взыскании задолженности и пени по договору аренды,
принятое в составе судьи Журавского О.А.
установил:
ИП Ефименко А.Ф. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП Кошелеву Е.В. о взыскании задолженности, по договору аренды нежилого помещения, в размере 44 516 рублей, неуплаченной суммы расходов по электрической энергии, в размере 14 362 руб., 34 коп., за водоснабжение 185 руб.. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 34 034 руб., расходов по оплате госпошлины.
Решением суда от 22 августа 2012 г. с ИП Кошелева Е.В. взыскано в пользу ИП Ефименко А.Ф. задолженность по договору аренды нежилого помещения в размере 44 516 руб., неуплаченная сумма расходов по электрической энергии в размере 14 362 руб., 34 коп., неуплаченную сумму расходов за водоснабжение в размере 185 руб.. 50 коп., пени в размере 34 034 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 723 руб. 91 коп.
Не согласившись с вынесенным судебным актом Кошелев Александр Федорович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что на момент обращения истца в суд с иском ответчик не обладал статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается Свидетельством 23 N 008436605 от 21.03.2012 г.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, исковое заявление было подано 26 марта 2012 года (л.д. 4), принято к производству 02 апреля 2012 г.. В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 21 марта 2012 года.
Таким образом на момент обращения истца в суд с иском деятельность ответчика Кошелева Евгения Владимировича как индивидуального предпринимателя прекращена 21 марта 2012 г.
По смыслу статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования). Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент принятия искового заявления к производству арбитражного суда он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
В пункте 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
При таких обстоятельствах настоящее дело нельзя признать подведомственным арбитражному суду, в связи с чем, производство по делу надлежит прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 августа 2012 года по делу N А32-8317/2012 отменить. Производство по делу прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ефименко Александру Федоровичу из федерального бюджета 3 724 рублей государственной пошлины по иску.
Возвратить Кошелеву Евгению Владимировичу из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)