Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский счет; Банковские операции; Банковский кредит; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Запарова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей: Бусиной Н.В., Блинова В.А.
при секретаре
судебного заседания А.
рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе истца Б.И.А.
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края
от 27 августа 2013 года по делу по иску Б.И.А. к открытому акционерному обществу коммерческому банку "ФорБанк" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
установила:
Истец Б.И.А. обратилась в суд с иском к ОАО КБ "ФорБанк" (далее - Банк) о защите прав потребителя, указав в обоснование иска на то, что (дата) ею с ОАО КБ "ФорБанк" заключен кредитный договор *** на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 18 месяцев. Пунктом 6.3 кредитного договора установлен перечень платежей, включаемых в расчет полной стоимости кредита, в том числе в перечне указана комиссия за выдачу кредита, а также за расчетное обслуживание, размер которых согласно графику составляет <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Вместе с тем, данные условия противоречат ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, являются ничтожными на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уплаченные комиссии подлежат возврату заемщику по правилам ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, оплата по которому составила так же <данные изъяты>., которые оплачены истицей. Указывая в графике эту же сумму как комиссию за выдачу кредита, Банк противоречит сам себе. Нарушение прав потребителя истец усматривает в включении в условия кредитного договора положение об обязанности страхования заемщика от несчастных случаев и болезней в определенной страховой компании. Заключение заемщиком кредитного договора, включающего условия об уплате комиссии за выдачу, за расчетное обслуживание и заключению договора личного страхования, являлось для истца вынужденным, что не соответствует положения статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Первоначально в исковом заявлении истец просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> (комиссия <данные изъяты>. и уплаченная комиссия за расчетное обслуживание <данные изъяты>.), возложить на Банк обязанность произвести перерасчет ежемесячных платежей по кредитному договору без учета комиссии за расчетное обслуживание, признать недействительным условие кредитного договора об обязанности заемщика застраховать имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевание), заключив договор страхования (личного страхования) со страховой компанией ООО "СО "Сургутнефтегаз", взыскать с Банка неустойку в размере <данные изъяты>., рассчитанную на основании п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела истец Б.И.А. дополнила исковые требования и дополнительно просила о признании недействительным пункта 6.3 кредитного договора в части включения комиссии за выдачу кредита, комиссии за расчетное обслуживание в полную стоимость кредита, а также требованием о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от (дата). В обоснование требований указала на то, что оказанные Банком услуги по договору возмездного оказания услуг от (дата) являются частью комплекса мер, осуществляемых кредитной организацией и связанных с рассмотрением заявки о предоставлении кредита, в связи с чем, не являются самостоятельной банковской услугой. В остальной части требования поддержала в неизменном виде.
В судебном заседании Б.И.А. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, возражала против применения последствий пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, поскольку исковое заявление предъявлено ею в суд (дата), в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Представитель Банка Ш.И.В. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которым истицей не указаны основания, по которым ею оспаривается договор возмездного оказания услуг (как оспоримая либо ничтожная сделка), требования об оспаривании договора возмездного оказания услуг от (дата) заявлены с пропуском срока исковой давности, предмет договора возмездного оказания услуг не противоречит банковскому законодательству, услуги оказаны истице в полном объеме, ввиду отсутствия в кредитном договоре комиссии за выдачу кредита правовых оснований для признания недействительным п. 6.3 договора не имеется, комиссия за расчетное обслуживание является не противоречащей закону платой Банку за перевод денежных средств в пользу кредитора в рамках исполнения договора текущего счета от (дата). В части требований о признании недействительным условия кредитного договора о страховании указала на то, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при невключении которого в условия кредитного договора процентная ставка по кредиту была бы выше, что подтверждается программами ипотечного кредитования.
Представитель привлеченного судом к участию в деле третьего лица ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2012-1" (держатель закладной в настоящее время) в судебное заседание не явился, третьим лицом представлен письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого аналогичны позиции Банка в части требований об оспаривании условий страхования.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 августа 2013 года Б.И.А. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Б.И.А. просит данное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что суд ошибочно признал, что заключение договора возмездного оказания услуг от (дата) и проведение оценочных действий предмета предстоящей покупки и залога не являлся обязанностью Банка при заключении договора банковского кредитования и является самостоятельной платной услугой, на оказание которой был заключен указанный договор, что суд неправомерно применил последствия пропуска срока исковой давности применительно к данному договору, так как договор не являлся самостоятельным и предшествовал заключению договора банковского кредитования, подтверждением чему является указание суммы в <данные изъяты> в графике погашения кредита как комиссия за предоставление кредита, а не как оплата по договору *** от (дата). Кроме того, суд неправильно применил нормы материального права при оценке доводов истца о необходимости признания незаконным п. 63 Договора кредитования, неправомерно не признал его нарушающим права потребителя и в силу этого - незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения истца Б.И.А., поддержавшую жалобу, представителя ответчик Ш.И.В., просившую об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Суд первой инстанции установил, что (дата) между Банком (исполнитель) и Б.И.А. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является комплекс услуг, направленных на подготовку документов, необходимых для получения ипотечного кредита в любом банке, осуществляющем ипотечное кредитование, в соответствии со "Стандартами процедур выдачи, рефинансирования и сопровождения ипотечных кредитов (займов)" (л.д. 16, т. 1).
(дата) между сторонами был заключен кредитный договор *** (т. 1 л.д. 8).
Оспаривая договор возмездного оказания услуг от (дата) и требуя возврата уплаченной по договору суммы, Б.И.А. ссылалась на противоречие договора ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", а также законодательству о банковской деятельности.
Из материалов дела видно, что суд полно проверил доводы истца в обоснование иска и доводы ответчика против требований истца и пришел к выводу о том, что договор *** от (дата) явился самостоятельным договором, предметом которого было оказание услуг истцу за оплату в <данные изъяты>, что услуга была Банком оказана и договор исполнен, что истек срок для его оспаривания в суде и уважительные причины пропуска истцом срока на обращение в суд с иском установлены не были, что послужило основанием к отказу в удовлетворении иска.
При этом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, так же были проверены и оценены судом при разрешении дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, так как в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк представляет собой кредитную организацию, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Перечень банковских операций, осуществляемых кредитной организацией, предусмотрен статьей 5 того же Федерального закона. В данной статье кредитным организациям напрямую предоставлено право оказывать консультационные и информационные услуги, а также право осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о необходимости применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, так как обращение истца в суд с иском об оспаривании данной сделки имело место после истечения срока на обращение в суд.
(дата) между ОАО КБ "ФорБанк" и Б.И.А. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. сроком на 180 месяцев под 9,88% годовых.
Согласно п. 1.4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона квартиры, личное страхование заемщика, а также страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование) предмета ипотеки.
Пунктом 4.1.7 кредитного договора установлена обязанность заемщика не позднее 3 рабочих дней, считая со дня регистрации Договора купли-продажи и ипотеки квартиры (права собственности заемщика), застраховать в страховой компании ООО "СО "Сургутнефтегаз" за свой счет квартиру от рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование), а также имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) в пользу кредитора на срок действия договора.
В тот же день, (дата), между Банком и Б.И.А. заключен договор текущего банковского счета, согласно пункту 1.1 которого для осуществления безналичных расчетом Банк открывает клиенту текущий банковский счет, принимает и зачисляет поступающие на счет клиента денежные средства, выполняет поступающие распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, совершает другие операции, не противоречащие действующему законодательству РФ, а клиент оплачивает услуги Банка в соответствии с тарифами Банка.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В судебном заседании Б.И.А. пояснила, что для получения кредита обратилась в ОАО КБ "ФорБанк", которым ею были предложены различные программы ипотечного кредитования, в том числе программа ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", которая и была выбрана заемщиком. О том, где и кем составлялся договор купли-продажи жилого помещения, истица пояснить не смогла, однако, представленный ею договор купли-продажи от (дата), исходя из его условий в части источника оплаты и порядка расчетов между сторонами, содержащих ссылки на кредитный договор от той же даты, номер текущего счета в Банке, открытый в тот же день, не исключает составление договора сотрудниками Банка в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг.
При разрешении спора в данной части суд первой инстанции правомерно основывался на результатах системного толкования норм регулирующих отношения банков с потребителями, исходя из того, что действующее законодательство не запрещает банкам заключать договоры возмездного оказания услуг, не являющихся действиями по совершению предусмотренных законом банковских операций (являющихся в таком случае стандартным действием), а относящихся к самостоятельным услугам, вознаграждение за оказание которых банку не противоречит закону.
Кроме того, при разрешении данного спора суд правомерно исходил из того, что залогодержателем и владельцем закладной в настоящее время является ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2012-1", на основании договора купли-продажи закладных от (дата), заключенного ЗАО и ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
Данные обстоятельства подтверждаются копией закладной, представленной третьим лицом ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2012-1".
В соответствии со ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Поскольку кредитором истицы и, соответственно, лицом, в пользу которого осуществлено страхование, в настоящее время является ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2012-1", суд правомерно исходил из того, что именно указанное Общество является надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании условия о страховании.
В судебном заседании Б.И.А. настаивала на исковых требованиях к ОАО КБ "ФорБанк", ссылаясь на то, что отношения возникли у нее изначально именно с Банком.
Разрешая спор в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд отказывает в удовлетворении предъявленного к Банку требования об оспаривании условия о страховании, что не лишает заемщика обратиться с тем же требованием к надлежащему ответчику.
Соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9017/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский счет; Банковские операции; Банковский кредит; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 33-9017/2013
Судья: Запарова Я.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей: Бусиной Н.В., Блинова В.А.
при секретаре
судебного заседания А.
рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе истца Б.И.А.
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края
от 27 августа 2013 года по делу по иску Б.И.А. к открытому акционерному обществу коммерческому банку "ФорБанк" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
установила:
Истец Б.И.А. обратилась в суд с иском к ОАО КБ "ФорБанк" (далее - Банк) о защите прав потребителя, указав в обоснование иска на то, что (дата) ею с ОАО КБ "ФорБанк" заключен кредитный договор *** на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 18 месяцев. Пунктом 6.3 кредитного договора установлен перечень платежей, включаемых в расчет полной стоимости кредита, в том числе в перечне указана комиссия за выдачу кредита, а также за расчетное обслуживание, размер которых согласно графику составляет <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Вместе с тем, данные условия противоречат ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, являются ничтожными на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уплаченные комиссии подлежат возврату заемщику по правилам ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, оплата по которому составила так же <данные изъяты>., которые оплачены истицей. Указывая в графике эту же сумму как комиссию за выдачу кредита, Банк противоречит сам себе. Нарушение прав потребителя истец усматривает в включении в условия кредитного договора положение об обязанности страхования заемщика от несчастных случаев и болезней в определенной страховой компании. Заключение заемщиком кредитного договора, включающего условия об уплате комиссии за выдачу, за расчетное обслуживание и заключению договора личного страхования, являлось для истца вынужденным, что не соответствует положения статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Первоначально в исковом заявлении истец просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> (комиссия <данные изъяты>. и уплаченная комиссия за расчетное обслуживание <данные изъяты>.), возложить на Банк обязанность произвести перерасчет ежемесячных платежей по кредитному договору без учета комиссии за расчетное обслуживание, признать недействительным условие кредитного договора об обязанности заемщика застраховать имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевание), заключив договор страхования (личного страхования) со страховой компанией ООО "СО "Сургутнефтегаз", взыскать с Банка неустойку в размере <данные изъяты>., рассчитанную на основании п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела истец Б.И.А. дополнила исковые требования и дополнительно просила о признании недействительным пункта 6.3 кредитного договора в части включения комиссии за выдачу кредита, комиссии за расчетное обслуживание в полную стоимость кредита, а также требованием о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от (дата). В обоснование требований указала на то, что оказанные Банком услуги по договору возмездного оказания услуг от (дата) являются частью комплекса мер, осуществляемых кредитной организацией и связанных с рассмотрением заявки о предоставлении кредита, в связи с чем, не являются самостоятельной банковской услугой. В остальной части требования поддержала в неизменном виде.
В судебном заседании Б.И.А. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, возражала против применения последствий пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, поскольку исковое заявление предъявлено ею в суд (дата), в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Представитель Банка Ш.И.В. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которым истицей не указаны основания, по которым ею оспаривается договор возмездного оказания услуг (как оспоримая либо ничтожная сделка), требования об оспаривании договора возмездного оказания услуг от (дата) заявлены с пропуском срока исковой давности, предмет договора возмездного оказания услуг не противоречит банковскому законодательству, услуги оказаны истице в полном объеме, ввиду отсутствия в кредитном договоре комиссии за выдачу кредита правовых оснований для признания недействительным п. 6.3 договора не имеется, комиссия за расчетное обслуживание является не противоречащей закону платой Банку за перевод денежных средств в пользу кредитора в рамках исполнения договора текущего счета от (дата). В части требований о признании недействительным условия кредитного договора о страховании указала на то, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при невключении которого в условия кредитного договора процентная ставка по кредиту была бы выше, что подтверждается программами ипотечного кредитования.
Представитель привлеченного судом к участию в деле третьего лица ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2012-1" (держатель закладной в настоящее время) в судебное заседание не явился, третьим лицом представлен письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого аналогичны позиции Банка в части требований об оспаривании условий страхования.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 августа 2013 года Б.И.А. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Б.И.А. просит данное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что суд ошибочно признал, что заключение договора возмездного оказания услуг от (дата) и проведение оценочных действий предмета предстоящей покупки и залога не являлся обязанностью Банка при заключении договора банковского кредитования и является самостоятельной платной услугой, на оказание которой был заключен указанный договор, что суд неправомерно применил последствия пропуска срока исковой давности применительно к данному договору, так как договор не являлся самостоятельным и предшествовал заключению договора банковского кредитования, подтверждением чему является указание суммы в <данные изъяты> в графике погашения кредита как комиссия за предоставление кредита, а не как оплата по договору *** от (дата). Кроме того, суд неправильно применил нормы материального права при оценке доводов истца о необходимости признания незаконным п. 63 Договора кредитования, неправомерно не признал его нарушающим права потребителя и в силу этого - незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения истца Б.И.А., поддержавшую жалобу, представителя ответчик Ш.И.В., просившую об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Суд первой инстанции установил, что (дата) между Банком (исполнитель) и Б.И.А. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является комплекс услуг, направленных на подготовку документов, необходимых для получения ипотечного кредита в любом банке, осуществляющем ипотечное кредитование, в соответствии со "Стандартами процедур выдачи, рефинансирования и сопровождения ипотечных кредитов (займов)" (л.д. 16, т. 1).
(дата) между сторонами был заключен кредитный договор *** (т. 1 л.д. 8).
Оспаривая договор возмездного оказания услуг от (дата) и требуя возврата уплаченной по договору суммы, Б.И.А. ссылалась на противоречие договора ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", а также законодательству о банковской деятельности.
Из материалов дела видно, что суд полно проверил доводы истца в обоснование иска и доводы ответчика против требований истца и пришел к выводу о том, что договор *** от (дата) явился самостоятельным договором, предметом которого было оказание услуг истцу за оплату в <данные изъяты>, что услуга была Банком оказана и договор исполнен, что истек срок для его оспаривания в суде и уважительные причины пропуска истцом срока на обращение в суд с иском установлены не были, что послужило основанием к отказу в удовлетворении иска.
При этом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, так же были проверены и оценены судом при разрешении дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, так как в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк представляет собой кредитную организацию, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Перечень банковских операций, осуществляемых кредитной организацией, предусмотрен статьей 5 того же Федерального закона. В данной статье кредитным организациям напрямую предоставлено право оказывать консультационные и информационные услуги, а также право осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о необходимости применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, так как обращение истца в суд с иском об оспаривании данной сделки имело место после истечения срока на обращение в суд.
(дата) между ОАО КБ "ФорБанк" и Б.И.А. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. сроком на 180 месяцев под 9,88% годовых.
Согласно п. 1.4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона квартиры, личное страхование заемщика, а также страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование) предмета ипотеки.
Пунктом 4.1.7 кредитного договора установлена обязанность заемщика не позднее 3 рабочих дней, считая со дня регистрации Договора купли-продажи и ипотеки квартиры (права собственности заемщика), застраховать в страховой компании ООО "СО "Сургутнефтегаз" за свой счет квартиру от рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование), а также имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) в пользу кредитора на срок действия договора.
В тот же день, (дата), между Банком и Б.И.А. заключен договор текущего банковского счета, согласно пункту 1.1 которого для осуществления безналичных расчетом Банк открывает клиенту текущий банковский счет, принимает и зачисляет поступающие на счет клиента денежные средства, выполняет поступающие распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, совершает другие операции, не противоречащие действующему законодательству РФ, а клиент оплачивает услуги Банка в соответствии с тарифами Банка.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В судебном заседании Б.И.А. пояснила, что для получения кредита обратилась в ОАО КБ "ФорБанк", которым ею были предложены различные программы ипотечного кредитования, в том числе программа ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", которая и была выбрана заемщиком. О том, где и кем составлялся договор купли-продажи жилого помещения, истица пояснить не смогла, однако, представленный ею договор купли-продажи от (дата), исходя из его условий в части источника оплаты и порядка расчетов между сторонами, содержащих ссылки на кредитный договор от той же даты, номер текущего счета в Банке, открытый в тот же день, не исключает составление договора сотрудниками Банка в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг.
При разрешении спора в данной части суд первой инстанции правомерно основывался на результатах системного толкования норм регулирующих отношения банков с потребителями, исходя из того, что действующее законодательство не запрещает банкам заключать договоры возмездного оказания услуг, не являющихся действиями по совершению предусмотренных законом банковских операций (являющихся в таком случае стандартным действием), а относящихся к самостоятельным услугам, вознаграждение за оказание которых банку не противоречит закону.
Кроме того, при разрешении данного спора суд правомерно исходил из того, что залогодержателем и владельцем закладной в настоящее время является ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2012-1", на основании договора купли-продажи закладных от (дата), заключенного ЗАО и ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
Данные обстоятельства подтверждаются копией закладной, представленной третьим лицом ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2012-1".
В соответствии со ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Поскольку кредитором истицы и, соответственно, лицом, в пользу которого осуществлено страхование, в настоящее время является ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2012-1", суд правомерно исходил из того, что именно указанное Общество является надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании условия о страховании.
В судебном заседании Б.И.А. настаивала на исковых требованиях к ОАО КБ "ФорБанк", ссылаясь на то, что отношения возникли у нее изначально именно с Банком.
Разрешая спор в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд отказывает в удовлетворении предъявленного к Банку требования об оспаривании условия о страховании, что не лишает заемщика обратиться с тем же требованием к надлежащему ответчику.
Соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)