Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чайкун Н.Г.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М., материал по иску ООО "Центр юридического сопровождения бизнеса "Леви" к Ч., ИП К. о признании договора дарения недействительным,
по частной жалобе представителя ООО "Центр юридического сопровождения бизнеса "Леви" П.,
на определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 20 июня 2012 года, которым постановлено:
"Возвратить ООО "Центру юридического сопровождения "Леви" исковое заявление к Ч., ИП К. о признании договора дарения нежилого помещения недействительным".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "Центр юридического сопровождения бизнеса "Леви" обратилось в суд с иском к Ч., индивидуальному предпринимателю К. о признании договора дарения нежилого помещения недействительным.
Определением суда от 25 мая 2012 года указанное исковое заявление было оставлено без движения, в определении были указаны следующие недостатки: цена иска на момент подачи искового заявления в суд истцом не определена, исходя из приложенного к заявлению договора дарения, на апрель 2010 года сумма спорного нежилого помещения составляла 288580 рублей, госпошлина же истцом оплачена в меньшей сумме, чем от цены договора, составленного в 2010 году, сумма госпошлины по которому подлежит оплате в размере 6085 руб. 80 коп.; документы, приложенные к исковому заявлению, представлены в единственном экземпляре, сведений о том, что указанные документы имеются у ответчиков и третьих лиц в исковом заявлении не содержится. Истцу предложено устранить недостатки в срок до 15 июня 2012 года
20.06.2012 г. судом постановлено вышеприведенное определение, которое мотивировано тем, что в установленный срок указания, изложенные в определении от 25 мая 2012 года не выполнены в полном объеме, а именно, цена иска на момент подачи искового заявления в суд - на 22 мая 2012 г. не определена, спорное помещение не оценено, госпошлина от цены иска на момент подачи заявления в суд не оплачена в полном объеме.
В частной жалобе представитель ООО "Центр юридического сопровождения бизнеса "Леви" П. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что истец устранил все недостатки, указанные судом в определении об оставлении искового заявления без движения от 25 мая 2012 г. - доплатил госпошлину, указал цену иска, приложил копии всех документов для ответчиков и третьих лиц. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ в случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества, цену иска определяет судья при принятии искового заявления. В рассматриваемом случае цена иска была указана истцом на основании цены, согласованной ответчиками в оспариваемом истцом договоре, а так как спорное нежилое помещение находятся у ответчика, истец лишен возможности произвести его оценку; при обращении в суд уплачена государственная пошлина, а вопрос о соразмерности цены иска судом не обсуждался, размер государственной пошлины судом не определялся.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ООО "Центр юридического сопровождения бизнеса "Леви" П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
В силу п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно ст. 135 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции необоснованно возвратил ООО "Центр юридического сопровождения бизнеса "Леви" исковое заявление по мотиву того, что истцом не были выполнены указания, изложенные в определении от 25 мая 2012 года, так как в исправленном исковом заявлении, поступившем в суд 05.06.2012 г., была указана цена иска, произведена доплата государственной пошлины до 6085 рублей 80 копеек, к иску были приложены копии всех документов для ответчиков и третьих лиц.
Таким образом, все недостатки искового заявления, указанные судом в определении от 25 мая 2012 г., истцом были устранены, указания суда выполнены. При этом, указания произвести оценку спорного нежилого помещения судом в определении от 25 мая 2012 года истцу не давалось. Обоснованными являются и доводы частной жалобы о сложности для истца установить действительную стоимость имущества, находящегося в собственности ответчика. Кроме того, в соответствии со ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, суд первой инстанции, посчитав, что указанная заявителем цена иска явно несоразмерна стоимости спорного имущества, имел возможность определить ее сам.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления передаче на рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 20 июня 2012 года - отменить, дело направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
М.Г.БЫСТРОВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6860
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2012 г. по делу N 33-6860
Судья: Чайкун Н.Г.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М., материал по иску ООО "Центр юридического сопровождения бизнеса "Леви" к Ч., ИП К. о признании договора дарения недействительным,
по частной жалобе представителя ООО "Центр юридического сопровождения бизнеса "Леви" П.,
на определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 20 июня 2012 года, которым постановлено:
"Возвратить ООО "Центру юридического сопровождения "Леви" исковое заявление к Ч., ИП К. о признании договора дарения нежилого помещения недействительным".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "Центр юридического сопровождения бизнеса "Леви" обратилось в суд с иском к Ч., индивидуальному предпринимателю К. о признании договора дарения нежилого помещения недействительным.
Определением суда от 25 мая 2012 года указанное исковое заявление было оставлено без движения, в определении были указаны следующие недостатки: цена иска на момент подачи искового заявления в суд истцом не определена, исходя из приложенного к заявлению договора дарения, на апрель 2010 года сумма спорного нежилого помещения составляла 288580 рублей, госпошлина же истцом оплачена в меньшей сумме, чем от цены договора, составленного в 2010 году, сумма госпошлины по которому подлежит оплате в размере 6085 руб. 80 коп.; документы, приложенные к исковому заявлению, представлены в единственном экземпляре, сведений о том, что указанные документы имеются у ответчиков и третьих лиц в исковом заявлении не содержится. Истцу предложено устранить недостатки в срок до 15 июня 2012 года
20.06.2012 г. судом постановлено вышеприведенное определение, которое мотивировано тем, что в установленный срок указания, изложенные в определении от 25 мая 2012 года не выполнены в полном объеме, а именно, цена иска на момент подачи искового заявления в суд - на 22 мая 2012 г. не определена, спорное помещение не оценено, госпошлина от цены иска на момент подачи заявления в суд не оплачена в полном объеме.
В частной жалобе представитель ООО "Центр юридического сопровождения бизнеса "Леви" П. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что истец устранил все недостатки, указанные судом в определении об оставлении искового заявления без движения от 25 мая 2012 г. - доплатил госпошлину, указал цену иска, приложил копии всех документов для ответчиков и третьих лиц. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ в случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества, цену иска определяет судья при принятии искового заявления. В рассматриваемом случае цена иска была указана истцом на основании цены, согласованной ответчиками в оспариваемом истцом договоре, а так как спорное нежилое помещение находятся у ответчика, истец лишен возможности произвести его оценку; при обращении в суд уплачена государственная пошлина, а вопрос о соразмерности цены иска судом не обсуждался, размер государственной пошлины судом не определялся.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ООО "Центр юридического сопровождения бизнеса "Леви" П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
В силу п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно ст. 135 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции необоснованно возвратил ООО "Центр юридического сопровождения бизнеса "Леви" исковое заявление по мотиву того, что истцом не были выполнены указания, изложенные в определении от 25 мая 2012 года, так как в исправленном исковом заявлении, поступившем в суд 05.06.2012 г., была указана цена иска, произведена доплата государственной пошлины до 6085 рублей 80 копеек, к иску были приложены копии всех документов для ответчиков и третьих лиц.
Таким образом, все недостатки искового заявления, указанные судом в определении от 25 мая 2012 г., истцом были устранены, указания суда выполнены. При этом, указания произвести оценку спорного нежилого помещения судом в определении от 25 мая 2012 года истцу не давалось. Обоснованными являются и доводы частной жалобы о сложности для истца установить действительную стоимость имущества, находящегося в собственности ответчика. Кроме того, в соответствии со ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, суд первой инстанции, посчитав, что указанная заявителем цена иска явно несоразмерна стоимости спорного имущества, имел возможность определить ее сам.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления передаче на рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 20 июня 2012 года - отменить, дело направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
М.Г.БЫСТРОВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)