Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.
судей Ивановой Т.И. и Мариуца О.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 июля 2013 года апелляционные жалобы ООО "Эн-Би-Эм Недвижимость", ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" на решение Видновского городского суда Московской области от 25 апреля 2013 года по делу по иску Г. к ООО "Эн-Би-Эм Недвижимость", ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения представителя Г.,
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Эн-Би-Эм Недвижимость", ЗАО Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" с требованиями о взыскании солидарно денежных средств в размере <данные изъяты> руб., из которых - <данные изъяты> руб. - перечисленных ООО "Эн-Би-Эм-Недвижимость" на основании п. 3.5. Агентского договора N 503/Сл-2 от 26.09.2011 года, и 198 222 руб. - агентское вознаграждение, уплаченное ООО "Эн-Би-Эм Недвижимость" на основании п. 3.5. Агентского договора N 503/сл-2. Просила также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.
В обоснование заявленных исковых требований Г. указала, что 26.09.2011 года между нею и ООО "Эн-Би-Эм Недвижимость" заключен агентский договор N 503/Сл-2, по условиям которого ответчик, как агент, принял на себя обязательства за вознаграждение и по ее поручению произвести от ее имени и за ее счет действия по подбору и передаче в собственность квартиры по адресу: Московская область, Одинцовский район, вблизи дер. Марфино.
Указала, что она выполнила свои обязательства по договору, перечислив "Эн-Би-Эм Недвижимость" <данные изъяты> руб., из которых - <данные изъяты> руб. - для оплаты квартиры, и 198 222 руб. - агентское вознаграждение.
Кроме того, между нею и ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости N 503/Сл-2 от 03.11.2011 года, по условиям которого в срок не позднее 31.12.2012 года стороны обязались заключить основной договор купли- продажи указанной выше квартиры. (л.д. 12)
В целях надлежащего исполнения ответчиком ООО "Эн-Би-Эм Недвижимость" своих обязательств по Агентскому договору N 503/Сл-2 от 26.09.2011 года, между ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" и нею был заключен договор поручительства N 503/Сл-2 от 03.11.2011 года.
В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств, просила взыскать с них солидарно уплаченные ею денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.
Представитель истца по доверенности В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
В судебное заседание представитель ответчиков по доверенности Т. явилась, против иска возражала.
Решением Видновского городского суда Московской области от 25 апреля 2013 года исковые требования Г. удовлетворены частично.
Ответчики в апелляционной жалобе просят решение Видновского городского суда Московской области 25 апреля 2013 года отменить, ссылаясь на его незаконность и принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела следует, что 26.09.2011 года между Г. и ООО "Эн-Би-Эм Недвижимость" заключен агентский договор N 503/Сл-2, по условиям которого ответчик (агент) принял обязательства за вознаграждение и по поручению истца (принципала) совершить действия по поиску и обеспечению заключения сделки по приобретению принципалом в собственность квартиры. По условиям договора вознаграждения агента составляет 198 222, 50 руб., из которых основное вознаграждение - 132 154, 94 руб., дополнительное вознаграждение - 66067,56 руб., которое выплачивается за исполнение обязательств, связанных с приобретением в собственность истца квартиры. В целях исполнения агентом обязанностей по договору, истец перечисляет ООО "Эн-Би-Эм Недвижимость" денежные средства в размере <данные изъяты> коп. для приобретения квартиры.
Согласно представленных в материалы дела квитанций (л.д. 23 - 25), Г. принятые на себя обязательства по выплате 6601428 рублей исполнила в полном объеме.
03.11.2011 года между Г. и ЗАО "Инвестиционная строительная компания "ЭНБИЭМ" заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед нею за не исполнение или не надлежащее исполнение ООО "Эн-Би-Эм Недвижимость" обязательств по агентскому договору.
Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по состоянию на 31.12.2012 года право собственности ЗАО "Инвестиционная строительная компания "ЭНБИЭМ" в отношении предмета договора не оформлено, истицей ответчикам направлены заявления о расторжении агентского договора и возврате денежных средств.
Суд обоснованно указал, что договор купли-продажи квартиры, в котором ответчик будет выступать продавцом, а Г. покупателем, не заключен, ни одна из сторон не направила другой предложение заключить такой договор, в связи с чем в силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются.
Судом верно установлено, что Г. оплачена стоимость объекта недвижимого имущества в размере <данные изъяты> руб., ответчиками до настоящего времени указанная сумма не возвращена, в связи с чем она подлежит возврату.
Разрешая требования истца о взыскании уплаченного агентского вознаграждения в сумме 198 222, 50 руб., указанного в п. 3.5 договора, суд пришел к обоснованному выводу о их частичном удовлетворении, поскольку ответчиком частично исполнены условия агентского договора в части поиска и подбора квартиры, за что истец уплатила основное вознаграждение в размере 132154,94 руб. Учитывая, что обязательства, связанные с заключением истцом сделки по передаче квартиры в ее собственность ответчиком не исполнены, суд обоснованно пришел к выводу о взысканию дополнительного вознаграждения в сумме 66067,56 руб.
Разрешая вопрос о возложении солидарной ответственности на к ООО "Эн-Би-Эм Недвижимость", ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ", суд обоснованно исходил из условий договора поручительства от N 503/Сл-2 от 03.11.2011 года, устанавливающего солидарную ответственность поручителя наряду с должником, в связи с чем применение положений ст. ст. 322, 363 ГК РФ о солидарной ответственности поручителя является обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" не поступали денежные суммы, уплаченные по агентскому договору, в связи с чем взыскание данных денежных средств с него солидарно, судом необоснованно, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку договором поручительства предусматривается солидарная ответственность ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Эн-Би-Эм Недвижимость" о том, что основанием для возврата денежных средств является лишь подписанное обоими сторонами соглашение, несостоятельны, поскольку между Г. и ответчиками имеет место спор о взыскании уплаченных истцом денежных средств, что исключает возможность подписания ответчиком какого-либо соглашения.
Другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения. Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по доводам жалоб, которые не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, в целом отражают процессуальную позицию ответчиков по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Видновского городского суда Московской области от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16054/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N 33-16054/13
Судья: Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.
судей Ивановой Т.И. и Мариуца О.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 июля 2013 года апелляционные жалобы ООО "Эн-Би-Эм Недвижимость", ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" на решение Видновского городского суда Московской области от 25 апреля 2013 года по делу по иску Г. к ООО "Эн-Би-Эм Недвижимость", ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения представителя Г.,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Эн-Би-Эм Недвижимость", ЗАО Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" с требованиями о взыскании солидарно денежных средств в размере <данные изъяты> руб., из которых - <данные изъяты> руб. - перечисленных ООО "Эн-Би-Эм-Недвижимость" на основании п. 3.5. Агентского договора N 503/Сл-2 от 26.09.2011 года, и 198 222 руб. - агентское вознаграждение, уплаченное ООО "Эн-Би-Эм Недвижимость" на основании п. 3.5. Агентского договора N 503/сл-2. Просила также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.
В обоснование заявленных исковых требований Г. указала, что 26.09.2011 года между нею и ООО "Эн-Би-Эм Недвижимость" заключен агентский договор N 503/Сл-2, по условиям которого ответчик, как агент, принял на себя обязательства за вознаграждение и по ее поручению произвести от ее имени и за ее счет действия по подбору и передаче в собственность квартиры по адресу: Московская область, Одинцовский район, вблизи дер. Марфино.
Указала, что она выполнила свои обязательства по договору, перечислив "Эн-Би-Эм Недвижимость" <данные изъяты> руб., из которых - <данные изъяты> руб. - для оплаты квартиры, и 198 222 руб. - агентское вознаграждение.
Кроме того, между нею и ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости N 503/Сл-2 от 03.11.2011 года, по условиям которого в срок не позднее 31.12.2012 года стороны обязались заключить основной договор купли- продажи указанной выше квартиры. (л.д. 12)
В целях надлежащего исполнения ответчиком ООО "Эн-Би-Эм Недвижимость" своих обязательств по Агентскому договору N 503/Сл-2 от 26.09.2011 года, между ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" и нею был заключен договор поручительства N 503/Сл-2 от 03.11.2011 года.
В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств, просила взыскать с них солидарно уплаченные ею денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.
Представитель истца по доверенности В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
В судебное заседание представитель ответчиков по доверенности Т. явилась, против иска возражала.
Решением Видновского городского суда Московской области от 25 апреля 2013 года исковые требования Г. удовлетворены частично.
Ответчики в апелляционной жалобе просят решение Видновского городского суда Московской области 25 апреля 2013 года отменить, ссылаясь на его незаконность и принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела следует, что 26.09.2011 года между Г. и ООО "Эн-Би-Эм Недвижимость" заключен агентский договор N 503/Сл-2, по условиям которого ответчик (агент) принял обязательства за вознаграждение и по поручению истца (принципала) совершить действия по поиску и обеспечению заключения сделки по приобретению принципалом в собственность квартиры. По условиям договора вознаграждения агента составляет 198 222, 50 руб., из которых основное вознаграждение - 132 154, 94 руб., дополнительное вознаграждение - 66067,56 руб., которое выплачивается за исполнение обязательств, связанных с приобретением в собственность истца квартиры. В целях исполнения агентом обязанностей по договору, истец перечисляет ООО "Эн-Би-Эм Недвижимость" денежные средства в размере <данные изъяты> коп. для приобретения квартиры.
Согласно представленных в материалы дела квитанций (л.д. 23 - 25), Г. принятые на себя обязательства по выплате 6601428 рублей исполнила в полном объеме.
03.11.2011 года между Г. и ЗАО "Инвестиционная строительная компания "ЭНБИЭМ" заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед нею за не исполнение или не надлежащее исполнение ООО "Эн-Би-Эм Недвижимость" обязательств по агентскому договору.
Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по состоянию на 31.12.2012 года право собственности ЗАО "Инвестиционная строительная компания "ЭНБИЭМ" в отношении предмета договора не оформлено, истицей ответчикам направлены заявления о расторжении агентского договора и возврате денежных средств.
Суд обоснованно указал, что договор купли-продажи квартиры, в котором ответчик будет выступать продавцом, а Г. покупателем, не заключен, ни одна из сторон не направила другой предложение заключить такой договор, в связи с чем в силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются.
Судом верно установлено, что Г. оплачена стоимость объекта недвижимого имущества в размере <данные изъяты> руб., ответчиками до настоящего времени указанная сумма не возвращена, в связи с чем она подлежит возврату.
Разрешая требования истца о взыскании уплаченного агентского вознаграждения в сумме 198 222, 50 руб., указанного в п. 3.5 договора, суд пришел к обоснованному выводу о их частичном удовлетворении, поскольку ответчиком частично исполнены условия агентского договора в части поиска и подбора квартиры, за что истец уплатила основное вознаграждение в размере 132154,94 руб. Учитывая, что обязательства, связанные с заключением истцом сделки по передаче квартиры в ее собственность ответчиком не исполнены, суд обоснованно пришел к выводу о взысканию дополнительного вознаграждения в сумме 66067,56 руб.
Разрешая вопрос о возложении солидарной ответственности на к ООО "Эн-Би-Эм Недвижимость", ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ", суд обоснованно исходил из условий договора поручительства от N 503/Сл-2 от 03.11.2011 года, устанавливающего солидарную ответственность поручителя наряду с должником, в связи с чем применение положений ст. ст. 322, 363 ГК РФ о солидарной ответственности поручителя является обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" не поступали денежные суммы, уплаченные по агентскому договору, в связи с чем взыскание данных денежных средств с него солидарно, судом необоснованно, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку договором поручительства предусматривается солидарная ответственность ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Эн-Би-Эм Недвижимость" о том, что основанием для возврата денежных средств является лишь подписанное обоими сторонами соглашение, несостоятельны, поскольку между Г. и ответчиками имеет место спор о взыскании уплаченных истцом денежных средств, что исключает возможность подписания ответчиком какого-либо соглашения.
Другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения. Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по доводам жалоб, которые не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, в целом отражают процессуальную позицию ответчиков по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)