Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.Ю. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2013 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис" о взыскании задолженности по арендной плате.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истца А.Ю. - адвоката Битюкова Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "ТеплоСервис" о взыскании задолженности по арендной плате в размере N руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого дома, общей площадью N кв. м, условный N, расположенного по <адрес>.
05.10.2007 между истцом и ООО "С" заключен договор аренды, по условиям которого А.Ю. (арендодатель) передал в аренду ООО "СтАн" (арендатору) N кв. м площади указанного жилого дома сроком до 04.09.2008.
Между ООО "С" (арендатор) и ООО "ТеплоСервис" (субарендатор) 01.10.2009 заключен договор субаренды части недвижимого имущества, согласно которому в субаренду ответчику были переданы часть помещений здания на 3 этаже, общей площадью N кв. м, и подвальное помещение дома, площадью N кв. м.
Дополнительным соглашением от 01.02.2010 договор субаренды от 01.10.2009 был расторгнут. Согласно акту приема-передачи от 28.01.2010 субарендатор ООО "ТеплоСервис" передал, а арендатор ООО "С" принял часть помещений здания на 3 этаже, общей площадью N кв. м. При этом подвальное помещение, площадью N кв. м, осталось в фактическом пользовании ответчика ООО "ТеплоСервис", поскольку в нем расположена насосная станция.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2011, измененным Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 12.04.2012, с ООО "ТеплоСервис" в пользу ООО "С" взыскана задолженность по арендной плате за пользование подвальным помещением.
В соответствии с соглашением, заключенным между ООО "С" и А.Ю., договор аренды от 06.10.2007 расторгнут и все права и обязанности по заключенным ООО "С" договорам в отношении спорного недвижимого имущества перешли к собственнику А.Ю.
Истец указывает, что ООО "ТеплоСервис" до настоящего времени продолжает безвозмездно использовать подвальное помещение, общей площадью N кв. м, поскольку в подвале расположена насосная станция. На неоднократные предложения истца заключить договор аренды нежилого помещения ответчик не реагирует; арендную плату, предусмотренную договором субаренды от 01.10.2009, собственнику имущества (истцу) не оплачивает.
Задолженность по арендной плате за период с 01.07.2011 по 31.08.2012 составляет N руб., которую истец просит взыскать с ответчика.
Представитель ответчика ООО "ТеплоСервис" при рассмотрении дела в суде первой инстанции иск не признал, указав, что 13.06.2012 в адрес ООО "ТеплоСервис" от истца поступило письменное предложение заключить договор аренды подвального помещения в <адрес> к письму прилагались счета за период с 01.07.2011 по 31.05.2012. В ответ на указанное предложение ООО "ТеплоСервис" направило истцу сообщение об отказе от заключения договора аренды в связи с отсутствием необходимости в данном помещении.
Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ссылался на то, что с 01.02.2010 ООО "ТеплоСервис" данное помещение не занимает и не использует. Договор субаренды от 01.10.2009, заключенный между ООО "ТеплоСервис" и ООО "С", 01.02.2010 был расторгнут. Договор аренды между ООО "ТеплоСервис" и собственником спорного нежилого помещения А.Ю. не заключался ввиду отсутствия у ответчика потребности в спорном помещении. Никаких договорных отношений между сторонами не существует.
Насосная станция, находящаяся в подвальном помещении <адрес>, ООО "ТеплоСервис" ни в аренду, ни в собственность не передавалась, владельцем данного имущества является Администрация Бокситогорского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области. Доступ в подвальное помещение, где находится насосная станция, перекрыт собственником здания с момента прекращения договора субаренды между ООО "ТеплоСервис" и ООО "С", то есть 01.02.2010.
Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2013 года А.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, указывая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку экономический спор между ИП А.Ю. и ООО "ТеплоСервис" подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Кроме того, в жалобе указывается, что истец был лишен возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными гражданским процессуальным законодательством, в том числе, представить доказательства обоснованности предъявленного иска, так как ни истец, ни его представитель не были своевременно уведомлены о времени судебного разбирательства, однако дело было рассмотрено судом в их отсутствие.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ООО "ТеплоСервис", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 3 статьи 113 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Из материалов дела следует, что судебное извещение о дате судебного заседания на 27.02.2013, направленное в адрес истца Тихвинским городским судом по почте, поступило в предприятие почтовой связи по месту жительства истца в г. Петродворец Санкт-Петербурга в день судебного разбирательства - 27.02.2013, что подтверждается проставленным штемпелем на почтовом конверте (л.д. 210). Кроме того, в уведомлении о дате судебного разбирательства судом не указано время, на которое назначено судебное заседание.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебное извещение о дате судебного заседания поступило в адрес истца, проживающего в другом субъекте РФ, в день судебного разбирательства, а также принимая во внимание значительную удаленность суда первой инстанции от места жительства истца, что свидетельствует о том, что в нарушение части 3 статьи 113 ГПК РФ истец не был заблаговременно извещен о времени судебного разбирательства, и, таким образом, истец и его представитель были лишены возможности подготовиться к делу и прибыть в г. Тихвин для участия в судебном процессе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени рассмотрения настоящего гражданского дела.
Рассмотрение дела в отсутствие истца, не извещенного о времени судебного разбирательства, повлекло нарушение статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 330 ГПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия рассматривает настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, что следует из положений части пятой статьи 330 ГПК РФ.
О рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией вынесено определение от 19 июня 2013 года.
Материалами дела установлено, что А.Ю. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.08.2007 является собственником 3-этажного жилого дома, общей площадью N кв. м, условный N, расположенного по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 29.09.2007 серии N.
Из объяснений истца следует, что по договору аренды от 05.10.2007 указанное здание, общей площадью N кв. м, было передано в аренду ООО "С".
Из материалов дела также усматривается, что по договору субаренды от 01.10.2009 арендатор ООО "С" передал часть помещений в субаренду ООО "ТеплоСервис", а именно: часть помещений на 3 этаже, общей площадью N кв. м, и подвальное помещение, площадью N кв. м. Договор заключен сроком до 31.12.2009. Пунктом 7.4. договора субаренды предусмотрено, что в случае, если после окончания срока действия договора ни одной из сторон не будут предприняты меры по его изменению или расторжению, то договор считается пролонгированным на неопределенный срок на тех же условиях.
Согласно акту приема-передачи от 28.01.2010 ответчик возвратил арендатору ООО "С" помещения, расположенные на 3 этаже, общей площадью N кв. м (л.д. 35).
В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.
По правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.
Согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2011 N, измененному Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012, с ООО "Тепло-Сервис" в пользу ООО "С" взыскана задолженность по арендной плате за подвальное помещение, площадью N кв. м, за период с 01.01.2010 по 30.06.2011.
В обоснование иска о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.07.2011 по 31.08.2012 истец ссылается на то, что договор аренды здания от 06.10.2007 с арендатором ООО "С" был расторгнут, однако ответчик ООО "Тепло-Сервис" продолжает безвозмездно пользоваться подвальным помещением, что подтверждается нахождением в подвале насосной станции; от заключения с собственником <ФИО1> договора аренды нежилого помещения ответчик уклоняется.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований указанной нормы истец при рассмотрении дела не представил ни договор аренды от 05.10.2007, в соответствии с которым жилой дом был передан в аренду ООО "С", ни сведения о том, когда указанный договор аренды сторонами был расторгнут. Доказательств, свидетельствующих о расторжении договора аренды от 05.10.2007 между собственником А.А. и арендатором ООО "СтАн", истцом также не представлено.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные статьей 614 ГК РФ основания для удовлетворения требования А.А. о взыскании с ООО "ТеплоСервис" задолженности по арендной плате за указанный период времени.
То обстоятельство, что 05.06.2012 и 05.10.2012 истец направлял в адрес ООО "ТеплоСервис" проекты договора аренды части подвального помещения, общей площадью N кв. м, и счета на оплату аренды за предыдущий период времени, не свидетельствует о том, что по состоянию на указанный период времени основной договор аренды от 05.10.2007 с арендатором ООО "С" был расторгнут.
Кроме того, из материалов дела следует, что истец был письменно извещен ответчиком о расторжении договора субаренды с ООО "С" от 01.10.2009, что подтверждается дополнительным соглашением от 01.02.2010, а также об отсутствии необходимости в заключении нового договора аренды в отношении части подвального помещения, площадью N кв. м, ввиду отсутствия нуждаемости в этом помещении.
Судебная коллегия критически относится к представленному истцом акту осмотра подвальных помещений от 01.03.2012, согласно которому находящееся в подвале имущество: стулья, столы, шкафы, сейф, слесарно-монтажный инструмент, сверлильный и токарный станок, устройство для прочистки канализации, три регулятора давления воды, - принадлежит ООО "ТеплоСервис". Из технического паспорта жилого дома следует, что в подвале здания находится 28 помещений, общая площадь подвала составляет N кв. м. Сведения о том, в каких именно помещениях проводился осмотр, и в каких помещениях находится перечисленное имущество, притом, что в субаренде у ответчика находились помещения, общей площадью N кв. м, в акте от 01.03.2012 отсутствуют. Указание в акте на то, что в подвальном помещении обустроена насосная станция, находящаяся на обслуживании ООО "ТеплоСервис", опровергается материалами дела, из которых усматривается, что согласно сообщению Администрации Бокситогорского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области от 08.10.2010 за N, данная насосная станция относится к муниципальному имуществу и включена в программу по реконструкции тепловых сетей города Бокситогорска на 2011 год и последующие годы.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ТеплоСервис" пользуется подвальным помещением <адрес>, а также что ответчик осуществляет эксплуатацию оборудованной в подвале насосной станции, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено и судом не добыто.
Кроме того, истец при рассмотрении дела не оспаривал доводы ответчика о том, что данное юридическое лицо подвалом не пользуется с января 2010 года, и что истец имеет беспрепятственный доступ во все помещения подвала указанного жилого дома; допуск посторонних лиц в подвальные помещения жилого дома собственником перекрыт.
Факт нахождения в подвальных помещениях перечисленного имущества сам по себе не свидетельствует о том, что данное имущество принадлежит именно ответчику, поскольку ранее собственником жилого <адрес> являлось ОАО "Б"; кроме того, до 01.20.2009 все подвальные помещения, общей площадью N кв. м, по договору субаренды находились в пользовании ООО "Бокситогорский водоканал".
Доводы истца о том, что настоящее дело относится к подведомственности Арбитражного суда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истец обратился с настоящим иском в суд общей юрисдикции как физическое лицо, на наличие статуса индивидуального предпринимателя не ссылался, в просительной части не ставил вопрос о перечислении задолженности на счет, открытый ему как индивидуальному предпринимателю. Поэтому оснований для отказа в принятии к производству настоящего дела по правилам п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, при рассмотрении дела исковые требования истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ в части своего статуса и указания на осуществление предпринимательской деятельности уточнены не были. Поэтому с учетом указанных обстоятельств, а также того, что из объяснений истца следует, что основной договор аренды недвижимого имущества с Арендатором ООО "С" от 05.10.2007 был заключен истцом не в лице индивидуального предпринимателя, а просто как от физического лица - собственника имущества, судебная коллегия находит, что рассмотрение данного спора судом общей юрисдикции не противоречит положениям п. 1 ч. 1 статьи 22 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2013 года отменить. Вынести по делу новое решение.
А.Ю. в удовлетворении иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 N 33-2657/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. N 33-2657/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.Ю. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2013 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис" о взыскании задолженности по арендной плате.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истца А.Ю. - адвоката Битюкова Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "ТеплоСервис" о взыскании задолженности по арендной плате в размере N руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого дома, общей площадью N кв. м, условный N, расположенного по <адрес>.
05.10.2007 между истцом и ООО "С" заключен договор аренды, по условиям которого А.Ю. (арендодатель) передал в аренду ООО "СтАн" (арендатору) N кв. м площади указанного жилого дома сроком до 04.09.2008.
Между ООО "С" (арендатор) и ООО "ТеплоСервис" (субарендатор) 01.10.2009 заключен договор субаренды части недвижимого имущества, согласно которому в субаренду ответчику были переданы часть помещений здания на 3 этаже, общей площадью N кв. м, и подвальное помещение дома, площадью N кв. м.
Дополнительным соглашением от 01.02.2010 договор субаренды от 01.10.2009 был расторгнут. Согласно акту приема-передачи от 28.01.2010 субарендатор ООО "ТеплоСервис" передал, а арендатор ООО "С" принял часть помещений здания на 3 этаже, общей площадью N кв. м. При этом подвальное помещение, площадью N кв. м, осталось в фактическом пользовании ответчика ООО "ТеплоСервис", поскольку в нем расположена насосная станция.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2011, измененным Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 12.04.2012, с ООО "ТеплоСервис" в пользу ООО "С" взыскана задолженность по арендной плате за пользование подвальным помещением.
В соответствии с соглашением, заключенным между ООО "С" и А.Ю., договор аренды от 06.10.2007 расторгнут и все права и обязанности по заключенным ООО "С" договорам в отношении спорного недвижимого имущества перешли к собственнику А.Ю.
Истец указывает, что ООО "ТеплоСервис" до настоящего времени продолжает безвозмездно использовать подвальное помещение, общей площадью N кв. м, поскольку в подвале расположена насосная станция. На неоднократные предложения истца заключить договор аренды нежилого помещения ответчик не реагирует; арендную плату, предусмотренную договором субаренды от 01.10.2009, собственнику имущества (истцу) не оплачивает.
Задолженность по арендной плате за период с 01.07.2011 по 31.08.2012 составляет N руб., которую истец просит взыскать с ответчика.
Представитель ответчика ООО "ТеплоСервис" при рассмотрении дела в суде первой инстанции иск не признал, указав, что 13.06.2012 в адрес ООО "ТеплоСервис" от истца поступило письменное предложение заключить договор аренды подвального помещения в <адрес> к письму прилагались счета за период с 01.07.2011 по 31.05.2012. В ответ на указанное предложение ООО "ТеплоСервис" направило истцу сообщение об отказе от заключения договора аренды в связи с отсутствием необходимости в данном помещении.
Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ссылался на то, что с 01.02.2010 ООО "ТеплоСервис" данное помещение не занимает и не использует. Договор субаренды от 01.10.2009, заключенный между ООО "ТеплоСервис" и ООО "С", 01.02.2010 был расторгнут. Договор аренды между ООО "ТеплоСервис" и собственником спорного нежилого помещения А.Ю. не заключался ввиду отсутствия у ответчика потребности в спорном помещении. Никаких договорных отношений между сторонами не существует.
Насосная станция, находящаяся в подвальном помещении <адрес>, ООО "ТеплоСервис" ни в аренду, ни в собственность не передавалась, владельцем данного имущества является Администрация Бокситогорского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области. Доступ в подвальное помещение, где находится насосная станция, перекрыт собственником здания с момента прекращения договора субаренды между ООО "ТеплоСервис" и ООО "С", то есть 01.02.2010.
Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2013 года А.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, указывая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку экономический спор между ИП А.Ю. и ООО "ТеплоСервис" подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Кроме того, в жалобе указывается, что истец был лишен возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными гражданским процессуальным законодательством, в том числе, представить доказательства обоснованности предъявленного иска, так как ни истец, ни его представитель не были своевременно уведомлены о времени судебного разбирательства, однако дело было рассмотрено судом в их отсутствие.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ООО "ТеплоСервис", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 3 статьи 113 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Из материалов дела следует, что судебное извещение о дате судебного заседания на 27.02.2013, направленное в адрес истца Тихвинским городским судом по почте, поступило в предприятие почтовой связи по месту жительства истца в г. Петродворец Санкт-Петербурга в день судебного разбирательства - 27.02.2013, что подтверждается проставленным штемпелем на почтовом конверте (л.д. 210). Кроме того, в уведомлении о дате судебного разбирательства судом не указано время, на которое назначено судебное заседание.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебное извещение о дате судебного заседания поступило в адрес истца, проживающего в другом субъекте РФ, в день судебного разбирательства, а также принимая во внимание значительную удаленность суда первой инстанции от места жительства истца, что свидетельствует о том, что в нарушение части 3 статьи 113 ГПК РФ истец не был заблаговременно извещен о времени судебного разбирательства, и, таким образом, истец и его представитель были лишены возможности подготовиться к делу и прибыть в г. Тихвин для участия в судебном процессе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени рассмотрения настоящего гражданского дела.
Рассмотрение дела в отсутствие истца, не извещенного о времени судебного разбирательства, повлекло нарушение статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 330 ГПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия рассматривает настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, что следует из положений части пятой статьи 330 ГПК РФ.
О рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией вынесено определение от 19 июня 2013 года.
Материалами дела установлено, что А.Ю. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.08.2007 является собственником 3-этажного жилого дома, общей площадью N кв. м, условный N, расположенного по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 29.09.2007 серии N.
Из объяснений истца следует, что по договору аренды от 05.10.2007 указанное здание, общей площадью N кв. м, было передано в аренду ООО "С".
Из материалов дела также усматривается, что по договору субаренды от 01.10.2009 арендатор ООО "С" передал часть помещений в субаренду ООО "ТеплоСервис", а именно: часть помещений на 3 этаже, общей площадью N кв. м, и подвальное помещение, площадью N кв. м. Договор заключен сроком до 31.12.2009. Пунктом 7.4. договора субаренды предусмотрено, что в случае, если после окончания срока действия договора ни одной из сторон не будут предприняты меры по его изменению или расторжению, то договор считается пролонгированным на неопределенный срок на тех же условиях.
Согласно акту приема-передачи от 28.01.2010 ответчик возвратил арендатору ООО "С" помещения, расположенные на 3 этаже, общей площадью N кв. м (л.д. 35).
В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.
По правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.
Согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2011 N, измененному Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012, с ООО "Тепло-Сервис" в пользу ООО "С" взыскана задолженность по арендной плате за подвальное помещение, площадью N кв. м, за период с 01.01.2010 по 30.06.2011.
В обоснование иска о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.07.2011 по 31.08.2012 истец ссылается на то, что договор аренды здания от 06.10.2007 с арендатором ООО "С" был расторгнут, однако ответчик ООО "Тепло-Сервис" продолжает безвозмездно пользоваться подвальным помещением, что подтверждается нахождением в подвале насосной станции; от заключения с собственником <ФИО1> договора аренды нежилого помещения ответчик уклоняется.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований указанной нормы истец при рассмотрении дела не представил ни договор аренды от 05.10.2007, в соответствии с которым жилой дом был передан в аренду ООО "С", ни сведения о том, когда указанный договор аренды сторонами был расторгнут. Доказательств, свидетельствующих о расторжении договора аренды от 05.10.2007 между собственником А.А. и арендатором ООО "СтАн", истцом также не представлено.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные статьей 614 ГК РФ основания для удовлетворения требования А.А. о взыскании с ООО "ТеплоСервис" задолженности по арендной плате за указанный период времени.
То обстоятельство, что 05.06.2012 и 05.10.2012 истец направлял в адрес ООО "ТеплоСервис" проекты договора аренды части подвального помещения, общей площадью N кв. м, и счета на оплату аренды за предыдущий период времени, не свидетельствует о том, что по состоянию на указанный период времени основной договор аренды от 05.10.2007 с арендатором ООО "С" был расторгнут.
Кроме того, из материалов дела следует, что истец был письменно извещен ответчиком о расторжении договора субаренды с ООО "С" от 01.10.2009, что подтверждается дополнительным соглашением от 01.02.2010, а также об отсутствии необходимости в заключении нового договора аренды в отношении части подвального помещения, площадью N кв. м, ввиду отсутствия нуждаемости в этом помещении.
Судебная коллегия критически относится к представленному истцом акту осмотра подвальных помещений от 01.03.2012, согласно которому находящееся в подвале имущество: стулья, столы, шкафы, сейф, слесарно-монтажный инструмент, сверлильный и токарный станок, устройство для прочистки канализации, три регулятора давления воды, - принадлежит ООО "ТеплоСервис". Из технического паспорта жилого дома следует, что в подвале здания находится 28 помещений, общая площадь подвала составляет N кв. м. Сведения о том, в каких именно помещениях проводился осмотр, и в каких помещениях находится перечисленное имущество, притом, что в субаренде у ответчика находились помещения, общей площадью N кв. м, в акте от 01.03.2012 отсутствуют. Указание в акте на то, что в подвальном помещении обустроена насосная станция, находящаяся на обслуживании ООО "ТеплоСервис", опровергается материалами дела, из которых усматривается, что согласно сообщению Администрации Бокситогорского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области от 08.10.2010 за N, данная насосная станция относится к муниципальному имуществу и включена в программу по реконструкции тепловых сетей города Бокситогорска на 2011 год и последующие годы.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ТеплоСервис" пользуется подвальным помещением <адрес>, а также что ответчик осуществляет эксплуатацию оборудованной в подвале насосной станции, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено и судом не добыто.
Кроме того, истец при рассмотрении дела не оспаривал доводы ответчика о том, что данное юридическое лицо подвалом не пользуется с января 2010 года, и что истец имеет беспрепятственный доступ во все помещения подвала указанного жилого дома; допуск посторонних лиц в подвальные помещения жилого дома собственником перекрыт.
Факт нахождения в подвальных помещениях перечисленного имущества сам по себе не свидетельствует о том, что данное имущество принадлежит именно ответчику, поскольку ранее собственником жилого <адрес> являлось ОАО "Б"; кроме того, до 01.20.2009 все подвальные помещения, общей площадью N кв. м, по договору субаренды находились в пользовании ООО "Бокситогорский водоканал".
Доводы истца о том, что настоящее дело относится к подведомственности Арбитражного суда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истец обратился с настоящим иском в суд общей юрисдикции как физическое лицо, на наличие статуса индивидуального предпринимателя не ссылался, в просительной части не ставил вопрос о перечислении задолженности на счет, открытый ему как индивидуальному предпринимателю. Поэтому оснований для отказа в принятии к производству настоящего дела по правилам п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, при рассмотрении дела исковые требования истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ в части своего статуса и указания на осуществление предпринимательской деятельности уточнены не были. Поэтому с учетом указанных обстоятельств, а также того, что из объяснений истца следует, что основной договор аренды недвижимого имущества с Арендатором ООО "С" от 05.10.2007 был заключен истцом не в лице индивидуального предпринимателя, а просто как от физического лица - собственника имущества, судебная коллегия находит, что рассмотрение данного спора судом общей юрисдикции не противоречит положениям п. 1 ч. 1 статьи 22 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2013 года отменить. Вынести по делу новое решение.
А.Ю. в удовлетворении иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)