Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кордон Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А.
при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 февраля 2013 года, которым признано право собственности Ч. в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. <...>
Решение суда является основанием для совершения регистрационных действий в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования <...> (далее ФГВОУВПО), ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее Росимущество) о признании права собственности на жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. <...> в порядке приватизации. Исковые требования мотивированы тем, что истец занимает указанное жилое помещение на основании договора социального найма, в связи с чем имеет право на приобретение его в безвозмездную собственность, ранее истец в приватизации жилых помещений не участвовал. Его обращение к наймодателю - ФГВОУВПО <...> - оставлено без удовлетворения по мотиву отсутствия разрешения Росимущество на передачу занимаемого жилья в собственность граждан.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик - ТУ ФАУГИ в Пермском крае, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом не принято во внимание, что ФГВОУВПО <...> является бюджетным учреждением высшего профессионального образования, спорное имущество закреплено за ним на праве оперативного управления. Право на отчуждение указанного имущества принадлежит только собственнику, полномочия которого осуществляет Росимущество в Пермском крае в соответствие с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. N 432. ФГВОУВПО <...> не обладает правом на заключение договоров социального найма, решение о передаче истцу жилого помещения по договору социального найма Росимуществом не принималось, следовательно, заключенный с истцом договор социального найма является ничтожным и не порождает юридических последствий.
Ответчиком ФГВОУВПО <...> представлены письменные возражения на доводы апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 2 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (ред. от 16.10.2012) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец занимает жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. <...> на основании договора социального найма от 18.02.2011 г., наймодателем выступило ФГВОУВПО <...>.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец занимает спорное жилое помещение по договору социального найма, следовательно, вправе претендовать на приобретение его в собственность безвозмездно по праву приватизации. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, он основан на нормах материального права, не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Позиция ответчика ТУ ФАУГИ в Пермском крае по делу сводится к тому, что спорное имущество закреплено на праве оперативного управления за ФГВОУВПО <...> исключительно в целях осуществления образовательной деятельности, в связи с чем последний не вправе распоряжаться этим имуществом путем предоставления по договору социального найма, в связи с чем договор является ничтожным и не порождает юридических последствий. Указанным доводам судом первой инстанции дана оценка, результаты которой в решении отражены.
Доводы апелляционной жалобы повторяют заявленную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции позицию, отмену решения указанные доводы не влекут.
Из материалов дела следует, что собственником спорного жилого помещения является Российская Федерация, на праве оперативного управления объектом владеет ФГВОУВПО <...>, права в установленном порядке зарегистрированы (л.д. 11, 16, 17).
По правилам п. 13 ст. 39 ФЗ РФ "Об образовании" имущество образовательных учреждений, закрепленное на праве оперативного управления, приватизации не подлежит. Вместе с тем, согласно изложенной Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.10.00 N 13-П правовой позиции определение статуса жилого помещения и возможности его приватизации находится в компетенции суда, который, не ограничиваясь лишь формальным подтверждением целевого назначения жилого помещения, с учетом представленных сторонами доказательств (исходя из практики и перспектив целевого использования данного помещения, включения его в соответствующую производственную и социальную инфраструктуру и т.п.) осуществляет проверку обоснованности доводов об ограничении права граждан на приватизацию жилого помещения. С учетом этого суд первой инстанции правильно исходил из того, что сам по себе факт принадлежности спорного жилого помещения на праве оперативного управления образовательному учреждению с учетом конкретных обстоятельств не исключает возможность его приватизации. Из представленных в дело доказательств следует, что изначально дом по ул. <...> строился как многоквартирный жилой дом, имеющиеся в нем помещения представляют собой отдельные квартиры (в кол-ве 150); наличия помещений, используемых для осуществления образовательной деятельности, не установлено. Департаментом планирования и развития территорий г. Перми дано разрешение ФГВОУВПО <...> N <...> от 31.01.2011 г. на ввод объекта - жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. <...> в эксплуатацию. Доказательства того, что целевое назначение объекта по адресу: г. Пермь, ул. <...> (либо спорного помещения) изменилось, после чего оно стало использоваться в целях реализации образовательного процесса, не представлено. Данных о том, что в отношении спорного помещения установлен специальный статус, препятствующий передаче его в пользование по договору социального найма, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика о ничтожности заключенного с Ч. договора социального найма от 18.02.2011 г. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что, заключая договор социального найма с Ч., ФГВОУВПО <...> вышел за пределы предоставленных ему полномочий, суду не представлено.
По правилам п. 1 ст. 671 ГК РФ, п. 1 ст. 60 ЖК РФ стороной договора социального найма имеет право выступать собственник либо уполномоченный представитель собственника.
Согласно п. 10 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утв. Указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248, МВД России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел и внутренних войск. В силу ч. 7 п. 13 указанного Положения МВД России в целях осуществления своих полномочий имеет право осуществлять управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным на праве оперативного управления за МВД России, в соответствии с его назначением, иметь специализированный жилищный фонд (служебные жилые помещения, жилые помещения в общежитиях); вести учет сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, федеральных государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, не обеспеченных жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте по месту службы (работы) или нуждающихся в улучшении жилищных условий. Положением о Главном командовании внутренних войск МВД РФ, утв. Указом Президента РФ от 03.03.1999 N 281, предусмотрено, что Главное командование внутренних войск МВД РФ является структурным подразделением центрального аппарата МВД РФ и предназначено для управления внутренними войсками МВД РФ при выполнении задач, возложенных на них законодательством Российской Федерации. В силу п.п. 24 п. 8 данного Положения Главное командование осуществляет управление недвижимым и движимым имуществом внутренних войск, находящимся в федеральной собственности. Письмом Главного командования N <...> от 12.12.2012 г. начальнику <...> дано разрешение на передачу жилых помещений, закрепленных на праве оперативного управления, в собственность граждан, занимающих их по договору социального найма. Из указанного следует, что собственник недвижимого имущества уполномочил <...> на распоряжение имуществом (жилищным фондом), находящемся у последнего на праве оперативного управления. Жилое помещение предоставлено Ч. как лицу, нуждающемуся в жилом помещении; другого жилья в собственности либо в пользовании не имеет. Ранее в приватизации жилых помещений не участвовал.
С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе претендовать на приобретение занимаемого по договору социального найма жилого помещения в безвозмездную собственность по праву приватизации.
Довод апелляционной жалобы о том, договор социального найма заключен ранее возникновения у ФГВОУВПО права оперативного управления в отношении спорного жилого помещения, не влечет отмену решения. Согласно ст. 2, ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что государственная регистрация не подменяет собой юридический состав, в силу которого у сторон возникают соответствующие гражданские права, не затрагивает самого содержания этого права, она призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу правоустанавливающего документа. В тех случаях, когда право подлежит государственной регистрации, актом государственной регистрации определяется момент, но не основания возникновения соответствующих правовых последствий. Право оперативного управления на спорное жилое помещение возникло у ФГВОУВПО как на вновь возведенное недвижимое имущество и зарегистрировано на основании разрешения N <...> на ввод объекта эксплуатацию от 31.01.2011 г., договора аренды земельного участка от 20.09.2007 г. Таким образом, необходимый фактический состав для возникновения права на дату заключения договора у <...> имелся.
Таким образом, доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 февраля 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4882
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-4882
Судья Кордон Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А.
при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 февраля 2013 года, которым признано право собственности Ч. в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. <...>
Решение суда является основанием для совершения регистрационных действий в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования <...> (далее ФГВОУВПО), ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее Росимущество) о признании права собственности на жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. <...> в порядке приватизации. Исковые требования мотивированы тем, что истец занимает указанное жилое помещение на основании договора социального найма, в связи с чем имеет право на приобретение его в безвозмездную собственность, ранее истец в приватизации жилых помещений не участвовал. Его обращение к наймодателю - ФГВОУВПО <...> - оставлено без удовлетворения по мотиву отсутствия разрешения Росимущество на передачу занимаемого жилья в собственность граждан.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик - ТУ ФАУГИ в Пермском крае, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом не принято во внимание, что ФГВОУВПО <...> является бюджетным учреждением высшего профессионального образования, спорное имущество закреплено за ним на праве оперативного управления. Право на отчуждение указанного имущества принадлежит только собственнику, полномочия которого осуществляет Росимущество в Пермском крае в соответствие с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. N 432. ФГВОУВПО <...> не обладает правом на заключение договоров социального найма, решение о передаче истцу жилого помещения по договору социального найма Росимуществом не принималось, следовательно, заключенный с истцом договор социального найма является ничтожным и не порождает юридических последствий.
Ответчиком ФГВОУВПО <...> представлены письменные возражения на доводы апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 2 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (ред. от 16.10.2012) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец занимает жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. <...> на основании договора социального найма от 18.02.2011 г., наймодателем выступило ФГВОУВПО <...>.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец занимает спорное жилое помещение по договору социального найма, следовательно, вправе претендовать на приобретение его в собственность безвозмездно по праву приватизации. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, он основан на нормах материального права, не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Позиция ответчика ТУ ФАУГИ в Пермском крае по делу сводится к тому, что спорное имущество закреплено на праве оперативного управления за ФГВОУВПО <...> исключительно в целях осуществления образовательной деятельности, в связи с чем последний не вправе распоряжаться этим имуществом путем предоставления по договору социального найма, в связи с чем договор является ничтожным и не порождает юридических последствий. Указанным доводам судом первой инстанции дана оценка, результаты которой в решении отражены.
Доводы апелляционной жалобы повторяют заявленную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции позицию, отмену решения указанные доводы не влекут.
Из материалов дела следует, что собственником спорного жилого помещения является Российская Федерация, на праве оперативного управления объектом владеет ФГВОУВПО <...>, права в установленном порядке зарегистрированы (л.д. 11, 16, 17).
По правилам п. 13 ст. 39 ФЗ РФ "Об образовании" имущество образовательных учреждений, закрепленное на праве оперативного управления, приватизации не подлежит. Вместе с тем, согласно изложенной Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.10.00 N 13-П правовой позиции определение статуса жилого помещения и возможности его приватизации находится в компетенции суда, который, не ограничиваясь лишь формальным подтверждением целевого назначения жилого помещения, с учетом представленных сторонами доказательств (исходя из практики и перспектив целевого использования данного помещения, включения его в соответствующую производственную и социальную инфраструктуру и т.п.) осуществляет проверку обоснованности доводов об ограничении права граждан на приватизацию жилого помещения. С учетом этого суд первой инстанции правильно исходил из того, что сам по себе факт принадлежности спорного жилого помещения на праве оперативного управления образовательному учреждению с учетом конкретных обстоятельств не исключает возможность его приватизации. Из представленных в дело доказательств следует, что изначально дом по ул. <...> строился как многоквартирный жилой дом, имеющиеся в нем помещения представляют собой отдельные квартиры (в кол-ве 150); наличия помещений, используемых для осуществления образовательной деятельности, не установлено. Департаментом планирования и развития территорий г. Перми дано разрешение ФГВОУВПО <...> N <...> от 31.01.2011 г. на ввод объекта - жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. <...> в эксплуатацию. Доказательства того, что целевое назначение объекта по адресу: г. Пермь, ул. <...> (либо спорного помещения) изменилось, после чего оно стало использоваться в целях реализации образовательного процесса, не представлено. Данных о том, что в отношении спорного помещения установлен специальный статус, препятствующий передаче его в пользование по договору социального найма, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика о ничтожности заключенного с Ч. договора социального найма от 18.02.2011 г. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что, заключая договор социального найма с Ч., ФГВОУВПО <...> вышел за пределы предоставленных ему полномочий, суду не представлено.
По правилам п. 1 ст. 671 ГК РФ, п. 1 ст. 60 ЖК РФ стороной договора социального найма имеет право выступать собственник либо уполномоченный представитель собственника.
Согласно п. 10 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утв. Указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248, МВД России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел и внутренних войск. В силу ч. 7 п. 13 указанного Положения МВД России в целях осуществления своих полномочий имеет право осуществлять управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным на праве оперативного управления за МВД России, в соответствии с его назначением, иметь специализированный жилищный фонд (служебные жилые помещения, жилые помещения в общежитиях); вести учет сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, федеральных государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, не обеспеченных жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте по месту службы (работы) или нуждающихся в улучшении жилищных условий. Положением о Главном командовании внутренних войск МВД РФ, утв. Указом Президента РФ от 03.03.1999 N 281, предусмотрено, что Главное командование внутренних войск МВД РФ является структурным подразделением центрального аппарата МВД РФ и предназначено для управления внутренними войсками МВД РФ при выполнении задач, возложенных на них законодательством Российской Федерации. В силу п.п. 24 п. 8 данного Положения Главное командование осуществляет управление недвижимым и движимым имуществом внутренних войск, находящимся в федеральной собственности. Письмом Главного командования N <...> от 12.12.2012 г. начальнику <...> дано разрешение на передачу жилых помещений, закрепленных на праве оперативного управления, в собственность граждан, занимающих их по договору социального найма. Из указанного следует, что собственник недвижимого имущества уполномочил <...> на распоряжение имуществом (жилищным фондом), находящемся у последнего на праве оперативного управления. Жилое помещение предоставлено Ч. как лицу, нуждающемуся в жилом помещении; другого жилья в собственности либо в пользовании не имеет. Ранее в приватизации жилых помещений не участвовал.
С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе претендовать на приобретение занимаемого по договору социального найма жилого помещения в безвозмездную собственность по праву приватизации.
Довод апелляционной жалобы о том, договор социального найма заключен ранее возникновения у ФГВОУВПО права оперативного управления в отношении спорного жилого помещения, не влечет отмену решения. Согласно ст. 2, ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что государственная регистрация не подменяет собой юридический состав, в силу которого у сторон возникают соответствующие гражданские права, не затрагивает самого содержания этого права, она призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу правоустанавливающего документа. В тех случаях, когда право подлежит государственной регистрации, актом государственной регистрации определяется момент, но не основания возникновения соответствующих правовых последствий. Право оперативного управления на спорное жилое помещение возникло у ФГВОУВПО как на вновь возведенное недвижимое имущество и зарегистрировано на основании разрешения N <...> на ввод объекта эксплуатацию от 31.01.2011 г., договора аренды земельного участка от 20.09.2007 г. Таким образом, необходимый фактический состав для возникновения права на дату заключения договора у <...> имелся.
Таким образом, доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 февраля 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)