Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Выдрина Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А.,
при секретаре К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 октября 2012 г. дело по апелляционной жалобе Т.М. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 20 июня 2012 года, которым Т.М. в удовлетворении исковых требований к К.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя ответчика - по доверенности К., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т.М. обратилась в суд с иском к ИП К.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 206 042,55 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 671,90 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 8 857,14 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 26.12.2007 года между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: Пермский край, с. <...>, размер арендной платы - 180 000 рублей в месяц.
14.01.08 года комиссией при администрации <...> сельского поселения нежилое помещение признано непригодным для ведения торговой деятельности, установлена необходимость ремонтных работ. В связи с выявленными дефектами помещения истец с согласия ответчика своими силами и средствами выполнила ремонтные работы, общий размер расходов за период с января по декабрь 2008 г. составил 621 896 рублей. В связи с отказом ответчика зачесть понесенные истцом расходы в счет арендной платы, истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за ее счет. Размер неосновательного обогащения определила в 206 042,55 рублей.
В судебное заседание Т.М. не явилась, просила отложить рассмотрение дела в связи с болезнью. Ее представители по доверенности Т. и Х. на удовлетворении иска настаивали.
Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности К. с иском не соглашался.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не учтено положение ст. 616 ГК РФ, предусматривающее взыскание понесенных в связи с неотложной необходимостью убытков. Судом допущено нарушение требований процессуального закона, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие истца, причина неявки которого являлась уважительной.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам Главы 39 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По правилам п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В соответствии со ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Судом установлено, что 26.12.2007 г. между ИП К.И. (арендодатель) и ИП Т.М. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения в 2-этажном кирпичном здании магазина (лит. А) общей площадью 567,9 кв. м по адресу: с. <...> (помещения N 13-30 подвала и помещения N 1-22 первого этажа (л.д. 12-13). Передача помещения состоялась в соответствии с актом приемки-передачи от 13.02.2008 г., в котором стороны отразили отсутствие необходимости в проведении капитального ремонта, также арендатор отразил отсутствие претензий по качественному состоянию помещений (л.д. 24).
В то же время из материалов дела следует и установлено судом, что истцом осуществлены работы в арендуемом помещении (ремонт кровли, пола, электромонтажные и сантехнические работы, установка автоматической пожарной сигнализации, контрольно-измерительные работы) и понесены расходы на их производство.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из факта отсутствия согласия арендатора на проведение работ, при том, что такое согласие требуется в соответствие с условиями договора аренды.
Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе ссылается на положение ст. 616 ГК РФ, которым суд первой инстанции обязан был руководствоваться. Судебная коллегия находит довод жалобы несостоятельным. В соответствии со ст. 616 ГК РФ в случае уклонения арендодателя от обязанности по проведению капитального ремонта арендатор по своему усмотрению может произвести такой ремонт, если он вызван неотложной необходимостью, взыскав с арендодателя понесенные расходы.
Из материалов дела следует, что 14.01.2008 г. комиссией, созданной распоряжением главы <...> с/п, был проведен внеплановый осмотр помещения магазина по адресу: п. <...>, в ходе которого выявлены дефекты, в связи с чем рекомендовано провести определенные работы по их ликвидации (л.д. 21-23). Истец принимала участие в работе комиссии, что означает, что на момент подписания акта приемки-передачи арендованного помещения (13.02.2008 г.) о наличии недостатков она знала, и, тем не менее, не усматривала необходимости в проведении капитального ремонта. Перечисленные в акте внепланового осмотра работы, которые необходимо провести в целях приведения помещения в надлежащее состояние для осуществления в нем торговли, не относятся к капитальному ремонту. Проведенные истцом ремонтные работы по своему характеру также не относятся к капитальному ремонту. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что проведенные работы являлись неотложными. При таких обстоятельствах, ссылка в апелляционной жалобе на неприменение судом первой инстанции положения ст. 616 ГК РФ не влечет отмену решения, данное положение к спорным правоотношениям неприменимо.
Доказательств дачи ответчиком согласия на проведение истцом работ с последующим зачислением понесенных расходов в счет арендной платы в ходе судебного разбирательства не добыто. Ссылка истца на то, что все работы проводились с устного согласия ответчика, несостоятельна.
Суд первой инстанции дал оценку доводам истца о получении ответчиком неосновательного обогащения, результаты оценки в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по указанным требованиям.
Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие Т.М., судебная коллегия находит несостоятельными. По правилам ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично либо через представителя, полномочия которого должны быть выражены в доверенности. Из материалов дела усматривается, что Т.М. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ее интересы в суде на основании доверенности представляли два представителя: Т. и Х. Из справки врача от 19.06.2012 г. заключение о невозможности участия истца в судебном заседании 19.06.2012 г. не следует (л.д. 191). При таких обстоятельствах суд вправе был продолжить судебное разбирательство в отсутствие стороны. Заявляя о нарушении своих процессуальных прав, истец не указывает, какие существенные по делу обстоятельства она могла бы пояснить в случае непосредственного участия в судебном разбирательстве, и как это могло бы повлиять на исход дела в целом.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в судебном заседании не допрошены свидетели, основанием к отмене решения не является. Положением ст. 35 ГПК РФ определены права и обязанности участвующих в деле лиц, реализация процессуальных прав должна быть добросовестной. По правилам ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, закрепляющим принципы равноправия сторон и состязательности гражданского судопроизводства, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В исковом заявлении истец не указывала свидетелей, которых необходимо было бы допросить для подтверждения обстоятельств по существу требований. Не заявлено подобное ходатайство и в ходе судебного разбирательства. Судебная коллегия находит достаточным количество предоставленного судом процессуального времени для сбора доказательств по делу и обеспечения явки в судебное заседание свидетелей, если у стороны действительно имелось намерение представлять такие доказательства. При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело при наличии имеющихся в материалах дела доказательств и вынес законное решение, отвечающее требованиям ст. 198-199 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23.
Иных доводов, являющихся основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Т.М. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 20 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9730
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. по делу N 33-9730
Судья Выдрина Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А.,
при секретаре К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 октября 2012 г. дело по апелляционной жалобе Т.М. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 20 июня 2012 года, которым Т.М. в удовлетворении исковых требований к К.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя ответчика - по доверенности К., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т.М. обратилась в суд с иском к ИП К.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 206 042,55 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 671,90 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 8 857,14 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 26.12.2007 года между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: Пермский край, с. <...>, размер арендной платы - 180 000 рублей в месяц.
14.01.08 года комиссией при администрации <...> сельского поселения нежилое помещение признано непригодным для ведения торговой деятельности, установлена необходимость ремонтных работ. В связи с выявленными дефектами помещения истец с согласия ответчика своими силами и средствами выполнила ремонтные работы, общий размер расходов за период с января по декабрь 2008 г. составил 621 896 рублей. В связи с отказом ответчика зачесть понесенные истцом расходы в счет арендной платы, истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за ее счет. Размер неосновательного обогащения определила в 206 042,55 рублей.
В судебное заседание Т.М. не явилась, просила отложить рассмотрение дела в связи с болезнью. Ее представители по доверенности Т. и Х. на удовлетворении иска настаивали.
Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности К. с иском не соглашался.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не учтено положение ст. 616 ГК РФ, предусматривающее взыскание понесенных в связи с неотложной необходимостью убытков. Судом допущено нарушение требований процессуального закона, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие истца, причина неявки которого являлась уважительной.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам Главы 39 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По правилам п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В соответствии со ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Судом установлено, что 26.12.2007 г. между ИП К.И. (арендодатель) и ИП Т.М. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения в 2-этажном кирпичном здании магазина (лит. А) общей площадью 567,9 кв. м по адресу: с. <...> (помещения N 13-30 подвала и помещения N 1-22 первого этажа (л.д. 12-13). Передача помещения состоялась в соответствии с актом приемки-передачи от 13.02.2008 г., в котором стороны отразили отсутствие необходимости в проведении капитального ремонта, также арендатор отразил отсутствие претензий по качественному состоянию помещений (л.д. 24).
В то же время из материалов дела следует и установлено судом, что истцом осуществлены работы в арендуемом помещении (ремонт кровли, пола, электромонтажные и сантехнические работы, установка автоматической пожарной сигнализации, контрольно-измерительные работы) и понесены расходы на их производство.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из факта отсутствия согласия арендатора на проведение работ, при том, что такое согласие требуется в соответствие с условиями договора аренды.
Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе ссылается на положение ст. 616 ГК РФ, которым суд первой инстанции обязан был руководствоваться. Судебная коллегия находит довод жалобы несостоятельным. В соответствии со ст. 616 ГК РФ в случае уклонения арендодателя от обязанности по проведению капитального ремонта арендатор по своему усмотрению может произвести такой ремонт, если он вызван неотложной необходимостью, взыскав с арендодателя понесенные расходы.
Из материалов дела следует, что 14.01.2008 г. комиссией, созданной распоряжением главы <...> с/п, был проведен внеплановый осмотр помещения магазина по адресу: п. <...>, в ходе которого выявлены дефекты, в связи с чем рекомендовано провести определенные работы по их ликвидации (л.д. 21-23). Истец принимала участие в работе комиссии, что означает, что на момент подписания акта приемки-передачи арендованного помещения (13.02.2008 г.) о наличии недостатков она знала, и, тем не менее, не усматривала необходимости в проведении капитального ремонта. Перечисленные в акте внепланового осмотра работы, которые необходимо провести в целях приведения помещения в надлежащее состояние для осуществления в нем торговли, не относятся к капитальному ремонту. Проведенные истцом ремонтные работы по своему характеру также не относятся к капитальному ремонту. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что проведенные работы являлись неотложными. При таких обстоятельствах, ссылка в апелляционной жалобе на неприменение судом первой инстанции положения ст. 616 ГК РФ не влечет отмену решения, данное положение к спорным правоотношениям неприменимо.
Доказательств дачи ответчиком согласия на проведение истцом работ с последующим зачислением понесенных расходов в счет арендной платы в ходе судебного разбирательства не добыто. Ссылка истца на то, что все работы проводились с устного согласия ответчика, несостоятельна.
Суд первой инстанции дал оценку доводам истца о получении ответчиком неосновательного обогащения, результаты оценки в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по указанным требованиям.
Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие Т.М., судебная коллегия находит несостоятельными. По правилам ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично либо через представителя, полномочия которого должны быть выражены в доверенности. Из материалов дела усматривается, что Т.М. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ее интересы в суде на основании доверенности представляли два представителя: Т. и Х. Из справки врача от 19.06.2012 г. заключение о невозможности участия истца в судебном заседании 19.06.2012 г. не следует (л.д. 191). При таких обстоятельствах суд вправе был продолжить судебное разбирательство в отсутствие стороны. Заявляя о нарушении своих процессуальных прав, истец не указывает, какие существенные по делу обстоятельства она могла бы пояснить в случае непосредственного участия в судебном разбирательстве, и как это могло бы повлиять на исход дела в целом.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в судебном заседании не допрошены свидетели, основанием к отмене решения не является. Положением ст. 35 ГПК РФ определены права и обязанности участвующих в деле лиц, реализация процессуальных прав должна быть добросовестной. По правилам ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, закрепляющим принципы равноправия сторон и состязательности гражданского судопроизводства, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В исковом заявлении истец не указывала свидетелей, которых необходимо было бы допросить для подтверждения обстоятельств по существу требований. Не заявлено подобное ходатайство и в ходе судебного разбирательства. Судебная коллегия находит достаточным количество предоставленного судом процессуального времени для сбора доказательств по делу и обеспечения явки в судебное заседание свидетелей, если у стороны действительно имелось намерение представлять такие доказательства. При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело при наличии имеющихся в материалах дела доказательств и вынес законное решение, отвечающее требованиям ст. 198-199 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23.
Иных доводов, являющихся основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Т.М. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 20 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)