Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кетова Л.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Швецова К.И., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 19 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 29 июня 2012 года, которым постановлено, -
- признать Б. и Н. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Пермь, <...>, что является основанием для снятия данных лиц с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом помещении;
- вселить Ч.Р. в жилое помещение (комнату) по адресу: г. Пермь, <...>, обязав Ч.А. не чинить при этом препятствий;
- в остальной части встречные исковые требования Б. о вселении ее с несовершеннолетней дочерью Н. в жилое помещение (комнату) по адресу: г. Пермь, <...>, возложении на Ч.А. обязанности не чинить при этом препятствий и передать ключи от жилого помещения оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителя истца и ответчицы Б., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Ч.А. обратился в суд с исковым заявлением о признании бывшей супруги Б. с ее несовершеннолетней дочерью Н. и сына Ч.Р. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Пермь, <...>, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.
Истец является нанимателем жилого помещения (комнаты) общей площадью 24 кв. м по адресу: г. Пермь, <...>. Ответчики зарегистрированы проживающими в данной комнате, вселялись в нее по ордеру от 22.11.2001 года. Однако, после прекращения семейных отношений все они в сентябре 2010 года, забрав свои вещи, добровольно выехали в другое постоянное место жительства по адресу: г. Пермь, ул. <...>, где проживает новый супруг ответчицы. Совместное хозяйство больше не ведется, ответчики отказались от пользования спорным жильем, расходы на оплату коммунальных услуг в одностороннем порядке несет Ч.А., не чинивший Б. и ее детям каких-либо препятствий для реализации ими жилищных прав.
В ходе судебного разбирательства дела истец отказался от исковых требований в отношении ответчика Ч.Р.
Б., не согласившись с иском Ч.А., обратилась к нему со встречными исковыми требованиями о вселении ответчиков в жилое помещение (комнату) по адресу: г. Пермь, <...>, возложении на Ч.А. обязанности не чинить при этом препятствий и передать ответчикам ключи от указанного жилого помещения.
Свои требования Б. основывает на том, что она и ее дети не отказывались в добровольном порядке от права проживания в спорном жилом помещении. После расторжения 06.08.2010 года брака в связи с отсутствием нормальных семейных отношений с истцом ответчики вынужденно переселились в квартиру по адресу: г. Пермь, ул. <...>, поскольку совместное проживание с Ч.А. из-за постоянных конфликтов, требований об освобождении комнаты оказалось невозможным. Никаких прав на указанное жилое помещение они не имеют. Создание новой полноценной семьи не лишает их возможности пользоваться комнатой по адресу: г. Пермь, <...>, предоставленной ответчикам в соответствии с жилищным законодательством, взамен которой другого жилья у них не имеется.
Свердловским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Б., полагая, что оно принято с нарушением требований жилищного законодательства при необъективной оценке судом обстоятельств дела. Ответчица продолжает ссылаться на отсутствие ее добровольного отказа от проживания вместе с несовершеннолетними детьми в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма, считает, что иного истцом не доказано. Неиспользование ответчиками по назначению комнаты по адресу: г. Пермь, <...> носит временный характер, т.к. обусловлено наличием неприязненных отношений между бывшими супругами и не связано с выездом ответчиков в другое постоянное место жительства.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, находит его подлежащим отмене.
Разрешая исковые требования сторон, суд первой инстанции исходил из добровольного выбытия ответчиков, забравших свои вещи и отказавшихся от оплаты коммунальных услуг, из жилого помещения (комнаты) по адресу: г. Пермь, <...> в другое место жительства по адресу: г. Пермь, ул. <...>, в связи с вступлением Б. в брак с другим лицом и созданием новой семьи. Указанный вывод суда нельзя признать правильным, основанным на совокупности собранных по делу доказательств и нормах жилищного законодательства.
По смыслу положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) лицо признается утратившим право на жилое помещение, которое находилось у него в пользовании по договору социального найма, в связи с убытием в другое место жительства. Договор социального найма жилого помещения в силу закона считается расторгнутым со дня выезда.
Вместе с тем в части 4 статьи 69 настоящего Кодекса указано, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).
Вступление Б. в брак с другим лицом и создание новой семьи не означает отказ ответчицы вместе с несовершеннолетними детьми от прав на спорное жилое помещение, предоставленное гражданам в установленном жилищным законодательством порядке.
Как следует из материалов дела, ответчики не имеют принадлежащего им на праве собственности или условиях договора социального найма жилья, проживают непродолжительное время в квартире по адресу: г. Пермь, ул. <...>, которую временно занимают с согласия близких родственников супруга ответчицы Б. Вселиться в занимаемую истцом комнату по адресу: г. Пермь, <...> они не могут в связи с отсутствием между ними и Ч.А., с которым семейные отношения прекращены, способствующих совершению данных действий взаимоотношений. Иного истцом не доказано.
Приведенными выше обстоятельствами опровергаются выводы суда первой инстанции о добровольном выбытии Б., а также ее несовершеннолетних детей Н. и Ч.Р. из спорного жилого помещения в другое место жительства. Характер действий ответчиков не свидетельствует с очевидностью о нежелании в последствии пользоваться единственным, принадлежащим им жильем.
Нарушение условий договора социального найма жилого помещения в части ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате коммунальных услуг не является предусмотренным законом основанием для признания лица утратившим право пользования жилым помещением. Задолженность по коммунальным платежам взыскивается с ответственных лиц в судебном порядке.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 29 июня 2012 года отменить.
Исковые требования Ч.А. о признании Б., Н., Ч.Р. утратившими право пользования жилым помещением (комнатой) по адресу: г. Пермь, <...> и снятии их с регистрационного учета по месту жительства в данном жилом помещении оставить без удовлетворения.
Вселить Б., Н., Ч.Р. в жилое помещение (комнату) по адресу: г. Пермь, <...>, обязав Ч.А. не препятствовать совершению названными лицами соответствующих действий и передать им ключи от указанного жилого помещения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10365
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2012 г. по делу N 33-10365
Судья Кетова Л.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Швецова К.И., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 19 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 29 июня 2012 года, которым постановлено, -
- признать Б. и Н. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Пермь, <...>, что является основанием для снятия данных лиц с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом помещении;
- вселить Ч.Р. в жилое помещение (комнату) по адресу: г. Пермь, <...>, обязав Ч.А. не чинить при этом препятствий;
- в остальной части встречные исковые требования Б. о вселении ее с несовершеннолетней дочерью Н. в жилое помещение (комнату) по адресу: г. Пермь, <...>, возложении на Ч.А. обязанности не чинить при этом препятствий и передать ключи от жилого помещения оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителя истца и ответчицы Б., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Ч.А. обратился в суд с исковым заявлением о признании бывшей супруги Б. с ее несовершеннолетней дочерью Н. и сына Ч.Р. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Пермь, <...>, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.
Истец является нанимателем жилого помещения (комнаты) общей площадью 24 кв. м по адресу: г. Пермь, <...>. Ответчики зарегистрированы проживающими в данной комнате, вселялись в нее по ордеру от 22.11.2001 года. Однако, после прекращения семейных отношений все они в сентябре 2010 года, забрав свои вещи, добровольно выехали в другое постоянное место жительства по адресу: г. Пермь, ул. <...>, где проживает новый супруг ответчицы. Совместное хозяйство больше не ведется, ответчики отказались от пользования спорным жильем, расходы на оплату коммунальных услуг в одностороннем порядке несет Ч.А., не чинивший Б. и ее детям каких-либо препятствий для реализации ими жилищных прав.
В ходе судебного разбирательства дела истец отказался от исковых требований в отношении ответчика Ч.Р.
Б., не согласившись с иском Ч.А., обратилась к нему со встречными исковыми требованиями о вселении ответчиков в жилое помещение (комнату) по адресу: г. Пермь, <...>, возложении на Ч.А. обязанности не чинить при этом препятствий и передать ответчикам ключи от указанного жилого помещения.
Свои требования Б. основывает на том, что она и ее дети не отказывались в добровольном порядке от права проживания в спорном жилом помещении. После расторжения 06.08.2010 года брака в связи с отсутствием нормальных семейных отношений с истцом ответчики вынужденно переселились в квартиру по адресу: г. Пермь, ул. <...>, поскольку совместное проживание с Ч.А. из-за постоянных конфликтов, требований об освобождении комнаты оказалось невозможным. Никаких прав на указанное жилое помещение они не имеют. Создание новой полноценной семьи не лишает их возможности пользоваться комнатой по адресу: г. Пермь, <...>, предоставленной ответчикам в соответствии с жилищным законодательством, взамен которой другого жилья у них не имеется.
Свердловским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Б., полагая, что оно принято с нарушением требований жилищного законодательства при необъективной оценке судом обстоятельств дела. Ответчица продолжает ссылаться на отсутствие ее добровольного отказа от проживания вместе с несовершеннолетними детьми в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма, считает, что иного истцом не доказано. Неиспользование ответчиками по назначению комнаты по адресу: г. Пермь, <...> носит временный характер, т.к. обусловлено наличием неприязненных отношений между бывшими супругами и не связано с выездом ответчиков в другое постоянное место жительства.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, находит его подлежащим отмене.
Разрешая исковые требования сторон, суд первой инстанции исходил из добровольного выбытия ответчиков, забравших свои вещи и отказавшихся от оплаты коммунальных услуг, из жилого помещения (комнаты) по адресу: г. Пермь, <...> в другое место жительства по адресу: г. Пермь, ул. <...>, в связи с вступлением Б. в брак с другим лицом и созданием новой семьи. Указанный вывод суда нельзя признать правильным, основанным на совокупности собранных по делу доказательств и нормах жилищного законодательства.
По смыслу положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) лицо признается утратившим право на жилое помещение, которое находилось у него в пользовании по договору социального найма, в связи с убытием в другое место жительства. Договор социального найма жилого помещения в силу закона считается расторгнутым со дня выезда.
Вместе с тем в части 4 статьи 69 настоящего Кодекса указано, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).
Вступление Б. в брак с другим лицом и создание новой семьи не означает отказ ответчицы вместе с несовершеннолетними детьми от прав на спорное жилое помещение, предоставленное гражданам в установленном жилищным законодательством порядке.
Как следует из материалов дела, ответчики не имеют принадлежащего им на праве собственности или условиях договора социального найма жилья, проживают непродолжительное время в квартире по адресу: г. Пермь, ул. <...>, которую временно занимают с согласия близких родственников супруга ответчицы Б. Вселиться в занимаемую истцом комнату по адресу: г. Пермь, <...> они не могут в связи с отсутствием между ними и Ч.А., с которым семейные отношения прекращены, способствующих совершению данных действий взаимоотношений. Иного истцом не доказано.
Приведенными выше обстоятельствами опровергаются выводы суда первой инстанции о добровольном выбытии Б., а также ее несовершеннолетних детей Н. и Ч.Р. из спорного жилого помещения в другое место жительства. Характер действий ответчиков не свидетельствует с очевидностью о нежелании в последствии пользоваться единственным, принадлежащим им жильем.
Нарушение условий договора социального найма жилого помещения в части ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате коммунальных услуг не является предусмотренным законом основанием для признания лица утратившим право пользования жилым помещением. Задолженность по коммунальным платежам взыскивается с ответственных лиц в судебном порядке.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 29 июня 2012 года отменить.
Исковые требования Ч.А. о признании Б., Н., Ч.Р. утратившими право пользования жилым помещением (комнатой) по адресу: г. Пермь, <...> и снятии их с регистрационного учета по месту жительства в данном жилом помещении оставить без удовлетворения.
Вселить Б., Н., Ч.Р. в жилое помещение (комнату) по адресу: г. Пермь, <...>, обязав Ч.А. не препятствовать совершению названными лицами соответствующих действий и передать им ключи от указанного жилого помещения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)