Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Досуг": Мещерякова В.В. по доверенности N 3д от 01.02.13;
- от Комитета лесного хозяйства Московской области: Макарова Л.Г. по доверенности N 30-202/дов. от 17.10.13,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2013 года по делу N А41-34824/13, принятое судьей Завриевым С.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Досуг" о признании незаконным бездействия Комитета лесного хозяйства Московской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, опытное лесное хозяйство "Русский лес", федеральное бюджетное специализированное учреждение "Центрлес", федеральное государственное учреждение "Мособллес", Федеральное агентство лесного хозяйства,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Досуг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным бездействия Комитета лесного хозяйства Московской области, связанного с не переоформлением договора аренды участка лесного фонда от 17.07.95 на договор аренды лесного участка с целью приведения его в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации; обязании Комитета лесного хозяйства Московской области переоформить договор аренды участка лесного фонда, заключенного 17.07.95 между ООО "Досуг" и опытным лесным хозяйством (ОЛХ) "Русский лес", на договор аренды лесного участка с целью приведения его в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации (л.д. 3 - 7).
Заявление подано в соответствии со статьями 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОЛХ "Русский лес", федеральное бюджетное специализированное учреждение (ФБСУ) "Центрлес", федеральное государственное учреждение (ФГУ) "Мособллес", Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз) (л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2013 года бездействие Комитета лесного хозяйства Московской области, связанное с непереоформлением договора аренды участка лесного фонда от 17.07.95 на договор аренды лесного участка с целью приведение его в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, было признано незаконным, Комитет лесного хозяйства Московской области был обязан переоформить договор аренды участка лесного фонда, заключенный 17.07.95 между ООО "Досуг" и ОЛХ "Русский лес", на договор аренды лесного участка с целью приведения его в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации (л.д. 121 - 123).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на отсутствие у ООО "Досуг" прав на переоформление спорного договора (л.д. 126 - 127).
В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета лесного хозяйства Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ООО "Досуг" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 17.07.95 между ОЛХ "Русский лес" (Владелец лесного фонда) и ИЧП "Досуг" (Арендатор) был заключен договор на аренду участка лесного фонда, в соответствии с которым Владелец лесного фонда передает в аренду на срок с 03.07.95 по 03.07.00, а Арендатор принимает участок лесного фонда площадью 5,3 га, в Данковском лесничестве кв. 68, лит. 18, 26, 27, 34, кв. 67, лит. 17, 18, 24, 25, кадастровый номер 50-18-1805-08-00026 для осуществления пользования лесным фондом в культурно-оздоровительных целях (л.д. 26 - 28).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2010 года по делу N А41-14020/10 было установлено, что действие договора от 17.07.95 было продлено на неопределенный срок (л.д. 50 - 51).
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2012 года по делу N А41-2722/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 года, был признан незаконным отказ Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москве в переоформлении договора аренды участка лесного фонда от 17.07.95 на договор аренды лесного участка с целью приведения его в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации; Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москве было обязано переоформить названный договор (л.д. 50 - 58).
Указанные судебные акты по делу N А41-2722/12 до настоящего времени не исполнены, поскольку на основании приказа Рослесхоза N 212 от 25.05.12 Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москве было ликвидировано.
Поскольку после ликвидации Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москве полномочия по реализации государственной политики в области распоряжения лесами были переданы Комитету лесного хозяйства Московской области, ООО "Досуг" 28.08.12 обратилось к последнему за переоформлением договора от 17.07.95 (л.д. 38 - 39).
Письмом N 02/1526 от 21.09.12 Комитет лесного хозяйства Московской области сообщил заявителю, что не является правопреемником Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москве, в связи с чем судебный акт по делу N А41-2722/12 не может быть исполнен, кроме того, согласно статье 74 Лесного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка для осуществления рекреационной деятельности заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора (л.д. 40).
18.01.13 ООО "Досуг" повторно обратилось к Комитету лесного хозяйства Московской области с заявлением о переоформлении договора аренды участка лесного фонда от 17.07.95 (л.д. 41 - 42).
В письме N 30-30-08-1030/исх. от 04.02.13 Комитет лесного хозяйства Московской области указал, что не вправе исполнить решение суда по делу N А41-2722/12 и не является надлежащим правопреемником Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москве (л.д. 47).
19.04.13 ООО "Досуг" повторно направило в адрес Комитета лесного хозяйства Московской области заявление о переоформлении договора аренды участка лесного фонда от 17.07.95 (л.д. 43 - 44).
Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети "Интернет", указанное письмо было получено Комитетом лесного хозяйства Московской области 29.04.13.
Однако ответа от Комитета лесного хозяйства Московской области на обращение заявителя не последовало.
Полагая бездействие Комитета лесного хозяйства Московской области незаконным, ООО "Досуг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что заинтересованное лицо правомочно распоряжаться государственным имуществом в области лесных отношений на территории Московской области, следовательно, в его компетенцию входит обязанность по переоформлению договора аренды участка лесного фонда, заключенного 17.07.95 между ООО "Досуг" и ОЛХ "Русский лес" на договор аренды лесного участка с целью приведения его в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10.02.09 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Досуг" указало, что Комитет лесного хозяйства Московской области неправомерно бездействует, не выполняя обязанность по переоформлению договора аренды участка лесного фонда от 17.07.95, возложенную на него действующим законодательством и вступившими в законную силу судебными актами.
Из материалов дела следует, что 17.07.95 между ОЛХ "Русский лес" (Владелец лесного фонда) и ИЧП "Досуг" (Арендатор) был заключен договор на аренду участка лесного фонда, в соответствии с которым Владелец лесного фонда передает в аренду на срок с 03.07.95 по 03.07.00, а Арендатор принимает участок лесного фонда площадью 5,3 га, в Данковском лесничестве кв. 68, лит. 18, 26, 27, 34, кв. 67, лит. 17, 18, 24, 25, кадастровый номер 50-18-1805-08-00026 для осуществления пользования лесным фондом в культурно-оздоровительных целях (л.д. 26 - 28).
В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Следовательно, окончание срока договора аренды влечет его прекращение.
По окончанию срока действия указанного договора на основании статьи 610, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был возобновлен на неопределенный срок, так как заявитель продолжал пользоваться спорным земельным участком.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2010 года по делу N А41-14020/10 было установлено, что действие договора от 17.07.95 было продлено на неопределенный срок (л.д. 50 - 51).
Поскольку не представлено доказательств расторжения договора от 17.07.95, признания его недействительным в установленном законом порядке, а также возврата лесного участка арендодателю, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанный договор действует в настоящее время.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 201-ФЗ от 04.12.06 "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" договоры аренды участков лесного фонда и договоры безвозмездного пользования участками лесного фонда должны быть приведены в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации до 1 января 2009 года.
Для приведения договора аренды участка лесного фонда и договора безвозмездного пользования участком лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации осуществляется подача заявлений о переоформлении таких договоров на договор аренды лесного участка или договор безвозмездного срочного пользования лесным участком (ч. 2 ст. 4 Закона N 201-ФЗ).
Порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 6 названной статьи).
Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации N 258 от 04.10.07 был утвержден Порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, которым предусмотрено, что для приведения договоров аренды участков лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации лица, использующие участки лесного фонда, подают заявления о переоформлении таких договоров на договор аренды лесного участка. Заявление о переоформлении подается в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на предоставление в пределах земель лесного фонда лесных участков в аренду.
По результатам рассмотрения заявления о переоформлении уполномоченным органом выносится решение о переоформлении договора аренды участка лесного фонда на договор аренды лесного участка или договор безвозмездного срочного пользования лесным участком.
Следовательно, ООО "Досуг" правомерно обратилось за переоформлением договора от 17.07.95 с целью приведения его в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2012 года по делу N А41-2722/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 года, был признан незаконным отказ Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москве в переоформлении договора аренды участка лесного фонда от 17.07.95 на договор аренды лесного участка с целью приведения его в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации; Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москве было обязано переоформить названный договор (л.д. 50 - 58).
Таким образом, право ООО "Досуг" на переоформление договора от 17.07.95 подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.
Вместе с тем, Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москве было ликвидировано на основании приказа Федерального агентства лесного хозяйства N 212 от 25.05.12 "О ликвидации Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва".
Комитет лесного хозяйства Московской области, в свою очередь, был создан на основании Постановления Правительства Московской области N 863/22 от 26.06.12 "Об установлении штатной численности и утверждении Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области", в соответствии с которым Комитет лесного хозяйства Московской области осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности по предоставлению лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, а также заключению договоров купли-продажи лесных насаждений, в том числе организацию и проведение соответствующих аукционов.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у Комитета лесного хозяйства Московской области полномочий по предоставлению лесных участков в аренду, а также перехода к нему в порядке правопреемства обязательств Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва.
Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01 августа 2013 года N ВАС-9258/13 по делу N А40-106510/11.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Комитета лесного хозяйства Московской области от переоформления договора от 17.07.95 не соответствует законодательству и нарушает права ООО "Досуг".
Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал бездействие Комитета лесного хозяйства Московской области, связанное с непереоформлением договора аренды участка лесного фонда от 17.07.95 на договор аренды лесного участка с целью приведение его в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, незаконным и обязал Комитет лесного хозяйства Московской области переоформить договор аренды участка лесного фонда, заключенный 17.07.95 между ООО "Досуг" и ОЛХ "Русский лес", на договор аренды лесного участка с целью приведения его в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "Досуг" права на обращение с заявлением о переоформлении спорного договора в связи с тем, что договор аренды земельного участка для осуществления рекреационной деятельности заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора в соответствии со статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.
В рассматриваемом случае необходимость переоформления действующего договора аренды вызвана введением в действие нового Лесного кодекса Российской Федерации Законом N 201-ФЗ от 04.12.06 "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", которым установлена необходимость приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, при этом законодатель не установил в этом случае обязательность проведения аукциона.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2013 года по делу N А41-34824/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N А41-34824/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N А41-34824/13
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Досуг": Мещерякова В.В. по доверенности N 3д от 01.02.13;
- от Комитета лесного хозяйства Московской области: Макарова Л.Г. по доверенности N 30-202/дов. от 17.10.13,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2013 года по делу N А41-34824/13, принятое судьей Завриевым С.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Досуг" о признании незаконным бездействия Комитета лесного хозяйства Московской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, опытное лесное хозяйство "Русский лес", федеральное бюджетное специализированное учреждение "Центрлес", федеральное государственное учреждение "Мособллес", Федеральное агентство лесного хозяйства,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Досуг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным бездействия Комитета лесного хозяйства Московской области, связанного с не переоформлением договора аренды участка лесного фонда от 17.07.95 на договор аренды лесного участка с целью приведения его в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации; обязании Комитета лесного хозяйства Московской области переоформить договор аренды участка лесного фонда, заключенного 17.07.95 между ООО "Досуг" и опытным лесным хозяйством (ОЛХ) "Русский лес", на договор аренды лесного участка с целью приведения его в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации (л.д. 3 - 7).
Заявление подано в соответствии со статьями 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОЛХ "Русский лес", федеральное бюджетное специализированное учреждение (ФБСУ) "Центрлес", федеральное государственное учреждение (ФГУ) "Мособллес", Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз) (л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2013 года бездействие Комитета лесного хозяйства Московской области, связанное с непереоформлением договора аренды участка лесного фонда от 17.07.95 на договор аренды лесного участка с целью приведение его в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, было признано незаконным, Комитет лесного хозяйства Московской области был обязан переоформить договор аренды участка лесного фонда, заключенный 17.07.95 между ООО "Досуг" и ОЛХ "Русский лес", на договор аренды лесного участка с целью приведения его в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации (л.д. 121 - 123).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на отсутствие у ООО "Досуг" прав на переоформление спорного договора (л.д. 126 - 127).
В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета лесного хозяйства Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ООО "Досуг" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 17.07.95 между ОЛХ "Русский лес" (Владелец лесного фонда) и ИЧП "Досуг" (Арендатор) был заключен договор на аренду участка лесного фонда, в соответствии с которым Владелец лесного фонда передает в аренду на срок с 03.07.95 по 03.07.00, а Арендатор принимает участок лесного фонда площадью 5,3 га, в Данковском лесничестве кв. 68, лит. 18, 26, 27, 34, кв. 67, лит. 17, 18, 24, 25, кадастровый номер 50-18-1805-08-00026 для осуществления пользования лесным фондом в культурно-оздоровительных целях (л.д. 26 - 28).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2010 года по делу N А41-14020/10 было установлено, что действие договора от 17.07.95 было продлено на неопределенный срок (л.д. 50 - 51).
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2012 года по делу N А41-2722/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 года, был признан незаконным отказ Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москве в переоформлении договора аренды участка лесного фонда от 17.07.95 на договор аренды лесного участка с целью приведения его в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации; Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москве было обязано переоформить названный договор (л.д. 50 - 58).
Указанные судебные акты по делу N А41-2722/12 до настоящего времени не исполнены, поскольку на основании приказа Рослесхоза N 212 от 25.05.12 Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москве было ликвидировано.
Поскольку после ликвидации Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москве полномочия по реализации государственной политики в области распоряжения лесами были переданы Комитету лесного хозяйства Московской области, ООО "Досуг" 28.08.12 обратилось к последнему за переоформлением договора от 17.07.95 (л.д. 38 - 39).
Письмом N 02/1526 от 21.09.12 Комитет лесного хозяйства Московской области сообщил заявителю, что не является правопреемником Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москве, в связи с чем судебный акт по делу N А41-2722/12 не может быть исполнен, кроме того, согласно статье 74 Лесного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка для осуществления рекреационной деятельности заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора (л.д. 40).
18.01.13 ООО "Досуг" повторно обратилось к Комитету лесного хозяйства Московской области с заявлением о переоформлении договора аренды участка лесного фонда от 17.07.95 (л.д. 41 - 42).
В письме N 30-30-08-1030/исх. от 04.02.13 Комитет лесного хозяйства Московской области указал, что не вправе исполнить решение суда по делу N А41-2722/12 и не является надлежащим правопреемником Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москве (л.д. 47).
19.04.13 ООО "Досуг" повторно направило в адрес Комитета лесного хозяйства Московской области заявление о переоформлении договора аренды участка лесного фонда от 17.07.95 (л.д. 43 - 44).
Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети "Интернет", указанное письмо было получено Комитетом лесного хозяйства Московской области 29.04.13.
Однако ответа от Комитета лесного хозяйства Московской области на обращение заявителя не последовало.
Полагая бездействие Комитета лесного хозяйства Московской области незаконным, ООО "Досуг" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что заинтересованное лицо правомочно распоряжаться государственным имуществом в области лесных отношений на территории Московской области, следовательно, в его компетенцию входит обязанность по переоформлению договора аренды участка лесного фонда, заключенного 17.07.95 между ООО "Досуг" и ОЛХ "Русский лес" на договор аренды лесного участка с целью приведения его в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10.02.09 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Досуг" указало, что Комитет лесного хозяйства Московской области неправомерно бездействует, не выполняя обязанность по переоформлению договора аренды участка лесного фонда от 17.07.95, возложенную на него действующим законодательством и вступившими в законную силу судебными актами.
Из материалов дела следует, что 17.07.95 между ОЛХ "Русский лес" (Владелец лесного фонда) и ИЧП "Досуг" (Арендатор) был заключен договор на аренду участка лесного фонда, в соответствии с которым Владелец лесного фонда передает в аренду на срок с 03.07.95 по 03.07.00, а Арендатор принимает участок лесного фонда площадью 5,3 га, в Данковском лесничестве кв. 68, лит. 18, 26, 27, 34, кв. 67, лит. 17, 18, 24, 25, кадастровый номер 50-18-1805-08-00026 для осуществления пользования лесным фондом в культурно-оздоровительных целях (л.д. 26 - 28).
В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Следовательно, окончание срока договора аренды влечет его прекращение.
По окончанию срока действия указанного договора на основании статьи 610, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был возобновлен на неопределенный срок, так как заявитель продолжал пользоваться спорным земельным участком.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2010 года по делу N А41-14020/10 было установлено, что действие договора от 17.07.95 было продлено на неопределенный срок (л.д. 50 - 51).
Поскольку не представлено доказательств расторжения договора от 17.07.95, признания его недействительным в установленном законом порядке, а также возврата лесного участка арендодателю, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанный договор действует в настоящее время.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 201-ФЗ от 04.12.06 "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" договоры аренды участков лесного фонда и договоры безвозмездного пользования участками лесного фонда должны быть приведены в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации до 1 января 2009 года.
Для приведения договора аренды участка лесного фонда и договора безвозмездного пользования участком лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации осуществляется подача заявлений о переоформлении таких договоров на договор аренды лесного участка или договор безвозмездного срочного пользования лесным участком (ч. 2 ст. 4 Закона N 201-ФЗ).
Порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 6 названной статьи).
Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации N 258 от 04.10.07 был утвержден Порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, которым предусмотрено, что для приведения договоров аренды участков лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации лица, использующие участки лесного фонда, подают заявления о переоформлении таких договоров на договор аренды лесного участка. Заявление о переоформлении подается в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на предоставление в пределах земель лесного фонда лесных участков в аренду.
По результатам рассмотрения заявления о переоформлении уполномоченным органом выносится решение о переоформлении договора аренды участка лесного фонда на договор аренды лесного участка или договор безвозмездного срочного пользования лесным участком.
Следовательно, ООО "Досуг" правомерно обратилось за переоформлением договора от 17.07.95 с целью приведения его в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2012 года по делу N А41-2722/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2012 года, был признан незаконным отказ Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москве в переоформлении договора аренды участка лесного фонда от 17.07.95 на договор аренды лесного участка с целью приведения его в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации; Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москве было обязано переоформить названный договор (л.д. 50 - 58).
Таким образом, право ООО "Досуг" на переоформление договора от 17.07.95 подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.
Вместе с тем, Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москве было ликвидировано на основании приказа Федерального агентства лесного хозяйства N 212 от 25.05.12 "О ликвидации Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва".
Комитет лесного хозяйства Московской области, в свою очередь, был создан на основании Постановления Правительства Московской области N 863/22 от 26.06.12 "Об установлении штатной численности и утверждении Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области", в соответствии с которым Комитет лесного хозяйства Московской области осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности по предоставлению лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, а также заключению договоров купли-продажи лесных насаждений, в том числе организацию и проведение соответствующих аукционов.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у Комитета лесного хозяйства Московской области полномочий по предоставлению лесных участков в аренду, а также перехода к нему в порядке правопреемства обязательств Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва.
Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01 августа 2013 года N ВАС-9258/13 по делу N А40-106510/11.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Комитета лесного хозяйства Московской области от переоформления договора от 17.07.95 не соответствует законодательству и нарушает права ООО "Досуг".
Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал бездействие Комитета лесного хозяйства Московской области, связанное с непереоформлением договора аренды участка лесного фонда от 17.07.95 на договор аренды лесного участка с целью приведение его в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, незаконным и обязал Комитет лесного хозяйства Московской области переоформить договор аренды участка лесного фонда, заключенный 17.07.95 между ООО "Досуг" и ОЛХ "Русский лес", на договор аренды лесного участка с целью приведения его в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "Досуг" права на обращение с заявлением о переоформлении спорного договора в связи с тем, что договор аренды земельного участка для осуществления рекреационной деятельности заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора в соответствии со статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.
В рассматриваемом случае необходимость переоформления действующего договора аренды вызвана введением в действие нового Лесного кодекса Российской Федерации Законом N 201-ФЗ от 04.12.06 "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", которым установлена необходимость приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, при этом законодатель не установил в этом случае обязательность проведения аукциона.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2013 года по делу N А41-34824/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)