Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда 1 инстанции: Дело N 2-253/13{
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Максименко Ю.В.,
судей Мирошник Н.Г., Принцева С.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истицы М.Л. на решение Анадырского городского суда от 15 мая 2013 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований М.Л. к Администрации городского округа Анадырь о признании незаконным отказа Администрации городского округа Анадырь в приватизации занимаемого жилого помещения, обязании передать в собственность М.Л. в порядке приватизации жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> - отказать".
Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия
установила:
М.Л. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Анадырь (далее - Администрация, администрация ГО Анадырь) о признании незаконным отказа в приватизации занимаемого жилого помещения, понуждении передать квартиру в собственность в порядке приватизации. В обоснование иска она указала, что 9 декабря 2005 года ее супругу М.Ю. и членам его семьи была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес> заключен договор социального найма жилого помещения N 101/м. Вселившись в спорную квартиру, она, являясь членом семьи нанимателя, приобрела равные с нанимателем права на жилое помещение, в том числе право на приватизацию в соответствии с Федеральным законом "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". На обращение в Администрацию с заявлением о передаче ей занимаемой квартиры в собственность, с учетом согласия супруга М.Ю. и сына М.В., она получила отказ. Ответчик не нашел оснований для передачи квартиры в собственность, мотивировав отказ тем, что квартира отнесена к специализированному жилищному фонду и предоставлена по договору найма служебного жилого помещения. Полагая отказ Администрации незаконным, поскольку квартира не используется в качестве служебной, не отнесена к специализированному жилищному фонду и передана Миндалевым по договору социального найма, истица просила суд обязать Администрацию передать ей квартиру в собственность в порядке приватизации.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица М.Л. указывает на несогласие с постановленным решением, полагая его незаконным и необоснованным. По ее мнению, суд при разрешении спора неправильно определил и оценил фактические обстоятельства дела, постановил решение на недоказанных обстоятельствах, не принял во внимание факт заключения между сторонами договора социального найма. Просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося по делу решения.
В соответствии со статьями 1, 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 года N 1541-1 (с последующими изменениями) приобрести жилые помещения в собственность в порядке приватизации вправе граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.
Отказывая М.Л. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение не может быть признано предоставленным М.Ю. и членам его семьи на условиях социального найма, поскольку предоставлено на условиях служебного найма. Поэтому в силу Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" оно не подлежит приватизации.
Коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции в решении о том, что занимаемое М.Ю. и членами его семьи, в том числе М.Л., жилое помещение не может быть признано предоставленным им на условиях социального найма.
Согласно статьям 49, 51, 52 ЖК РФ право на получение жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма имеют граждане, нуждающиеся в жилых помещениях, принятые на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Согласно статье 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляются в порядке очередности.
Как установил суд первой инстанции, при предоставлении спорной квартиры М.Ю. не состоял на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях. Квартира ему была предоставлена без учета очередности граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Распоряжением администрации муниципального образования г. Анадырь N 725-рг от 18 ноября 2005 года "О включении жилых помещений в число служебных" спорное жилое помещение включено в число служебных жилых помещений муниципального фонда, закреплено за администрацией муниципального образования г. Анадырь, МП "Анадырское ЖЭУ" поручено внести названное жилое помещение в список служебных жилых помещений муниципального фонда <данные изъяты>. Распоряжением администрации муниципального образования г. Анадырь N 779-рг от 6 декабря 2005 года "О предоставлении жилых помещений по договорам социального найма" М.Ю. предоставлено служебное помещение администрации города, расположенное по адресу: <адрес>. 9 декабря 2005 года на основании указанных распоряжений муниципальное предприятие "Анадырское жилищно-эксплуатационное управление" заключило М.Ю. договор социального найма жилого помещения N 101/м <данные изъяты>.
Учитывая, что спорная квартира предоставлена без соблюдения порядка, установленного для обеспечения граждан жилыми помещениями на условиях социального найма, суд первой инстанции в решении пришел к правильному выводу о том, что эта квартира не может быть признана предоставленной Миндалевым на таких условиях, несмотря на заключение муниципальным предприятием "Анадырское жилищно-эксплуатационное управление" с М.Ю. договора социального найма жилого помещения, фактическое вселение в предоставленную квартиру и проживание в ней.
Так как сторонами не были соблюдены требования Жилищного кодекса РФ, устанавливающие порядок предоставления жилого помещения муниципального жилищного фонда, упомянутый договор социального найма не соответствует закону. Согласно статье 168 ГК РФ договор, не соответствующий требованиям закона, является ничтожным и в силу этого недействительным на основании части 1 статьи 166 ГК РФ. Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, право пользования жилым помещением на условиях социального найма по договору от 9 декабря 2005 года N 101/м у М.Ю. и членов его семьи не возникло.
Не влечет возникновения жилищных правоотношений по договору социального найма и факт несения истицей затрат, связанных с содержанием жилого помещения.
В соответствии со статьей 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
Сам по себе факт несения затрат за фактическое пользование жилплощадью и коммунальными услугами в силу приведенной нормы Закона не влечет возникновения правоотношений по договору социального найма и не является основанием для признания факта проживания истицы в спорном жилом помещении на условиях социального найма, как она ошибочно полагает.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что М.Л. не занимает спорное жилое помещение на условиях социального найма, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в решении о том, что она не обладает правом на его приватизацию, поскольку в соответствии со статьей 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приобрести жилые помещения в собственность вправе граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.
Коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы истицы о том, что суд без достаточных оснований пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение предоставлено М.Ю. по договору служебного найма; не учел, что квартира не использовалась и не может в дальнейшем использоваться в качестве служебного жилого помещения, ввиду невозможности выселения Миндалевых из занимаемого жилого помещения; не учел, что жилое помещение не зарегистрировано в качестве специализированного жилищного фонда.
Обстоятельства, касающиеся условий предоставления М.Ю. специализированного жилого помещения, не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку они не являются основанием для признания незаконным отказа Администрации в приватизации жилья и для возложения на ответчика обязанности передать в собственность жилье по договору приватизации. В силу статей 1, 2, 4 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на приватизацию может быть реализовано, если гражданин имеет право пользования жилым помещением на условиях социального найма, служебные жилые помещения могут быть приватизированы при согласии собственника жилищного фонда. Учитывая позицию ответчика относительно приватизации спорного жилья, выразившего свое несогласие с приватизацией в форме отказа, принимая во внимание, что М.Л. не занимает спорную квартиру на условиях социального найма, отказ администрации ГО Анадырь в приватизации жилого помещения является правомерным, независимо от того, занимает истица это жилое помещение на условиях служебного найма или нет.
Кроме того, каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка предоставления специализированного жилого помещения отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.
Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы истицы. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда от 15 мая 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы М.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.МАКСИМЕНКО
Судьи
Н.Г.МИРОШНИК
С.А.ПРИНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2013 N 33-158/2013 ПО ДЕЛУ N 2-253/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. N 33-158/2013
Судья суда 1 инстанции: Дело N 2-253/13{
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Максименко Ю.В.,
судей Мирошник Н.Г., Принцева С.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истицы М.Л. на решение Анадырского городского суда от 15 мая 2013 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований М.Л. к Администрации городского округа Анадырь о признании незаконным отказа Администрации городского округа Анадырь в приватизации занимаемого жилого помещения, обязании передать в собственность М.Л. в порядке приватизации жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> - отказать".
Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия
установила:
М.Л. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Анадырь (далее - Администрация, администрация ГО Анадырь) о признании незаконным отказа в приватизации занимаемого жилого помещения, понуждении передать квартиру в собственность в порядке приватизации. В обоснование иска она указала, что 9 декабря 2005 года ее супругу М.Ю. и членам его семьи была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес> заключен договор социального найма жилого помещения N 101/м. Вселившись в спорную квартиру, она, являясь членом семьи нанимателя, приобрела равные с нанимателем права на жилое помещение, в том числе право на приватизацию в соответствии с Федеральным законом "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". На обращение в Администрацию с заявлением о передаче ей занимаемой квартиры в собственность, с учетом согласия супруга М.Ю. и сына М.В., она получила отказ. Ответчик не нашел оснований для передачи квартиры в собственность, мотивировав отказ тем, что квартира отнесена к специализированному жилищному фонду и предоставлена по договору найма служебного жилого помещения. Полагая отказ Администрации незаконным, поскольку квартира не используется в качестве служебной, не отнесена к специализированному жилищному фонду и передана Миндалевым по договору социального найма, истица просила суд обязать Администрацию передать ей квартиру в собственность в порядке приватизации.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица М.Л. указывает на несогласие с постановленным решением, полагая его незаконным и необоснованным. По ее мнению, суд при разрешении спора неправильно определил и оценил фактические обстоятельства дела, постановил решение на недоказанных обстоятельствах, не принял во внимание факт заключения между сторонами договора социального найма. Просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося по делу решения.
В соответствии со статьями 1, 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 года N 1541-1 (с последующими изменениями) приобрести жилые помещения в собственность в порядке приватизации вправе граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.
Отказывая М.Л. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение не может быть признано предоставленным М.Ю. и членам его семьи на условиях социального найма, поскольку предоставлено на условиях служебного найма. Поэтому в силу Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" оно не подлежит приватизации.
Коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции в решении о том, что занимаемое М.Ю. и членами его семьи, в том числе М.Л., жилое помещение не может быть признано предоставленным им на условиях социального найма.
Согласно статьям 49, 51, 52 ЖК РФ право на получение жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма имеют граждане, нуждающиеся в жилых помещениях, принятые на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Согласно статье 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляются в порядке очередности.
Как установил суд первой инстанции, при предоставлении спорной квартиры М.Ю. не состоял на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях. Квартира ему была предоставлена без учета очередности граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Распоряжением администрации муниципального образования г. Анадырь N 725-рг от 18 ноября 2005 года "О включении жилых помещений в число служебных" спорное жилое помещение включено в число служебных жилых помещений муниципального фонда, закреплено за администрацией муниципального образования г. Анадырь, МП "Анадырское ЖЭУ" поручено внести названное жилое помещение в список служебных жилых помещений муниципального фонда <данные изъяты>. Распоряжением администрации муниципального образования г. Анадырь N 779-рг от 6 декабря 2005 года "О предоставлении жилых помещений по договорам социального найма" М.Ю. предоставлено служебное помещение администрации города, расположенное по адресу: <адрес>. 9 декабря 2005 года на основании указанных распоряжений муниципальное предприятие "Анадырское жилищно-эксплуатационное управление" заключило М.Ю. договор социального найма жилого помещения N 101/м <данные изъяты>.
Учитывая, что спорная квартира предоставлена без соблюдения порядка, установленного для обеспечения граждан жилыми помещениями на условиях социального найма, суд первой инстанции в решении пришел к правильному выводу о том, что эта квартира не может быть признана предоставленной Миндалевым на таких условиях, несмотря на заключение муниципальным предприятием "Анадырское жилищно-эксплуатационное управление" с М.Ю. договора социального найма жилого помещения, фактическое вселение в предоставленную квартиру и проживание в ней.
Так как сторонами не были соблюдены требования Жилищного кодекса РФ, устанавливающие порядок предоставления жилого помещения муниципального жилищного фонда, упомянутый договор социального найма не соответствует закону. Согласно статье 168 ГК РФ договор, не соответствующий требованиям закона, является ничтожным и в силу этого недействительным на основании части 1 статьи 166 ГК РФ. Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, право пользования жилым помещением на условиях социального найма по договору от 9 декабря 2005 года N 101/м у М.Ю. и членов его семьи не возникло.
Не влечет возникновения жилищных правоотношений по договору социального найма и факт несения истицей затрат, связанных с содержанием жилого помещения.
В соответствии со статьей 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
Сам по себе факт несения затрат за фактическое пользование жилплощадью и коммунальными услугами в силу приведенной нормы Закона не влечет возникновения правоотношений по договору социального найма и не является основанием для признания факта проживания истицы в спорном жилом помещении на условиях социального найма, как она ошибочно полагает.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что М.Л. не занимает спорное жилое помещение на условиях социального найма, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в решении о том, что она не обладает правом на его приватизацию, поскольку в соответствии со статьей 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приобрести жилые помещения в собственность вправе граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.
Коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы истицы о том, что суд без достаточных оснований пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение предоставлено М.Ю. по договору служебного найма; не учел, что квартира не использовалась и не может в дальнейшем использоваться в качестве служебного жилого помещения, ввиду невозможности выселения Миндалевых из занимаемого жилого помещения; не учел, что жилое помещение не зарегистрировано в качестве специализированного жилищного фонда.
Обстоятельства, касающиеся условий предоставления М.Ю. специализированного жилого помещения, не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку они не являются основанием для признания незаконным отказа Администрации в приватизации жилья и для возложения на ответчика обязанности передать в собственность жилье по договору приватизации. В силу статей 1, 2, 4 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на приватизацию может быть реализовано, если гражданин имеет право пользования жилым помещением на условиях социального найма, служебные жилые помещения могут быть приватизированы при согласии собственника жилищного фонда. Учитывая позицию ответчика относительно приватизации спорного жилья, выразившего свое несогласие с приватизацией в форме отказа, принимая во внимание, что М.Л. не занимает спорную квартиру на условиях социального найма, отказ администрации ГО Анадырь в приватизации жилого помещения является правомерным, независимо от того, занимает истица это жилое помещение на условиях служебного найма или нет.
Кроме того, каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка предоставления специализированного жилого помещения отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.
Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы истицы. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда от 15 мая 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы М.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.МАКСИМЕНКО
Судьи
Н.Г.МИРОШНИК
С.А.ПРИНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)