Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Плотникова М.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой В.Б.
судей Плотниковой М.В., Давыдовой И.В.
при секретаре С.Е.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Спортарсенал" на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 августа 2011 г., которым исковые требования Т. - удовлетворены частично.
Взыскана с ООО "Спортарсенал" в пользу Т. задолженность по договору аренды от 25.02.2010 г. в сумме "..." руб., штрафы в сумме "..." руб., пеню в сумме "..." руб., в возврат госпошлины по делу "..." руб., а всего: "..." руб.
Расторгнут договор аренды от 25.02.2010 г. бокса 5005 в ГСК "...", заключенный между Т. и ООО "Спортарсенал".
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителей ООО "Спортарсенал" - С.Е.В., В., поддержавших доводы жалобы, суд кассационной инстанции
установил:
Т. обратилась с иском в суд к ООО "Спортарсенал" о взыскании задолженности по договору аренды от 25.02.2010 г, расторжении договора аренды.
Требования обосновывала тем, что 25.02.2010 г. между нею и ООО "Спортарсенал" заключен договор аренды помещения, согласно которому она передает во временное пользование помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., а ответчик принимает помещение и своевременно вносит арендную плату в полном объеме на каждое 25 число предшествующего месяца. Она обязательство по договору исполнила в полном объеме, ответчик обязательства по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнял, последний платеж поступил 25.07.2010 г. за август. Задолженность ответчика на 01.02.2011 г. составляет "..." руб.
Просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере "..." руб., возврат госпошлины в размере "..." руб., расторгнуть договор от 25.02.2010 г.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалует ООО "Спортарсенал", просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов ссылается на то, что решение суда постановлено с нарушением положений ст. 362 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему:
Из материалов дела следует, что согласно справке от 12.04.2011 г., М. является членом ГСК "..." с 2004 г., расчет за гаражный бокс произведен в полном объеме, размер гаражного бокса 5005, 5006 на пятом этаже составляет 205,8 кв. м (л.д. 51).
20.09.2009 г. между М. и Т. заключен договор безвозмездного пользования, по которому ссудодатель предоставил ссудополучателю имущество - помещение N 5005 по адресу: ул. ... во временное владение и пользование с правом субаренды, а ссудополучатель обязался вернуть имущество в состоянии, соответствующим СНИП, срок пользования имуществом начинает течь с 20.10.2009 г. и заканчивается по соглашению сторон (п. п. 1, 4) (л.д. 10).
25.02.2010 г. между ИП Т. и ООО "Спортарсенал" заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору бокс 5005 в ГСК "...", ул. ... во временное пользование, а арендатор обязался выплачивать арендную плату путем перечисления средств на расчетный счет арендодателя, имущество предназначено для использования в качестве склада. За просрочку платежа арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 10% от суммы договора и пеню из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. Срок аренды имущества начинает течь с 01.03.2010 г. и заканчивается по соглашению сторон (п. п. 1.1, 1.2, 1.6, 3.1, 3.2, 4.1, 5.1). Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что настоящий договор может быть расторгнут с предупреждением за 1 месяц в письменной форме (л.д. 6).
Платеж по договору аренды от 25.02.2010 г. в согласованной сторонами сумме "..." руб. за август 2010 г. поступил истцу 25.07.2010 г. (л.д. 34, 52), далее платежи по договору от ответчика не поступали.
10.02.2011 г. ответчику было направлено предупреждение о расторжении договора с 15.03.2011 г. и предложение о погашении задолженности на 01.02.2011 г. (л.д. 11 - 13).
Согласно акту приема-передачи 31.08.2010 г. ООО "Спортарсенал" в лице директора С. вывезло товар из бокса и передало ключи ГСК "..." сторожу Я. (л.д. 33).
26.10.2010 г. деятельность Т. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена (л.д. 15 - 16).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исходя из установленного в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по уплате арендных платежей в период с 25.08.2010 г. (платеж за сентябрь 2010 г.) по 01.02.2011 г. (включая платеж за февраль 2011 г.) включительно в сумме "..." руб. ("..." руб. x 6 (поскольку, оплата предусмотрена договором 25 числа предыдущего, а не текущего месяца)).
Также суд пришел к выводу, учитывая п. 4.1, о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа по договору в сумме "..." руб., пени в сумме "..." руб. При этом суд не нашел оснований к снижению размера неустоек по ст. 333 ГК РФ, поскольку указанные размеры не являются явно несоразмерными нарушениям обязательств ответчика.
Кроме того, учитывая, что срок договора аренды от 25.02.2010 г., определенный сторонами в п. 5.1 договора не истек, однако, обязательства по договору в спорном периоде арендатором не исполнялись, также принимая во внимание п. 7.1 договора, предложение истца о расторжении договора, отсутствие расторжения договора по инициативе ответчика, суд пришел к выводу о том, что договор аренды между сторонами подлежит расторжению по требованию истца.
Суд кассационной инстанции в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Доводы кассатора о том, что судом не исследовался вопрос о незаключенности договора аренды, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции такие возражения либо встречные требования ответчиком не заявлялись, и не являлись предметом исследования судебного разбирательства.
Что касается доводов о ничтожности указанного договора, то судом данный вопрос исследовался, и данные доводы не приняты во внимание, исходя из того, что в законе отсутствует запрет на передачу в аренду имущества, полученного по договору безвозмездного пользования, такие действия истца не противоречат закону.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы правильными.
Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что ответчик, заключив договор аренды, приступил к его исполнению: вступил в права пользования арендуемым помещением, производил оплату по договору, в силу чего, как полагает суд кассационной инстанции, данный договор, исходя из доводов кассатора, также не может быть признан недействительным.
Указания кассатора о несогласии с выводами суда в части того, что отсутствие ввода в эксплуатацию в качестве объекта недвижимого имущества гаражного бокса N 5005 и государственной регистрации права собственности на него не препятствуют гражданскому обороту данного имущества, основаны на неверном толковании норм материального права.
Ссылка в жалобе на необоснованное не применение судом положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ при взыскании штрафа и пени за нарушение срока уплаты арендной платы, неосновательны, поскольку снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Другие доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому поводом к отмене решения суда служить не могут.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Спортарсенал" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7526/2011Г.
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. по делу N 33-7526/2011г.
Докладчик: Плотникова М.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой В.Б.
судей Плотниковой М.В., Давыдовой И.В.
при секретаре С.Е.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Спортарсенал" на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 августа 2011 г., которым исковые требования Т. - удовлетворены частично.
Взыскана с ООО "Спортарсенал" в пользу Т. задолженность по договору аренды от 25.02.2010 г. в сумме "..." руб., штрафы в сумме "..." руб., пеню в сумме "..." руб., в возврат госпошлины по делу "..." руб., а всего: "..." руб.
Расторгнут договор аренды от 25.02.2010 г. бокса 5005 в ГСК "...", заключенный между Т. и ООО "Спортарсенал".
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителей ООО "Спортарсенал" - С.Е.В., В., поддержавших доводы жалобы, суд кассационной инстанции
установил:
Т. обратилась с иском в суд к ООО "Спортарсенал" о взыскании задолженности по договору аренды от 25.02.2010 г, расторжении договора аренды.
Требования обосновывала тем, что 25.02.2010 г. между нею и ООО "Спортарсенал" заключен договор аренды помещения, согласно которому она передает во временное пользование помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., а ответчик принимает помещение и своевременно вносит арендную плату в полном объеме на каждое 25 число предшествующего месяца. Она обязательство по договору исполнила в полном объеме, ответчик обязательства по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнял, последний платеж поступил 25.07.2010 г. за август. Задолженность ответчика на 01.02.2011 г. составляет "..." руб.
Просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере "..." руб., возврат госпошлины в размере "..." руб., расторгнуть договор от 25.02.2010 г.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалует ООО "Спортарсенал", просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов ссылается на то, что решение суда постановлено с нарушением положений ст. 362 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему:
Из материалов дела следует, что согласно справке от 12.04.2011 г., М. является членом ГСК "..." с 2004 г., расчет за гаражный бокс произведен в полном объеме, размер гаражного бокса 5005, 5006 на пятом этаже составляет 205,8 кв. м (л.д. 51).
20.09.2009 г. между М. и Т. заключен договор безвозмездного пользования, по которому ссудодатель предоставил ссудополучателю имущество - помещение N 5005 по адресу: ул. ... во временное владение и пользование с правом субаренды, а ссудополучатель обязался вернуть имущество в состоянии, соответствующим СНИП, срок пользования имуществом начинает течь с 20.10.2009 г. и заканчивается по соглашению сторон (п. п. 1, 4) (л.д. 10).
25.02.2010 г. между ИП Т. и ООО "Спортарсенал" заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору бокс 5005 в ГСК "...", ул. ... во временное пользование, а арендатор обязался выплачивать арендную плату путем перечисления средств на расчетный счет арендодателя, имущество предназначено для использования в качестве склада. За просрочку платежа арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 10% от суммы договора и пеню из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. Срок аренды имущества начинает течь с 01.03.2010 г. и заканчивается по соглашению сторон (п. п. 1.1, 1.2, 1.6, 3.1, 3.2, 4.1, 5.1). Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что настоящий договор может быть расторгнут с предупреждением за 1 месяц в письменной форме (л.д. 6).
Платеж по договору аренды от 25.02.2010 г. в согласованной сторонами сумме "..." руб. за август 2010 г. поступил истцу 25.07.2010 г. (л.д. 34, 52), далее платежи по договору от ответчика не поступали.
10.02.2011 г. ответчику было направлено предупреждение о расторжении договора с 15.03.2011 г. и предложение о погашении задолженности на 01.02.2011 г. (л.д. 11 - 13).
Согласно акту приема-передачи 31.08.2010 г. ООО "Спортарсенал" в лице директора С. вывезло товар из бокса и передало ключи ГСК "..." сторожу Я. (л.д. 33).
26.10.2010 г. деятельность Т. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена (л.д. 15 - 16).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исходя из установленного в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по уплате арендных платежей в период с 25.08.2010 г. (платеж за сентябрь 2010 г.) по 01.02.2011 г. (включая платеж за февраль 2011 г.) включительно в сумме "..." руб. ("..." руб. x 6 (поскольку, оплата предусмотрена договором 25 числа предыдущего, а не текущего месяца)).
Также суд пришел к выводу, учитывая п. 4.1, о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа по договору в сумме "..." руб., пени в сумме "..." руб. При этом суд не нашел оснований к снижению размера неустоек по ст. 333 ГК РФ, поскольку указанные размеры не являются явно несоразмерными нарушениям обязательств ответчика.
Кроме того, учитывая, что срок договора аренды от 25.02.2010 г., определенный сторонами в п. 5.1 договора не истек, однако, обязательства по договору в спорном периоде арендатором не исполнялись, также принимая во внимание п. 7.1 договора, предложение истца о расторжении договора, отсутствие расторжения договора по инициативе ответчика, суд пришел к выводу о том, что договор аренды между сторонами подлежит расторжению по требованию истца.
Суд кассационной инстанции в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Доводы кассатора о том, что судом не исследовался вопрос о незаключенности договора аренды, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции такие возражения либо встречные требования ответчиком не заявлялись, и не являлись предметом исследования судебного разбирательства.
Что касается доводов о ничтожности указанного договора, то судом данный вопрос исследовался, и данные доводы не приняты во внимание, исходя из того, что в законе отсутствует запрет на передачу в аренду имущества, полученного по договору безвозмездного пользования, такие действия истца не противоречат закону.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы правильными.
Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что ответчик, заключив договор аренды, приступил к его исполнению: вступил в права пользования арендуемым помещением, производил оплату по договору, в силу чего, как полагает суд кассационной инстанции, данный договор, исходя из доводов кассатора, также не может быть признан недействительным.
Указания кассатора о несогласии с выводами суда в части того, что отсутствие ввода в эксплуатацию в качестве объекта недвижимого имущества гаражного бокса N 5005 и государственной регистрации права собственности на него не препятствуют гражданскому обороту данного имущества, основаны на неверном толковании норм материального права.
Ссылка в жалобе на необоснованное не применение судом положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ при взыскании штрафа и пени за нарушение срока уплаты арендной платы, неосновательны, поскольку снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Другие доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому поводом к отмене решения суда служить не могут.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Спортарсенал" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)