Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Майкова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомич С.В.,
судей: Корниловой Т.Г., Григорьева Д.Н.,
при секретаре: Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по апелляционной жалобе У.А.В. в лице представителя Б.С. на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 23 января 2012 года
установила:
У.А.В. обратилась в суд с иском к У.В.К. о признании его участником общей долевой собственности в 1/3 доле домовладения, указав, что в период с 22.09.1987 года по 19.10.1998 года проживал вместе со своими родителями У.В.К. и У.В.Д. в п. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В период с 23.05.1988 года по 30.05.1990 года служил в Советской армии. Приватизация указанной квартиры состоялась 12.06.1993 года. Спорная квартира в п. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит ответчику, У.В.К. Истец считает, что приватизация спорной квартиры была проведена с нарушениями Закона от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в РСФСР". Истец, уточнив исковые требования, просил суд считать регистрационное удостоверение утратившим силу, признать недействительным государственную регистрацию права на недвижимое имущество и договор дарения квартиры от 29.01.2010 года, признать право на приватизацию квартиры по вышеуказанному адресу за У.В.К. и У.А.В. в 1/2 доли за каждым.
Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 23 января 2012 года в удовлетворении исковых требований У.А.В. отказано. Суд взыскал с У.А.В. в пользу У.В.К. частично судебные расходы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Не согласившись с решением суда У.А.В., в лице представителя Б.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 23 января 2012 года отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. Апеллянт указал, что выводы суда об истечении срока исковой давности неосновательны и необоснованны, поскольку позиция суда не соответствует положением ст. 196 ГК РФ, которой установлен срок исковой давности в три года и п. 1 ст. 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Так же по мнению заявителя жалобы, требования суда о предоставлении У.А.В. суду письменных доказательств его согласия на приватизацию спорной квартиры несостоятельны, противоправны и не являются основанием для отказа У.А.В. в его исковых требованиях.
В заседание судебной коллегии У.А.В., его представитель Б.С. не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно. От У.А.В. поступило ходатайство о рассмотрении его апелляционной жалобы в его отсутствие и отсутствие его представителя; в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей У.В.К., У.А.И. - Б.Е., У.Е., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 181, 195, 199, 200 ГК РФ и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по вопросу оспаривания проведения приватизации, что является безусловным основанием для отказа в иске.
С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается.
Суд, оставляя исковые требования истца без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности, правильно применил положениями ст. ст. 181, 199, 200 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять не со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а с момента исполнения сделки, которая оспаривается по основаниям ее ничтожности.
По смыслу ст. 200 ч. 1 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Такое изъятие из указанного правила содержится в ст. 181 ч. 1 ГК РФ, в соответствии с которой установлен специальный порядок исчисления срока исковой давности при применении последствий недействительности ничтожной сделки. В таком случае течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку сделка приватизации была исполнена в 1993 г., срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, на день обращения истца в суд с иском истек.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Из материалов дела следует, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд о защите нарушенного права, истцом не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
По смыслу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно материалам дела о том, что квартира приватизирована и истец, и его супруга знали, о чем в судебном заседании подтвердил представитель истца Б.С. То обстоятельство, что истец узнал о том, что именно на его отца оформлена квартира, в 2010 году, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный период не может быть принят как срок, с которого должен исчисляться срок исковой давности. Поскольку на день проведения приватизации истец был совершеннолетним, с 1993 года не был лишен возможности получить информацию о совершении приватизации. Так же как видно из материалов дела и не отрицалось в судебном заседании, истец со своей семьей проживал с родителями до 1998 года, у кого также мог получить полную информацию о проведении приватизации.
Соответствующие выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией, не установлено.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы апелляционной жалобы У.А.В. правильности выводов суда первой инстанции не опровергают и на незаконность обжалуемого решения не указывают, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено грубых нарушений процессуального закона.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы У.А.В. по изложенным в ней доводам, не имеется, так как апелляционная жалоба не содержит ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.А.В., в лице представителя Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3765
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2012 г. по делу N 33-3765
Судья: Майкова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомич С.В.,
судей: Корниловой Т.Г., Григорьева Д.Н.,
при секретаре: Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по апелляционной жалобе У.А.В. в лице представителя Б.С. на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 23 января 2012 года
установила:
У.А.В. обратилась в суд с иском к У.В.К. о признании его участником общей долевой собственности в 1/3 доле домовладения, указав, что в период с 22.09.1987 года по 19.10.1998 года проживал вместе со своими родителями У.В.К. и У.В.Д. в п. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В период с 23.05.1988 года по 30.05.1990 года служил в Советской армии. Приватизация указанной квартиры состоялась 12.06.1993 года. Спорная квартира в п. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит ответчику, У.В.К. Истец считает, что приватизация спорной квартиры была проведена с нарушениями Закона от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в РСФСР". Истец, уточнив исковые требования, просил суд считать регистрационное удостоверение утратившим силу, признать недействительным государственную регистрацию права на недвижимое имущество и договор дарения квартиры от 29.01.2010 года, признать право на приватизацию квартиры по вышеуказанному адресу за У.В.К. и У.А.В. в 1/2 доли за каждым.
Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 23 января 2012 года в удовлетворении исковых требований У.А.В. отказано. Суд взыскал с У.А.В. в пользу У.В.К. частично судебные расходы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Не согласившись с решением суда У.А.В., в лице представителя Б.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 23 января 2012 года отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. Апеллянт указал, что выводы суда об истечении срока исковой давности неосновательны и необоснованны, поскольку позиция суда не соответствует положением ст. 196 ГК РФ, которой установлен срок исковой давности в три года и п. 1 ст. 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Так же по мнению заявителя жалобы, требования суда о предоставлении У.А.В. суду письменных доказательств его согласия на приватизацию спорной квартиры несостоятельны, противоправны и не являются основанием для отказа У.А.В. в его исковых требованиях.
В заседание судебной коллегии У.А.В., его представитель Б.С. не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно. От У.А.В. поступило ходатайство о рассмотрении его апелляционной жалобы в его отсутствие и отсутствие его представителя; в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей У.В.К., У.А.И. - Б.Е., У.Е., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 181, 195, 199, 200 ГК РФ и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по вопросу оспаривания проведения приватизации, что является безусловным основанием для отказа в иске.
С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается.
Суд, оставляя исковые требования истца без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности, правильно применил положениями ст. ст. 181, 199, 200 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять не со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а с момента исполнения сделки, которая оспаривается по основаниям ее ничтожности.
По смыслу ст. 200 ч. 1 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Такое изъятие из указанного правила содержится в ст. 181 ч. 1 ГК РФ, в соответствии с которой установлен специальный порядок исчисления срока исковой давности при применении последствий недействительности ничтожной сделки. В таком случае течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку сделка приватизации была исполнена в 1993 г., срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, на день обращения истца в суд с иском истек.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Из материалов дела следует, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд о защите нарушенного права, истцом не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
По смыслу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно материалам дела о том, что квартира приватизирована и истец, и его супруга знали, о чем в судебном заседании подтвердил представитель истца Б.С. То обстоятельство, что истец узнал о том, что именно на его отца оформлена квартира, в 2010 году, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный период не может быть принят как срок, с которого должен исчисляться срок исковой давности. Поскольку на день проведения приватизации истец был совершеннолетним, с 1993 года не был лишен возможности получить информацию о совершении приватизации. Так же как видно из материалов дела и не отрицалось в судебном заседании, истец со своей семьей проживал с родителями до 1998 года, у кого также мог получить полную информацию о проведении приватизации.
Соответствующие выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией, не установлено.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы апелляционной жалобы У.А.В. правильности выводов суда первой инстанции не опровергают и на незаконность обжалуемого решения не указывают, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено грубых нарушений процессуального закона.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы У.А.В. по изложенным в ней доводам, не имеется, так как апелляционная жалоба не содержит ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.А.В., в лице представителя Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)