Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зубовой И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Мариуца О.Г., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 августа 2013 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о понуждении заключить основной договор купли-продажи квартиры,
по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании предварительного договора купли-продажи квартиры недействительным,
заслушав доклад судьи ФИО13,
объяснения ФИО1, представителя ФИО6, представителя ФИО2 - ФИО7,
установила:
Истец ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о понуждении заключить основной договор купли-продажи квартиры.
В обоснование исковых требования указала, что 29 декабря 2011 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> 7, <данные изъяты>, удостоверенный нотариусом ФИО9 (л.д. 12-13). Так как ФИО1 уклоняется от заключения основного договора купли-продажи спорной квартиры, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о понуждении заключить основной договор купли-продажи квартиры.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 предъявила встречное исковое заявление к ФИО2 о признании предварительного договора недействительным.
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 в обоснование требований указал, что по условиям предварительного договора основной договор купли-продажи спорной квартиры должен был быть подписан сторонами не позднее 29 декабря 2012 года. Истец выполнила все обязательства, предусмотренные предварительным договором, при подписании договора в присутствии нотариуса передала ФИО1 задаток в размере 500 000 руб. 04 августа 2012 года и 16 ноября 2012 года ФИО2 направила ФИО1 телеграммы с предложением заключить основной договор купли-продажи квартиры, которые были той получены. 27 ноября 2012 года ответчик направила телеграмму ФИО2 с отказом от заключения основного договора купли-продажи квартиры, и до настоящего времени основной договор не заключен по причине уклонения ФИО1 от совершения сделки. Просил суд обязать ФИО1 заключить основной договор купли-продажи спорной квартиры, взыскать судебные расходы в размере 30 000 руб. в счет возмещения оплаты услуг представителя, госпошлину 200 руб.
Ответчик по основному иску ФИО1 в судебное заседание 15.08.2013 года не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ответчик не сообщила суду о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Признав причины неявки ответчика ФИО1 в суд неуважительными, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1, присутствовавшая ранее в судебных заседаниях, возражала против заключения основного договора купли-продажи принадлежащей ей квартиры, предлагая возвратить истцу полученные 500000 рублей по договору. В обоснование возражений пояснила, что с марта 2011 года они с истцом обсуждали условия продажи спорной квартиры, деньги от продажи квартиры она намеревалась внести в строительство квартиры в г. Москве на льготных условиях по предложению благотворительной организации "Радуга". В конце 2011 года ей срочно понадобились деньги для внесения взноса, деньги ей предложила ФИО15. 05 декабря 2011 г. она упала, в результате чего сломала левую ногу в лодыжке, правую руку в запястье, сильно ударилась головой, от чего снизился слух на правое ухо. 21 декабря 2011 г. она была помещена в травматологическое отделение Сергиево-Посадской районной больницы, где 27 декабря 2011 года ей была сделана операция по вживлению аппарата вытяжения. 29 декабря 2011 года в больницу приехала ФИО2, ФИО8 и нотариус ФИО9 с целью заключения с ней предварительного договора по продаже квартиры. Указала, что в момент подписания данного договора очень плохо себя чувствовала, так как день подписания предварительного договора был вторым после операции. В день заключения предварительного договора получила в качестве задатка 500 000 руб., однако оставшуюся сумму недополученного задатка в размере 300 000 руб. от ФИО2 в установленный срок она не получила, в связи с чем лишилась возможности приобрести квартиру в Москве.
Предъявив встречный иск, ФИО1 просила признать заключенный предварительный договор недействительным по причине плохого самочувствия при заключении договора, отсутствия очков на основании ст. 177 ч. 1 ГК РФ, затем в судебном заседании пояснила, что перед заключение договора у нее сложились тяжелые обстоятельства, и она вынуждена была заключить договор, так как ей были необходимы деньги для другой сделки, поэтому просила признать сделку недействительной по ст. 179 ГК РФ (л.д. 74). Просила в удовлетворении основного иска отказать, встречный исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца по доверенности ФИО7 встречный иск не признал, просил в удовлетворении встречного иска отказать, так как ФИО1 при заключении сделки понимала значение своих действий, ими руководила, о чем также сама говорила в ходе судебного разбирательства, и не доказала, что вынуждена была заключить договор ею на крайне невыгодных для нее условиях, чем, якобы, воспользовалась истец. ФИО1 заключала договор, намереваясь продать спорную квартиру, и полученные деньги внести в строительство квартиры в г. Москве. То, что деньги ей были необходимы к определенному сроку, не говорит о том, что она вынуждена была заключить договор, предстоящую продажу квартиры она заранее обсуждала с истцом, ими была установлена цена, сроки заключения договора.
Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, не направил в суд своего представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо нотариус ФИО9 в судебном заседании разрешение споров оставил на усмотрение суда. Пояснил, что в конце декабря 2011 года к нему обратилась ФИО2 с целью заключения предварительного договора купли-продажи квартиры, пояснила, что вторая сторона ФИО1 находится в травматологическом отделении ЦРБ г. Сергиев Посад. 29 декабря 2011 года он со ФИО2 выехали в ЦРБ с целью заключения предварительного договора купли-продажи квартиры. При заключении договора самочувствие ФИО1 было нормальным, перед заключением договора он задавал ей вопросы, разговаривал с ней, она находилась в нормальном состоянии, отвечала на все вопросы разумно, знала о договоре, сама желала его заключить, пояснив, что ей нужны были деньги. В момент подписания договора ФИО2 в его присутствии передала ФИО1 500 000 рублей в качестве задатка, что было предусмотрено условиями договора. Получив деньги, по его предложению ФИО1 их пересчитала. Предварительный договор был им зачитан вслух, разъяснены нормы закона и весь объем соглашений между сторонами в отношении будущей покупки квартиры. ФИО1 сама прочла договор, затем его подписала. Каких-либо признаков ее недомогания он не заметил, оснований полагать, что она не понимает, что делает и какой именно договор заключает, у него не имелось.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области исковые требования ФИО2 были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО1 было отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником спорной квартиры, что подтверждается свидетельством о праве собственности, выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 8-11).
29 декабря 2011 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, по которому стороны обязались заключить договор купли-продажи принадлежащей ФИО1 квартиры по указанному выше адресу в срок не позднее 29 декабря 2012 года. Стороны определили стоимость квартиры в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей. При подписании предварительного договора ФИО2 передала ФИО1 в качестве задатка 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи квартиры, как это предусмотрено п. 5 предварительного договора (л.д. 12-13).
Предварительный договор, подписанный сторонами, был удостоверен нотариусом ФИО9, зарегистрирован в реестре за N 2п-2204.
Удовлетворяя исковые требования о понуждении заключить основной договор купли-продажи квартиры, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии со ст. ст. 429, 445, 310 ГК РФ, суд правильно удовлетворил требования истицы, поскольку в соответствии с предварительным договором у ответчика возникло обязательство заключить основной договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры. До окончания срока предварительного договора, истица неоднократно направляла ответчице предложение о заключении основного договора, и это предложение ею было получено, в связи с чем, обязательства ФИО1, предусмотренные предварительным договором не прекратились до настоящего времени.
Разрешая встречные исковые требования о признании предварительного договора купли-продажи квартиры недействительным, и отказывая в удовлетворении иска, суд проверил обстоятельства, имеющие значение для дела с учетом всех указанных истцом фактических оснований для признания договора купли-продажи недействительным, правильно применил положения ст. ст. 177 ч. 1, 179 ч. 1 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, регулирующие спорные правоотношения и на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом заявленных требований.
При этом суд критически отнесся к показаниям допрошенных по ходатайству ФИО1 свидетелей ФИО11, ФИО12, поскольку указанные свидетели не присутствовали при подписании договора, их мнения о состоянии ФИО1 и о содержании договора носят субъективный оценочный характер, и не подтверждают наличие фактов, имеющих юридическое значение по делу.
Доводы ФИО1 о невыполнении истцом обязательств по договору, а именно, о том, что она не в полном объеме получила сумму задатка, судом правомерно признаны необоснованными, так как противоречат материалам дела.
Другие доводы ФИО1 в апелляционной жалобе являются несостоятельными, так как они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-24253/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-24253/2013
Судья Зубовой И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Мариуца О.Г., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 августа 2013 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о понуждении заключить основной договор купли-продажи квартиры,
по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании предварительного договора купли-продажи квартиры недействительным,
заслушав доклад судьи ФИО13,
объяснения ФИО1, представителя ФИО6, представителя ФИО2 - ФИО7,
установила:
Истец ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о понуждении заключить основной договор купли-продажи квартиры.
В обоснование исковых требования указала, что 29 декабря 2011 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> 7, <данные изъяты>, удостоверенный нотариусом ФИО9 (л.д. 12-13). Так как ФИО1 уклоняется от заключения основного договора купли-продажи спорной квартиры, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о понуждении заключить основной договор купли-продажи квартиры.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 предъявила встречное исковое заявление к ФИО2 о признании предварительного договора недействительным.
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 в обоснование требований указал, что по условиям предварительного договора основной договор купли-продажи спорной квартиры должен был быть подписан сторонами не позднее 29 декабря 2012 года. Истец выполнила все обязательства, предусмотренные предварительным договором, при подписании договора в присутствии нотариуса передала ФИО1 задаток в размере 500 000 руб. 04 августа 2012 года и 16 ноября 2012 года ФИО2 направила ФИО1 телеграммы с предложением заключить основной договор купли-продажи квартиры, которые были той получены. 27 ноября 2012 года ответчик направила телеграмму ФИО2 с отказом от заключения основного договора купли-продажи квартиры, и до настоящего времени основной договор не заключен по причине уклонения ФИО1 от совершения сделки. Просил суд обязать ФИО1 заключить основной договор купли-продажи спорной квартиры, взыскать судебные расходы в размере 30 000 руб. в счет возмещения оплаты услуг представителя, госпошлину 200 руб.
Ответчик по основному иску ФИО1 в судебное заседание 15.08.2013 года не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ответчик не сообщила суду о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Признав причины неявки ответчика ФИО1 в суд неуважительными, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1, присутствовавшая ранее в судебных заседаниях, возражала против заключения основного договора купли-продажи принадлежащей ей квартиры, предлагая возвратить истцу полученные 500000 рублей по договору. В обоснование возражений пояснила, что с марта 2011 года они с истцом обсуждали условия продажи спорной квартиры, деньги от продажи квартиры она намеревалась внести в строительство квартиры в г. Москве на льготных условиях по предложению благотворительной организации "Радуга". В конце 2011 года ей срочно понадобились деньги для внесения взноса, деньги ей предложила ФИО15. 05 декабря 2011 г. она упала, в результате чего сломала левую ногу в лодыжке, правую руку в запястье, сильно ударилась головой, от чего снизился слух на правое ухо. 21 декабря 2011 г. она была помещена в травматологическое отделение Сергиево-Посадской районной больницы, где 27 декабря 2011 года ей была сделана операция по вживлению аппарата вытяжения. 29 декабря 2011 года в больницу приехала ФИО2, ФИО8 и нотариус ФИО9 с целью заключения с ней предварительного договора по продаже квартиры. Указала, что в момент подписания данного договора очень плохо себя чувствовала, так как день подписания предварительного договора был вторым после операции. В день заключения предварительного договора получила в качестве задатка 500 000 руб., однако оставшуюся сумму недополученного задатка в размере 300 000 руб. от ФИО2 в установленный срок она не получила, в связи с чем лишилась возможности приобрести квартиру в Москве.
Предъявив встречный иск, ФИО1 просила признать заключенный предварительный договор недействительным по причине плохого самочувствия при заключении договора, отсутствия очков на основании ст. 177 ч. 1 ГК РФ, затем в судебном заседании пояснила, что перед заключение договора у нее сложились тяжелые обстоятельства, и она вынуждена была заключить договор, так как ей были необходимы деньги для другой сделки, поэтому просила признать сделку недействительной по ст. 179 ГК РФ (л.д. 74). Просила в удовлетворении основного иска отказать, встречный исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца по доверенности ФИО7 встречный иск не признал, просил в удовлетворении встречного иска отказать, так как ФИО1 при заключении сделки понимала значение своих действий, ими руководила, о чем также сама говорила в ходе судебного разбирательства, и не доказала, что вынуждена была заключить договор ею на крайне невыгодных для нее условиях, чем, якобы, воспользовалась истец. ФИО1 заключала договор, намереваясь продать спорную квартиру, и полученные деньги внести в строительство квартиры в г. Москве. То, что деньги ей были необходимы к определенному сроку, не говорит о том, что она вынуждена была заключить договор, предстоящую продажу квартиры она заранее обсуждала с истцом, ими была установлена цена, сроки заключения договора.
Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, не направил в суд своего представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо нотариус ФИО9 в судебном заседании разрешение споров оставил на усмотрение суда. Пояснил, что в конце декабря 2011 года к нему обратилась ФИО2 с целью заключения предварительного договора купли-продажи квартиры, пояснила, что вторая сторона ФИО1 находится в травматологическом отделении ЦРБ г. Сергиев Посад. 29 декабря 2011 года он со ФИО2 выехали в ЦРБ с целью заключения предварительного договора купли-продажи квартиры. При заключении договора самочувствие ФИО1 было нормальным, перед заключением договора он задавал ей вопросы, разговаривал с ней, она находилась в нормальном состоянии, отвечала на все вопросы разумно, знала о договоре, сама желала его заключить, пояснив, что ей нужны были деньги. В момент подписания договора ФИО2 в его присутствии передала ФИО1 500 000 рублей в качестве задатка, что было предусмотрено условиями договора. Получив деньги, по его предложению ФИО1 их пересчитала. Предварительный договор был им зачитан вслух, разъяснены нормы закона и весь объем соглашений между сторонами в отношении будущей покупки квартиры. ФИО1 сама прочла договор, затем его подписала. Каких-либо признаков ее недомогания он не заметил, оснований полагать, что она не понимает, что делает и какой именно договор заключает, у него не имелось.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области исковые требования ФИО2 были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО1 было отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником спорной квартиры, что подтверждается свидетельством о праве собственности, выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 8-11).
29 декабря 2011 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, по которому стороны обязались заключить договор купли-продажи принадлежащей ФИО1 квартиры по указанному выше адресу в срок не позднее 29 декабря 2012 года. Стороны определили стоимость квартиры в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей. При подписании предварительного договора ФИО2 передала ФИО1 в качестве задатка 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи квартиры, как это предусмотрено п. 5 предварительного договора (л.д. 12-13).
Предварительный договор, подписанный сторонами, был удостоверен нотариусом ФИО9, зарегистрирован в реестре за N 2п-2204.
Удовлетворяя исковые требования о понуждении заключить основной договор купли-продажи квартиры, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии со ст. ст. 429, 445, 310 ГК РФ, суд правильно удовлетворил требования истицы, поскольку в соответствии с предварительным договором у ответчика возникло обязательство заключить основной договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры. До окончания срока предварительного договора, истица неоднократно направляла ответчице предложение о заключении основного договора, и это предложение ею было получено, в связи с чем, обязательства ФИО1, предусмотренные предварительным договором не прекратились до настоящего времени.
Разрешая встречные исковые требования о признании предварительного договора купли-продажи квартиры недействительным, и отказывая в удовлетворении иска, суд проверил обстоятельства, имеющие значение для дела с учетом всех указанных истцом фактических оснований для признания договора купли-продажи недействительным, правильно применил положения ст. ст. 177 ч. 1, 179 ч. 1 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, регулирующие спорные правоотношения и на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом заявленных требований.
При этом суд критически отнесся к показаниям допрошенных по ходатайству ФИО1 свидетелей ФИО11, ФИО12, поскольку указанные свидетели не присутствовали при подписании договора, их мнения о состоянии ФИО1 и о содержании договора носят субъективный оценочный характер, и не подтверждают наличие фактов, имеющих юридическое значение по делу.
Доводы ФИО1 о невыполнении истцом обязательств по договору, а именно, о том, что она не в полном объеме получила сумму задатка, судом правомерно признаны необоснованными, так как противоречат материалам дела.
Другие доводы ФИО1 в апелляционной жалобе являются несостоятельными, так как они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)