Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
от истца - Игнатьева К.В., доверенность от 23.01.2013,
от ответчика - Плюснин О.Д., доверенность от 29.05.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Фонд профсоюзного имущества"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 05 июля 2013 года
по делу N А50-7235/2013,
вынесенное судьей Ремянниковой И.Е.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фонд профсоюзного имущества" (ОГРН 1035900845584, ИНН 5905225426)
к обществу с ограниченной ответственностью "Волна-плюс" (ОГРН 1055906289075, ИНН 5920022276)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фонд профсоюзного имущества" (далее - истец, ООО "Фонд профсоюзного имущества") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волна-плюс" (далее - ответчик, ООО "Волна-плюс") о взыскании 2 898 929 руб. 92 коп., в том числе 2 635 045 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 263 884 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 05.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда от 05.07.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указал, что договором аренды от 22.06.2006 N 132д/ар предусмотрена уплата арендной платы только за использование здание, без учета стоимости использования земельного участка под указанным зданием. Ответчик использует земельный участок под стоянку автомобилей без внесения платы, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сбереженной арендной платы.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик считает, в соответствии со ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за использование земельного участка включена в арендную плату за использование здания, в связи чем неосновательное обогащение у ответчика не возникло.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Фонд профсоюзного имущества" является собственником части семи-восьмиэтажного здания, состоящей из помещений гостиницы, общей площадью 6 421,8 кв. м, расположенной по адресу: Пермский край, г. Чайковский, Приморский бульвар, 26, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права от 13.07.2006 (л.д. 43).
22.06.2006 между ООО "Фонд профсоюзного имущества" (арендодатель) и ООО "Волна-плюс" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 132д/ар, в соответствии с условиями которого ответчику во временное пользование на условиях аренды передана часть семи-восьмиэтажного здания, состоящая из помещений гостиницы, общей площадью 6 421,8 кв. м, расположенная по адресу: Пермский край, г. Чайковский, Приморский бульвар, 26 (раздел 1 договора, л.д. 12-15).
Срок действия договора установлен с момента подписания до 30.04.2011 (п. 4.1. договора).
22.06.2006 указанное недвижимое имущество передано арендодателем арендатору по акту (л.д. 16).
Дополнительным соглашением от 28.09.2010 к договору срок действия договора продлен сторонами до 30.04.2016 (л.д. 19).
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 14.08.2006, дополнительное соглашение - 04.10.2010 что подтверждается отметками на договоре и соглашении (л.д. 15 оборот, 19 оборот).
Указанное здание расположено на земельном участке площадью 5 202,8 кв. м, с кадастровым номером 59:12:001 03 13:0014, с разрешенным использованием - земельные участки гостиниц.
Из технического паспорта здания от 19.12.2002 (л.д. 74-102) и объяснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что переданные в аренду помещения общей площадью 6 421,8 кв. м составляют здание гостиницы в целом.
23.12.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности ООО "Фонд профсоюзного имущества" на земельный участок площадью 5 202,8 кв. м, с кадастровым номером 59:12:001 03 13:0014, расположенный по адресу: г. Чайковский, Приморский бульвар, 26 (л.д. 42).
Истец направил ответчику письма 14.02.2012, 08.10.2012 о заключении договора аренды земельного участка под зданием гостиницы на срок договора аренды от 22.06.2006 N 132д/ (л.д. 20-22).
Ответчик в письмах от 14.11.2012 N 37, от 29.02.2012 N 09 отказался от заключения договора аренды земельного участка (л.д. 23-24).
Истец в обоснование иска указал, что ответчик использовал земельный участок с кадастровым номером 59:12:001 03 13:0014 площадью 3847, 2 кв. м (5202, 80 кв. м - 1116, 7 кв. м площадь здания гостиницы - 175, 6 кв. м площадь хозяйственного строения - 63, 3 кв. м площадь здания ТП) под платную автостоянку, плату за пользование земельным участком в период с 22.04.2010 по 22.04.2013 не вносил в связи с чем неосновательно обогатился за счет истца в размере сбереженной арендной платы в сумме 2 635 045 руб. 81 коп.
Согласно п. 1 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что если договором аренды здания или сооружения не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.
Передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок договором аренды недвижимого имущества от 22.06.2006 N 132д/ар не определено. Следовательно, ответчику было предоставлено право пользования земельным участком, на котором расположены арендованные нежилые помещения, в соответствии с его назначением.
Земельный участок площадью 5 202,8 кв. м, с кадастровым номером 59:12:001 03 13:0014 поставлен на кадастровый учет 23.11.2005, то есть до заключения договора аренды от 22.06.2006 N 132д/ар. Земельный участок сформирован под гостиницу, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 107), свидетельством о государственной регистрации права собственности истца на указанный земельный участок, объяснениями сторон в суде апелляционной инстанции. Доказательств использования под зданием гостиницы земельного участка меньшей площадью не имеется. При этом, как следует из договора аренды и технического паспорта здания, все помещения в здании принадлежат истцу на праве собственности и переданы ответчику в аренду.
Сведений о нахождении в спорный период на земельном участке иных объектов недвижимости, принадлежащих какому-либо лицу на праве собственности, в материалах дела не имеется. Истец пояснил, что права на ТП-50 и гараж, расположенные на земельном участке, не зарегистрированы, земельный участок под указанные объекты не формировался.
Таким образом, в спорный период ответчик использовал земельный участок площадью 5 202,8 кв. м, с кадастровым номером 59:12:001 03 13:0014, расположенный под арендованным им зданием, в силу закона. Доказательств неосновательного пользования ответчиком земельным участком, а, значит, и неосновательного обогащения вследствие такого пользования не представлено.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В силу п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 5.1.1. договора аренды от 22.06.2006 N 132д/ар арендная плата за арендуемое здание составляет 200 008 руб. в месяц.
Иное договором аренды здания не предусмотрено.
Довод истца об отсутствии оснований для использования ответчиком земельного участка и для включения в состав арендной платы за здание платы за использование земельного участка, поскольку на момент заключения договора аренды земельный участок принадлежал истцу не на праве собственности, а на праве постоянного бессрочного пользования, отклонен. Правило, предусмотренное п. 1 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, является универсальным и не зависит от того, на каких правах арендодатель здания (сооружения) владеет земельным участком.
Кроме того, уже после государственной регистрации права собственности истца на земельный участок (23.12.2008) дополнительным соглашением от 28.09.2010 (зарегистрированным 04.10.2010, л.д. 19) в п. 5.1. 1. договора аренды от 22.06.2006 N 132 д/ар внесены изменения, предусмотрена арендная плата в размере 590 400 руб. в месяц.
Таким образом, оснований полагать, что в арендную плату за здание не вошла плата за использование земельного участка, не имеется.
Предметом оценки суда первой инстанции явилось также отсутствие в материалах дела доказательств уплаты истцом за спорный период земельного налога.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и в размере.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца является правильным.
В иске судом отказано правомерно.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли бы принятие неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда от 05.07.2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
Согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 2 000 руб.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2013 года по делу N А50-7235/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фонд профсоюзного имущества" (ОГРН 1035900845584, ИНН 5905225426) из федерального бюджета 16 747 (шестнадцать тысяч семьсот сорок семь) рублей 32 копейки государственную пошлину по апелляционной жалобе, излишне уплаченную по платежному поручению от 02 августа 2013 года N 681.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2013 N 17АП-10104/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-7235/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. N 17АП-10104/2013-ГК
Дело N А50-7235/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии:
от истца - Игнатьева К.В., доверенность от 23.01.2013,
от ответчика - Плюснин О.Д., доверенность от 29.05.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Фонд профсоюзного имущества"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 05 июля 2013 года
по делу N А50-7235/2013,
вынесенное судьей Ремянниковой И.Е.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фонд профсоюзного имущества" (ОГРН 1035900845584, ИНН 5905225426)
к обществу с ограниченной ответственностью "Волна-плюс" (ОГРН 1055906289075, ИНН 5920022276)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фонд профсоюзного имущества" (далее - истец, ООО "Фонд профсоюзного имущества") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волна-плюс" (далее - ответчик, ООО "Волна-плюс") о взыскании 2 898 929 руб. 92 коп., в том числе 2 635 045 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 263 884 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 05.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда от 05.07.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указал, что договором аренды от 22.06.2006 N 132д/ар предусмотрена уплата арендной платы только за использование здание, без учета стоимости использования земельного участка под указанным зданием. Ответчик использует земельный участок под стоянку автомобилей без внесения платы, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сбереженной арендной платы.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик считает, в соответствии со ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за использование земельного участка включена в арендную плату за использование здания, в связи чем неосновательное обогащение у ответчика не возникло.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Фонд профсоюзного имущества" является собственником части семи-восьмиэтажного здания, состоящей из помещений гостиницы, общей площадью 6 421,8 кв. м, расположенной по адресу: Пермский край, г. Чайковский, Приморский бульвар, 26, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права от 13.07.2006 (л.д. 43).
22.06.2006 между ООО "Фонд профсоюзного имущества" (арендодатель) и ООО "Волна-плюс" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 132д/ар, в соответствии с условиями которого ответчику во временное пользование на условиях аренды передана часть семи-восьмиэтажного здания, состоящая из помещений гостиницы, общей площадью 6 421,8 кв. м, расположенная по адресу: Пермский край, г. Чайковский, Приморский бульвар, 26 (раздел 1 договора, л.д. 12-15).
Срок действия договора установлен с момента подписания до 30.04.2011 (п. 4.1. договора).
22.06.2006 указанное недвижимое имущество передано арендодателем арендатору по акту (л.д. 16).
Дополнительным соглашением от 28.09.2010 к договору срок действия договора продлен сторонами до 30.04.2016 (л.д. 19).
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 14.08.2006, дополнительное соглашение - 04.10.2010 что подтверждается отметками на договоре и соглашении (л.д. 15 оборот, 19 оборот).
Указанное здание расположено на земельном участке площадью 5 202,8 кв. м, с кадастровым номером 59:12:001 03 13:0014, с разрешенным использованием - земельные участки гостиниц.
Из технического паспорта здания от 19.12.2002 (л.д. 74-102) и объяснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что переданные в аренду помещения общей площадью 6 421,8 кв. м составляют здание гостиницы в целом.
23.12.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности ООО "Фонд профсоюзного имущества" на земельный участок площадью 5 202,8 кв. м, с кадастровым номером 59:12:001 03 13:0014, расположенный по адресу: г. Чайковский, Приморский бульвар, 26 (л.д. 42).
Истец направил ответчику письма 14.02.2012, 08.10.2012 о заключении договора аренды земельного участка под зданием гостиницы на срок договора аренды от 22.06.2006 N 132д/ (л.д. 20-22).
Ответчик в письмах от 14.11.2012 N 37, от 29.02.2012 N 09 отказался от заключения договора аренды земельного участка (л.д. 23-24).
Истец в обоснование иска указал, что ответчик использовал земельный участок с кадастровым номером 59:12:001 03 13:0014 площадью 3847, 2 кв. м (5202, 80 кв. м - 1116, 7 кв. м площадь здания гостиницы - 175, 6 кв. м площадь хозяйственного строения - 63, 3 кв. м площадь здания ТП) под платную автостоянку, плату за пользование земельным участком в период с 22.04.2010 по 22.04.2013 не вносил в связи с чем неосновательно обогатился за счет истца в размере сбереженной арендной платы в сумме 2 635 045 руб. 81 коп.
Согласно п. 1 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что если договором аренды здания или сооружения не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.
Передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок договором аренды недвижимого имущества от 22.06.2006 N 132д/ар не определено. Следовательно, ответчику было предоставлено право пользования земельным участком, на котором расположены арендованные нежилые помещения, в соответствии с его назначением.
Земельный участок площадью 5 202,8 кв. м, с кадастровым номером 59:12:001 03 13:0014 поставлен на кадастровый учет 23.11.2005, то есть до заключения договора аренды от 22.06.2006 N 132д/ар. Земельный участок сформирован под гостиницу, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 107), свидетельством о государственной регистрации права собственности истца на указанный земельный участок, объяснениями сторон в суде апелляционной инстанции. Доказательств использования под зданием гостиницы земельного участка меньшей площадью не имеется. При этом, как следует из договора аренды и технического паспорта здания, все помещения в здании принадлежат истцу на праве собственности и переданы ответчику в аренду.
Сведений о нахождении в спорный период на земельном участке иных объектов недвижимости, принадлежащих какому-либо лицу на праве собственности, в материалах дела не имеется. Истец пояснил, что права на ТП-50 и гараж, расположенные на земельном участке, не зарегистрированы, земельный участок под указанные объекты не формировался.
Таким образом, в спорный период ответчик использовал земельный участок площадью 5 202,8 кв. м, с кадастровым номером 59:12:001 03 13:0014, расположенный под арендованным им зданием, в силу закона. Доказательств неосновательного пользования ответчиком земельным участком, а, значит, и неосновательного обогащения вследствие такого пользования не представлено.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В силу п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 5.1.1. договора аренды от 22.06.2006 N 132д/ар арендная плата за арендуемое здание составляет 200 008 руб. в месяц.
Иное договором аренды здания не предусмотрено.
Довод истца об отсутствии оснований для использования ответчиком земельного участка и для включения в состав арендной платы за здание платы за использование земельного участка, поскольку на момент заключения договора аренды земельный участок принадлежал истцу не на праве собственности, а на праве постоянного бессрочного пользования, отклонен. Правило, предусмотренное п. 1 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, является универсальным и не зависит от того, на каких правах арендодатель здания (сооружения) владеет земельным участком.
Кроме того, уже после государственной регистрации права собственности истца на земельный участок (23.12.2008) дополнительным соглашением от 28.09.2010 (зарегистрированным 04.10.2010, л.д. 19) в п. 5.1. 1. договора аренды от 22.06.2006 N 132 д/ар внесены изменения, предусмотрена арендная плата в размере 590 400 руб. в месяц.
Таким образом, оснований полагать, что в арендную плату за здание не вошла плата за использование земельного участка, не имеется.
Предметом оценки суда первой инстанции явилось также отсутствие в материалах дела доказательств уплаты истцом за спорный период земельного налога.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и в размере.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца является правильным.
В иске судом отказано правомерно.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли бы принятие неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда от 05.07.2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
Согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 2 000 руб.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2013 года по делу N А50-7235/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фонд профсоюзного имущества" (ОГРН 1035900845584, ИНН 5905225426) из федерального бюджета 16 747 (шестнадцать тысяч семьсот сорок семь) рублей 32 копейки государственную пошлину по апелляционной жалобе, излишне уплаченную по платежному поручению от 02 августа 2013 года N 681.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)