Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козлова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Пьянкова Д.А. При секретаре К.Ж.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 05.06.2013 года в г. Перми гражданское дело по апелляционным жалобам П.Д., П.Р., К.С. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 04.02.2013 года, которым постановлено:
Признать П.Д., П.Р., К.С. (П.С.) утратившими право пользования квартирой N <...> в доме N <...> п. <...> Чайковского района Пермского края.
Отказать П.Д., П.Р., К.С. (П.С.) в иске к администрации Марковского сельского поселения, Г.Т., Г.С., Г.К., Г.А. о признании незаконными договора социального найма жилого помещения N <...> от 20.11.2009 года, решения администрации Марковского сельского поселения о предоставлении жилого помещения, договора социального найма жилого помещения от 25.09.2012 года, постановления администрации Марковского сельского поселения Чайковского муниципального района Пермского края N <...> от 25.10.2012 года, договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 25.10.2012 года, свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, выселении.
Взыскать в пользу Г.Т. с П.Д. <...> рубля <...> копейки, с П.Р. <...> рубля <...> копейки, с К.С. (П.С.) <...> рубля <...> копейки.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя Г-вых на основании доверенности Б., просившей оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г.Т., Г.С., Г.К. обратились в суд с иском к П.Д., П.Р., П.С. (в настоящее время К.С.) о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <...> в доме N <...> п. <...> Чайковского района, ссылаясь на длительное не проживание ответчиков в указанной квартире.
П.Д., П.Р., К.С. предъявили встречные исковые требования к Г.Т., Г.С., Г.К., Г.А., администрации Марковского сельского поселения о признании незаконными договора социального найма жилого помещения N <...> от 20.11.2009 года, решения администрации Марковского сельского поселения о предоставлении жилого помещения, договора социального найма жилого помещения от 25.09.2012 года, постановления администрации Марковского сельского поселения Чайковского муниципального района Пермского края N <...> от 25.10.2012 года, договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 25.10.2012 года, свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, о выселении семьи Г-вых из спорной квартиры. В обоснование иска указали, что были вселены и проживали в квартире <...> дома <...> п. <...> с 1994 года, их выезд из жилого помещения носил временный, вынужденный характер. Семья Г-вых вселилась в квартиру с согласия П. на условиях поднайма, в дальнейшем освободить жилое помещение истцы отказались. О заключении с Г-выми договора социального найма, о передаче квартиры в их собственность ответчикам известно не было, намерений отказаться от прав на жилое помещение П-ны и К.С. не имели.
В судебном заседании Г.Т., Г.С., Г.К., Г.А. участие не принимали, их представитель на удовлетворении иска настаивал, встречный иск не признал.
П.Д., П.Р., К.С. в судебное заседание не явились, ходатайство ответчиков об отложении дела слушанием отклонено судом.
Администрация Марковского сельского поселения представителя в судебное заседание не направила.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят П.Д., П.Р., К.С. (П.С.), ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Утверждают, что выезд из спорного жилого помещения в 2001 году носил временный и вынужденный характер, был связан с необходимостью прохождения лечения в г. Казани. При этом П.В. остался проживать в квартире, выводы суда о выезде из жилого помещения всех членов семьи П-ных, о вывозе ими личных вещей и мебели, о сдаче ключей, доказательствами не подтверждены. Семья Г-вых была вселена в квартиру с согласия П. в 2002 году на условиях поднайма сроком на 6 месяцев при отсутствии согласия остальных членов семьи. В 2003 году Г-вы отказались освободить занимаемую ими квартиру, в связи с чем П-ны были вынуждены заключить соглашение с адвокатом. Суд не принял во внимание, что ответчики являются гражданами, подвергшимися воздействию радиации вследствие Чернобыльской АЭС; не учел, что П.Р. и К.С. не имеют собственных жилых помещений, являются малообеспеченными гражданами и нуждаются в улучшении жилищных условий. Ответчики не согласны с выводом суда о нарушении срока исковой давности. Указывают на нарушение судом норм процессуального права, поскольку в день рассмотрения дела П.Р. находился в служебной командировке, К.С. являлась нетрудоспособной.
Г.Т., Г.С., Г.К. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении жалобы без удовлетворения.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчики указывают на неправильное применение судом норм материального права, полагая, что при рассмотрении спора следовало руководствоваться нормами Жилищного кодекса РФ. Утверждают, что Г-вым было достоверно известно о регистрации семьи П-ных в спорном жилом помещении, поскольку оплата коммунальных платежей производилась истцами, оплата за поднаем осуществлялась Г-выми до 2008 года, денежные средства передавались первоначально П., а в дальнейшем К.С. (П.С.). О регистрации Г-вых в спорном жилом помещении, о заключении договора найма и передаче квартиры в собственность П-ным стало известно лишь в ноябре 2012 года, в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем ссылка суда на пропуск исковой давности является неправомерной.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира N <...> в доме N <...> п. <...> Чайковского района Пермского края, находящаяся в оперативном управлении ФГУ <...>, была предоставлена военнослужащему П. для проживания совместно с супругой П.Д. и детьми П.Р., П.С., которые зарегистрированы в жилом помещении 8 ноября 1994 года.
Согласно обменного ордера N <...> от 29.04.1993 года П.Д. предоставлена в порядке обмена двухкомнатная квартира по адресу г. Казань, <...> для заселения совместно с членами семьи: мужем - П., дочерью - П.С., сыном - П.Р.
П.Д. зарегистрирована по месту жительства в квартире по указанному адресу 20.07.1999 года, снята с регистрационного учета 24.01.2009 года в связи с убытием по адресу ул. <...> г. Казани. 23.10.2008 года квартира <...> в доме 1\\110 передана в собственность П.Д. в порядке приватизации.
П.С. зарегистрирована в спорной квартире 19.07.1996 года, снята с регистрационного учета 12.04.2003 года в связи с выездом в п. <...> Чайковского района Пермского края. 17.02.2005 года П.С. переменила фамилию на К.С., о чем выдано соответствующее свидетельство. П.Р. зарегистрирован по адресу г. Казань, <...> 25 декабря 2001 года, сохраняет регистрацию до настоящего времени.
П. умер дата.
25.04.2003 года КЭЧ Чайковского района Г.Т. выдан служебный ордер на право вселения в квартиру N <...> дома N <...> п. <...>, в ордер также включены: супруг - Г.С., дочь - К., сыновья - А. и М.
20.11.2009 года между ФГУ <...> и Г.Т. заключен договор социального найма жилого помещения N <...>, по которому спорная квартира передана нанимателю Г.Т. и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование.
В июне 2011 года спорное жилое помещение во исполнение Приказа Министра обороны РФ от 13 мая 2011 года N 705 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования "Марковское сельское поселение" Чайковского муниципального района Пермского края передано в муниципальную собственность Марковскому сельскому поселению Чайковского муниципального района Пермского края.
25 сентября 2012 года между муниципальным образованием "Марковское сельское поселение" и Г.Т. заключен договор социального найма жилого помещения N <...>.
Постановлением администрации Марковского сельского поселения Чайковского муниципального района Пермского края от 25.10.2012 года N <...> определено передать квартиру по адресу п. <...> безвозмездно в долевую собственность проживающих в ней лиц Г.Т., Г.А. и малолетнего Г.М. 25 октября 2012 года между МО "Марковское сельское поселение" Чайковского муниципального района Пермского края и Г.Т., Г.А. заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения (квартиры) в собственность гражданин, по которому муниципальное образование передало, а Г.Т., Г.А. Г.М. приняли в общую долевую собственность занимаемое жилое помещение по адресу п. <...>, с определением доли каждого в праве общей собственности в размере 1\\3.
20 ноября 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру за Г.Т., Г.А., Г.М. по 1\\3 доле за каждым.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, исходя из смысла ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его не проживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Г-вых о признании семьи П-ных утратившими право пользования жилым помещением, суд пришел к правильному выводу о том, что факт добровольного выезда ответчиков по первоначальному иску из квартиры N <...> дома N <...> п. <...> в другое место жительства нашел подтверждение в судебном заседании.
Фактически, как было установлено судом и не оспаривается ответчиками, П., П.Д., П.Р., П.С. (К.С.) не проживают в спорной квартире с 2001 года. Вселившись в квартиру по адресу г. Казань, <...> и проживая в ней постоянно, П-ны сохраняли регистрацию по предыдущему месту жительства, то есть П.Д., П.Р., П.С. (К.С.) были зарегистрированы по месту жительства одновременно в двух жилых помещениях.
При этом обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения N <...> дома N <...> п. <...> выполняла Г.Т., проживающая в указанной квартире со своей семьей.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что не проживание П-ных в квартире N <...> дома N <...> п. <...> не носит вынужденный характер, а вызвано добровольным волеизъявлением ответчиков проживать в другом жилом помещении, предоставленном им в апреле 1993 года.
То обстоятельство, что П. не имел регистрации в квартире по адресу г. Казань, <...>, не свидетельствует о том, что он сохранял за собой право пользования спорным жилым помещением. Фактически П. не проживал в квартире, обязанность по внесению коммунальных платежей не выполнял. При этом каких-либо препятствий для вселения и проживания в спорной квартире у ответчиков не имелось. Попыток вселиться в данную квартиру П-ны не предпринимали.
Кроме того, право собственности П.Д. в отношении квартиры по адресу г. Казань, <...> зарегистрировано на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 23.10.2008 года, то есть указанное жилое помещение являлось единственным и постоянным местом жительства ответчика. Данные обстоятельства свидетельствуют о добровольном отказе П-ных от права пользования спорной квартирой. Доводы апелляционной жалобы о том, что семья П-ных была вынуждена выехать из п. Марковский в г. Казань в связи с необходимостью получения медицинского оперативного лечения, материалами дела не подтверждены. Представленная ответчиками справка о состоянии здоровья П.Р. свидетельствует о том, что с апреля 2000 года П.Р. на стационарном лечении не находился, нуждаемость П.Р. в прохождении специализированного лечения именно в городе Казани в справке не отражена.
Оспаривая постановленное судом решение, П-ны утверждают, что спорная квартира в 2002 году была сдана семье Г-вых в поднаем, с условием оплаты коммунальных услуг. При этом соответствующий договор ответчиками не предоставлялся как в КЭЧ Чайковского района, так и суду первой инстанции. Не представлен такой договор и суду апелляционной инстанции, что позволяет сделать вывод об отсутствии договора поднайма жилого помещения, заключенного в установленном законом форме.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нуждаемости К.С. и П.Р. в жилых помещениях, о наличии у ответчиков права на одноразовое внеочередное обеспечение жилой площадью, являлись предметом оценки суда. Как правильно указал суд, данные обстоятельства правового значения для разрешения возникшего спора не имеют.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены положения Жилищного кодекса РСФСР, в то время как применению подлежал Жилищный кодекс РФ, заслуживают внимания. Спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, а к длящимся правоотношениям применяется закон, который действует в настоящее время, вне зависимости от того, что предметом рассмотрения суда являются, среди прочих, и обстоятельства, имевшие место до вступления в силу ЖК РФ. В то же время ошибочная ссылка суда на ст. 89 ЖК РСФСР не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда в связи с тем, что ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, подлежащая применению, содержит аналогичные положения.
Судом первой инстанции правомерно не усмотрено оснований для удовлетворения встречных исковых требований П.Д., К.С. и П.Р. о признании незаконными договоров социального найма, решения о предоставлении жилого помещения, постановления, договора и свидетельств, которыми спорная квартира передана первоначально в пользование, а в последующем - в собственность Г-вым. На момент предоставления жилое помещение являлось свободным, ордер от 25.04.2003 года на право вселения в квартиру недействительным не признан.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося, по мнению авторов жалобы, в принятии судом решения в отсутствие ответчиков, просивших об отложении дела слушанием, отвергаются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.
Как следует из материалов дела, П.Д., П.Р. и К.С. были извещена о слушании судом настоящего дела в 11 часов 00 минут 04 февраля 2013 года, что подтверждается заявлением ответчиков об отложении дела от 24.01.2013 года. Ходатайство об отложении дела слушанием ответчики мотивировали
невозможностью участия в судебном заседании К.С. по состоянию здоровья. Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, суд первой инстанции дал оценку представленной медицинской справке, из которой следует, что с 16 января по 16 февраля 2013 года К.С. освобождена от работ, связанных с физической нагрузкой. Суд правильно указал, что данная справка не свидетельствует о невозможности участия К.С. в судебном заседании. П.Д. и П.Р. свою просьбу об отложении дела слушанием не мотивировали. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, для отложения дела слушанием, суд обоснованно приступил к разрешению спора по существу, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке.
С учетом вышеизложенной позиции, доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку являются результатом иного толкования и оценки возникшей спорной ситуации и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда.
Иных правовых доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционные жалобы П.Д., П.Р., К.С. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 04.02.2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4557
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-4557
Судья Козлова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Пьянкова Д.А. При секретаре К.Ж.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 05.06.2013 года в г. Перми гражданское дело по апелляционным жалобам П.Д., П.Р., К.С. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 04.02.2013 года, которым постановлено:
Признать П.Д., П.Р., К.С. (П.С.) утратившими право пользования квартирой N <...> в доме N <...> п. <...> Чайковского района Пермского края.
Отказать П.Д., П.Р., К.С. (П.С.) в иске к администрации Марковского сельского поселения, Г.Т., Г.С., Г.К., Г.А. о признании незаконными договора социального найма жилого помещения N <...> от 20.11.2009 года, решения администрации Марковского сельского поселения о предоставлении жилого помещения, договора социального найма жилого помещения от 25.09.2012 года, постановления администрации Марковского сельского поселения Чайковского муниципального района Пермского края N <...> от 25.10.2012 года, договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 25.10.2012 года, свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, выселении.
Взыскать в пользу Г.Т. с П.Д. <...> рубля <...> копейки, с П.Р. <...> рубля <...> копейки, с К.С. (П.С.) <...> рубля <...> копейки.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя Г-вых на основании доверенности Б., просившей оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Г.Т., Г.С., Г.К. обратились в суд с иском к П.Д., П.Р., П.С. (в настоящее время К.С.) о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <...> в доме N <...> п. <...> Чайковского района, ссылаясь на длительное не проживание ответчиков в указанной квартире.
П.Д., П.Р., К.С. предъявили встречные исковые требования к Г.Т., Г.С., Г.К., Г.А., администрации Марковского сельского поселения о признании незаконными договора социального найма жилого помещения N <...> от 20.11.2009 года, решения администрации Марковского сельского поселения о предоставлении жилого помещения, договора социального найма жилого помещения от 25.09.2012 года, постановления администрации Марковского сельского поселения Чайковского муниципального района Пермского края N <...> от 25.10.2012 года, договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 25.10.2012 года, свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, о выселении семьи Г-вых из спорной квартиры. В обоснование иска указали, что были вселены и проживали в квартире <...> дома <...> п. <...> с 1994 года, их выезд из жилого помещения носил временный, вынужденный характер. Семья Г-вых вселилась в квартиру с согласия П. на условиях поднайма, в дальнейшем освободить жилое помещение истцы отказались. О заключении с Г-выми договора социального найма, о передаче квартиры в их собственность ответчикам известно не было, намерений отказаться от прав на жилое помещение П-ны и К.С. не имели.
В судебном заседании Г.Т., Г.С., Г.К., Г.А. участие не принимали, их представитель на удовлетворении иска настаивал, встречный иск не признал.
П.Д., П.Р., К.С. в судебное заседание не явились, ходатайство ответчиков об отложении дела слушанием отклонено судом.
Администрация Марковского сельского поселения представителя в судебное заседание не направила.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят П.Д., П.Р., К.С. (П.С.), ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Утверждают, что выезд из спорного жилого помещения в 2001 году носил временный и вынужденный характер, был связан с необходимостью прохождения лечения в г. Казани. При этом П.В. остался проживать в квартире, выводы суда о выезде из жилого помещения всех членов семьи П-ных, о вывозе ими личных вещей и мебели, о сдаче ключей, доказательствами не подтверждены. Семья Г-вых была вселена в квартиру с согласия П. в 2002 году на условиях поднайма сроком на 6 месяцев при отсутствии согласия остальных членов семьи. В 2003 году Г-вы отказались освободить занимаемую ими квартиру, в связи с чем П-ны были вынуждены заключить соглашение с адвокатом. Суд не принял во внимание, что ответчики являются гражданами, подвергшимися воздействию радиации вследствие Чернобыльской АЭС; не учел, что П.Р. и К.С. не имеют собственных жилых помещений, являются малообеспеченными гражданами и нуждаются в улучшении жилищных условий. Ответчики не согласны с выводом суда о нарушении срока исковой давности. Указывают на нарушение судом норм процессуального права, поскольку в день рассмотрения дела П.Р. находился в служебной командировке, К.С. являлась нетрудоспособной.
Г.Т., Г.С., Г.К. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении жалобы без удовлетворения.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчики указывают на неправильное применение судом норм материального права, полагая, что при рассмотрении спора следовало руководствоваться нормами Жилищного кодекса РФ. Утверждают, что Г-вым было достоверно известно о регистрации семьи П-ных в спорном жилом помещении, поскольку оплата коммунальных платежей производилась истцами, оплата за поднаем осуществлялась Г-выми до 2008 года, денежные средства передавались первоначально П., а в дальнейшем К.С. (П.С.). О регистрации Г-вых в спорном жилом помещении, о заключении договора найма и передаче квартиры в собственность П-ным стало известно лишь в ноябре 2012 года, в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем ссылка суда на пропуск исковой давности является неправомерной.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира N <...> в доме N <...> п. <...> Чайковского района Пермского края, находящаяся в оперативном управлении ФГУ <...>, была предоставлена военнослужащему П. для проживания совместно с супругой П.Д. и детьми П.Р., П.С., которые зарегистрированы в жилом помещении 8 ноября 1994 года.
Согласно обменного ордера N <...> от 29.04.1993 года П.Д. предоставлена в порядке обмена двухкомнатная квартира по адресу г. Казань, <...> для заселения совместно с членами семьи: мужем - П., дочерью - П.С., сыном - П.Р.
П.Д. зарегистрирована по месту жительства в квартире по указанному адресу 20.07.1999 года, снята с регистрационного учета 24.01.2009 года в связи с убытием по адресу ул. <...> г. Казани. 23.10.2008 года квартира <...> в доме 1\\110 передана в собственность П.Д. в порядке приватизации.
П.С. зарегистрирована в спорной квартире 19.07.1996 года, снята с регистрационного учета 12.04.2003 года в связи с выездом в п. <...> Чайковского района Пермского края. 17.02.2005 года П.С. переменила фамилию на К.С., о чем выдано соответствующее свидетельство. П.Р. зарегистрирован по адресу г. Казань, <...> 25 декабря 2001 года, сохраняет регистрацию до настоящего времени.
П. умер дата.
25.04.2003 года КЭЧ Чайковского района Г.Т. выдан служебный ордер на право вселения в квартиру N <...> дома N <...> п. <...>, в ордер также включены: супруг - Г.С., дочь - К., сыновья - А. и М.
20.11.2009 года между ФГУ <...> и Г.Т. заключен договор социального найма жилого помещения N <...>, по которому спорная квартира передана нанимателю Г.Т. и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование.
В июне 2011 года спорное жилое помещение во исполнение Приказа Министра обороны РФ от 13 мая 2011 года N 705 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования "Марковское сельское поселение" Чайковского муниципального района Пермского края передано в муниципальную собственность Марковскому сельскому поселению Чайковского муниципального района Пермского края.
25 сентября 2012 года между муниципальным образованием "Марковское сельское поселение" и Г.Т. заключен договор социального найма жилого помещения N <...>.
Постановлением администрации Марковского сельского поселения Чайковского муниципального района Пермского края от 25.10.2012 года N <...> определено передать квартиру по адресу п. <...> безвозмездно в долевую собственность проживающих в ней лиц Г.Т., Г.А. и малолетнего Г.М. 25 октября 2012 года между МО "Марковское сельское поселение" Чайковского муниципального района Пермского края и Г.Т., Г.А. заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения (квартиры) в собственность гражданин, по которому муниципальное образование передало, а Г.Т., Г.А. Г.М. приняли в общую долевую собственность занимаемое жилое помещение по адресу п. <...>, с определением доли каждого в праве общей собственности в размере 1\\3.
20 ноября 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру за Г.Т., Г.А., Г.М. по 1\\3 доле за каждым.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, исходя из смысла ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его не проживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Г-вых о признании семьи П-ных утратившими право пользования жилым помещением, суд пришел к правильному выводу о том, что факт добровольного выезда ответчиков по первоначальному иску из квартиры N <...> дома N <...> п. <...> в другое место жительства нашел подтверждение в судебном заседании.
Фактически, как было установлено судом и не оспаривается ответчиками, П., П.Д., П.Р., П.С. (К.С.) не проживают в спорной квартире с 2001 года. Вселившись в квартиру по адресу г. Казань, <...> и проживая в ней постоянно, П-ны сохраняли регистрацию по предыдущему месту жительства, то есть П.Д., П.Р., П.С. (К.С.) были зарегистрированы по месту жительства одновременно в двух жилых помещениях.
При этом обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения N <...> дома N <...> п. <...> выполняла Г.Т., проживающая в указанной квартире со своей семьей.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что не проживание П-ных в квартире N <...> дома N <...> п. <...> не носит вынужденный характер, а вызвано добровольным волеизъявлением ответчиков проживать в другом жилом помещении, предоставленном им в апреле 1993 года.
То обстоятельство, что П. не имел регистрации в квартире по адресу г. Казань, <...>, не свидетельствует о том, что он сохранял за собой право пользования спорным жилым помещением. Фактически П. не проживал в квартире, обязанность по внесению коммунальных платежей не выполнял. При этом каких-либо препятствий для вселения и проживания в спорной квартире у ответчиков не имелось. Попыток вселиться в данную квартиру П-ны не предпринимали.
Кроме того, право собственности П.Д. в отношении квартиры по адресу г. Казань, <...> зарегистрировано на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 23.10.2008 года, то есть указанное жилое помещение являлось единственным и постоянным местом жительства ответчика. Данные обстоятельства свидетельствуют о добровольном отказе П-ных от права пользования спорной квартирой. Доводы апелляционной жалобы о том, что семья П-ных была вынуждена выехать из п. Марковский в г. Казань в связи с необходимостью получения медицинского оперативного лечения, материалами дела не подтверждены. Представленная ответчиками справка о состоянии здоровья П.Р. свидетельствует о том, что с апреля 2000 года П.Р. на стационарном лечении не находился, нуждаемость П.Р. в прохождении специализированного лечения именно в городе Казани в справке не отражена.
Оспаривая постановленное судом решение, П-ны утверждают, что спорная квартира в 2002 году была сдана семье Г-вых в поднаем, с условием оплаты коммунальных услуг. При этом соответствующий договор ответчиками не предоставлялся как в КЭЧ Чайковского района, так и суду первой инстанции. Не представлен такой договор и суду апелляционной инстанции, что позволяет сделать вывод об отсутствии договора поднайма жилого помещения, заключенного в установленном законом форме.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нуждаемости К.С. и П.Р. в жилых помещениях, о наличии у ответчиков права на одноразовое внеочередное обеспечение жилой площадью, являлись предметом оценки суда. Как правильно указал суд, данные обстоятельства правового значения для разрешения возникшего спора не имеют.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены положения Жилищного кодекса РСФСР, в то время как применению подлежал Жилищный кодекс РФ, заслуживают внимания. Спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, а к длящимся правоотношениям применяется закон, который действует в настоящее время, вне зависимости от того, что предметом рассмотрения суда являются, среди прочих, и обстоятельства, имевшие место до вступления в силу ЖК РФ. В то же время ошибочная ссылка суда на ст. 89 ЖК РСФСР не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда в связи с тем, что ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, подлежащая применению, содержит аналогичные положения.
Судом первой инстанции правомерно не усмотрено оснований для удовлетворения встречных исковых требований П.Д., К.С. и П.Р. о признании незаконными договоров социального найма, решения о предоставлении жилого помещения, постановления, договора и свидетельств, которыми спорная квартира передана первоначально в пользование, а в последующем - в собственность Г-вым. На момент предоставления жилое помещение являлось свободным, ордер от 25.04.2003 года на право вселения в квартиру недействительным не признан.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося, по мнению авторов жалобы, в принятии судом решения в отсутствие ответчиков, просивших об отложении дела слушанием, отвергаются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.
Как следует из материалов дела, П.Д., П.Р. и К.С. были извещена о слушании судом настоящего дела в 11 часов 00 минут 04 февраля 2013 года, что подтверждается заявлением ответчиков об отложении дела от 24.01.2013 года. Ходатайство об отложении дела слушанием ответчики мотивировали
невозможностью участия в судебном заседании К.С. по состоянию здоровья. Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, суд первой инстанции дал оценку представленной медицинской справке, из которой следует, что с 16 января по 16 февраля 2013 года К.С. освобождена от работ, связанных с физической нагрузкой. Суд правильно указал, что данная справка не свидетельствует о невозможности участия К.С. в судебном заседании. П.Д. и П.Р. свою просьбу об отложении дела слушанием не мотивировали. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, для отложения дела слушанием, суд обоснованно приступил к разрешению спора по существу, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке.
С учетом вышеизложенной позиции, доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку являются результатом иного толкования и оценки возникшей спорной ситуации и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда.
Иных правовых доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционные жалобы П.Д., П.Р., К.С. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 04.02.2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)