Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Зеновьев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Патрахина И.В., Будылка А.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 13 июня 2012 г. дело по апелляционной жалобе М. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 апреля 2012 г., которым постановлено: "Исковые требования П. *** удовлетворить частично. Взыскать с М. *** в пользу П. *** сумму гарантии по договору найма жилого помещения в размере ***, расходы по оплате услуг представителя ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***".
Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
П. обратился в суд с иском к М., указав, что 25 марта 2011 г. между ними был заключен договор найма жилого помещения - квартиры *** по условиям которого при передаче квартиры наниматель передает наймодателю для гарантии оплаты платежей сумму в размере ***. Согласно условиям договора, он не смог заблаговременно уведомить наймодателя о расторжении договора найма. 23 января 2012 г. в жилое помещение он не попал, в связи со сменой ответчиком замков и постановкой квартиры на охранную сигнализацию. В жилом помещении остались его личные вещи, которые он не имел возможности забрать, так как ответчик на контакт не шла. В связи с этим им была направлена претензия в адрес М., которая также была проигнорирована. Просил суд взыскать с ответчика ***, уплаченную по договору найма, *** в счет оплаты юридических услуг, а также обязать ответчика обеспечить ему доступ в квартиру для возврата личных вещей.
В судебном заседании истец П. и его представитель Я. исковые требования поддержали. Просили не рассматривать требование об обязании ответчика предоставить доступ в квартиру для возврата личных вещей.
Ответчик М. иск не признала и пояснила, что ей денежная сумма в размере *** не передавалась. Также истец имеет экономическое и юридическое образование, в связи с чем, требования о взыскании расходов на юридические услуги необоснованные. Личных вещей истца в квартире не осталось.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, неправильное определение судом обстоятельств по делу. Указывает на то, что сумма внесенная нанимателем согласно пункту 4.1 договора найма от 25 марта 2011 г. относится к договорному способу обеспечения исполнения обязательств на основании договоренности ее - наймодателя и нанимателя, что регулируется статьей 329 ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств. Как установлено судом истец нарушил условия договора, не исполнял обязанности по оплате за наем квартиры, не исполнял обязанности по оплате коммунальных услуг за все время проживания в квартире. Также в одностороннем порядке расторгнул договор найма, съехав с квартиры, не уведомив ее за 30 дней, как это предусмотрено договором. Она предоставила суду квитанции за период с марта 2011 г. по февраль 2012 г., по которым она произвела оплату коммунальных услуг, потребленных истцом за весь период его проживания в квартире, однако при вынесении решения по данному делу суд обязан был учесть эти средства доказывания, поскольку этого требовали обстоятельства настоящего дела. Судом не дана оценка нормам права, доводам и доказательствам, приведенным ей в обоснование своих возражений, что поставило истца в преимущественное положение, сделало невозможным осуществление принципов состязательности и равноправия сторон, привело к принятию немотивированного, необоснованного и, следовательно, незаконного судебного акта. Суд фактически устранился от оценки доказательств, представленных ей в подтверждение фактов нарушения истцом гражданского законодательства, суд принял без всякой оценки доводы истца. Решение суда не содержит мотивов принятия одних доказательств по делу и непринятие других, у суда не имелось ни материальных, ни процессуальных оснований считать доказанными факт возврата истцу гарантированного платежа по договору найма, и не принять без должной правовой оценки ее доказательства.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит решение суда подлежащим отмене по пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
По смыслу статей 56, 196 ГПК РФ суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.
Удовлетворяя исковые требования П., взыскивая с М. в пользу П. сумму гарантии по договору найма жилого помещения в размере ***, суд исходил из того, что поскольку указанная сумма была передана последним М. в соответствии с пунктом 4.1 договора найма от 25 марта 2011 г. для гарантии оплаты нанимателем платежей, предусмотренных договором, и возмещения имущественного вреда (ущерба), и 25 января 2012 г. истец направил ответчику уведомление о расторжении указанного договора найма, данная сумма подлежит возврату П.
С данными выводами суда Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов дела следует, что 25 марта 2011 года между М. (наймодатель) и П. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения (л.д. 12 - 13).
Согласно пункту 1.1 указанного договора, наймодатель передает нанимателю во временное владение (наем) для проживания квартиру, расположенную по адресу: ***.
Пунктом 3.1 договора установлена плата за наем квартиры в размере ***.
В соответствии с пунктом 4.1 договора найма от 25 марта 2011 г., при передаче квартиры наниматель передает наймодателю для гарантии оплаты нанимателем платежей, предусмотренных договором, и возмещения имущественного вреда (ущерба), сумму в размере ***.
25 марта 2011 г. сторонами был подписан акт передачи квартиры, в соответствие с которым П. как нанимателю было передано право временного распоряжения жилым помещением и некоторое имущество, также принадлежащее ответчику. Подписи сторон в судебном заседании не оспаривались (л.д. 14).
Пунктом 5.1 договора найма предусмотрено право сторон договора на досрочное расторжение договора в любой момент при условии обязательного письменного предварительного уведомления об этом другой стороны не менее чем за 30 дней до указанного события.
25 января 2012 г. истцом направлено ответчику письменное уведомление о расторжение договора найма (л.д. 26 - 29).
Решением Омского районного суда Омской области от 10 апреля 2012 г. по гражданскому делу *** по иску М. к П. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, установлено следующее.
15 февраля 2012 г. М. в адрес П. была направлена претензия с требованием о немедленном погашении задолженности в размере ***, с приложением расчета задолженности. Поводом для отправления указанной претензии послужила неуплата ответчиком денежных средств за наем жилья за период с 25 марта 2011 г. по 25 января 2012 г.
Судом также установлено, что в период действия договора найма ответчик не исполнял обязательства по договору найма жилого помещения - не вносил плату, предусмотренную договором, за наем квартиры, в связи с чем суд пришел к выводу о причинении истцу убытков, которые ответчик должен возместить.
Доказательств, в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору найма от 25 марта 2011 г. - внесение платежей за наем жилого помещения ежеквартально в сумме ***, ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ представлено не было.
Также судом было установлено, что при заключении договора найма, П. передал М. ***, что сторонами спора не оспаривалось.
При таких обстоятельствах суд частично удовлетворил требования М. о взыскании с П. задолженности по договору найма жилого помещения от 25 марта 2011 г. исключив из суммы задолженности выплаченную П. в марте 2011 г. денежную сумму в размере ***, в итоге взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате найма жилого помещения в размере *** (л.д. 47 - 50).
Таким образом, судом не было учтено, что внесенная ответчику в соответствии с пунктом 4.1 договора найма от 25 марта 2011 г. для гарантии оплаты нанимателем платежей, предусмотренных договором, и возмещения имущественного вреда (ущерба), денежная сумма в размере ***, была учтена при взыскании с П. задолженности по договору найма жилого помещения и истец права на ее получение, ввиду этого, не имеет, поскольку иное привело бы к его неосновательному обогащению.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца П. о взыскании суммы по договору найма.
Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает рассмотрение дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С целью осуществления предоставленных процессуальных полномочий суд апелляционной инстанции наделен правом самостоятельной оценки имеющихся в деле, а также дополнительно представленных доказательств (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В то же время, учитывая, что обстоятельства имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит возможным, применительно к положениям статьи 328 ГПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новое решение которым П. в удовлетворении исковых требований отказать.
Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 апреля 2012 г. отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П. *** к М. *** о взыскании суммы, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3427/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2012 г. по делу N 33-3427/12
Председательствующий: Зеновьев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Патрахина И.В., Будылка А.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 13 июня 2012 г. дело по апелляционной жалобе М. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 апреля 2012 г., которым постановлено: "Исковые требования П. *** удовлетворить частично. Взыскать с М. *** в пользу П. *** сумму гарантии по договору найма жилого помещения в размере ***, расходы по оплате услуг представителя ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***".
Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
П. обратился в суд с иском к М., указав, что 25 марта 2011 г. между ними был заключен договор найма жилого помещения - квартиры *** по условиям которого при передаче квартиры наниматель передает наймодателю для гарантии оплаты платежей сумму в размере ***. Согласно условиям договора, он не смог заблаговременно уведомить наймодателя о расторжении договора найма. 23 января 2012 г. в жилое помещение он не попал, в связи со сменой ответчиком замков и постановкой квартиры на охранную сигнализацию. В жилом помещении остались его личные вещи, которые он не имел возможности забрать, так как ответчик на контакт не шла. В связи с этим им была направлена претензия в адрес М., которая также была проигнорирована. Просил суд взыскать с ответчика ***, уплаченную по договору найма, *** в счет оплаты юридических услуг, а также обязать ответчика обеспечить ему доступ в квартиру для возврата личных вещей.
В судебном заседании истец П. и его представитель Я. исковые требования поддержали. Просили не рассматривать требование об обязании ответчика предоставить доступ в квартиру для возврата личных вещей.
Ответчик М. иск не признала и пояснила, что ей денежная сумма в размере *** не передавалась. Также истец имеет экономическое и юридическое образование, в связи с чем, требования о взыскании расходов на юридические услуги необоснованные. Личных вещей истца в квартире не осталось.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, неправильное определение судом обстоятельств по делу. Указывает на то, что сумма внесенная нанимателем согласно пункту 4.1 договора найма от 25 марта 2011 г. относится к договорному способу обеспечения исполнения обязательств на основании договоренности ее - наймодателя и нанимателя, что регулируется статьей 329 ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств. Как установлено судом истец нарушил условия договора, не исполнял обязанности по оплате за наем квартиры, не исполнял обязанности по оплате коммунальных услуг за все время проживания в квартире. Также в одностороннем порядке расторгнул договор найма, съехав с квартиры, не уведомив ее за 30 дней, как это предусмотрено договором. Она предоставила суду квитанции за период с марта 2011 г. по февраль 2012 г., по которым она произвела оплату коммунальных услуг, потребленных истцом за весь период его проживания в квартире, однако при вынесении решения по данному делу суд обязан был учесть эти средства доказывания, поскольку этого требовали обстоятельства настоящего дела. Судом не дана оценка нормам права, доводам и доказательствам, приведенным ей в обоснование своих возражений, что поставило истца в преимущественное положение, сделало невозможным осуществление принципов состязательности и равноправия сторон, привело к принятию немотивированного, необоснованного и, следовательно, незаконного судебного акта. Суд фактически устранился от оценки доказательств, представленных ей в подтверждение фактов нарушения истцом гражданского законодательства, суд принял без всякой оценки доводы истца. Решение суда не содержит мотивов принятия одних доказательств по делу и непринятие других, у суда не имелось ни материальных, ни процессуальных оснований считать доказанными факт возврата истцу гарантированного платежа по договору найма, и не принять без должной правовой оценки ее доказательства.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит решение суда подлежащим отмене по пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
По смыслу статей 56, 196 ГПК РФ суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.
Удовлетворяя исковые требования П., взыскивая с М. в пользу П. сумму гарантии по договору найма жилого помещения в размере ***, суд исходил из того, что поскольку указанная сумма была передана последним М. в соответствии с пунктом 4.1 договора найма от 25 марта 2011 г. для гарантии оплаты нанимателем платежей, предусмотренных договором, и возмещения имущественного вреда (ущерба), и 25 января 2012 г. истец направил ответчику уведомление о расторжении указанного договора найма, данная сумма подлежит возврату П.
С данными выводами суда Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов дела следует, что 25 марта 2011 года между М. (наймодатель) и П. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения (л.д. 12 - 13).
Согласно пункту 1.1 указанного договора, наймодатель передает нанимателю во временное владение (наем) для проживания квартиру, расположенную по адресу: ***.
Пунктом 3.1 договора установлена плата за наем квартиры в размере ***.
В соответствии с пунктом 4.1 договора найма от 25 марта 2011 г., при передаче квартиры наниматель передает наймодателю для гарантии оплаты нанимателем платежей, предусмотренных договором, и возмещения имущественного вреда (ущерба), сумму в размере ***.
25 марта 2011 г. сторонами был подписан акт передачи квартиры, в соответствие с которым П. как нанимателю было передано право временного распоряжения жилым помещением и некоторое имущество, также принадлежащее ответчику. Подписи сторон в судебном заседании не оспаривались (л.д. 14).
Пунктом 5.1 договора найма предусмотрено право сторон договора на досрочное расторжение договора в любой момент при условии обязательного письменного предварительного уведомления об этом другой стороны не менее чем за 30 дней до указанного события.
25 января 2012 г. истцом направлено ответчику письменное уведомление о расторжение договора найма (л.д. 26 - 29).
Решением Омского районного суда Омской области от 10 апреля 2012 г. по гражданскому делу *** по иску М. к П. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, установлено следующее.
15 февраля 2012 г. М. в адрес П. была направлена претензия с требованием о немедленном погашении задолженности в размере ***, с приложением расчета задолженности. Поводом для отправления указанной претензии послужила неуплата ответчиком денежных средств за наем жилья за период с 25 марта 2011 г. по 25 января 2012 г.
Судом также установлено, что в период действия договора найма ответчик не исполнял обязательства по договору найма жилого помещения - не вносил плату, предусмотренную договором, за наем квартиры, в связи с чем суд пришел к выводу о причинении истцу убытков, которые ответчик должен возместить.
Доказательств, в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору найма от 25 марта 2011 г. - внесение платежей за наем жилого помещения ежеквартально в сумме ***, ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ представлено не было.
Также судом было установлено, что при заключении договора найма, П. передал М. ***, что сторонами спора не оспаривалось.
При таких обстоятельствах суд частично удовлетворил требования М. о взыскании с П. задолженности по договору найма жилого помещения от 25 марта 2011 г. исключив из суммы задолженности выплаченную П. в марте 2011 г. денежную сумму в размере ***, в итоге взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате найма жилого помещения в размере *** (л.д. 47 - 50).
Таким образом, судом не было учтено, что внесенная ответчику в соответствии с пунктом 4.1 договора найма от 25 марта 2011 г. для гарантии оплаты нанимателем платежей, предусмотренных договором, и возмещения имущественного вреда (ущерба), денежная сумма в размере ***, была учтена при взыскании с П. задолженности по договору найма жилого помещения и истец права на ее получение, ввиду этого, не имеет, поскольку иное привело бы к его неосновательному обогащению.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца П. о взыскании суммы по договору найма.
Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает рассмотрение дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С целью осуществления предоставленных процессуальных полномочий суд апелляционной инстанции наделен правом самостоятельной оценки имеющихся в деле, а также дополнительно представленных доказательств (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В то же время, учитывая, что обстоятельства имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит возможным, применительно к положениям статьи 328 ГПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новое решение которым П. в удовлетворении исковых требований отказать.
Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 апреля 2012 г. отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П. *** к М. *** о взыскании суммы, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)