Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яковлев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Филипчук С.А.,
судей Жуковой О.И., Герцева А.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2011 года
кассационную жалобу К.А.И., К.А.Н. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 06 декабря 2010 года по делу по иску К.А.И., К.А.Н. к администрации Белгородского района, администрации городского поселения "Поселок Октябрьский" о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения К.А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.А.И. и К.А.Н. на праве собственности в равных долях принадлежит часть жилого дома. Они пользуются земельным участком площадью 1698 кв. м. Считают, что приобрели на данный участок право собственности на основании ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность), в связи с чем обратились в суд с иском о признании за ними права собственности на данный земельный участок. Указали, что добросовестно и непрерывно пользуются этим земельным участком более 15 лет.
Решением суда исковые требования признаны необоснованными и в их удовлетворении отказано.
В кассационной жалобе истцы просят об отмене судебного постановления, указывая на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Положения ст. 234 ГК РФ определяют, что гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, права на который заявлены истцами, имеет площадь 1698 кв. м, является единым объектом в границах, определенных кадастровым инженером. Из технического паспорта от 15.01.2009 года (л.д. 15 - 22) видно, что на нем расположена принадлежащая истцам часть жилого дома с надворными постройками, на которые за истцами признано право собственности решением Белгородского районного суда от 22 января 2009 года (л.д. 12, 23 - 24).
Из пояснений К.А.И. следует, что по вышеуказанному адресу он проживает с 1970 года. Площадь земельного участка, о приобретении права на который настаивают истцы, образована частично за счет земельного участка, предоставленного в установленном порядке третьему лицу. Этой частью земельного участка истцы пользуются с разрешения руководителя названного общества на основании заключенного между ними договора аренды. Из здания, принадлежащего третьему лицу", К.А.И. оборудовал летний домик. Асфальт, которым был покрыт земельный участок, принадлежащий третьему лицу, К.А.Н. снят. На этой части земельного участка высажены плодовые деревья (л.д. 71).
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, при этом владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Приведенных обстоятельств истцами при разрешении спора не доказано. Оснований, в силу которых за истцами может быть признано право собственности на земельный участок по правилам ст. 234 ГК РФ, не имеется. Выводы решения основаны на обстоятельствах дела и положениях материального закона. Нарушений норм процессуального права при этом не допущено.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, получая владение, истец знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности на часть спорного земельного участка, а, следовательно, такое владение не являлось добросовестным по смыслу ст. 234 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей подготовке к судебному разбирательству материалам дела не соответствуют, в связи с чем судебная коллегия не может с ними согласиться.
Судом выполнены требования ст. 148 ГПК РФ и разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участниках процесса.
Все ходатайства разрешены судом первой инстанции по правилам ст. 166 ГПК РФ.
В силу ст. 347 ГПК РФ, суд первой инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Иных доводов жалоба не содержит.
Спор разрешен судом первой инстанции с соблюдением процессуального закона при правильном применении норм материального права. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белгородского районного суда Белгородской области от 06 декабря 2010 года по делу по иску К.А.И., К.А.Н. к администрации Белгородского района, администрации городского поселения "Поселок Октябрьский" о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности оставить без изменения, кассационную жалобу К.А.И., К.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-329
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2011 г. по делу N 33-329
Судья Яковлев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Филипчук С.А.,
судей Жуковой О.И., Герцева А.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2011 года
кассационную жалобу К.А.И., К.А.Н. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 06 декабря 2010 года по делу по иску К.А.И., К.А.Н. к администрации Белгородского района, администрации городского поселения "Поселок Октябрьский" о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения К.А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.А.И. и К.А.Н. на праве собственности в равных долях принадлежит часть жилого дома. Они пользуются земельным участком площадью 1698 кв. м. Считают, что приобрели на данный участок право собственности на основании ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность), в связи с чем обратились в суд с иском о признании за ними права собственности на данный земельный участок. Указали, что добросовестно и непрерывно пользуются этим земельным участком более 15 лет.
Решением суда исковые требования признаны необоснованными и в их удовлетворении отказано.
В кассационной жалобе истцы просят об отмене судебного постановления, указывая на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Положения ст. 234 ГК РФ определяют, что гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, права на который заявлены истцами, имеет площадь 1698 кв. м, является единым объектом в границах, определенных кадастровым инженером. Из технического паспорта от 15.01.2009 года (л.д. 15 - 22) видно, что на нем расположена принадлежащая истцам часть жилого дома с надворными постройками, на которые за истцами признано право собственности решением Белгородского районного суда от 22 января 2009 года (л.д. 12, 23 - 24).
Из пояснений К.А.И. следует, что по вышеуказанному адресу он проживает с 1970 года. Площадь земельного участка, о приобретении права на который настаивают истцы, образована частично за счет земельного участка, предоставленного в установленном порядке третьему лицу. Этой частью земельного участка истцы пользуются с разрешения руководителя названного общества на основании заключенного между ними договора аренды. Из здания, принадлежащего третьему лицу", К.А.И. оборудовал летний домик. Асфальт, которым был покрыт земельный участок, принадлежащий третьему лицу, К.А.Н. снят. На этой части земельного участка высажены плодовые деревья (л.д. 71).
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, при этом владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Приведенных обстоятельств истцами при разрешении спора не доказано. Оснований, в силу которых за истцами может быть признано право собственности на земельный участок по правилам ст. 234 ГК РФ, не имеется. Выводы решения основаны на обстоятельствах дела и положениях материального закона. Нарушений норм процессуального права при этом не допущено.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, получая владение, истец знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности на часть спорного земельного участка, а, следовательно, такое владение не являлось добросовестным по смыслу ст. 234 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей подготовке к судебному разбирательству материалам дела не соответствуют, в связи с чем судебная коллегия не может с ними согласиться.
Судом выполнены требования ст. 148 ГПК РФ и разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участниках процесса.
Все ходатайства разрешены судом первой инстанции по правилам ст. 166 ГПК РФ.
В силу ст. 347 ГПК РФ, суд первой инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Иных доводов жалоба не содержит.
Спор разрешен судом первой инстанции с соблюдением процессуального закона при правильном применении норм материального права. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белгородского районного суда Белгородской области от 06 декабря 2010 года по делу по иску К.А.И., К.А.Н. к администрации Белгородского района, администрации городского поселения "Поселок Октябрьский" о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности оставить без изменения, кассационную жалобу К.А.И., К.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)