Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 11 апреля 2013 года
Определение изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания Орловым А.Н.
при участии:
от истца: Никонова М.Ю. по доверенности от 09.01.2013
от ответчика: Фомин А.С. по доверенности от 17.07.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Левчук О.И. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй Сервис"
к ООО "Петербург-Инвест"
3-и лица: Росреестр по Нижегородской области, Пашкунова Мария Евгеньевна
о признании недействительной сделки, совершенной должником
установил:
Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2011 общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Левчук О.И.
Конкурсный управляющий Левчук О.И. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделки - договора от 11.08.2010 N 11/08-2 купли-продажи квартиры N 363 в доме N 3 по ул. Культуры в г. Нижний Новгород, заключенного между ООО "СтройСервис" и ООО "Петербург-Инвест" (ИНН 7842433801; 191144, Санкт-Петербург, ул. Мытнинская, д. 12/44, литер А).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и Пашкунова Мария Евгеньевна.
Определением от 30.05.2012 сделка должника: договор от 11.08.2010 N 11/08-2 купли-продажи квартиры N 363 в доме 3 по ул. Культуры в г. Нижний Новгород, заключенный между ООО "СтройСервис" и ООО "Петербург-Инвест", признана недействительной.
В апелляционной жалобе ООО "Петербург-Инвест" просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления - отказать.
Определением от 13.12.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установив безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции.
Ответчик в отзыве на заявление указывает, что отчет об оценке рыночной стоимости имущества, представленный в материалы дела конкурсным управляющим, нельзя считать объективным, поскольку не учтено фактическое состояние квартиры, не приведено достаточных аналогов для сравнения. Конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам конкурсных кредиторов. Сведениями о том, что на момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, ООО "Петербург-Инвест" не располагало. Факт неисполнения должником кредитных обязательств не был известен ответчику, так как данные обязательства должника являлись банковской тайной. Должник и ответчик не являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу. Оспариваемая сделка не была направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава участников (учредителей) общества. Стоимость переданного по сделке имущества менее 20% балансовой стоимости имущества. Должник не изменял своего местонахождения без уведомления кредиторов, не скрывал своего имущества, не уничтожал и не искажал правоустанавливающие и иные документы. После совершения сделки должник не продолжал пользоваться и (или) владеть данным имуществом и не давал указания ООО "Петербург-Инвест" об определении судьбы данного имущества. Таким образом, оснований для удовлетворения заявления управляющего не имеется. Помимо указанного ООО "Петербург-Инвест" просило назначить судебную экспертизу, проведение которой поручить какой-либо из предложенных организаций: ООО "Лига-Эксперт-НН" (Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 28, оф. 21), ООО "Эксперт-Помощь НН" (603086, г. Нижний Новгород, ул. Стрелка 4А, оф. 202), ООО "Инновационная - внедренческая компания "ВРЕМЯ" (г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 21, оф. 10). На разрешение эксперта поставить вопрос "Какова рыночная стоимость квартиры N 363 в доме N 3 по ул. Культуры в г. Нижний Новгород по состоянию на 11.08.2010?".
Конкурсный управляющий в случае назначения экспертизы просил поручить ее проведение организации из числа предлагаемых: ООО "Академия Профессиональной Оценки" (175891, Москва, ул. Красноярская, д. 8, корп. 2), Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Северо-Западный РЦСЭ Минюста России) (191104, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 8), ГУП "ГУИОН" (191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, 6-й подъезд). Кроме того, представитель конкурсного управляющего заявил о фальсификации доказательств, представленных ответчиком в обоснование возмездности оспариваемой сделки, на предмет давности их изготовления, указывая на то, что сведений о получении должником векселей в счет оплаты по спорной сделке не имеется.
Определением от 30.01.2013 суд принял ходатайство о назначении судебной экспертизы и заявление о фальсификации доказательств к рассмотрению. Суд определил направить запросы в экспертные учреждения.
Информация о времени и месте рассмотрения заявления опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (в том числе, о перерыве в судебном заседании). Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представители конкурсного управляющего и ответчика ранее изложенные правовые позиции по заявлению и ходатайству, соответственно, поддержали, уведомив суд о перечислении денежных средств на депозитный счет апелляционного суда, предназначенных для оплаты услуг экспертных организаций в случае назначения судом экспертиз.
Принимая во внимание доводы сторон, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 11.08.2010 между ООО "СтройСервис" (продавец) и ООО "Петербург-Инвест" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 11/08-2, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель - принять и оплатить квартиру, находящуюся по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Культуры, д. 3, кв. 363, общей площадью 30.6 кв. м, расположенную на 1-ом этаже, условный номер 52:18:01 00 00:0000:03287:А:0363.
Согласно пункту 2.1 договора квартира оценена сторонами в 1 000 000 руб. В соответствии с пунктами 2.2, 2.4 договора покупатель обязуется произвести оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (р/сч N 40702810800080010088, ф-л ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК Санкт-Петербург) или любым иным способом, предусмотренным законодательством РФ, в том числе с помощью банковских векселей в течение 1 (одного) года с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект.
Переход права собственности на квартиру зарегистрирован 01.09.2010.
В дальнейшем, 31.01.2011 указанная квартира ООО "Петербург-Инвест" была отчуждена Пашкуновой М.Е. Сведений об ином правообладателе суд не располагает.
Переход права собственности на квартиру зарегистрирован 09.02.2011.
Конкурсный управляющий Левчук О.И., полагая, что квартира была отчуждена по заниженной стоимости непосредственно перед банкротством должника, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Определение действительной стоимости объекта недвижимости на 11.08.2010 является юридически значимым обстоятельством по делу.
Поскольку установление рыночной стоимости имущества должника требует специальных познаний, указанный вопрос может быть разрешен посредством проведения экспертизы.
Отводов предложенным кандидатурам экспертов в судебном заседании не заявлено, представлены вопросы для производства экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ имеются основания для назначения экспертизы. Назначение экспертизы является основанием для приостановления производства по заявлению на срок проведения экспертизы (п. 4 ст. 144 АПК РФ).
С учетом позиции сторон, не представивших суду мотивированные предложения по экспертному учреждению и кандидатуре конкретного эксперта, суд полагает возможным поручить производство экспертизы эксперту ООО "Лига - Эксперт НН" Гордеевой Наталье Викторовне, члену Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков", сведения должной квалификации которой заранее представлены суду. Согласно представленным суду сведениям, стоимость проведения экспертизы составит 15 000 рублей, которые внесены в депозит арбитражного суда (платежное поручение N 17 от 02.04.2013).
Формулируя вопросы экспертам, суд исходит из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу.
Оплата экспертизы возложена судом апелляционной инстанции на ООО "Петербург - Инвест".
Как усматривается из материалов дела, в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, конкурсный управляющий обратился к суду с заявлением о фальсификации доказательств, представленных ответчиком в обоснование возмездности оспариваемой сделки, на предмет давности их изготовления, указывая на то, что сведений о получении должником векселей в счет оплаты по спорной сделке не имеется.
Представитель ООО "Петербург - Инвест" отказался исключить данные документы из числа доказательств по делу.
В части 1 статьи 161 АПК РФ указано, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Таким образом, проверка заявления о фальсификации является обязанностью суда и суд не вправе уклониться от такой проверки.
В целях проверки заявления о фальсификации ООО "Строй-Сервис" заявило ходатайство о назначении на основании статьи 82 АПК судебно-технической экспертизы в отношении установления давности (времени) исполнения договора купли-продажи векселя от 13.01.2011, акта приема-передачи векселя от 13.01.2011, акта о взаиморасчетах от 17.01.2011, акта приема-передачи векселя от 17.01.2011.
От ряда экспертных учреждений получены ответы относительно времени и стоимости экспертизы.
Представитель ООО "Петербург-Инвест" не возражал против проверки заявления о фальсификации, не дав согласия на исключения представленных документов из числа доказательств по делу.
Суд апелляционной инстанции признал необходимым и достаточным в настоящее время для проверки заявления о фальсификации назначение экспертизы по вопросу, предложенному конкурсным управляющим. Проведение экспертизы суд поручает экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт": Парфенюку Игорю Николаевичу, либо Александрову Андрею Валентиновичу, либо Марочкиной Валерии Валерьевне. Вопрос о выборе конкретного эксперта судом из числа указанных лиц предложено разрешить руководителю экспертной организации, с уведомлением арбитражного суда о разрешении данного вопроса. Ответчиком, как лицом, представившим доказательства по делу, которые необходимо подвергнуть экспертному исследованию, дано согласие на осуществление микровырезок из штрихов и бумаги подлежащих исследованию документов, в связи с чем, суд разъясняет экспертам, что указанные действия возможно осуществить при проведении экспертизы. Кроме того, апелляционный суд уведомляет экспертов об отсутствии иных документов, которые могли быть использованы в качестве сравнительных образцов исследования. Заявителем ходатайства о фальсификации документов внесены денежные средства на депозитный счет суда, предназначенные для оплаты экспертизы.
Апелляционный суд исходит из того, что назначение судебной экспертизы по делу связано с наличием заявления о фальсификации доказательства, для проверки которого в соответствии со статьей 161 АПК РФ может быть назначена экспертиза. Вопросы, для разрешения которых назначена экспертиза, не являются правовыми, а требуют специальных знаний, что соответствует положениям статьи 82 АПК РФ.
Апелляционный суд разъясняет экспертным организациям о необходимости соблюдения сроков проведения экспертиз, назначенных судом, с направлением соответствующих экспертных заключений в адрес суда и представлением документов, необходимых для проведения оплаты, с указанием реквизитов счета.
В связи с назначением экспертиз производство по настоящему делу подлежит приостановлению.
Руководствуясь статьями 82, 144, 145, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
1. Назначить по обособленному спору об оспаривании сделки должника оценочную экспертизу, производство которой поручить эксперту ООО "Лига - Эксперт НН" Гордеевой Наталье Викторовне.
На разрешение эксперта представить следующий вопрос:
"Какова рыночная стоимость квартиры N 363 в доме N 3 по ул. Культуры в г. Нижний Новгород по состоянию на 11.08.2010?".
Определить для производства экспертизы срок не более 14 дней после получения определения суда о назначении экспертизы, необходимых документов и осмотра объекта.
Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Пашкуновой М.Е. предложить обеспечить доступ эксперта к объекту и предоставление технической документации на квартиру, относящейся к предмету спора.
2. Назначить по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника экспертизу по определению времени исполнения документов, производство которой поручить экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" Парфенюку Игорю Николаевичу, либо Александрову Андрею Валентиновичу, либо Марочкиной Валерии Валерьевне.
На разрешение экспертов представить следующий вопрос:
"Какова давность составления договора купли-продажи векселя от 13.01.2011, акта приема-передачи векселя от 13.01.2011, акта о взаиморасчетах от 17.01.2011, акта приема - передачи векселя от 17.01.2011?".
Направить в экспертную организацию оригиналы документов, подлежащих исследованию.
Определить для производства экспертизы срок в пределах не более двух месяцев со дня получения определения суда, объектов исследования, документов на экспертизу.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Производство по делу А56-5174/2011/з13 приостановить.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-5174/2011/З13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. по делу N А56-5174/2011/з13
Резолютивная часть определения объявлена 11 апреля 2013 года
Определение изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания Орловым А.Н.
при участии:
от истца: Никонова М.Ю. по доверенности от 09.01.2013
от ответчика: Фомин А.С. по доверенности от 17.07.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Левчук О.И. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй Сервис"
к ООО "Петербург-Инвест"
3-и лица: Росреестр по Нижегородской области, Пашкунова Мария Евгеньевна
о признании недействительной сделки, совершенной должником
установил:
Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2011 общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Левчук О.И.
Конкурсный управляющий Левчук О.И. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделки - договора от 11.08.2010 N 11/08-2 купли-продажи квартиры N 363 в доме N 3 по ул. Культуры в г. Нижний Новгород, заключенного между ООО "СтройСервис" и ООО "Петербург-Инвест" (ИНН 7842433801; 191144, Санкт-Петербург, ул. Мытнинская, д. 12/44, литер А).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и Пашкунова Мария Евгеньевна.
Определением от 30.05.2012 сделка должника: договор от 11.08.2010 N 11/08-2 купли-продажи квартиры N 363 в доме 3 по ул. Культуры в г. Нижний Новгород, заключенный между ООО "СтройСервис" и ООО "Петербург-Инвест", признана недействительной.
В апелляционной жалобе ООО "Петербург-Инвест" просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления - отказать.
Определением от 13.12.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установив безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции.
Ответчик в отзыве на заявление указывает, что отчет об оценке рыночной стоимости имущества, представленный в материалы дела конкурсным управляющим, нельзя считать объективным, поскольку не учтено фактическое состояние квартиры, не приведено достаточных аналогов для сравнения. Конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам конкурсных кредиторов. Сведениями о том, что на момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, ООО "Петербург-Инвест" не располагало. Факт неисполнения должником кредитных обязательств не был известен ответчику, так как данные обязательства должника являлись банковской тайной. Должник и ответчик не являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу. Оспариваемая сделка не была направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава участников (учредителей) общества. Стоимость переданного по сделке имущества менее 20% балансовой стоимости имущества. Должник не изменял своего местонахождения без уведомления кредиторов, не скрывал своего имущества, не уничтожал и не искажал правоустанавливающие и иные документы. После совершения сделки должник не продолжал пользоваться и (или) владеть данным имуществом и не давал указания ООО "Петербург-Инвест" об определении судьбы данного имущества. Таким образом, оснований для удовлетворения заявления управляющего не имеется. Помимо указанного ООО "Петербург-Инвест" просило назначить судебную экспертизу, проведение которой поручить какой-либо из предложенных организаций: ООО "Лига-Эксперт-НН" (Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 28, оф. 21), ООО "Эксперт-Помощь НН" (603086, г. Нижний Новгород, ул. Стрелка 4А, оф. 202), ООО "Инновационная - внедренческая компания "ВРЕМЯ" (г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 21, оф. 10). На разрешение эксперта поставить вопрос "Какова рыночная стоимость квартиры N 363 в доме N 3 по ул. Культуры в г. Нижний Новгород по состоянию на 11.08.2010?".
Конкурсный управляющий в случае назначения экспертизы просил поручить ее проведение организации из числа предлагаемых: ООО "Академия Профессиональной Оценки" (175891, Москва, ул. Красноярская, д. 8, корп. 2), Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Северо-Западный РЦСЭ Минюста России) (191104, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 8), ГУП "ГУИОН" (191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, 6-й подъезд). Кроме того, представитель конкурсного управляющего заявил о фальсификации доказательств, представленных ответчиком в обоснование возмездности оспариваемой сделки, на предмет давности их изготовления, указывая на то, что сведений о получении должником векселей в счет оплаты по спорной сделке не имеется.
Определением от 30.01.2013 суд принял ходатайство о назначении судебной экспертизы и заявление о фальсификации доказательств к рассмотрению. Суд определил направить запросы в экспертные учреждения.
Информация о времени и месте рассмотрения заявления опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (в том числе, о перерыве в судебном заседании). Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представители конкурсного управляющего и ответчика ранее изложенные правовые позиции по заявлению и ходатайству, соответственно, поддержали, уведомив суд о перечислении денежных средств на депозитный счет апелляционного суда, предназначенных для оплаты услуг экспертных организаций в случае назначения судом экспертиз.
Принимая во внимание доводы сторон, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 11.08.2010 между ООО "СтройСервис" (продавец) и ООО "Петербург-Инвест" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 11/08-2, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель - принять и оплатить квартиру, находящуюся по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Культуры, д. 3, кв. 363, общей площадью 30.6 кв. м, расположенную на 1-ом этаже, условный номер 52:18:01 00 00:0000:03287:А:0363.
Согласно пункту 2.1 договора квартира оценена сторонами в 1 000 000 руб. В соответствии с пунктами 2.2, 2.4 договора покупатель обязуется произвести оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (р/сч N 40702810800080010088, ф-л ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК Санкт-Петербург) или любым иным способом, предусмотренным законодательством РФ, в том числе с помощью банковских векселей в течение 1 (одного) года с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект.
Переход права собственности на квартиру зарегистрирован 01.09.2010.
В дальнейшем, 31.01.2011 указанная квартира ООО "Петербург-Инвест" была отчуждена Пашкуновой М.Е. Сведений об ином правообладателе суд не располагает.
Переход права собственности на квартиру зарегистрирован 09.02.2011.
Конкурсный управляющий Левчук О.И., полагая, что квартира была отчуждена по заниженной стоимости непосредственно перед банкротством должника, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Определение действительной стоимости объекта недвижимости на 11.08.2010 является юридически значимым обстоятельством по делу.
Поскольку установление рыночной стоимости имущества должника требует специальных познаний, указанный вопрос может быть разрешен посредством проведения экспертизы.
Отводов предложенным кандидатурам экспертов в судебном заседании не заявлено, представлены вопросы для производства экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ имеются основания для назначения экспертизы. Назначение экспертизы является основанием для приостановления производства по заявлению на срок проведения экспертизы (п. 4 ст. 144 АПК РФ).
С учетом позиции сторон, не представивших суду мотивированные предложения по экспертному учреждению и кандидатуре конкретного эксперта, суд полагает возможным поручить производство экспертизы эксперту ООО "Лига - Эксперт НН" Гордеевой Наталье Викторовне, члену Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков", сведения должной квалификации которой заранее представлены суду. Согласно представленным суду сведениям, стоимость проведения экспертизы составит 15 000 рублей, которые внесены в депозит арбитражного суда (платежное поручение N 17 от 02.04.2013).
Формулируя вопросы экспертам, суд исходит из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу.
Оплата экспертизы возложена судом апелляционной инстанции на ООО "Петербург - Инвест".
Как усматривается из материалов дела, в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, конкурсный управляющий обратился к суду с заявлением о фальсификации доказательств, представленных ответчиком в обоснование возмездности оспариваемой сделки, на предмет давности их изготовления, указывая на то, что сведений о получении должником векселей в счет оплаты по спорной сделке не имеется.
Представитель ООО "Петербург - Инвест" отказался исключить данные документы из числа доказательств по делу.
В части 1 статьи 161 АПК РФ указано, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Таким образом, проверка заявления о фальсификации является обязанностью суда и суд не вправе уклониться от такой проверки.
В целях проверки заявления о фальсификации ООО "Строй-Сервис" заявило ходатайство о назначении на основании статьи 82 АПК судебно-технической экспертизы в отношении установления давности (времени) исполнения договора купли-продажи векселя от 13.01.2011, акта приема-передачи векселя от 13.01.2011, акта о взаиморасчетах от 17.01.2011, акта приема-передачи векселя от 17.01.2011.
От ряда экспертных учреждений получены ответы относительно времени и стоимости экспертизы.
Представитель ООО "Петербург-Инвест" не возражал против проверки заявления о фальсификации, не дав согласия на исключения представленных документов из числа доказательств по делу.
Суд апелляционной инстанции признал необходимым и достаточным в настоящее время для проверки заявления о фальсификации назначение экспертизы по вопросу, предложенному конкурсным управляющим. Проведение экспертизы суд поручает экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт": Парфенюку Игорю Николаевичу, либо Александрову Андрею Валентиновичу, либо Марочкиной Валерии Валерьевне. Вопрос о выборе конкретного эксперта судом из числа указанных лиц предложено разрешить руководителю экспертной организации, с уведомлением арбитражного суда о разрешении данного вопроса. Ответчиком, как лицом, представившим доказательства по делу, которые необходимо подвергнуть экспертному исследованию, дано согласие на осуществление микровырезок из штрихов и бумаги подлежащих исследованию документов, в связи с чем, суд разъясняет экспертам, что указанные действия возможно осуществить при проведении экспертизы. Кроме того, апелляционный суд уведомляет экспертов об отсутствии иных документов, которые могли быть использованы в качестве сравнительных образцов исследования. Заявителем ходатайства о фальсификации документов внесены денежные средства на депозитный счет суда, предназначенные для оплаты экспертизы.
Апелляционный суд исходит из того, что назначение судебной экспертизы по делу связано с наличием заявления о фальсификации доказательства, для проверки которого в соответствии со статьей 161 АПК РФ может быть назначена экспертиза. Вопросы, для разрешения которых назначена экспертиза, не являются правовыми, а требуют специальных знаний, что соответствует положениям статьи 82 АПК РФ.
Апелляционный суд разъясняет экспертным организациям о необходимости соблюдения сроков проведения экспертиз, назначенных судом, с направлением соответствующих экспертных заключений в адрес суда и представлением документов, необходимых для проведения оплаты, с указанием реквизитов счета.
В связи с назначением экспертиз производство по настоящему делу подлежит приостановлению.
Руководствуясь статьями 82, 144, 145, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
1. Назначить по обособленному спору об оспаривании сделки должника оценочную экспертизу, производство которой поручить эксперту ООО "Лига - Эксперт НН" Гордеевой Наталье Викторовне.
На разрешение эксперта представить следующий вопрос:
"Какова рыночная стоимость квартиры N 363 в доме N 3 по ул. Культуры в г. Нижний Новгород по состоянию на 11.08.2010?".
Определить для производства экспертизы срок не более 14 дней после получения определения суда о назначении экспертизы, необходимых документов и осмотра объекта.
Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Пашкуновой М.Е. предложить обеспечить доступ эксперта к объекту и предоставление технической документации на квартиру, относящейся к предмету спора.
2. Назначить по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника экспертизу по определению времени исполнения документов, производство которой поручить экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" Парфенюку Игорю Николаевичу, либо Александрову Андрею Валентиновичу, либо Марочкиной Валерии Валерьевне.
На разрешение экспертов представить следующий вопрос:
"Какова давность составления договора купли-продажи векселя от 13.01.2011, акта приема-передачи векселя от 13.01.2011, акта о взаиморасчетах от 17.01.2011, акта приема - передачи векселя от 17.01.2011?".
Направить в экспертную организацию оригиналы документов, подлежащих исследованию.
Определить для производства экспертизы срок в пределах не более двух месяцев со дня получения определения суда, объектов исследования, документов на экспертизу.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Производство по делу А56-5174/2011/з13 приостановить.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)