Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пискунова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Баландиной Г.А., Драчева Д.А.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баландиной Г.А.
26 марта 2012 года
дело по апелляционной жалобе А.Б. и А.С., действующего в своих интересах и интересах,, и апелляционной жалобе представителя Б. по доверенности О. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 02 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования М.А. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 1 и Б..
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Б. и А.Б..
Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности А.Б. на квартиру.
Признать право собственности М.А. на квартиру.
Выселить А.С.,, из квартиры без предоставления иного жилого помещения, сняв их с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу.
Взыскать с Б. в пользу А.Б. денежные средства в размере рублей.
установила:
ФИО 1 обратилась в суд с иском к Б., А.Б., А.С., действующему в своих интересах и интересах, о признании недействительными сделок в отношении квартиры, применении последствий недействительности сделок. В обоснование требований указала, что при заключении договора купли-продажи данной квартиры ДД.ММ.ГГГГ с Б. находилась под воздействием медицинских препаратов, у нее был изъят паспорт. Впоследствии узнала, что квартира продана, она снята с регистрационного учета и зарегистрирована в.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 умерла, 11.10.2011 г. к рассмотрению дела был привлечен правопреемник ФИО 1 - М.А.
М.А. уточнил исковые требования, просил также о выселении А-вых из спорного жилого помещения.
Ответчики иска не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе А-вых ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению и неправильному применению норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе Б. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив их, заслушав объяснения по делу А.С., А.Б., представителя Б. по доверенности О., представителя М.А. по доверенности Ч., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения.
Принимая решение по делу, суд правильно исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по психическому состоянию ФИО 1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что препятствовало проявлению ею свободного и осознанного волеизъявления.
Данный вывод суда подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, заключением судебно-психиатрической экспертизы от 11.03.2011 г. N 2/165, показаниями эксперта И., медицинской документацией, показаниями свидетелей ФИО 2, ФИО 3, а также пояснениями ФИО 1, допрошенной в судебном заседании от 28.01.2011 г.
Доводы жалобы о наличии сомнений в заключении эксперта и необходимости назначения по делу повторной экспертизы, несостоятельны.
Из материалов дела, описательной части заключения экспертов следует, что при проведении экспертизы ими были исследованы материалы гражданского дела, медицинская карта ФИО 1 из МУЗ КБ N г. Ярославля, амбулаторная карта из ЯОКПД, экспертиза проводилась с применением методов судебно-психиатрического (клинико-психопатического) экспертного исследования, а также судебно-психиатрического анализа представленных документов и материалов.
В частности, выводы экспертов основаны на сведениях из амбулаторной карты ЯОПД о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 осматривалась психиатром, который расценил состояние ФИО 1 как и отказал в выдаче справки для нотариальной конторы "для продажи квартиры", указал, что ФИО 1; ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 была вновь осмотрена психиатром, состояние расценено, как и при осмотре от ДД.ММ.ГГГГ
При экспертном исследовании изучались адресованные ФИО 1 суду документы, ее пояснения в ходе рассмотрения дела, проводился их ретроспективный клинико-психологический анализ, а также изучались пояснения ее представителя Ч., Б., показания ФИО 4, ФИО 2, ФИО 3, М.А.
То обстоятельство, что при проведении экспертизы экспериментально-психологического обследования М.И. не проводилось ввиду того, что она находилась без сознания, в состоянии комы, не опровергает правильности выводов экспертов, основанных на проведенных дважды врачами - психиатрами осмотрах М.И., на изучении медицинской документации, материалов дела.
В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована, результат их оценки отражен в судебном решении. Судебная коллегия полагает, что бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, судом распределено правильно. Доказательства по делу оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств, в том числе экспертного заключения, судебная коллегия не усматривает.
Оснований для назначения повторной экспертизы по делу не имелось.
Б. не был лишен права представить суду дополнительные доказательств в поддержание своих возражений по иску, в том числе ходатайствовать о допросе свидетелей, данным правом Б. воспользовался, по его ходатайству были допрошены свидетели ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, пояснениям данных свидетелей судом дана надлежащая оценка. Выводы экспертов показаниями указанных свидетелей не опровергаются.
С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности вывода суда о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ст. 177 ГК РФ.
Коль скоро, сделка между ФИО 1 и Б. является ничтожной и не влечет в соответствии со ст. 167 ГК РФ юридических последствий, поэтому является недействительной и последующая сделка, заключенная между Б. и А.Б.
В рассматриваемой ситуации не подлежат применению правила, установленные ст. 302 ГК РФ. А.Б. не мог быть признан добросовестным приобретателем, поскольку имущество выбыло из обладания собственника помимо его воли.
Вместе с тем, являются правильными и обоснованными суждения суда о том, что А.Б. при заключении сделки не проявил должной степени заботливости и осмотрительности. При принятии решения о совершении сделки: передоверил все вопросы относительно сделки риэлтору, сыну и снохе, перед сделкой не осмотрел квартиру, не выяснил причину продажи Б. квартиры непосредственно после ее приобретения, не поинтересовался в связи с чем ФИО 1, являясь престарелым человеком, продает квартиру Б.. Не изменились намерения А.Б. и после того как А.Г., А.С., А.А. довели до его сведения информацию о запущенности квартиры, состоянии здоровья продавца ФИО 1, а также после того, как он узнал о возникновении в отношении спорной квартиры спора.
При таких обстоятельствах суд обоснованно применил последствия признания сделок недействительными в виде прекращения права собственности А.Б., выселении и признании права собственности на спорную квартиру за М.А., единственным наследником после смерти ФИО 1, взыскав с Б. в пользу А.Б. в возврат стоимости квартиры руб.
Принимая во внимание, что материалами дела с достоверностью не подтверждено поступление денежных средств в фактическое владение ФИО 1 по сделке и в полном объеме и расходование указанных денежных средств, а также то, что при подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и расписки о получении денежных средств от Б. в размере руб. ФИО 1 не могла понимать значения своих действий и руководить ими, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с М.А. в пользу Б. денежных средств в размере рублей.
То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО 1 был открыт лицевой счет в ОАО "Сбербанк России", на который спустя месяц после заключения договора купли-продажи были положены денежные средства в размере руб. с достоверностью не подтверждает передачу денежных средств по сделке, поскольку счет был открыт с одновременной выдачей банковской карты "СБ-Maestro социальная пенсионная Сбербанка России". Доказательств, что данная карта находилась в непосредственном владении и распоряжении ФИО 1 не представлено, тем более, что с учетом возраста и состояния здоровья ФИО 1, вызывает сомнение, что она была способна самостоятельно воспользоваться банковской картой и снимать денежные средства. Тем более, что из распечатки по счету следует, что денежные средства по карте были сняты в течение нескольких, в день осуществлялось по три - пять операций по снятию денежных сумм.
Кроме того, заслуживают внимания пояснения ФИО 1 и свидетелей, указавших, что после сделки у ФИО 1 в кошельке и в квартире в большом количестве были обнаружены муляжи, являющиеся купонами на скидку в магазине, но напоминающие внешним видом денежные средства - билеты банка России. Происхождение муляжей ФИО 1 объясняла родственникам тем, что получила их от Б. по сделке. Сведений о совершении ФИО 1 крупных либо дорогостоящих покупок не представлено.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что открытие счета, зачисление на него денежных средств и их снятие со счета совпадает со временем возникновения спора относительно квартиры.
При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания полагать, что денежные средства в размере руб. в качестве расчета по сделке были получены и присвоены ФИО 1 лично. Таким образом, оснований для взыскания с М.А. в пользу Б. денежных средств в размере руб. не имеется.
Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определила:
Апелляционную жалобу А.Б. и А.С., действующего в своих интересах и интересах,, и апелляционную жалобу представителя Б. по доверенности О. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 02 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1450
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2012 г. по делу N 33-1450
Судья Пискунова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Баландиной Г.А., Драчева Д.А.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баландиной Г.А.
26 марта 2012 года
дело по апелляционной жалобе А.Б. и А.С., действующего в своих интересах и интересах,, и апелляционной жалобе представителя Б. по доверенности О. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 02 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования М.А. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 1 и Б..
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Б. и А.Б..
Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности А.Б. на квартиру.
Признать право собственности М.А. на квартиру.
Выселить А.С.,, из квартиры без предоставления иного жилого помещения, сняв их с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу.
Взыскать с Б. в пользу А.Б. денежные средства в размере рублей.
установила:
ФИО 1 обратилась в суд с иском к Б., А.Б., А.С., действующему в своих интересах и интересах, о признании недействительными сделок в отношении квартиры, применении последствий недействительности сделок. В обоснование требований указала, что при заключении договора купли-продажи данной квартиры ДД.ММ.ГГГГ с Б. находилась под воздействием медицинских препаратов, у нее был изъят паспорт. Впоследствии узнала, что квартира продана, она снята с регистрационного учета и зарегистрирована в.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 умерла, 11.10.2011 г. к рассмотрению дела был привлечен правопреемник ФИО 1 - М.А.
М.А. уточнил исковые требования, просил также о выселении А-вых из спорного жилого помещения.
Ответчики иска не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе А-вых ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению и неправильному применению норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе Б. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив их, заслушав объяснения по делу А.С., А.Б., представителя Б. по доверенности О., представителя М.А. по доверенности Ч., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения.
Принимая решение по делу, суд правильно исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по психическому состоянию ФИО 1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что препятствовало проявлению ею свободного и осознанного волеизъявления.
Данный вывод суда подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, заключением судебно-психиатрической экспертизы от 11.03.2011 г. N 2/165, показаниями эксперта И., медицинской документацией, показаниями свидетелей ФИО 2, ФИО 3, а также пояснениями ФИО 1, допрошенной в судебном заседании от 28.01.2011 г.
Доводы жалобы о наличии сомнений в заключении эксперта и необходимости назначения по делу повторной экспертизы, несостоятельны.
Из материалов дела, описательной части заключения экспертов следует, что при проведении экспертизы ими были исследованы материалы гражданского дела, медицинская карта ФИО 1 из МУЗ КБ N г. Ярославля, амбулаторная карта из ЯОКПД, экспертиза проводилась с применением методов судебно-психиатрического (клинико-психопатического) экспертного исследования, а также судебно-психиатрического анализа представленных документов и материалов.
В частности, выводы экспертов основаны на сведениях из амбулаторной карты ЯОПД о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 осматривалась психиатром, который расценил состояние ФИО 1 как и отказал в выдаче справки для нотариальной конторы "для продажи квартиры", указал, что ФИО 1; ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 была вновь осмотрена психиатром, состояние расценено, как и при осмотре от ДД.ММ.ГГГГ
При экспертном исследовании изучались адресованные ФИО 1 суду документы, ее пояснения в ходе рассмотрения дела, проводился их ретроспективный клинико-психологический анализ, а также изучались пояснения ее представителя Ч., Б., показания ФИО 4, ФИО 2, ФИО 3, М.А.
То обстоятельство, что при проведении экспертизы экспериментально-психологического обследования М.И. не проводилось ввиду того, что она находилась без сознания, в состоянии комы, не опровергает правильности выводов экспертов, основанных на проведенных дважды врачами - психиатрами осмотрах М.И., на изучении медицинской документации, материалов дела.
В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована, результат их оценки отражен в судебном решении. Судебная коллегия полагает, что бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, судом распределено правильно. Доказательства по делу оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств, в том числе экспертного заключения, судебная коллегия не усматривает.
Оснований для назначения повторной экспертизы по делу не имелось.
Б. не был лишен права представить суду дополнительные доказательств в поддержание своих возражений по иску, в том числе ходатайствовать о допросе свидетелей, данным правом Б. воспользовался, по его ходатайству были допрошены свидетели ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7, пояснениям данных свидетелей судом дана надлежащая оценка. Выводы экспертов показаниями указанных свидетелей не опровергаются.
С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности вывода суда о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ст. 177 ГК РФ.
Коль скоро, сделка между ФИО 1 и Б. является ничтожной и не влечет в соответствии со ст. 167 ГК РФ юридических последствий, поэтому является недействительной и последующая сделка, заключенная между Б. и А.Б.
В рассматриваемой ситуации не подлежат применению правила, установленные ст. 302 ГК РФ. А.Б. не мог быть признан добросовестным приобретателем, поскольку имущество выбыло из обладания собственника помимо его воли.
Вместе с тем, являются правильными и обоснованными суждения суда о том, что А.Б. при заключении сделки не проявил должной степени заботливости и осмотрительности. При принятии решения о совершении сделки: передоверил все вопросы относительно сделки риэлтору, сыну и снохе, перед сделкой не осмотрел квартиру, не выяснил причину продажи Б. квартиры непосредственно после ее приобретения, не поинтересовался в связи с чем ФИО 1, являясь престарелым человеком, продает квартиру Б.. Не изменились намерения А.Б. и после того как А.Г., А.С., А.А. довели до его сведения информацию о запущенности квартиры, состоянии здоровья продавца ФИО 1, а также после того, как он узнал о возникновении в отношении спорной квартиры спора.
При таких обстоятельствах суд обоснованно применил последствия признания сделок недействительными в виде прекращения права собственности А.Б., выселении и признании права собственности на спорную квартиру за М.А., единственным наследником после смерти ФИО 1, взыскав с Б. в пользу А.Б. в возврат стоимости квартиры руб.
Принимая во внимание, что материалами дела с достоверностью не подтверждено поступление денежных средств в фактическое владение ФИО 1 по сделке и в полном объеме и расходование указанных денежных средств, а также то, что при подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и расписки о получении денежных средств от Б. в размере руб. ФИО 1 не могла понимать значения своих действий и руководить ими, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с М.А. в пользу Б. денежных средств в размере рублей.
То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО 1 был открыт лицевой счет в ОАО "Сбербанк России", на который спустя месяц после заключения договора купли-продажи были положены денежные средства в размере руб. с достоверностью не подтверждает передачу денежных средств по сделке, поскольку счет был открыт с одновременной выдачей банковской карты "СБ-Maestro социальная пенсионная Сбербанка России". Доказательств, что данная карта находилась в непосредственном владении и распоряжении ФИО 1 не представлено, тем более, что с учетом возраста и состояния здоровья ФИО 1, вызывает сомнение, что она была способна самостоятельно воспользоваться банковской картой и снимать денежные средства. Тем более, что из распечатки по счету следует, что денежные средства по карте были сняты в течение нескольких, в день осуществлялось по три - пять операций по снятию денежных сумм.
Кроме того, заслуживают внимания пояснения ФИО 1 и свидетелей, указавших, что после сделки у ФИО 1 в кошельке и в квартире в большом количестве были обнаружены муляжи, являющиеся купонами на скидку в магазине, но напоминающие внешним видом денежные средства - билеты банка России. Происхождение муляжей ФИО 1 объясняла родственникам тем, что получила их от Б. по сделке. Сведений о совершении ФИО 1 крупных либо дорогостоящих покупок не представлено.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что открытие счета, зачисление на него денежных средств и их снятие со счета совпадает со временем возникновения спора относительно квартиры.
При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания полагать, что денежные средства в размере руб. в качестве расчета по сделке были получены и присвоены ФИО 1 лично. Таким образом, оснований для взыскания с М.А. в пользу Б. денежных средств в размере руб. не имеется.
Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определила:
Апелляционную жалобу А.Б. и А.С., действующего в своих интересах и интересах,, и апелляционную жалобу представителя Б. по доверенности О. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 02 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)