Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кретинина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Васякина А.Н., Ярыгиной Е.Н., при секретаре В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Панацея" о признании договора аренды незаключенным и взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Д.
на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 9 ноября 2012 года, которым в иске Д. отказано.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения Д. и его представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратился с иском к ООО "Панацея" о признании договора аренды нежилого помещения незаключенным и взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование своих требований указал, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ***. Между ним и ООО "Панацея" 01.01.2011 г. был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 56,8 кв. м, расположенного по указанному адресу на срок до 31.12.2011 г.
Согласно акту приема-передачи от 26.11.2007 г. помещение передано во временное пользование ООО "Панацея".
Срок действия договора аренды закончился 31.12.2011 г. и прекратил свое действие. Новый договор между сторонами не заключался.
15.06.2012 г. "Панацея" освободили нежилое помещение. Таким образом, в период с 01.01.2012 г. по 15.06.2012 г. ответчик незаконно пользовался имуществом и получил неосновательное обогащение.
Согласно отчету от 29.08.2012 г. об определении рыночной стоимости обязательств по арендным платежам, стоимость одного квадратного метра площади аренды в помещении, принадлежащем истцу, составляет *** руб. За всю площадь нежилого помещения арендная плата составляет *** руб. в месяц. Следовательно, за пользование помещением с 01.02.2012 г. по 15.06.2012 г. сумма неосновательного обогащения составляет *** руб.
Просил суд признать договор аренды нежилого помещения общей площадью 56,8 кв. м, расположенного по адресу: *** между Д. и ООО "Панацея" незаключенным на 2012 г., взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере *** руб. в качестве возмещения неосновательного обогащения, понесенные истцом судебные расходы.
В судебном заседании Д. и его представитель Б. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика М. в судебном заседании исковые требования не признал.
Третье лицо О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена.
Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 9 ноября 2012 года Д. в удовлетворении исковых требований к ООО "Панацея" о признании договора аренды незаключенным и взыскании неосновательного обогащения отказано.
Д. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Д. является собственником встроенного помещения N 2, расположенного на первом этаже пятиэтажного дома общей площадью 56,8 кв. м по адресу: ***.
Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 26.11.2007 г., собственник Д. как арендодатель передал ООО "Панацея" (арендатору) в лице директора О. нежилое помещение по адресу: ***.
01.01.2011 года между ООО "Панацея" в лице директора Д. и Д. был заключен договор аренды, согласно которому последним сдано в аренду ООО "Панацея" нежилое помещение по адресу: ***, общей площадью 56,8 кв. м для организации аптечного пункта. Помещение сдано на срок с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. (л.д. 6).
Определением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08.06.2012 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Д. и ООО "Панацея" по гражданскому делу по иску Д. к ООО "Панацея" о взыскании арендной платы и обязании возврата арендованного имущества и по встречному иску ООО "Панацея" к Д. о признании договора недействительным и незаключенным, по условиям которого:
Д. отказывается от исковых требований по первоначальному иску в части взыскания с ООО "Панацея" задолженности по арендной плате в сумме *** руб. по договору аренды нежилого помещения N 5 от 01.01.2011 г.
ООО "Панацея" отказывается от исковых требований по встречному иску о признании договора аренды нежилого помещения N 5 от 01.01.2011 года недействительным.
ООО "Панацея" обязуется в срок до 15.06.2012 г. освободить занимаемое им нежилое помещение, общей площадью 56,8 кв. м, расположенное по адресу: ***.
Судебные расходы сторонами друг другу не возмещаются.
Производство по делу прекращено.
15.06.2012 г. "Панацея" освободили нежилое помещение.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Отказывая в удовлетворении требований Д., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Обращаясь в суд с указанным иском, Д. фактически просил взыскать с ООО "Панацея" плату за пользование принадлежащим ему нежилым помещением.
Вместе с тем, данные требования уже являлись предметом рассмотрения суда, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что по гражданскому делу, по которому определением суда утверждено мировое соглашение, им представлялся договор аренды нежилого помещения N 5, который не является аналогичным договору аренды без даты, представленному при рассмотрении данного дела.
Между тем, этот довод не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, т.к. истцом ставится вопрос о взыскании платы за пользование нежилым помещением за период 2012 г., когда договора аренды между сторонами не заключалось.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 9 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1040/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. по делу N 33-1040/2013
Судья Кретинина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Васякина А.Н., Ярыгиной Е.Н., при секретаре В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Панацея" о признании договора аренды незаключенным и взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Д.
на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 9 ноября 2012 года, которым в иске Д. отказано.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения Д. и его представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратился с иском к ООО "Панацея" о признании договора аренды нежилого помещения незаключенным и взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование своих требований указал, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ***. Между ним и ООО "Панацея" 01.01.2011 г. был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 56,8 кв. м, расположенного по указанному адресу на срок до 31.12.2011 г.
Согласно акту приема-передачи от 26.11.2007 г. помещение передано во временное пользование ООО "Панацея".
Срок действия договора аренды закончился 31.12.2011 г. и прекратил свое действие. Новый договор между сторонами не заключался.
15.06.2012 г. "Панацея" освободили нежилое помещение. Таким образом, в период с 01.01.2012 г. по 15.06.2012 г. ответчик незаконно пользовался имуществом и получил неосновательное обогащение.
Согласно отчету от 29.08.2012 г. об определении рыночной стоимости обязательств по арендным платежам, стоимость одного квадратного метра площади аренды в помещении, принадлежащем истцу, составляет *** руб. За всю площадь нежилого помещения арендная плата составляет *** руб. в месяц. Следовательно, за пользование помещением с 01.02.2012 г. по 15.06.2012 г. сумма неосновательного обогащения составляет *** руб.
Просил суд признать договор аренды нежилого помещения общей площадью 56,8 кв. м, расположенного по адресу: *** между Д. и ООО "Панацея" незаключенным на 2012 г., взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере *** руб. в качестве возмещения неосновательного обогащения, понесенные истцом судебные расходы.
В судебном заседании Д. и его представитель Б. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика М. в судебном заседании исковые требования не признал.
Третье лицо О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена.
Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 9 ноября 2012 года Д. в удовлетворении исковых требований к ООО "Панацея" о признании договора аренды незаключенным и взыскании неосновательного обогащения отказано.
Д. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Д. является собственником встроенного помещения N 2, расположенного на первом этаже пятиэтажного дома общей площадью 56,8 кв. м по адресу: ***.
Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 26.11.2007 г., собственник Д. как арендодатель передал ООО "Панацея" (арендатору) в лице директора О. нежилое помещение по адресу: ***.
01.01.2011 года между ООО "Панацея" в лице директора Д. и Д. был заключен договор аренды, согласно которому последним сдано в аренду ООО "Панацея" нежилое помещение по адресу: ***, общей площадью 56,8 кв. м для организации аптечного пункта. Помещение сдано на срок с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. (л.д. 6).
Определением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08.06.2012 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Д. и ООО "Панацея" по гражданскому делу по иску Д. к ООО "Панацея" о взыскании арендной платы и обязании возврата арендованного имущества и по встречному иску ООО "Панацея" к Д. о признании договора недействительным и незаключенным, по условиям которого:
Д. отказывается от исковых требований по первоначальному иску в части взыскания с ООО "Панацея" задолженности по арендной плате в сумме *** руб. по договору аренды нежилого помещения N 5 от 01.01.2011 г.
ООО "Панацея" отказывается от исковых требований по встречному иску о признании договора аренды нежилого помещения N 5 от 01.01.2011 года недействительным.
ООО "Панацея" обязуется в срок до 15.06.2012 г. освободить занимаемое им нежилое помещение, общей площадью 56,8 кв. м, расположенное по адресу: ***.
Судебные расходы сторонами друг другу не возмещаются.
Производство по делу прекращено.
15.06.2012 г. "Панацея" освободили нежилое помещение.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Отказывая в удовлетворении требований Д., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Обращаясь в суд с указанным иском, Д. фактически просил взыскать с ООО "Панацея" плату за пользование принадлежащим ему нежилым помещением.
Вместе с тем, данные требования уже являлись предметом рассмотрения суда, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что по гражданскому делу, по которому определением суда утверждено мировое соглашение, им представлялся договор аренды нежилого помещения N 5, который не является аналогичным договору аренды без даты, представленному при рассмотрении данного дела.
Между тем, этот довод не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, т.к. истцом ставится вопрос о взыскании платы за пользование нежилым помещением за период 2012 г., когда договора аренды между сторонами не заключалось.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 9 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)