Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подгорная Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Лебедева В.И.
судей с участием прокурора Ничковой С.С., Корсаковой Ю.М. Мазиной О.Н.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2013 года апелляционную жалобу О. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2012 года по иску прокурора Московского района Санкт-Петербурга в защиту интересов города федерального значения Санкт-Петербурга в лице Администрации Московского района Санкт-Петербурга к О. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительной государственной регистрации права собственности, истребовании квартиры из чужого незаконного владения и признании права собственности за Санкт-Петербургом.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя О. - адвоката Дмитриевой О.М., действующей на основании ордера от 15.01.2013 года, представителя Администрации Московского района Санкт-Петербурга - Д., действующей на основании доверенности от 13.11.2012 года, прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Прокурор Московского района Санкт-Петербурга обратился в суд в защиту интересов города федерального значения Санкт-Петербурга в лице Администрации <адрес> района Санкт-Петербурга, просил применить последствия недействительности ничтожных сделок:
- договора N <...> передачи квартиры N <...> <адрес> в собственность граждан, заключенного <дата> с Администрацией <адрес> района Санкт-Петербурга, признав недействительной государственную регистрацию, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу <дата> за N <...>, права собственности С.К.Н. на спорную квартиру, и выданное свидетельство;
- договора купли-продажи квартиры N <...> дома <адрес>, заключенного <дата> между С.К.Н. и О., признав недействительной государственную регистрацию, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу <дата> за N <...>, права собственности О. на спорную квартиру, и выданное свидетельство.
Прокурор просил истребовать из чужого незаконного владения О. указанную квартиру, признав право собственности на квартиру за Санкт-Петербургом.
В обоснование заявленных требований прокурор указывал, что в производстве мирового судьи судебного участка N <...> находилось гражданское дело N <...> по иску ООО <...> к С.К.Н. о взыскании задолженности. В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчик С.К.Н. умер <дата>, с <дата> квартира N <...> <адрес> принадлежит на праве собственности О. на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>, в связи с чем, в прокуратуру района поступило сообщение от мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга по вопросу нарушения жилищного законодательства при совершении сделки с квартирой N <...> <адрес>
В результате проведенной проверки прокуратурой установлено, что С.К.Н., <дата> года рождения, являлся собственником квартиры N <...> в <адрес> на основании договора N <...> передачи квартиры в собственность граждан, заключенного <дата> с Администрацией <адрес> района Санкт-Петербурга, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. Свидетельство о государственной регистрации права выдано <дата>. <дата> между С.К.Н. и О. заключен договор купли-продажи квартиры N <...> дома <адрес>, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации N <...>. Свидетельство о государственной регистрации права выдано <дата>.
Поскольку С.К.Н. <дата> умер, передача квартиры в его собственность на основании договора, заключенного <дата> с Администрацией <адрес> района Санкт-Петербурга, и продажа С.К.Н. по договору купли-продажи спорной квартиры О. <дата>, по мнению прокурора, свидетельствуют о ничтожности сделок, поскольку С.К.Н. выступает стороной по указанным сделкам уже после своей смерти.
Своим решением от 03 октября 2012 года Московский районный суд Санкт-Петербурга признал недействительным (ничтожным) договор N <...> передачи квартиры N <...> <адрес> в собственность граждан, заключенный <дата> между С.К.Н. и Администрацией <адрес> района Санкт-Петербурга. Суд также признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры N <...> <адрес> от <дата>, заключенный между С.К.Н. и О.
Суд истребовал квартиру по адресу: <адрес> признал право государственной собственности Санкт-Петербурга на квартиру по адресу: <адрес>
В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить, полагая его неправильным.
Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению заявленных требований.
При рассмотрении спора судом установлено, что на основании ордера N <...> от <дата> нанимателем двухкомнатной квартиры N <...> в <адрес>, жилой площадью <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м, являлась К.Е.И., совместно с ней в ордер были включены: муж К.А.Д., мать - С.М.Х., дочь - С.Г.С., внук - С.К.Н.
С.М.Х. снята с регистрационного учета в связи со смертью <дата>.
К.А.Д. снят с регистрационного учета в связи со смертью <дата>.
К.Е.И. снята с регистрационного учета в связи со смертью <дата>.
<дата> нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга М.А.С. удостоверена доверенность N <...> от имени С.К.Н. на имя С.А.А., содержавшая полномочия на приватизацию квартиры N <...> <адрес>
<дата> умерла С.Г.С., в связи с чем, снята с регистрационного учета <дата>
<дата> нотариусом Санкт-Петербурга С.Т.В. удостоверена доверенность от имени С.К.Н., которой он уполномочил ОАО <ООО1> и его сотрудников на представительство в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по вопросу регистрации договора передачи квартиры в собственность граждан и права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
<дата> в адрес главы Администрации <адрес> района Санкт-Петербурга от имени С.К.Н. поступило заявление о передаче в частную собственность квартиры N <...> в <адрес>.
В тот же день ОАО <ООО1> оформило расписку в получении от С.К.Н. справок формы 7 и 9, заверенной копии ордера N <...> от <дата> на имя К.Е.И., технического паспорта, доверенности на регистрацию, квитанций об уплате государственной пошлины.
В соответствии с договором передачи квартиры в собственность граждан N <...> от <дата>, заключенным С.К.Н. с Администрацией <адрес> района Санкт-Петербурга, указанная квартира была передана в собственность С.К.Н.
<дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество Санкт-Петербурга и сделок с ним сделана запись о регистрации права собственности С.К.Н. на спорную квартиру и в тот же день выдано свидетельство о регистрации права.
<дата> между С.К.Н. и О. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры по цене <...> рублей. Право собственности на квартиру за О. зарегистрировано <дата>
Основанием для возбуждения настоящего гражданского дела послужило сообщение, поступившее в прокуратуру <адрес> района, от мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга о нарушении жилищного законодательства при совершении сделки с квартирой N <...> <адрес>.
По факту совершения мошеннических действий в отношении квартиры N <...> <адрес> СУ УМВД по <адрес> Санкт-Петербурга <дата> было возбуждено уголовное дело N <...>, в ходе расследования которого было установлено, что С.К.Н. умер <дата>, согласно материалу проверки N <...> труп С.К.Н. был обнаружен в его квартире после пожара <дата>. В настоящее время предварительное следствие по указанному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Из объяснений нотариуса М.А.С. в ходе расследования уголовного дела следует, что бланк серии N <...> нотариальной палатой Санкт-Петербурга М.А.С. не выдавался, подпись на доверенности ей не принадлежит.
Из объяснений нотариуса С.Т.В. следует, что гражданина С.К.Н. не помнит, но согласно выписке из Реестра N <...> для регистрации нотариальных действий за <дата> <дата> в нотариальную контору обратился гражданин С.К.Н. за удостоверением доверенности на сотрудников агентства по приватизации <адрес> района Санкт-Петербурга <ООО1> на регистрацию договора приватизации и права собственности на квартиру по адресу: <адрес> Личность была установлена по предъявленному паспорту путем сличения лица, изображенного на фотографии, с лицом обратившегося гражданина.
Из объяснений О., данных ею в ходе расследования уголовного дела N <...> СУ УМВД России по <адрес> району Санкт-Петербурга, следует, что указанную квартиру она оформила на себя по просьбе знакомых, денежные средства за квартиру никому не передавала.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Судом установлено, что <дата> С.К.Н. умер. Поскольку с указанной даты он не мог являться участником отношений, связанных с оформлением договора приватизации квартиры и ее продажей, в силу положений п. 2 ст. 17 ГК РФ, судом правомерно признаны договор передачи квартиры в собственность граждан от <дата> и договор купли-продажи от <дата> недействительными.
Доводы ответчицы о том, что договор передачи спорной квартиры в собственность С.К.Н. нельзя признать недействительным ввиду наличия воли Администрации <адрес> района на заключение договора передачи спорной квартиры, суд правильно не принял во внимание в связи с нарушением положений п. 3 ст. 154 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что признание недействительными договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата> и договора купли-продажи от <дата> не является основанием для восстановления прав города федерального значения Санкт-Петербурга в лице Администрации района в порядке п. 2 ст. 167 ГК РФ, поскольку реституция в силу положений этой статьи возможна только между сторонами сделки, а С.К.Н. в данном случае стороной по сделке не являлся.
Данный вывод суда согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГПК РФ в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М.Ширяева", согласно которой, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из искового заявления следует, что заявленные прокурором требования по существу сводятся к подтверждению судом ничтожности оснований, по которым квартира выбыла из государственной собственности Санкт-Петербурга, а право на нее было зарегистрировано за С.К.Н., а впоследствии на основании ничтожного договора купли-продажи за О., к восстановлению статуса квартиры как объекта государственной собственности Санкт-Петербурга применительно к правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Поскольку владение ответчицей спорным имуществом основано на недействительной (ничтожной) сделке, которая не влечет для нее юридических последствий, связанных с приобретением ею титула собственника квартиры, суд правильно признал, что ответчица владеет и пользуется спорным объектом недвижимости без законных оснований.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В силу п. 38 Постановления приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
В данном случае оснований для признания ответчицы добросовестным приобретателем у суда не имелось, поскольку помимо того факта, что квартира была отчуждена неуправомоченным лицом, судом также было установлено, что квартира во владение ответчицы фактически не передавалась, акт приема-передачи квартиры сторонами не подписывался, на момент ее приобретения в ней оставался зарегистрированным С.К.Н., в отношении которого ответчицей не было предпринято никаких действий для установления его правового положения и проверки наличия у него правомочий, связанных с отчуждением квартиры; квартира согласно договору была приобретена по явно заниженной цене в сумме <...> рублей, соответствующей ее инвентаризационной оценке; при отчуждении квартиры и передаче ключей, со слов самой ответчицы, в квартире остались все вещи бывшего собственника. Судом правильно оставлены без внимания доводы ответчицы о том, что спорная квартира была приобретена ею за сумму в размере <...> рублей, поскольку доказательств, подтверждающих уплату указанной суммы, ответчицей не представлено. Доводы ответчицы о приобретении спорной квартиры за иную сумму опровергаются также ее объяснениями, данными в ходе расследования уголовного дела N <...> СУ УМВД России по <адрес> району Санкт-Петербурга, из которых следует, что ответчица оформила спорную квартиру на себя по просьбе знакомых, денежные средства за квартиру никому не платила, договор купли-продажи подписывала после того, как на договоре стояла подпись продавца.
При таких обстоятельствах оснований для признания ответчицы добросовестным приобретателем у суда первой инстанции не имелось, спорная квартира подлежала истребованию из незаконного владения О. в собственность Санкт-Петербурга.
Решение в части отказа в иске сторонами по делу не обжалуется, является правильным и отмене либо изменению не подлежит.
В апелляционной жалобе ответчица ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, поскольку дело было рассмотрено в ее отсутствие, ходатайство об отложении судебного разбирательства на иную дату в связи с болезнью ответчицы судом не было принято во внимание.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Как следует из материалов дела, ответчица реализовала свое право, закрепленное в статье 48 ГПК РФ, выдав Б.М.В. доверенность на представление и защиту ее интересов в суде.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии требованиями главы 10 ГПК РФ суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчицу в лице ее представителя Б.М.В. о судебном заседании <дата> (л.д. 213, том 2). <дата> в адрес суда от мужа ответчицы поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью.
Как усматривается из материалов дела ответчица находилась на больничном с <дата> по <дата> (л.д. 16,17, том 3), однако своевременно доказательства уважительности причин неявки <дата> в суд первой инстанции не представила.
Принимая во внимание обстоятельство заблаговременного извещения ответчицы о судебном заседании, довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушено процессуальное право ответчицы в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие не может быть принят во внимание.
Довод апелляционной жалобы ответчицы о том, Администрация <адрес> района вправе была самостоятельно обратиться в суд с исковым заявлением, в связи с чем, прокурор не имел право на обращение с данным иском в суд, основан на неправильном толковании положений ст. 45 ГПК РФ.
Частью 1 статьи 45 ГПК РФ прямо предусмотрено право прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии с п. 2.8.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 года N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" в полномочия администрации района Санкт-Петербурга входит управление и распоряжение государственной собственностью Санкт-Петербурга, находящейся на территории района.
С учетом изложенного судом первой инстанции правильно указано на наличие правомочий прокурора на обращение в интересах прав города федерального значения Санкт-Петербурга в лице Администрации <адрес> района Санкт-Петербурга.
Другие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.01.2013 N 33-251/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. N 33-251/2013
Судья: Подгорная Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Лебедева В.И.
судей с участием прокурора Ничковой С.С., Корсаковой Ю.М. Мазиной О.Н.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2013 года апелляционную жалобу О. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2012 года по иску прокурора Московского района Санкт-Петербурга в защиту интересов города федерального значения Санкт-Петербурга в лице Администрации Московского района Санкт-Петербурга к О. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительной государственной регистрации права собственности, истребовании квартиры из чужого незаконного владения и признании права собственности за Санкт-Петербургом.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя О. - адвоката Дмитриевой О.М., действующей на основании ордера от 15.01.2013 года, представителя Администрации Московского района Санкт-Петербурга - Д., действующей на основании доверенности от 13.11.2012 года, прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Прокурор Московского района Санкт-Петербурга обратился в суд в защиту интересов города федерального значения Санкт-Петербурга в лице Администрации <адрес> района Санкт-Петербурга, просил применить последствия недействительности ничтожных сделок:
- договора N <...> передачи квартиры N <...> <адрес> в собственность граждан, заключенного <дата> с Администрацией <адрес> района Санкт-Петербурга, признав недействительной государственную регистрацию, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу <дата> за N <...>, права собственности С.К.Н. на спорную квартиру, и выданное свидетельство;
- договора купли-продажи квартиры N <...> дома <адрес>, заключенного <дата> между С.К.Н. и О., признав недействительной государственную регистрацию, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу <дата> за N <...>, права собственности О. на спорную квартиру, и выданное свидетельство.
Прокурор просил истребовать из чужого незаконного владения О. указанную квартиру, признав право собственности на квартиру за Санкт-Петербургом.
В обоснование заявленных требований прокурор указывал, что в производстве мирового судьи судебного участка N <...> находилось гражданское дело N <...> по иску ООО <...> к С.К.Н. о взыскании задолженности. В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчик С.К.Н. умер <дата>, с <дата> квартира N <...> <адрес> принадлежит на праве собственности О. на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>, в связи с чем, в прокуратуру района поступило сообщение от мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга по вопросу нарушения жилищного законодательства при совершении сделки с квартирой N <...> <адрес>
В результате проведенной проверки прокуратурой установлено, что С.К.Н., <дата> года рождения, являлся собственником квартиры N <...> в <адрес> на основании договора N <...> передачи квартиры в собственность граждан, заключенного <дата> с Администрацией <адрес> района Санкт-Петербурга, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. Свидетельство о государственной регистрации права выдано <дата>. <дата> между С.К.Н. и О. заключен договор купли-продажи квартиры N <...> дома <адрес>, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации N <...>. Свидетельство о государственной регистрации права выдано <дата>.
Поскольку С.К.Н. <дата> умер, передача квартиры в его собственность на основании договора, заключенного <дата> с Администрацией <адрес> района Санкт-Петербурга, и продажа С.К.Н. по договору купли-продажи спорной квартиры О. <дата>, по мнению прокурора, свидетельствуют о ничтожности сделок, поскольку С.К.Н. выступает стороной по указанным сделкам уже после своей смерти.
Своим решением от 03 октября 2012 года Московский районный суд Санкт-Петербурга признал недействительным (ничтожным) договор N <...> передачи квартиры N <...> <адрес> в собственность граждан, заключенный <дата> между С.К.Н. и Администрацией <адрес> района Санкт-Петербурга. Суд также признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры N <...> <адрес> от <дата>, заключенный между С.К.Н. и О.
Суд истребовал квартиру по адресу: <адрес> признал право государственной собственности Санкт-Петербурга на квартиру по адресу: <адрес>
В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить, полагая его неправильным.
Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению заявленных требований.
При рассмотрении спора судом установлено, что на основании ордера N <...> от <дата> нанимателем двухкомнатной квартиры N <...> в <адрес>, жилой площадью <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м, являлась К.Е.И., совместно с ней в ордер были включены: муж К.А.Д., мать - С.М.Х., дочь - С.Г.С., внук - С.К.Н.
С.М.Х. снята с регистрационного учета в связи со смертью <дата>.
К.А.Д. снят с регистрационного учета в связи со смертью <дата>.
К.Е.И. снята с регистрационного учета в связи со смертью <дата>.
<дата> нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга М.А.С. удостоверена доверенность N <...> от имени С.К.Н. на имя С.А.А., содержавшая полномочия на приватизацию квартиры N <...> <адрес>
<дата> умерла С.Г.С., в связи с чем, снята с регистрационного учета <дата>
<дата> нотариусом Санкт-Петербурга С.Т.В. удостоверена доверенность от имени С.К.Н., которой он уполномочил ОАО <ООО1> и его сотрудников на представительство в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по вопросу регистрации договора передачи квартиры в собственность граждан и права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
<дата> в адрес главы Администрации <адрес> района Санкт-Петербурга от имени С.К.Н. поступило заявление о передаче в частную собственность квартиры N <...> в <адрес>.
В тот же день ОАО <ООО1> оформило расписку в получении от С.К.Н. справок формы 7 и 9, заверенной копии ордера N <...> от <дата> на имя К.Е.И., технического паспорта, доверенности на регистрацию, квитанций об уплате государственной пошлины.
В соответствии с договором передачи квартиры в собственность граждан N <...> от <дата>, заключенным С.К.Н. с Администрацией <адрес> района Санкт-Петербурга, указанная квартира была передана в собственность С.К.Н.
<дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество Санкт-Петербурга и сделок с ним сделана запись о регистрации права собственности С.К.Н. на спорную квартиру и в тот же день выдано свидетельство о регистрации права.
<дата> между С.К.Н. и О. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры по цене <...> рублей. Право собственности на квартиру за О. зарегистрировано <дата>
Основанием для возбуждения настоящего гражданского дела послужило сообщение, поступившее в прокуратуру <адрес> района, от мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга о нарушении жилищного законодательства при совершении сделки с квартирой N <...> <адрес>.
По факту совершения мошеннических действий в отношении квартиры N <...> <адрес> СУ УМВД по <адрес> Санкт-Петербурга <дата> было возбуждено уголовное дело N <...>, в ходе расследования которого было установлено, что С.К.Н. умер <дата>, согласно материалу проверки N <...> труп С.К.Н. был обнаружен в его квартире после пожара <дата>. В настоящее время предварительное следствие по указанному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Из объяснений нотариуса М.А.С. в ходе расследования уголовного дела следует, что бланк серии N <...> нотариальной палатой Санкт-Петербурга М.А.С. не выдавался, подпись на доверенности ей не принадлежит.
Из объяснений нотариуса С.Т.В. следует, что гражданина С.К.Н. не помнит, но согласно выписке из Реестра N <...> для регистрации нотариальных действий за <дата> <дата> в нотариальную контору обратился гражданин С.К.Н. за удостоверением доверенности на сотрудников агентства по приватизации <адрес> района Санкт-Петербурга <ООО1> на регистрацию договора приватизации и права собственности на квартиру по адресу: <адрес> Личность была установлена по предъявленному паспорту путем сличения лица, изображенного на фотографии, с лицом обратившегося гражданина.
Из объяснений О., данных ею в ходе расследования уголовного дела N <...> СУ УМВД России по <адрес> району Санкт-Петербурга, следует, что указанную квартиру она оформила на себя по просьбе знакомых, денежные средства за квартиру никому не передавала.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Судом установлено, что <дата> С.К.Н. умер. Поскольку с указанной даты он не мог являться участником отношений, связанных с оформлением договора приватизации квартиры и ее продажей, в силу положений п. 2 ст. 17 ГК РФ, судом правомерно признаны договор передачи квартиры в собственность граждан от <дата> и договор купли-продажи от <дата> недействительными.
Доводы ответчицы о том, что договор передачи спорной квартиры в собственность С.К.Н. нельзя признать недействительным ввиду наличия воли Администрации <адрес> района на заключение договора передачи спорной квартиры, суд правильно не принял во внимание в связи с нарушением положений п. 3 ст. 154 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что признание недействительными договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата> и договора купли-продажи от <дата> не является основанием для восстановления прав города федерального значения Санкт-Петербурга в лице Администрации района в порядке п. 2 ст. 167 ГК РФ, поскольку реституция в силу положений этой статьи возможна только между сторонами сделки, а С.К.Н. в данном случае стороной по сделке не являлся.
Данный вывод суда согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГПК РФ в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М.Ширяева", согласно которой, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из искового заявления следует, что заявленные прокурором требования по существу сводятся к подтверждению судом ничтожности оснований, по которым квартира выбыла из государственной собственности Санкт-Петербурга, а право на нее было зарегистрировано за С.К.Н., а впоследствии на основании ничтожного договора купли-продажи за О., к восстановлению статуса квартиры как объекта государственной собственности Санкт-Петербурга применительно к правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Поскольку владение ответчицей спорным имуществом основано на недействительной (ничтожной) сделке, которая не влечет для нее юридических последствий, связанных с приобретением ею титула собственника квартиры, суд правильно признал, что ответчица владеет и пользуется спорным объектом недвижимости без законных оснований.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В силу п. 38 Постановления приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
В данном случае оснований для признания ответчицы добросовестным приобретателем у суда не имелось, поскольку помимо того факта, что квартира была отчуждена неуправомоченным лицом, судом также было установлено, что квартира во владение ответчицы фактически не передавалась, акт приема-передачи квартиры сторонами не подписывался, на момент ее приобретения в ней оставался зарегистрированным С.К.Н., в отношении которого ответчицей не было предпринято никаких действий для установления его правового положения и проверки наличия у него правомочий, связанных с отчуждением квартиры; квартира согласно договору была приобретена по явно заниженной цене в сумме <...> рублей, соответствующей ее инвентаризационной оценке; при отчуждении квартиры и передаче ключей, со слов самой ответчицы, в квартире остались все вещи бывшего собственника. Судом правильно оставлены без внимания доводы ответчицы о том, что спорная квартира была приобретена ею за сумму в размере <...> рублей, поскольку доказательств, подтверждающих уплату указанной суммы, ответчицей не представлено. Доводы ответчицы о приобретении спорной квартиры за иную сумму опровергаются также ее объяснениями, данными в ходе расследования уголовного дела N <...> СУ УМВД России по <адрес> району Санкт-Петербурга, из которых следует, что ответчица оформила спорную квартиру на себя по просьбе знакомых, денежные средства за квартиру никому не платила, договор купли-продажи подписывала после того, как на договоре стояла подпись продавца.
При таких обстоятельствах оснований для признания ответчицы добросовестным приобретателем у суда первой инстанции не имелось, спорная квартира подлежала истребованию из незаконного владения О. в собственность Санкт-Петербурга.
Решение в части отказа в иске сторонами по делу не обжалуется, является правильным и отмене либо изменению не подлежит.
В апелляционной жалобе ответчица ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, поскольку дело было рассмотрено в ее отсутствие, ходатайство об отложении судебного разбирательства на иную дату в связи с болезнью ответчицы судом не было принято во внимание.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Как следует из материалов дела, ответчица реализовала свое право, закрепленное в статье 48 ГПК РФ, выдав Б.М.В. доверенность на представление и защиту ее интересов в суде.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии требованиями главы 10 ГПК РФ суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчицу в лице ее представителя Б.М.В. о судебном заседании <дата> (л.д. 213, том 2). <дата> в адрес суда от мужа ответчицы поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью.
Как усматривается из материалов дела ответчица находилась на больничном с <дата> по <дата> (л.д. 16,17, том 3), однако своевременно доказательства уважительности причин неявки <дата> в суд первой инстанции не представила.
Принимая во внимание обстоятельство заблаговременного извещения ответчицы о судебном заседании, довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушено процессуальное право ответчицы в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие не может быть принят во внимание.
Довод апелляционной жалобы ответчицы о том, Администрация <адрес> района вправе была самостоятельно обратиться в суд с исковым заявлением, в связи с чем, прокурор не имел право на обращение с данным иском в суд, основан на неправильном толковании положений ст. 45 ГПК РФ.
Частью 1 статьи 45 ГПК РФ прямо предусмотрено право прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии с п. 2.8.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 года N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" в полномочия администрации района Санкт-Петербурга входит управление и распоряжение государственной собственностью Санкт-Петербурга, находящейся на территории района.
С учетом изложенного судом первой инстанции правильно указано на наличие правомочий прокурора на обращение в интересах прав города федерального значения Санкт-Петербурга в лице Администрации <адрес> района Санкт-Петербурга.
Другие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)