Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Армяшина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Кучминой А.А., Садовой И.М.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя С. к Б.М.М., Б.А., Б.М.В., Б.Л. о признании недействительным выдела земельного участка, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права по апелляционной жалобе Б.М.М., Б.А., Б.М.В., Б.Л. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя Б.М.М., Б.А., Б.М.В., Б.Л. - А., поддержавшего жалобу, представителя С. - Пшеничной Т.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель (далее - ИП) С. обратилась в суд с иском к Б.М.М., Б.А., Б.М.В., Б.Л. о признании недействительным выдела земельного участка, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.
Требования мотивированы тем, что на основании договора аренды от 16 августа 2008 года владеет земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>. На момент заключения договора аренды земельный участок находился в общей долевой собственности 17-ти физических лиц, в том числе, ответчиков, выступивших при заключении договора на стороне арендодателя. В сентябре 2012 года ей стало известно, что ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли каждого) на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N без каких-либо обременений. Из кадастрового паспорта следует, что он образован в результате выдела из участка с кадастровым номером N и внесен в государственный кадастр недвижимости 22 июня 2012 года. Считает, что ответчиками нарушены ее права как арендатора земельного участка, поскольку выдел земельного участка мог быть произведен только с ее согласия, так как это привело к изменению условий договора аренды земельного участка, прекращении действия данного договора в отношении выделенного ответчиками земельного участка.
Просила признать недействительным (ничтожным) выдел из земельного участка площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером N в общую долевую собственность Б.М.М., Б.А., Б.М.В., Б.Л.; признать отсутствующим у ответчиков право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка площадью <данные изъяты> га; восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Б-ных на <данные изъяты> долей каждого на земельный участок площадью <данные изъяты> га.
Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Б.М.М., Б.А., Б.М.В., Б.Л. просят решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывают, что выдел земельного участка в счет их земельных долей произведен в соответствии с требованиями закона, документы прошли правовую экспертизу, право собственности зарегистрировано. Считают, что согласия С. на выдел в счет земельных долей земельного участка не требуется, поскольку она не является участником долевой собственности на земельный участок.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ИП С. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
В судебном заседании представитель ответчиков - А., поддержал доводы жалобы, представитель С. - П. просила оставить решение суда без изменений.
Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", за исключением случаев, указанных в п. 4 ст. 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
В п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в п. 6 настоящей статьи.
В соответствии с п. 1 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.
В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным Законом.
В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
Участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выдел земельного участка в собственность ответчиков в соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" нарушает права арендатора земельного участка, поскольку срок действия договора аренды не истек, арендатор согласия на выдел земельного участка не давал. Доказательств расторжения договора аренды от 16 августа 2008 года, а также несогласия ответчиков передать в аренду ИП С. принадлежащих им на праве общей долевой собственности земельных долей (<данные изъяты>), не представлено.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 сентября 2008 года между участниками общей долевой собственности земельного участка для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> и ИП С. заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя сроком на 49 лет. Право аренды зарегистрировано 20 ноября 2008 года. От имени Б-ных договор подписан ФИО12, действующим на основании доверенности (т. 1 л.д. 10 - 21).
Ответчикам принадлежало по <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, государственная регистрация права которых произведена 15 сентября 2008 года.
Вступившим в законную силу решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований Б.М.М., Б.А., Б.М.В., Б.Л. о признании ничтожным договора аренды земельного участка от 16 сентября 2008 года отказано.
Вступившим в законную силу решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Б.А. к ИП С. и др. о признании недействительным кадастрового паспорта земельного участка, межевого плана земельного участка, признании недействительным выдела земельного участка и применении последствий недействительности выдела земельного участка в виде признания договора аренды земельного участка от 16 сентября 2008 года недействительным, признании недействительной публикации о выделе земельного участка, отказано (т. 1 л.д. 37 - 45).
Указанными решениями установлено, что ФИО12 действовал при заключении договора аренды земельного участка от 16 сентября 2008 года от имени и в интересах Б.М.М., Б.А., Б.М.В., Б.Л. и иных участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N в пределах предоставленных ему полномочий. Его действия являлись выражением воли ответчиков как по вопросу заключения договора аренды, так и по определению его условий.
07 августа 2012 года Б. выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности по <данные изъяты> доле за каждым на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> Данный земельный участок был образован в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером N.
Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Б.М.М., Б.А., Б.М.В., Б.Л. арендодателями земельных долей (<данные изъяты>) по договору аренды земельного участка от 16 сентября 2008 года не значатся, какие-либо ограничения (обременения) права у ответчиков на земельный участок с кадастровым номером N не зарегистрировано.
Заключив 16 сентября 2008 года договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> га, ответчики распорядились принадлежащими им земельными долями в составе этого участка, реализовав свои полномочия собственников. Образование самостоятельного земельного участка в счет принадлежащих ответчикам долей влечет изменение предмета договора аренды. В данном случае такое изменение объекта без согласия арендатора, с учетом того, что ответчики самостоятельно приняли решение относительно передачи их долей в аренду ИП С. не только не соответствует закону, но и нарушает права арендатора, что недопустимо.
При указанных обстоятельствах с учетом положений вышеназванных норм права и на основании п. 1 ст. 450, п. п. 1, 2 ст. 167, ст. 168 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
В связи с изложенным доводы авторов жалобы о том, что С. не является участником долевой собственности, ее согласия на выдел в счет земельных долей земельного участка, не требуется, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.
Не могут повлечь отмену принятого судебного акта и доводы жалобы о том, что выдел земельного участка произведен в соответствии с требованиями закона, документы прошли правовую экспертизу, право собственности зарегистрировано, поскольку не имеют существенного значения для правильного рассмотрения дела, так как регистрирующий орган связан формальными положениями закона и не вправе вмешиваться в гражданско-правовые отношения между правообладателями земельных участков.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании, основаны на неправильном толковании правовых норм, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам ст. 56 ГПК РФ, не опровергают выводов решения суда, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил законное и обоснованное решение, а потому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М.М., Б.А., Б.М.В., Б.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1089
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 33-1089
Судья Армяшина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Кучминой А.А., Садовой И.М.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя С. к Б.М.М., Б.А., Б.М.В., Б.Л. о признании недействительным выдела земельного участка, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права по апелляционной жалобе Б.М.М., Б.А., Б.М.В., Б.Л. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя Б.М.М., Б.А., Б.М.В., Б.Л. - А., поддержавшего жалобу, представителя С. - Пшеничной Т.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель (далее - ИП) С. обратилась в суд с иском к Б.М.М., Б.А., Б.М.В., Б.Л. о признании недействительным выдела земельного участка, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.
Требования мотивированы тем, что на основании договора аренды от 16 августа 2008 года владеет земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>. На момент заключения договора аренды земельный участок находился в общей долевой собственности 17-ти физических лиц, в том числе, ответчиков, выступивших при заключении договора на стороне арендодателя. В сентябре 2012 года ей стало известно, что ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли каждого) на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N без каких-либо обременений. Из кадастрового паспорта следует, что он образован в результате выдела из участка с кадастровым номером N и внесен в государственный кадастр недвижимости 22 июня 2012 года. Считает, что ответчиками нарушены ее права как арендатора земельного участка, поскольку выдел земельного участка мог быть произведен только с ее согласия, так как это привело к изменению условий договора аренды земельного участка, прекращении действия данного договора в отношении выделенного ответчиками земельного участка.
Просила признать недействительным (ничтожным) выдел из земельного участка площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером N в общую долевую собственность Б.М.М., Б.А., Б.М.В., Б.Л.; признать отсутствующим у ответчиков право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка площадью <данные изъяты> га; восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Б-ных на <данные изъяты> долей каждого на земельный участок площадью <данные изъяты> га.
Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Б.М.М., Б.А., Б.М.В., Б.Л. просят решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывают, что выдел земельного участка в счет их земельных долей произведен в соответствии с требованиями закона, документы прошли правовую экспертизу, право собственности зарегистрировано. Считают, что согласия С. на выдел в счет земельных долей земельного участка не требуется, поскольку она не является участником долевой собственности на земельный участок.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ИП С. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
В судебном заседании представитель ответчиков - А., поддержал доводы жалобы, представитель С. - П. просила оставить решение суда без изменений.
Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", за исключением случаев, указанных в п. 4 ст. 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
В п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в п. 6 настоящей статьи.
В соответствии с п. 1 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.
В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным Законом.
В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
Участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выдел земельного участка в собственность ответчиков в соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" нарушает права арендатора земельного участка, поскольку срок действия договора аренды не истек, арендатор согласия на выдел земельного участка не давал. Доказательств расторжения договора аренды от 16 августа 2008 года, а также несогласия ответчиков передать в аренду ИП С. принадлежащих им на праве общей долевой собственности земельных долей (<данные изъяты>), не представлено.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 сентября 2008 года между участниками общей долевой собственности земельного участка для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> и ИП С. заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя сроком на 49 лет. Право аренды зарегистрировано 20 ноября 2008 года. От имени Б-ных договор подписан ФИО12, действующим на основании доверенности (т. 1 л.д. 10 - 21).
Ответчикам принадлежало по <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, государственная регистрация права которых произведена 15 сентября 2008 года.
Вступившим в законную силу решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований Б.М.М., Б.А., Б.М.В., Б.Л. о признании ничтожным договора аренды земельного участка от 16 сентября 2008 года отказано.
Вступившим в законную силу решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Б.А. к ИП С. и др. о признании недействительным кадастрового паспорта земельного участка, межевого плана земельного участка, признании недействительным выдела земельного участка и применении последствий недействительности выдела земельного участка в виде признания договора аренды земельного участка от 16 сентября 2008 года недействительным, признании недействительной публикации о выделе земельного участка, отказано (т. 1 л.д. 37 - 45).
Указанными решениями установлено, что ФИО12 действовал при заключении договора аренды земельного участка от 16 сентября 2008 года от имени и в интересах Б.М.М., Б.А., Б.М.В., Б.Л. и иных участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N в пределах предоставленных ему полномочий. Его действия являлись выражением воли ответчиков как по вопросу заключения договора аренды, так и по определению его условий.
07 августа 2012 года Б. выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности по <данные изъяты> доле за каждым на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> Данный земельный участок был образован в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером N.
Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Б.М.М., Б.А., Б.М.В., Б.Л. арендодателями земельных долей (<данные изъяты>) по договору аренды земельного участка от 16 сентября 2008 года не значатся, какие-либо ограничения (обременения) права у ответчиков на земельный участок с кадастровым номером N не зарегистрировано.
Заключив 16 сентября 2008 года договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> га, ответчики распорядились принадлежащими им земельными долями в составе этого участка, реализовав свои полномочия собственников. Образование самостоятельного земельного участка в счет принадлежащих ответчикам долей влечет изменение предмета договора аренды. В данном случае такое изменение объекта без согласия арендатора, с учетом того, что ответчики самостоятельно приняли решение относительно передачи их долей в аренду ИП С. не только не соответствует закону, но и нарушает права арендатора, что недопустимо.
При указанных обстоятельствах с учетом положений вышеназванных норм права и на основании п. 1 ст. 450, п. п. 1, 2 ст. 167, ст. 168 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
В связи с изложенным доводы авторов жалобы о том, что С. не является участником долевой собственности, ее согласия на выдел в счет земельных долей земельного участка, не требуется, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.
Не могут повлечь отмену принятого судебного акта и доводы жалобы о том, что выдел земельного участка произведен в соответствии с требованиями закона, документы прошли правовую экспертизу, право собственности зарегистрировано, поскольку не имеют существенного значения для правильного рассмотрения дела, так как регистрирующий орган связан формальными положениями закона и не вправе вмешиваться в гражданско-правовые отношения между правообладателями земельных участков.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании, основаны на неправильном толковании правовых норм, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам ст. 56 ГПК РФ, не опровергают выводов решения суда, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил законное и обоснованное решение, а потому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М.М., Б.А., Б.М.В., Б.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)