Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галкин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Мележик Л.М., Тришкиной М.А.,
при секретаре Ш.,
с участием прокурора Нефедова В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску заместителя прокурора Заводского района г. Саратова в интересах У.Л., У.И. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к предоставлению жилого помещения в собственность, исключении записи регистрации права собственности на объект недвижимости, по апелляционной жалобе У.Л., У.И. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 18 сентября 2012 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения У.Л., У.И., поддержавших доводы жалобы, объяснения прокурора Нефедова В.Н., полагавшего, что решение суда законное и обоснованное, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Заместитель прокурора Заводского района г. Саратова, действуя в интересах У.Л., У.И., обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к предоставлению жилого помещения в собственность, исключении записи регистрации права собственности на объект недвижимости. Требования мотивированы тем, что У.И. является собственником <адрес>, состоящей из двух комнат, площадью 41,9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, проживает в квартире с матерью У.Л. Жилой <адрес>, признан непригодным для дальнейшего проживания. Состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан. Однако ответчики мер для отселения жильцов не предпринимают.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 18 сентября 2012 г. заместителю прокурора Заводского района г. Саратова, У.Л., У.И. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе У.Л., У.И. выражают несогласие с решением суда, ставят вопрос об его отмене. Авторы жалобы указывают, что при заключении договора купли-продажи квартиры они убедились, что жилое помещение пригодно для проживания и эксплуатации. Согласно выписке из реестра прав объектов капитального строительства, износ спорного строения на момент совершения сделки, составлял 27%, каких-либо ограничений к приобретению жилья не имелось. Указанные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены при вынесении решения. В связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.
Представители ответчиков, третьих лиц в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела были извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) судебной защите подлежит только нарушенное право.
На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При этом, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела установлено, что У.И. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18 сентября 2009 г. приобрел в собственность <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрированы У.И. и У.Л.
Постановлением администрации Заводского района г. Саратова от 07 апреля 1998 г. N жилой дом <адрес> признан непригодным к дальнейшему проживанию.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещением с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 05 марта 2009 г. N 376-О-П, указывается на возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилья, по договорам социального найма во внеочередном порядке на основании п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.
Судом первой инстанции при вынесении решения было учтено, что квартира, принадлежащая в настоящий момент У.И. на праве собственности, была приобретена им в 2009 году, т.е. уже после признания дома непригодным для проживания (в 1998 году), его состояние характеризовалось, как ветхое, при визуальном наблюдении установлен ряд крупных дефектов.
На основании п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Исходя из анализа указанных норм закона, материалов дела, можно сделать вывод, что при заключении договора купли-продажи в 2009 г. сторона покупателя, приобретшего жилое помещение, признанного непригодным для проживания, должна была действовать с долей осмотрительности и разумности. Истец не мог не видеть ветхого, аварийного состояния дома.
Поскольку гражданин приобрел жилое помещение непригодное для проживания, используя положения свободы договора (ст. 421 ГК РФ), следовательно, у муниципального органа отсутствует обязанность по предоставлению такому собственнику другого жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания во внеочередном порядке. При указанных обстоятельствах, собственник должен избрать иной способ защиты нарушенного права (заявить требования о расторжении договоров, по которым он стал собственником жилого помещения непригодного для проживания; либо в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ).
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора, заявленных в интересах У.И., У.Л.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 18 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу У.Л., У.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.01.2013 N 33-575
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. N 33-575
Судья Галкин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Мележик Л.М., Тришкиной М.А.,
при секретаре Ш.,
с участием прокурора Нефедова В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску заместителя прокурора Заводского района г. Саратова в интересах У.Л., У.И. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к предоставлению жилого помещения в собственность, исключении записи регистрации права собственности на объект недвижимости, по апелляционной жалобе У.Л., У.И. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 18 сентября 2012 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения У.Л., У.И., поддержавших доводы жалобы, объяснения прокурора Нефедова В.Н., полагавшего, что решение суда законное и обоснованное, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Заместитель прокурора Заводского района г. Саратова, действуя в интересах У.Л., У.И., обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о понуждении к предоставлению жилого помещения в собственность, исключении записи регистрации права собственности на объект недвижимости. Требования мотивированы тем, что У.И. является собственником <адрес>, состоящей из двух комнат, площадью 41,9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, проживает в квартире с матерью У.Л. Жилой <адрес>, признан непригодным для дальнейшего проживания. Состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан. Однако ответчики мер для отселения жильцов не предпринимают.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 18 сентября 2012 г. заместителю прокурора Заводского района г. Саратова, У.Л., У.И. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе У.Л., У.И. выражают несогласие с решением суда, ставят вопрос об его отмене. Авторы жалобы указывают, что при заключении договора купли-продажи квартиры они убедились, что жилое помещение пригодно для проживания и эксплуатации. Согласно выписке из реестра прав объектов капитального строительства, износ спорного строения на момент совершения сделки, составлял 27%, каких-либо ограничений к приобретению жилья не имелось. Указанные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены при вынесении решения. В связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.
Представители ответчиков, третьих лиц в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела были извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) судебной защите подлежит только нарушенное право.
На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При этом, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела установлено, что У.И. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18 сентября 2009 г. приобрел в собственность <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрированы У.И. и У.Л.
Постановлением администрации Заводского района г. Саратова от 07 апреля 1998 г. N жилой дом <адрес> признан непригодным к дальнейшему проживанию.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещением с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 05 марта 2009 г. N 376-О-П, указывается на возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилья, по договорам социального найма во внеочередном порядке на основании п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.
Судом первой инстанции при вынесении решения было учтено, что квартира, принадлежащая в настоящий момент У.И. на праве собственности, была приобретена им в 2009 году, т.е. уже после признания дома непригодным для проживания (в 1998 году), его состояние характеризовалось, как ветхое, при визуальном наблюдении установлен ряд крупных дефектов.
На основании п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Исходя из анализа указанных норм закона, материалов дела, можно сделать вывод, что при заключении договора купли-продажи в 2009 г. сторона покупателя, приобретшего жилое помещение, признанного непригодным для проживания, должна была действовать с долей осмотрительности и разумности. Истец не мог не видеть ветхого, аварийного состояния дома.
Поскольку гражданин приобрел жилое помещение непригодное для проживания, используя положения свободы договора (ст. 421 ГК РФ), следовательно, у муниципального органа отсутствует обязанность по предоставлению такому собственнику другого жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания во внеочередном порядке. При указанных обстоятельствах, собственник должен избрать иной способ защиты нарушенного права (заявить требования о расторжении договоров, по которым он стал собственником жилого помещения непригодного для проживания; либо в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ).
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора, заявленных в интересах У.И., У.Л.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 18 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу У.Л., У.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)