Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
по апелляционным жалобам А.Л. и представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности - Г.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года и дополнительное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года,
которыми постановлено:
Иск удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от _ года N _ об отказе А.Л. в признании малоимущей и нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования). Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда поставить А.Л. на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
В удовлетворении остальных исковых требований А.Л. - отказать.
Отказать А.Л. в признании недействительным договора социального найма в отношении комнаты N _ в квартире _ в доме _ по ул. _ в г. Москве, заключенного Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с К.В. и К.А. _ года.
А.Л. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным отказа в постановке ее на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и обязании предоставить ей вне очереди по договору социального найма комнату N _ общей площадью _ кв. м в _-комнатной квартире коммунального заселения по адресу: _, в дополнение к занимаемой комнате N _ общей площадью _ кв., которая была признана непригодной для проживания.
Позднее, А.Л. было подано в суд исковое заявление к ДЖП и ЖФ г. Москвы и К.В. о признании незаконным заключения с К.В. договора социального найма на комнату N _ по тем основаниям, что она (истец) имеет преимущественное право на присоединение спорной комнаты. Кроме того определением Симоновского районного суда г. Москвы от _ года на данную комнату был наложен арест.
Определением суда от _ года исковые заявления А.Л. были объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела к участию в процессе в качестве соответчиков были привлечены Управа Донского района г. Москвы и К.А.
А.Л. в ходе рассмотрения дела неоднократно изменяла и дополняла исковые требования и просила суд признать незаконными все отказы ДЖП и ЖФ г. Москвы и Управы Донского района г. Москвы в постановке ее на учет как малоимущей и нуждающейся в жилых помещениях по договору социального найма, имевшие место с _ по _ годы.
Представитель А.Л. по доверенности - А.Е. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Представители ответчиков ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управы Донского района г. Москвы и третьего лица - Правительства г. Москвы в судебное заседание не явились.
К.В. и К.А. в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлены изложенные выше решение и дополнительное решение, об отмене которых в части исковых требований, оставленных судом без удовлетворения, просит А.Л. и о незаконности которого в части удовлетворенных исковых требований указывает представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы - Г. по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя А.Л. по доверенности - А.Е. и представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности - Б., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и дополнительной апелляционной жалобы, возражения К.В. и К.А., несогласных с доводами апелляционной жалобы А.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда и дополнительное решение законными, постановленными в соответствии со ст. ст. 51 - 52, 56, 59 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения, а апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.
Согласно ст. 59 ЖК РФ, освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
Судом установлено, что истец А.Л. с _ года по договору социального найма занимает комнату N _ общей площадью _ кв. м в _-комнатной квартире коммунального заселения по адресу: _. Помимо А.Л. в той же квартире проживают: К.В. и ее дочь К.А., которые занимают комнату N _, общей площадью _ кв. м, в том числе жилой площадью _ кв. м.
В _ году А.Л., в соответствии с действующим в тот период времени законодательством, обратилась в Управу Донского района г. Москвы с заявлением о признании ее нуждающейся в предоставлении жилых помещений, по договору социального найма.
Распоряжением Главы Управы Донского района г. Москвы N _ от _ года ей было отказано в признании нуждающейся в жилых помещениях по причине обеспеченности жилой площадью свыше учетной нормы на основании ст. 50, п. 1 ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, а также п. ч. 1 ст. 8 и ч. 4 ст. 9 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения".
В _ года в квартире коммунального заселения по адресу: _ за выбытием прежнего нанимателя освободилась комната N _, жилой площадью _ кв. м.
_ г. занимаемая А.Л. комната N _ была признана непригодной для проживания, в связи с чем истец вновь обратилась с заявлением о признании ее нуждающейся в жилом помещении.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы _ г. N _ истцу было отказано в признании малоимущей в целях, установленных ЖК РФ, и нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от _ года N _ об отказе А.Л. в признании нуждающейся в жилых помещениях, суд пришел к выводу о том, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ А.Л. является нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, поскольку решением Окружной межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда г. Москвы от _ года, комната N _ в квартире коммунального заселения по адресу: _ признана непригодной для проживания.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
При этом судебная коллегия находит законными и обоснованными и выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований об отмене распоряжения Главы Управы Донского района г. Москвы от _ года N _, поскольку на момент его издания комната А.Л. не была в установленном законом порядке признана непригодной для проживания, а сама А.Л. была обеспечена жилой площадью свыше учетной нормы, составляющей _ кв. м общей площади жилого помещения для коммунальных квартир.
Также, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца и о признании незаконным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от _ года N _ о предоставлении комнаты N _ в квартире коммунального заселения по адресу: _ ответчикам К.В. и К.А., поскольку на момент издания распоряжения ответчики в установленном законом порядке были признаны нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования) на основании распоряжения Управы Донского района от _ года N _.
Судебная коллегия находит, что суд сделал правильный вывод и об отказе в удовлетворении исковых требований А.Л. о признании недействительным договора социального найма заключенного ДЖП и ЖФ г. Москвы с К.В. и К.А. на комнату N _ в квартире коммунального заселения по адресу: _, поскольку данный договор был заключен на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от _ года N _, которое решением суда признано законным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя частично нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в соответствующей части.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы А.Л. о том, что _ года протоколом N _ заседания Окружной межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда ЮАО г. Москвы комната N _ в квартире коммунального заселения по адресу: _ была признана непригодной для проживания, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы А.Л. о том, что ДЖП и ЖФ г. Москвы, а также Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО _ года были уведомлены об аресте спорного жилого помещения - комнаты N _ в квартире коммунального заселения по адресу: _, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергает. При этом судебная коллегия учитывает, что дополнительным решением Симоновского районного суда г. Москвы от _ года отказано в удовлетворении А.Л. в признании недействительным договора социального найма в отношении комнаты N _ в квартире _ в доме _ по ул. _ в г. Москве, заключенного Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с К.В. и К.А. _ года.
Довод апелляционной жалобы ДЖП и ЖФ г. Москвы о том, что в представленных истцом решении Окружной межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда г. Москвы от _ года отсутствует вывод о том, что комната N 1 в коммунальной квартире по адресу: _ не подлежит ремонту и реконструкции, а, следовательно, отсутствуют основания предусмотренные п. 2 ст. 8 Закона г. Москвы N 29 для признания истца нуждающейся в жилых помещениях, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на иную оценку доказательств по делу.
Довод апелляционной жалобы ДЖП и ЖФ г. Москвы о том, что суд должен был установить, признавалась ли истец А.Л. малоимущей на какой период времени, так как заключение о признании гражданина малоимущим выдается сроком на _ год, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергает.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года и дополнительное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-386
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. по делу N 11-386
Фед./судья Кулешов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
по апелляционным жалобам А.Л. и представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности - Г.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года и дополнительное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года,
которыми постановлено:
Иск удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от _ года N _ об отказе А.Л. в признании малоимущей и нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования). Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда поставить А.Л. на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
В удовлетворении остальных исковых требований А.Л. - отказать.
Отказать А.Л. в признании недействительным договора социального найма в отношении комнаты N _ в квартире _ в доме _ по ул. _ в г. Москве, заключенного Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с К.В. и К.А. _ года.
установила:
А.Л. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным отказа в постановке ее на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и обязании предоставить ей вне очереди по договору социального найма комнату N _ общей площадью _ кв. м в _-комнатной квартире коммунального заселения по адресу: _, в дополнение к занимаемой комнате N _ общей площадью _ кв., которая была признана непригодной для проживания.
Позднее, А.Л. было подано в суд исковое заявление к ДЖП и ЖФ г. Москвы и К.В. о признании незаконным заключения с К.В. договора социального найма на комнату N _ по тем основаниям, что она (истец) имеет преимущественное право на присоединение спорной комнаты. Кроме того определением Симоновского районного суда г. Москвы от _ года на данную комнату был наложен арест.
Определением суда от _ года исковые заявления А.Л. были объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела к участию в процессе в качестве соответчиков были привлечены Управа Донского района г. Москвы и К.А.
А.Л. в ходе рассмотрения дела неоднократно изменяла и дополняла исковые требования и просила суд признать незаконными все отказы ДЖП и ЖФ г. Москвы и Управы Донского района г. Москвы в постановке ее на учет как малоимущей и нуждающейся в жилых помещениях по договору социального найма, имевшие место с _ по _ годы.
Представитель А.Л. по доверенности - А.Е. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.
Представители ответчиков ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управы Донского района г. Москвы и третьего лица - Правительства г. Москвы в судебное заседание не явились.
К.В. и К.А. в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлены изложенные выше решение и дополнительное решение, об отмене которых в части исковых требований, оставленных судом без удовлетворения, просит А.Л. и о незаконности которого в части удовлетворенных исковых требований указывает представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы - Г. по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя А.Л. по доверенности - А.Е. и представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности - Б., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и дополнительной апелляционной жалобы, возражения К.В. и К.А., несогласных с доводами апелляционной жалобы А.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда и дополнительное решение законными, постановленными в соответствии со ст. ст. 51 - 52, 56, 59 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения, а апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.
Согласно ст. 59 ЖК РФ, освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
Судом установлено, что истец А.Л. с _ года по договору социального найма занимает комнату N _ общей площадью _ кв. м в _-комнатной квартире коммунального заселения по адресу: _. Помимо А.Л. в той же квартире проживают: К.В. и ее дочь К.А., которые занимают комнату N _, общей площадью _ кв. м, в том числе жилой площадью _ кв. м.
В _ году А.Л., в соответствии с действующим в тот период времени законодательством, обратилась в Управу Донского района г. Москвы с заявлением о признании ее нуждающейся в предоставлении жилых помещений, по договору социального найма.
Распоряжением Главы Управы Донского района г. Москвы N _ от _ года ей было отказано в признании нуждающейся в жилых помещениях по причине обеспеченности жилой площадью свыше учетной нормы на основании ст. 50, п. 1 ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, а также п. ч. 1 ст. 8 и ч. 4 ст. 9 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения".
В _ года в квартире коммунального заселения по адресу: _ за выбытием прежнего нанимателя освободилась комната N _, жилой площадью _ кв. м.
_ г. занимаемая А.Л. комната N _ была признана непригодной для проживания, в связи с чем истец вновь обратилась с заявлением о признании ее нуждающейся в жилом помещении.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы _ г. N _ истцу было отказано в признании малоимущей в целях, установленных ЖК РФ, и нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от _ года N _ об отказе А.Л. в признании нуждающейся в жилых помещениях, суд пришел к выводу о том, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ А.Л. является нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, поскольку решением Окружной межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда г. Москвы от _ года, комната N _ в квартире коммунального заселения по адресу: _ признана непригодной для проживания.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
При этом судебная коллегия находит законными и обоснованными и выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований об отмене распоряжения Главы Управы Донского района г. Москвы от _ года N _, поскольку на момент его издания комната А.Л. не была в установленном законом порядке признана непригодной для проживания, а сама А.Л. была обеспечена жилой площадью свыше учетной нормы, составляющей _ кв. м общей площади жилого помещения для коммунальных квартир.
Также, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца и о признании незаконным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от _ года N _ о предоставлении комнаты N _ в квартире коммунального заселения по адресу: _ ответчикам К.В. и К.А., поскольку на момент издания распоряжения ответчики в установленном законом порядке были признаны нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования) на основании распоряжения Управы Донского района от _ года N _.
Судебная коллегия находит, что суд сделал правильный вывод и об отказе в удовлетворении исковых требований А.Л. о признании недействительным договора социального найма заключенного ДЖП и ЖФ г. Москвы с К.В. и К.А. на комнату N _ в квартире коммунального заселения по адресу: _, поскольку данный договор был заключен на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от _ года N _, которое решением суда признано законным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя частично нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в соответствующей части.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы А.Л. о том, что _ года протоколом N _ заседания Окружной межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда ЮАО г. Москвы комната N _ в квартире коммунального заселения по адресу: _ была признана непригодной для проживания, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы А.Л. о том, что ДЖП и ЖФ г. Москвы, а также Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО _ года были уведомлены об аресте спорного жилого помещения - комнаты N _ в квартире коммунального заселения по адресу: _, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергает. При этом судебная коллегия учитывает, что дополнительным решением Симоновского районного суда г. Москвы от _ года отказано в удовлетворении А.Л. в признании недействительным договора социального найма в отношении комнаты N _ в квартире _ в доме _ по ул. _ в г. Москве, заключенного Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с К.В. и К.А. _ года.
Довод апелляционной жалобы ДЖП и ЖФ г. Москвы о том, что в представленных истцом решении Окружной межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда г. Москвы от _ года отсутствует вывод о том, что комната N 1 в коммунальной квартире по адресу: _ не подлежит ремонту и реконструкции, а, следовательно, отсутствуют основания предусмотренные п. 2 ст. 8 Закона г. Москвы N 29 для признания истца нуждающейся в жилых помещениях, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на иную оценку доказательств по делу.
Довод апелляционной жалобы ДЖП и ЖФ г. Москвы о том, что суд должен был установить, признавалась ли истец А.Л. малоимущей на какой период времени, так как заключение о признании гражданина малоимущим выдается сроком на _ год, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергает.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года и дополнительное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)