Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полтарацкий Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Гедыгушева М.И.
судей Переверзевой В.А., Загорской О.В.,
при секретаре Ш.Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Южтехмонтаж" по доверенности Д.
на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 10 октября 2012 года
по иску А. к ЗАО "Южтехмонтаж" об истребовании имущества из чужого незаконного владения
заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,
А. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав, что 11.01.2010 года был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Буденновск, улица ***, между генеральным директором ЗАО "Южтехмонтаж" С.В.В. и ее покойным мужем, индивидуальным предпринимателем П.У.Г.о., который умер **** года. Вступив в права наследования по закону, она не может распоряжаться имуществом, находящимся в закрытом помещении, расположенном по адресу: Ставропольский край, город Буденновск, улица *** 14.05.2012 года она обратилась с претензией на имя генерального директора ЗАО "Южтехмонтаж" С.В.В., в которой просила сообщить о возможности забрать свое имущество из закрытого помещения, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Буденновск, улица ***. Однако, ответа не получила. Она не может воспользоваться своим законным правом владеть и распоряжаться имуществом, а именно: Компрессор стационарный С-415М - 1 шт.
Механизм для изготовления фасонных частей воздуховодов ВСМ 76 - 1 шт. Механизм для изготовления фасонных частей воздуховодов ВСМ 78 - 1 шт. Механизм фальцеосадочный с самоходной кареткой СТД - 28 - 1 шт. Механизм фальцеосадочный СТД 16А - 1 шт. Механизм для вальцевания ЦАРГ СТД-14 - 1 шт. Гильотинные ножницы для прямолинейной резки НЗПВ - 1 шт. Комбинированный пресс ножницы для рубки проката СТД-86 - 1 шт. Роликовый трубогибочный станок ВМС 23 - 1 шт.
В связи с чем, просила суд обязать ответчика ЗАО "Южтехмонтаж" передать ей указанное имущество и освободить указанное помещение.
Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 10 октября 2012 года суд обязал ЗАО "Южтехмонтаж" передать А. следующее имущество, находящееся в г. Буденновске по ул. ***: Компрессор стационарный С-415М - 1 шт.
Механизм для изготовления фасонных частей воздуховодов ВСМ 76 - 1 шт. Механизм для изготовления фасонных частей воздуховодов ВСМ 78 - 1 шт. Механизм фальцеосадочный с самоходной кареткой СТД - 28 - 1 шт. Механизм фальцеосадочный СТД 16А - 1 шт. Механизм для вальцевания ЦАРГ СТД-14 - 1 шт. Гильотинные ножницы для прямолинейной резки НЗПВ - 1 шт. Комбинированный пресс ножницы для рубки проката СТД - 86 - 1 шт. Роликовый трубогибочный станок ВМС 23 - 1 шт.
В иске А. освободить нежилое помещение, находящееся в г. Буденновске по ул. *** отказано.
Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 04 декабря 2012 года ЗАО "Южтехмонтаж" восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Южтехмонтаж" по доверенности Д. просит отменить решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 10 октября 2012 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Свои доводы мотивировал тем, что судом необоснованно признаны допустимыми доказательства свидетельские показания. Кроме того, судебное заседание в нарушение норм процессуального права было проведено в отсутствие ответчика. Судом не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии подтверждения истца своего права на истребуемое имущество. Судом не принято во внимание, что вынесенное им решение не может быть фактически исполнено.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В адрес суда апелляционной инстанции поступило ходатайство от представителя ЗАО "Южтехмонтаж" по доверенности Д. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.
Истец надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился и не сообщил о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим частичной отмене с вынесением в отмененной части нового решения по следующим основаниям.
В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.
Как достоверно установлено судом первой инстанции 11 января 2010 года между ЗАО "Южтехмонтаж" (арендодатель) и ИП П.У.Г.О. (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. ***, состоящее из нежилого помещения, расположенного в цехе нестандартного оборудования.
Согласно условий договора арендатор использует указанное помещение для изготовления систем вентиляции (пп. 1.2).
При расторжении, прекращении действия договора арендатор обязан сдать (освободить) помещение по двустороннему приемо-сдаточному акту в 3-дневный срок после окончания или прекращения действия договора аренды, сдать представителю арендодателя ключи от помещения (пп. 2.6.11).
Срок действия договора определен сторонами с 11.01.2010 года по 31.12.2010 года.
Кроме того, в договоре указано, что он не продляется автоматически по окончании срока его действия. Арендатор не имеет преимущественного права на заключение нового договора аренды (пп. 2.11).
Согласно медицинскому свидетельству П.У.Г.О. умер **** года.
А., наследник умершего П.У.Г.О., 17.08.2012 года обратилась в суд с иском к ЗАО "Южтехмонтаж" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и освобождении помещения, указывая на то, что в помещении расположенном в г. Буденновске по ул. *** находится имущество принадлежащие ее мужу, которое ЗАО "Южтехмонтаж" отказывается ей вернуть в добровольном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования А. в части возложения обязанности на ЗАО "Южтехмонтаж" передать истице имущество доставшее ей после смерти мужа, находящееся в г. Буденновске по ул. ****, исходил из того, что А. доказано нахождение у ответчика имущества принадлежащего ей на праве собственности, состоящего из: компрессора стационарного С-415М - 1 шт.; механизма для изготовления фасонных частей воздуховодов ВСМ 76 - 1 шт.; механизма для изготовления фасонных частей воздуховодов ВСМ 78 - 1 шт.; механизма фальцеосадочный с самоходной кареткой СТД - 28 - 1 шт.; механизма фальцеосадочный СТД 16А - 1 шт.; механизма для вальцевания ЦАРГ СТД-14-1 шт.; гильотинных ножниц для прямолинейной резки НЗПВ - 1 шт.; комбинированного пресса ножниц для рубки проката СТД - 86 - 1 шт.; роликового трубогибочного станка ВМС 23 - 1 шт.
Вместе с тем решение суда в данной части не может быть признано законным и подлежит отмене, исходя из следующего.
В соответствии со п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из смысла ст. 301 ГК РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Как следует из материалов дела договор аренды от 11 января 2010 года заключенный между ЗАО "Южтехмонтаж" (арендодатель) и ИП П.У.Г.О. прекратил свое действие 31.12.2010 года.
Доказательств того, что указанное в иске оборудование находилось на момент прекращения договора аренды в помещении принадлежащем ответчику на праве собственности в материалах дела не имеется.
Арендатор П.У.Г.О. после прекращения договора аренды не предъявлял требований к арендодателю ЗАО "Южтехмонтаж" об истребовании имущества находящегося в арендованном им ранее помещении.
Ссылка суда первой инстанции на то, что пункт 2.10 указанного договора аренды свидетельствует о принадлежности имущества умершему П.У.Г.о. является несостоятельной.
Так из п. 2.10 договора следует, что перед сдачей помещения арендатор обязан вывезти товар, оборудование, иное имущество, принадлежащее арендатору; в случае не вывоза оборудования арендатором в соответствии с договором, арендодатель может передать товары и оборудование арендатора на ответственное хранение за счет последнего.
Таким образом в п. 2.10 идет речь о том что после прекращения договора аренды арендатор обязан освободить помещение арендодателя от находящегося там имущества, при этом не доказывает, что в арендуемом помещении находилось имущество состоящее из: компрессора стационарного С-415М - 1 шт.; механизма для изготовления фасонных частей воздуховодов ВСМ 76 - 1 шт.; механизма для изготовления фасонных частей воздуховодов ВСМ 78- 1 шт.; механизма фальцеосадочный с самоходной кареткой СТД-28 - 1 шт.; механизма фальцеосадочный СТД 16А - 1 шт.; механизма для вальцевания ЦАРГ СТД-14 - 1 шт.; гильотинных ножниц для прямолинейной резки НЗПВ - 1 шт.; комбинированного пресса ножниц для рубки проката СТД - 86 - 1 шт.; роликового трубогибочного станка ВМС 23 - 1 шт.
Показания свидетеля Д.Т.А. на которые сослался суд в обоснование своего вывода, с достоверностью не подтверждают факт того, что на момент прекращения договора аренды ИП П. не было освобождено арендуемое им помещение.
Кроме того, истицей не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих факт принадлежности ее умершему мужу на праве собственности имущества которое она в порядке наследования истребует у ответчика.
Представленные истицей письменные доказательства: сведения об имуществе, необходимом для выполнения работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 10.12.2010 года - без подписи, технический отчет N 055 от 2002 года на проф. испытание электрооборудования механических мастерских г. Буденновск ДОАО ПМК-35, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доказательства не содержат в себе сведений о принадлежности спорного имущества.
Суд первой инстанции, вышеуказанному оценки не дал.
С учетом изложенного, решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 10 октября 2012 года, в части удовлетворения исковых требований А. к ЗАО "Южтехмонтаж" об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований А. к ЗАО "Южтехмонтаж" освободить нежилое помещение, находящееся в г. Буденновске по ул. *** по существу не обжалуется.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
Оснований для отмены решения в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 10 октября 2012 года в части удовлетворения исковых требований А. об обязании ЗАО "Южтехмонтаж" передать А. следующее имущество, находящееся в г. Буденновске по ул. **** А: компрессор стационарный С-415М - 1 шт.; механизм для изготовления фасонных частей воздуховодов ВСМ 76 - 1 шт.; механизм для изготовления фасонных частей воздуховодов ВСМ 78 - 1 шт.; механизм фальцеосадочный с самоходной кареткой СТД - 28 - 1 шт.; механизм фальцеосадочный СТД 16А - 1 шт.; механизм для вальцевания ЦАРГ СТД-14 - 1 шт.; гильотинные ножницы для прямолинейной резки НЗПВ - 1 шт.; комбинированный пресс ножницы для рубки проката СТД - 86 - 1 шт.; роликовый трубогибочный станок ВМС 23 - 1 шт. - отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении иска в данной части отказать.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-975/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N 33-975/2013
Судья Полтарацкий Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Гедыгушева М.И.
судей Переверзевой В.А., Загорской О.В.,
при секретаре Ш.Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Южтехмонтаж" по доверенности Д.
на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 10 октября 2012 года
по иску А. к ЗАО "Южтехмонтаж" об истребовании имущества из чужого незаконного владения
заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,
установила:
А. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав, что 11.01.2010 года был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Буденновск, улица ***, между генеральным директором ЗАО "Южтехмонтаж" С.В.В. и ее покойным мужем, индивидуальным предпринимателем П.У.Г.о., который умер **** года. Вступив в права наследования по закону, она не может распоряжаться имуществом, находящимся в закрытом помещении, расположенном по адресу: Ставропольский край, город Буденновск, улица *** 14.05.2012 года она обратилась с претензией на имя генерального директора ЗАО "Южтехмонтаж" С.В.В., в которой просила сообщить о возможности забрать свое имущество из закрытого помещения, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Буденновск, улица ***. Однако, ответа не получила. Она не может воспользоваться своим законным правом владеть и распоряжаться имуществом, а именно: Компрессор стационарный С-415М - 1 шт.
Механизм для изготовления фасонных частей воздуховодов ВСМ 76 - 1 шт. Механизм для изготовления фасонных частей воздуховодов ВСМ 78 - 1 шт. Механизм фальцеосадочный с самоходной кареткой СТД - 28 - 1 шт. Механизм фальцеосадочный СТД 16А - 1 шт. Механизм для вальцевания ЦАРГ СТД-14 - 1 шт. Гильотинные ножницы для прямолинейной резки НЗПВ - 1 шт. Комбинированный пресс ножницы для рубки проката СТД-86 - 1 шт. Роликовый трубогибочный станок ВМС 23 - 1 шт.
В связи с чем, просила суд обязать ответчика ЗАО "Южтехмонтаж" передать ей указанное имущество и освободить указанное помещение.
Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 10 октября 2012 года суд обязал ЗАО "Южтехмонтаж" передать А. следующее имущество, находящееся в г. Буденновске по ул. ***: Компрессор стационарный С-415М - 1 шт.
Механизм для изготовления фасонных частей воздуховодов ВСМ 76 - 1 шт. Механизм для изготовления фасонных частей воздуховодов ВСМ 78 - 1 шт. Механизм фальцеосадочный с самоходной кареткой СТД - 28 - 1 шт. Механизм фальцеосадочный СТД 16А - 1 шт. Механизм для вальцевания ЦАРГ СТД-14 - 1 шт. Гильотинные ножницы для прямолинейной резки НЗПВ - 1 шт. Комбинированный пресс ножницы для рубки проката СТД - 86 - 1 шт. Роликовый трубогибочный станок ВМС 23 - 1 шт.
В иске А. освободить нежилое помещение, находящееся в г. Буденновске по ул. *** отказано.
Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 04 декабря 2012 года ЗАО "Южтехмонтаж" восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Южтехмонтаж" по доверенности Д. просит отменить решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 10 октября 2012 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Свои доводы мотивировал тем, что судом необоснованно признаны допустимыми доказательства свидетельские показания. Кроме того, судебное заседание в нарушение норм процессуального права было проведено в отсутствие ответчика. Судом не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии подтверждения истца своего права на истребуемое имущество. Судом не принято во внимание, что вынесенное им решение не может быть фактически исполнено.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В адрес суда апелляционной инстанции поступило ходатайство от представителя ЗАО "Южтехмонтаж" по доверенности Д. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.
Истец надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился и не сообщил о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим частичной отмене с вынесением в отмененной части нового решения по следующим основаниям.
В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.
Как достоверно установлено судом первой инстанции 11 января 2010 года между ЗАО "Южтехмонтаж" (арендодатель) и ИП П.У.Г.О. (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. ***, состоящее из нежилого помещения, расположенного в цехе нестандартного оборудования.
Согласно условий договора арендатор использует указанное помещение для изготовления систем вентиляции (пп. 1.2).
При расторжении, прекращении действия договора арендатор обязан сдать (освободить) помещение по двустороннему приемо-сдаточному акту в 3-дневный срок после окончания или прекращения действия договора аренды, сдать представителю арендодателя ключи от помещения (пп. 2.6.11).
Срок действия договора определен сторонами с 11.01.2010 года по 31.12.2010 года.
Кроме того, в договоре указано, что он не продляется автоматически по окончании срока его действия. Арендатор не имеет преимущественного права на заключение нового договора аренды (пп. 2.11).
Согласно медицинскому свидетельству П.У.Г.О. умер **** года.
А., наследник умершего П.У.Г.О., 17.08.2012 года обратилась в суд с иском к ЗАО "Южтехмонтаж" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и освобождении помещения, указывая на то, что в помещении расположенном в г. Буденновске по ул. *** находится имущество принадлежащие ее мужу, которое ЗАО "Южтехмонтаж" отказывается ей вернуть в добровольном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования А. в части возложения обязанности на ЗАО "Южтехмонтаж" передать истице имущество доставшее ей после смерти мужа, находящееся в г. Буденновске по ул. ****, исходил из того, что А. доказано нахождение у ответчика имущества принадлежащего ей на праве собственности, состоящего из: компрессора стационарного С-415М - 1 шт.; механизма для изготовления фасонных частей воздуховодов ВСМ 76 - 1 шт.; механизма для изготовления фасонных частей воздуховодов ВСМ 78 - 1 шт.; механизма фальцеосадочный с самоходной кареткой СТД - 28 - 1 шт.; механизма фальцеосадочный СТД 16А - 1 шт.; механизма для вальцевания ЦАРГ СТД-14-1 шт.; гильотинных ножниц для прямолинейной резки НЗПВ - 1 шт.; комбинированного пресса ножниц для рубки проката СТД - 86 - 1 шт.; роликового трубогибочного станка ВМС 23 - 1 шт.
Вместе с тем решение суда в данной части не может быть признано законным и подлежит отмене, исходя из следующего.
В соответствии со п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из смысла ст. 301 ГК РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Как следует из материалов дела договор аренды от 11 января 2010 года заключенный между ЗАО "Южтехмонтаж" (арендодатель) и ИП П.У.Г.О. прекратил свое действие 31.12.2010 года.
Доказательств того, что указанное в иске оборудование находилось на момент прекращения договора аренды в помещении принадлежащем ответчику на праве собственности в материалах дела не имеется.
Арендатор П.У.Г.О. после прекращения договора аренды не предъявлял требований к арендодателю ЗАО "Южтехмонтаж" об истребовании имущества находящегося в арендованном им ранее помещении.
Ссылка суда первой инстанции на то, что пункт 2.10 указанного договора аренды свидетельствует о принадлежности имущества умершему П.У.Г.о. является несостоятельной.
Так из п. 2.10 договора следует, что перед сдачей помещения арендатор обязан вывезти товар, оборудование, иное имущество, принадлежащее арендатору; в случае не вывоза оборудования арендатором в соответствии с договором, арендодатель может передать товары и оборудование арендатора на ответственное хранение за счет последнего.
Таким образом в п. 2.10 идет речь о том что после прекращения договора аренды арендатор обязан освободить помещение арендодателя от находящегося там имущества, при этом не доказывает, что в арендуемом помещении находилось имущество состоящее из: компрессора стационарного С-415М - 1 шт.; механизма для изготовления фасонных частей воздуховодов ВСМ 76 - 1 шт.; механизма для изготовления фасонных частей воздуховодов ВСМ 78- 1 шт.; механизма фальцеосадочный с самоходной кареткой СТД-28 - 1 шт.; механизма фальцеосадочный СТД 16А - 1 шт.; механизма для вальцевания ЦАРГ СТД-14 - 1 шт.; гильотинных ножниц для прямолинейной резки НЗПВ - 1 шт.; комбинированного пресса ножниц для рубки проката СТД - 86 - 1 шт.; роликового трубогибочного станка ВМС 23 - 1 шт.
Показания свидетеля Д.Т.А. на которые сослался суд в обоснование своего вывода, с достоверностью не подтверждают факт того, что на момент прекращения договора аренды ИП П. не было освобождено арендуемое им помещение.
Кроме того, истицей не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих факт принадлежности ее умершему мужу на праве собственности имущества которое она в порядке наследования истребует у ответчика.
Представленные истицей письменные доказательства: сведения об имуществе, необходимом для выполнения работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 10.12.2010 года - без подписи, технический отчет N 055 от 2002 года на проф. испытание электрооборудования механических мастерских г. Буденновск ДОАО ПМК-35, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доказательства не содержат в себе сведений о принадлежности спорного имущества.
Суд первой инстанции, вышеуказанному оценки не дал.
С учетом изложенного, решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 10 октября 2012 года, в части удовлетворения исковых требований А. к ЗАО "Южтехмонтаж" об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований А. к ЗАО "Южтехмонтаж" освободить нежилое помещение, находящееся в г. Буденновске по ул. *** по существу не обжалуется.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
Оснований для отмены решения в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 10 октября 2012 года в части удовлетворения исковых требований А. об обязании ЗАО "Южтехмонтаж" передать А. следующее имущество, находящееся в г. Буденновске по ул. **** А: компрессор стационарный С-415М - 1 шт.; механизм для изготовления фасонных частей воздуховодов ВСМ 76 - 1 шт.; механизм для изготовления фасонных частей воздуховодов ВСМ 78 - 1 шт.; механизм фальцеосадочный с самоходной кареткой СТД - 28 - 1 шт.; механизм фальцеосадочный СТД 16А - 1 шт.; механизм для вальцевания ЦАРГ СТД-14 - 1 шт.; гильотинные ножницы для прямолинейной резки НЗПВ - 1 шт.; комбинированный пресс ножницы для рубки проката СТД - 86 - 1 шт.; роликовый трубогибочный станок ВМС 23 - 1 шт. - отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении иска в данной части отказать.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)