Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.04.2013 N 33-5100/2013

Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. N 33-5100/2013


Судья: Ненашина М.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2013 года материалы гражданского дела N 2-2920/2011 с апелляционной жалобой С.Л. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2011 года по иску Н. к ООО "Брик", ООО "Концерн "Росстрой" о признании недействительным соглашения от <дата> и признании права требования передачи квартиры
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения С.Л., представителя ООО "Концерн "Росстрой" - Г.А.М., действующего на основании доверенности от <дата>, представителя Н. - А.А.Э., действующую на основании доверенности представляющую интересы по доверенности от <дата>, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Н. обратился в суд с иском о признании соглашения, заключенного <дата> между ООО "Брик" и ООО "Концерн "Росстрой", недействительным и признании за ним права требования передачи квартиры <адрес>
В обоснование требований истец ссылается на то, что <дата> между ним и ООО "Брик" был заключен договор N <...> об инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>
Согласно условиям договора Н. обязался осуществить инвестирование строительства дома в размере <...> что соответствует квартире <адрес> ООО "Брик" обязалось передать квартиру Н. после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Срок сдачи объекта согласно условиям договора - <дата>. Н. свои обязательства полностью исполнил. ООО "Брик" до настоящего времени квартиру истцу не передало.
ООО "Брик" является генеральным инвестором строительства жилого дома на основании договора об инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между ООО "Брик" и ООО "Концерн "Росстрой".
<дата> между ООО "Брик" и ООО "Концерн "Росстрой"было подписано соглашение к договору N <...> от <дата>. Согласно условиям соглашения, обязательства ООО "Брик" в части оплаченных квартир считаются выполненными, в части неоплаченных - договор считается расторгнутым с <дата>.
<дата> между ООО "Брик" и ООО "Концерн "Росстрой" было вновь подписано соглашение о расторжении договора N <...>, в котором стороны договорились о взаиморасчетах и распределении жилой площади. В соответствии с данным соглашением 37 квартир признаны сторонами оплаченными и подлежащими передаче генеральному инвестору или третьим лицам и возникновении права собственности у генерального инвестора или у третьих лиц; 30 квартир признаны сторонами неоплаченными.
Квартира с условным номером N <...>, в отношении которой Н. осуществил инвестирование, попала в список неоплаченных квартир. При таких обстоятельствах, Н. полагает, что соглашением от <дата> между ООО "Брик" и ООО "Концерн "Росстрой" права Н. были нарушены, в связи с чем Н. обратился в суд с иском.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> признано недействительным соглашение "о взаиморасчетах и распределении жилой площади", заключенное <дата> между ООО "Брик" и ООО "Концерн "Росстрой", за Н. признано право требования от ООО "Концерн "Росстрой" передачи квартиры <адрес>. Также указанным решением в пользу Н. с ООО "Брик" взысканы расходы по госпошлине и оплате услуг представителя в размере <...> ООО "Концерн "Росстрой" взысканы расходы по госпошлине и оплате услуг представителя в размере <...>
Лицами, участвующими в деле, указанное решение в кассационном порядке не обжаловалось.
Апелляционная жалоба на состоявшееся по делу решение подано С.Л., которая к участию в деле не привлекалась. С.Л. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В заседание суда апелляционной инстанции Н., представитель ООО "Брик" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, Н. доверил представлять интересы представителю, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
В силу ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Постановленное по делу решение суда С.Л. обжалует как не привлеченное к участию в деле лицо, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, указывая, что <дата> между ней и ООО "Концерн "Росстрой" был заключен предварительный договор N <...> купли-продажи квартиры, согласно п. 1.1 которого стороны договорились заключить в будущем основной договор купли-продажи однокомнатной <адрес> строящемся доме по адресу: <адрес> ею в полном объеме произведена оплата по договору, однако, квартира по акту приема-передачи и необходимые документы для регистрации права собственности в срок, указанный в договоре, ООО "Концерн "Росстрой" ей не переданы; с целью защиты нарушенного права она обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Концерн "Росстрой" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в ходе рассмотрения которого узнала, что право собственности на данную квартиру также отыскивает Н., дело по иску которого объединено с делом по ее иску в одно производство.
Между тем, из обжалуемого решения не усматривается, что судом при его вынесении был разрешен вопрос о правах и обязанностях С.Л.
Данным решением также не разрешен вопрос о правах Н. на спорную квартиру.
Из материалов дела усматривается, что Н. состоял в договорных отношениях с ООО "Брик", <дата> между сторонами был заключен договор N <...> об инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>. Последствием выполнения Н. условий данного договора является возникновение у него права требования у ООО "Брик" передачи указанной квартиры. Тогда как Н. были заявлены требования о признании права требования спорного жилого помещения от ООО "Концерн "Росстрой", с которым он в договорных отношениях не состоял. Таким образом, истцом был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что впоследствии повлекло за собой обращение Н. в арбитражный суд с заявлением о включении его требования о передаче спорной квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Брик", в отношении которого <дата> введена процедура банкротства.
Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> требование Н. признано обоснованным и включено реестр требований кредиторов ООО "Брик".
Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> к производству суда принято заявление Н. к ООО <...> о признании права собственности на спорную квартиру.
<дата> к производству Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга принято заявление С.Л. к ООО "Концерн Росстрой" о признании права собственности на тот же объект недвижимого имущества.
Определением суда от <дата> вышеуказанные дела объединены в одно производство (гражданское дело N <...>).
В соответствии с п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Таким образом, в рамках гражданского дела, принятого к производству Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, подлежат установлению юридические значимые обстоятельства, позволяющие установить наличие правовых оснований для признания права собственности за тем или иным истцом.
В пункте 4 Постановления от 29.04.2010 года N 10/22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Исходя из установленных фактических обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что С.Л. избран адекватный способ защиты нарушенного права в виде предъявления иска о признании права собственности на квартиру, решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> при разрешении заявленных ею требований преюдициального значения не имеет, соответственно, доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к установлению обстоятельств возникновения у подателя жалобы прав на объект недвижимости и подлежат оценке в ходе рассмотрения иска С.Л. к ООО "Концерн Росстрой" о признании права собственности на квартиру, принятого к производству Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, в рамках настоящего дела проверке не подлежат.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судьями норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу С.Л. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2011 года оставить без рассмотрения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)