Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
судей Куприенко С.Г., Снегиревой Е.Н.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Д.В.Н. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 августа 2012 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Д.В.Н. к Д.А.В. об исключении Д.А.В. из договора социального найма жилого помещения - отказать,
Д.В.Н. (истец), обратился в суд с иском к Д.А.В. (ответчик) об изменении договора социального найма жилого помещения и исключении из него Д.А.В., связывая необходимость изменения этого договора социального найма от 21.10.2008 г., заключенного между ним и Хользуновской КЭЧ р-на КЭУ г. Москвы, с фактом расторжения брака между ним и ответчицей 11.06.2004 г., в настоящее время он не считает ее членом своей семьи с момента расторжения брака. Ссылаясь на Конституцию РФ и ст. 12 ГК РФ, просил удовлетворить его исковые требования.
Д.В.Н. в суд явился, требования поддержал в полном объеме, пояснив, что квартира по ул.. была выделена в 2008 г. ему и членам его семьи - детям, а также Д.А.В. Однако, на момент предоставления этой квартиры истец не знал о том, что Д.А.В. расторгла с ним брак в 2004 г. Д.В.Н. указал, что в квартиру фактически вселились все, что в квартире есть вещи, принадлежащие как ему, так и Д.А.В., что деньги на содержание детей были общими. В судебном заседании пояснил, что в период с 2009 г. по 2010 г. он служил в Армении в военном гарнизонном суде, в это время в спорной квартире проживала Д.А.В. с детьми.
Ответчик Д.А.В. в судебное заседание не явилась, ранее представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Участвующая в судебном заседании в качестве представителя ответчика по ордеру - адвокат Баженова О.В., в судебное заседание явилась. Против удовлетворения иска возражала, полагая иск необоснованным, ранее представлены письменные возражения на иск. Представитель пояснила, что ответчик вселилась в спорную квартиру как член семьи, матерью общих с истцом детей быть не перестала, что с истцом продолжала поддерживать супружеские отношения вплоть до 2009 года, вела совместно с ним общее хозяйство, приобретались продукты питания и имущество для совместного пользования, они совместно ездили с детьми отдыхать. О расторжении брака с Д.В.Н. узнала только в 2009 году, т.к. заявления в суд сама никогда не подавала. Полагает, что расторжение брака не является основанием для изменения договора социального найма, считает незаконным требование истца о ее исключении из данного договора.
Представитель третьего лица - Департамента жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых указано, что ответственность по предоставлению информации об изменениях в составе семьи лежит на военнослужащем, который вместе с членами своей семьи обеспечивается жилым помещением. Д.В.Н. не возражал против распределения данного жилого помещения с учетом предоставления жилого помещения, в том числе и Д.А.В., принял распределенное ему помещение и заключил договор социального найма. В возражениях на иск отмечается, что на момент распределения жилого помещения у Д.В.Н. не было права на дополнительную площадь, т.к. в тот момент он не имел статуса судьи.
Представитель ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Д.В.Н., указывая на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенные нарушения норм процессуального права.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились.
Руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства по известным адресам.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами права.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии со ст. ст. 153, 420 - 422, 432 - 434, 671 - 674 ГК РФ, ст. ст. 60 - 63 ЖК РФ договор социального найма, заключенный в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования, является гражданско-правовой сделкой, направленной в условиях свободы волеизъявления на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, соответствующих обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Судом первой инстанции установлено, что договор социального найма спорного жилого помещения был заключен 21.10.2008 г. между Хользуновской КЭЧ р-на КЭУ г. Москвы и Д.В.Н. на основании выписки из Распоряжения Начальника ГКЭУ МО РФ по унифицированной форме, утвержденной ППРФ от 21.05.2005 г., с указанием в договоре предмета договора, вселяющихся членов семьи, включая ответчицу по иску - Д.А.В., обязанности и права сторон, порядок изменения, расторжения и прекращения договора, имеет подписи наймодателя и нанимателя, согласование с жилищным отделом КЭУ г. Москвы (л.д. 12 - 14).
Согласно решению мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Рязани от 31.05.2004 г., брак между Д.А.В. и Д.В.Н. расторгнут, решение вступило в законную силу 14.06.2004 г. (л.д. 9).
Из материалов дела следует, что Д.В.Н. проходил военную службу, уволен приказом Директора ФСБ РФ от 01.07.2010 г. в связи с организационно-штатными мероприятиями (л.д. 24).
Также судом установлено, что в квартире по адресу:, зарегистрированы с 27.08.2009 г. и фактически проживают: Д.В.Н., Д.А.В., несовершеннолетние Д.А.В., Д.А.В., что подтверждается выпиской из домовой книги.
Суд при принятии решения в соответствии со ст. 196 ГПК РФ правильно исходил из того, что по настоящему спору об изменении договора социального найма момент расторжения брака не имеет правового значения, а законность или незаконность предоставления истцу и членам его семьи жилого помещения по договору социального найма не подлежит исследованию и оценке, поскольку соответствующих требований истцом заявлено не было.
Разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, суд пришел к следующим выводам.
Военнослужащим и членам их семей законодательно установлены социальные гарантии и компенсации, включая право на получение жилой площади от Министерства обороны Российской Федерации.
К членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются указанные социальные гарантии, компенсации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, относятся в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" супруг; несовершеннолетние дети; дети старше 18 лет, ставшие инвалидами с детства; дети до 23 лет, проходящие обучение в образовательных учреждениях по очной форме; иждивенцы, если иное не предусмотрено в федеральном законе.
Иным федеральным законом является Жилищный кодекс РФ, согласно ст. 69 которого к членам семьи нанимателя относятся проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители, а также другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и иные физические лица, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что не имеет правового значения расторгнут брак между сторонами по иску, или нет, когда именно был расторгнут брак, поскольку Д.А.В. в любом случае является членом семьи несовершеннолетних детей истца, как мать этих детей.
Разрешая спор, суд принял во внимание объяснения Д.В.Н. о том, что стороны имели общий бюджет и общие расходы, денежные средства тратились для приобретения продуктов питания как для сторон, так и для их несовершеннолетних детей, вели общее хозяйство, стороны вместе с их общими детьми фактически вселились в предоставленное жилое помещение, проживают в нем.
Данные истцом объяснения признаны достоверными, поскольку согласуются с текстом мотивировочной части настоящего иска, Единым жилищным документом, выпиской из домовой книги, справкой Судебного Департамента о факте регистрации семьи Д-вых с 11.02.2005 г. по месту жительства по адресу воинской части.
Кроме того, суд учел, что Д.В.Н. предоставлялись в период с 2004 г. по декабрь 2008 г. денежные выплаты на жену и двух несовершеннолетних детей, включая компенсации на санаторно-курортное лечение, оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и иное, что подтверждается исследованной в судебном заседании первой инстанции справкой Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 15.10.2009 г.
Суд признал обоснованными доводы ответчицы по иску в части того, что правовое значение по делу имеет тот факт, что Д.В.Н. в отношении вселения в жилое помещение ответчицы по иску как матери своих детей и члена своей семьи неоднократно выражал согласие (при написании им соответствующего рапорта, при признании его и членов его семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий, при соответствующей проверке при предоставлении жилья по договору социального найма, при подписании им договора социального найма).
Кроме того, сам Д.В.Н. не оспаривал факт вселения и проживания в жилом помещении Д.А.В. как члена семьи, а не по иным основаниям.
На основе анализа фактических обстоятельств, суд пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что договор социального найма спорного жилого помещения от 21.10.2008 г., заключенный между Хользуновской КЭЧ р-на КЭУ г. Москвы и Д.В.Н., отвечает требованиям действующего законодательства, в том числе ст. ст. 672, 677 ГК РФ.
Согласно договору, он заключен на основании распоряжения Начальника Главного квартирно-эксплуатационного управления Минобороны РФ от 08.10.2008 г. N 155/8/138 (л.д. 15), которое истцом Д.В.Н. в судебном порядке не оспаривалось, решение суда о признании данного распоряжения незаконным отсутствует.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения; если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 82 ЖК РФ граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений. Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
В силу ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению.
Договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.
В судебном заседании установлено, что соглашения об изменении договора социального найма жилого помещения по адресу: <...>, между сторонами договора не заключалось и не подписывалось. Кроме того, истец не представил доказательств того, что другой стороной договора - наймодателем, существенно нарушены условия данного договора, или что наймодатель (как сторона договора) в одностороннем порядке отказался от его исполнения.
В связи с вышеизложенным, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к расторжению либо изменению договора социального найма в соответствии со ст. ст. 82, 83 ЖК РФ и 450, 451 ГК РФ, а такое основание к изменению договора социального найма как расторжение брака и, в связи с этим, непризнание нанимателем ранее вселенного гражданина членом своей семьи, на чем настаивает и чем обосновывает свои исковые требования Д.В.Н., жилищное законодательство не предусматривает.
Разрешив спор по существу, суд верно исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств одновременного существования всех четырех условий существенно изменившихся обстоятельств, напротив, установлено, что в момент заключения договора и в настоящее время Д.А.В. была и остается матерью несовершеннолетних детей истца, вселенной в спорную квартиру в качестве члена этой семьи, изменения обстоятельств не произошло; нежелание истца Д.В.Н. пользоваться равными с ответчицей Д.А.В. жилищными правами в рамках существующего договора социального найма вызвано причинами, которые заинтересованная сторона могла и может преодолеть иным предусмотренным законом способом, например, реализуя право на обмен в рамках ст. 72 ЖК РФ; исполнение существующего договора социального найма без изменения его условий не нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и не влечет для Д.В.Н. ущерба; первоначально в условиях заключения договора социального найма на иных условиях (как разведенный супруг, не вселяющий свою бывшую жену на предоставляемую только ему жилую площадь) Д.В.Н. не мог и не должен был бы рассчитывать на предоставление жилого помещения площади такого размера в пользование по договору социального найма; из норм семейного законодательства и существа договора вытекает, что риск прекращения брачных отношений, как фактора изменения обстоятельств, несет заинтересованная сторона, т.е. и истец Д.В.Н.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д.В.Н., суд правомерно руководствовался тем, что основания, изложенные в исковом заявлении, не могут являться следствием исключения ответчика Д.А.В. из договора социального найма жилого помещения, а те доводы, на которых основывал свою позицию истец, несостоятельны, поскольку состояние брачно-семейных отношений сторон не является основанием для утраты права пользования жилым помещением одного из них.
Ссылка в апелляционной жалобе истца Д.В.Н. о том, что ответчица Д.А.В. с 2004 г. не является членом его семьи, а совместное хозяйство не велось ранее чем с 2004 года, судебной коллегией признается несостоятельной, так как данный довод являлся предметом обсуждения в суде первой инстанции и подробно исследован судом, что нашло отражение в мотивировочной части обжалуемого решения, оснований считать данную оценку неправильной у судебной коллегии не имеется.
С учетом представленных доказательств суд разрешил возникший между сторонами спор в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, тогда как доводы апелляционной жалобы Д.В.Н. основаны на неправильном толковании данных правовых норм.
Несогласие с данной судом оценкой фактическим обстоятельствам по делу, о чем также указано истцом в апелляционной жалобе, в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения не является.
В дополнительной апелляционной жалобе истец указал на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, однако, материалами дела данный довод истца не подтверждается, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.
Согласно материалам дела, истцом не были поданы замечания на протокол судебного заседания, в котором дело было разрешено по существу, в связи с чем доводы дополнительной жалобы на неполноту данного протокола, что по мнению истца повлекло принятие незаконного решения, признаются необоснованными.
Апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с требованиями материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-24499
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N 11-24499
Судья: Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
судей Куприенко С.Г., Снегиревой Е.Н.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Д.В.Н. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 августа 2012 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Д.В.Н. к Д.А.В. об исключении Д.А.В. из договора социального найма жилого помещения - отказать,
установила:
Д.В.Н. (истец), обратился в суд с иском к Д.А.В. (ответчик) об изменении договора социального найма жилого помещения и исключении из него Д.А.В., связывая необходимость изменения этого договора социального найма от 21.10.2008 г., заключенного между ним и Хользуновской КЭЧ р-на КЭУ г. Москвы, с фактом расторжения брака между ним и ответчицей 11.06.2004 г., в настоящее время он не считает ее членом своей семьи с момента расторжения брака. Ссылаясь на Конституцию РФ и ст. 12 ГК РФ, просил удовлетворить его исковые требования.
Д.В.Н. в суд явился, требования поддержал в полном объеме, пояснив, что квартира по ул.. была выделена в 2008 г. ему и членам его семьи - детям, а также Д.А.В. Однако, на момент предоставления этой квартиры истец не знал о том, что Д.А.В. расторгла с ним брак в 2004 г. Д.В.Н. указал, что в квартиру фактически вселились все, что в квартире есть вещи, принадлежащие как ему, так и Д.А.В., что деньги на содержание детей были общими. В судебном заседании пояснил, что в период с 2009 г. по 2010 г. он служил в Армении в военном гарнизонном суде, в это время в спорной квартире проживала Д.А.В. с детьми.
Ответчик Д.А.В. в судебное заседание не явилась, ранее представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Участвующая в судебном заседании в качестве представителя ответчика по ордеру - адвокат Баженова О.В., в судебное заседание явилась. Против удовлетворения иска возражала, полагая иск необоснованным, ранее представлены письменные возражения на иск. Представитель пояснила, что ответчик вселилась в спорную квартиру как член семьи, матерью общих с истцом детей быть не перестала, что с истцом продолжала поддерживать супружеские отношения вплоть до 2009 года, вела совместно с ним общее хозяйство, приобретались продукты питания и имущество для совместного пользования, они совместно ездили с детьми отдыхать. О расторжении брака с Д.В.Н. узнала только в 2009 году, т.к. заявления в суд сама никогда не подавала. Полагает, что расторжение брака не является основанием для изменения договора социального найма, считает незаконным требование истца о ее исключении из данного договора.
Представитель третьего лица - Департамента жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых указано, что ответственность по предоставлению информации об изменениях в составе семьи лежит на военнослужащем, который вместе с членами своей семьи обеспечивается жилым помещением. Д.В.Н. не возражал против распределения данного жилого помещения с учетом предоставления жилого помещения, в том числе и Д.А.В., принял распределенное ему помещение и заключил договор социального найма. В возражениях на иск отмечается, что на момент распределения жилого помещения у Д.В.Н. не было права на дополнительную площадь, т.к. в тот момент он не имел статуса судьи.
Представитель ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Д.В.Н., указывая на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенные нарушения норм процессуального права.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились.
Руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства по известным адресам.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами права.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии со ст. ст. 153, 420 - 422, 432 - 434, 671 - 674 ГК РФ, ст. ст. 60 - 63 ЖК РФ договор социального найма, заключенный в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования, является гражданско-правовой сделкой, направленной в условиях свободы волеизъявления на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, соответствующих обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Судом первой инстанции установлено, что договор социального найма спорного жилого помещения был заключен 21.10.2008 г. между Хользуновской КЭЧ р-на КЭУ г. Москвы и Д.В.Н. на основании выписки из Распоряжения Начальника ГКЭУ МО РФ по унифицированной форме, утвержденной ППРФ от 21.05.2005 г., с указанием в договоре предмета договора, вселяющихся членов семьи, включая ответчицу по иску - Д.А.В., обязанности и права сторон, порядок изменения, расторжения и прекращения договора, имеет подписи наймодателя и нанимателя, согласование с жилищным отделом КЭУ г. Москвы (л.д. 12 - 14).
Согласно решению мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Рязани от 31.05.2004 г., брак между Д.А.В. и Д.В.Н. расторгнут, решение вступило в законную силу 14.06.2004 г. (л.д. 9).
Из материалов дела следует, что Д.В.Н. проходил военную службу, уволен приказом Директора ФСБ РФ от 01.07.2010 г. в связи с организационно-штатными мероприятиями (л.д. 24).
Также судом установлено, что в квартире по адресу:, зарегистрированы с 27.08.2009 г. и фактически проживают: Д.В.Н., Д.А.В., несовершеннолетние Д.А.В., Д.А.В., что подтверждается выпиской из домовой книги.
Суд при принятии решения в соответствии со ст. 196 ГПК РФ правильно исходил из того, что по настоящему спору об изменении договора социального найма момент расторжения брака не имеет правового значения, а законность или незаконность предоставления истцу и членам его семьи жилого помещения по договору социального найма не подлежит исследованию и оценке, поскольку соответствующих требований истцом заявлено не было.
Разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, суд пришел к следующим выводам.
Военнослужащим и членам их семей законодательно установлены социальные гарантии и компенсации, включая право на получение жилой площади от Министерства обороны Российской Федерации.
К членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются указанные социальные гарантии, компенсации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, относятся в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" супруг; несовершеннолетние дети; дети старше 18 лет, ставшие инвалидами с детства; дети до 23 лет, проходящие обучение в образовательных учреждениях по очной форме; иждивенцы, если иное не предусмотрено в федеральном законе.
Иным федеральным законом является Жилищный кодекс РФ, согласно ст. 69 которого к членам семьи нанимателя относятся проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители, а также другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и иные физические лица, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что не имеет правового значения расторгнут брак между сторонами по иску, или нет, когда именно был расторгнут брак, поскольку Д.А.В. в любом случае является членом семьи несовершеннолетних детей истца, как мать этих детей.
Разрешая спор, суд принял во внимание объяснения Д.В.Н. о том, что стороны имели общий бюджет и общие расходы, денежные средства тратились для приобретения продуктов питания как для сторон, так и для их несовершеннолетних детей, вели общее хозяйство, стороны вместе с их общими детьми фактически вселились в предоставленное жилое помещение, проживают в нем.
Данные истцом объяснения признаны достоверными, поскольку согласуются с текстом мотивировочной части настоящего иска, Единым жилищным документом, выпиской из домовой книги, справкой Судебного Департамента о факте регистрации семьи Д-вых с 11.02.2005 г. по месту жительства по адресу воинской части.
Кроме того, суд учел, что Д.В.Н. предоставлялись в период с 2004 г. по декабрь 2008 г. денежные выплаты на жену и двух несовершеннолетних детей, включая компенсации на санаторно-курортное лечение, оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и иное, что подтверждается исследованной в судебном заседании первой инстанции справкой Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 15.10.2009 г.
Суд признал обоснованными доводы ответчицы по иску в части того, что правовое значение по делу имеет тот факт, что Д.В.Н. в отношении вселения в жилое помещение ответчицы по иску как матери своих детей и члена своей семьи неоднократно выражал согласие (при написании им соответствующего рапорта, при признании его и членов его семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий, при соответствующей проверке при предоставлении жилья по договору социального найма, при подписании им договора социального найма).
Кроме того, сам Д.В.Н. не оспаривал факт вселения и проживания в жилом помещении Д.А.В. как члена семьи, а не по иным основаниям.
На основе анализа фактических обстоятельств, суд пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что договор социального найма спорного жилого помещения от 21.10.2008 г., заключенный между Хользуновской КЭЧ р-на КЭУ г. Москвы и Д.В.Н., отвечает требованиям действующего законодательства, в том числе ст. ст. 672, 677 ГК РФ.
Согласно договору, он заключен на основании распоряжения Начальника Главного квартирно-эксплуатационного управления Минобороны РФ от 08.10.2008 г. N 155/8/138 (л.д. 15), которое истцом Д.В.Н. в судебном порядке не оспаривалось, решение суда о признании данного распоряжения незаконным отсутствует.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения; если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 82 ЖК РФ граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений. Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
В силу ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению.
Договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.
В судебном заседании установлено, что соглашения об изменении договора социального найма жилого помещения по адресу: <...>, между сторонами договора не заключалось и не подписывалось. Кроме того, истец не представил доказательств того, что другой стороной договора - наймодателем, существенно нарушены условия данного договора, или что наймодатель (как сторона договора) в одностороннем порядке отказался от его исполнения.
В связи с вышеизложенным, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к расторжению либо изменению договора социального найма в соответствии со ст. ст. 82, 83 ЖК РФ и 450, 451 ГК РФ, а такое основание к изменению договора социального найма как расторжение брака и, в связи с этим, непризнание нанимателем ранее вселенного гражданина членом своей семьи, на чем настаивает и чем обосновывает свои исковые требования Д.В.Н., жилищное законодательство не предусматривает.
Разрешив спор по существу, суд верно исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств одновременного существования всех четырех условий существенно изменившихся обстоятельств, напротив, установлено, что в момент заключения договора и в настоящее время Д.А.В. была и остается матерью несовершеннолетних детей истца, вселенной в спорную квартиру в качестве члена этой семьи, изменения обстоятельств не произошло; нежелание истца Д.В.Н. пользоваться равными с ответчицей Д.А.В. жилищными правами в рамках существующего договора социального найма вызвано причинами, которые заинтересованная сторона могла и может преодолеть иным предусмотренным законом способом, например, реализуя право на обмен в рамках ст. 72 ЖК РФ; исполнение существующего договора социального найма без изменения его условий не нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и не влечет для Д.В.Н. ущерба; первоначально в условиях заключения договора социального найма на иных условиях (как разведенный супруг, не вселяющий свою бывшую жену на предоставляемую только ему жилую площадь) Д.В.Н. не мог и не должен был бы рассчитывать на предоставление жилого помещения площади такого размера в пользование по договору социального найма; из норм семейного законодательства и существа договора вытекает, что риск прекращения брачных отношений, как фактора изменения обстоятельств, несет заинтересованная сторона, т.е. и истец Д.В.Н.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д.В.Н., суд правомерно руководствовался тем, что основания, изложенные в исковом заявлении, не могут являться следствием исключения ответчика Д.А.В. из договора социального найма жилого помещения, а те доводы, на которых основывал свою позицию истец, несостоятельны, поскольку состояние брачно-семейных отношений сторон не является основанием для утраты права пользования жилым помещением одного из них.
Ссылка в апелляционной жалобе истца Д.В.Н. о том, что ответчица Д.А.В. с 2004 г. не является членом его семьи, а совместное хозяйство не велось ранее чем с 2004 года, судебной коллегией признается несостоятельной, так как данный довод являлся предметом обсуждения в суде первой инстанции и подробно исследован судом, что нашло отражение в мотивировочной части обжалуемого решения, оснований считать данную оценку неправильной у судебной коллегии не имеется.
С учетом представленных доказательств суд разрешил возникший между сторонами спор в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, тогда как доводы апелляционной жалобы Д.В.Н. основаны на неправильном толковании данных правовых норм.
Несогласие с данной судом оценкой фактическим обстоятельствам по делу, о чем также указано истцом в апелляционной жалобе, в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения не является.
В дополнительной апелляционной жалобе истец указал на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, однако, материалами дела данный довод истца не подтверждается, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.
Согласно материалам дела, истцом не были поданы замечания на протокол судебного заседания, в котором дело было разрешено по существу, в связи с чем доводы дополнительной жалобы на неполноту данного протокола, что по мнению истца повлекло принятие незаконного решения, признаются необоснованными.
Апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с требованиями материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)