Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М., при участии от КУГИ Казинова С.Н. (доверенность от 29.12.2012), рассмотрев 28.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2012 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-21940/2012,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 193060, Санкт-Петербург, Смольный, 6-й подъезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора от 08.06.2006 N 17-В003197 аренды части здания по адресу: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д. 36, лит. Е, кадастровый номер 78:4202:0:33, дополнительного соглашения от 01.05.2011 N 1 к договору и уведомления от 08.06.2006 N 17-В003197 к договору аренды об изменении арендной платы.
В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Санкт-Петербургское государственное учреждение здравоохранения "Городская психиатрическая больница N 3 имени И.И. Скворцова-Степанова" (далее - больница) и общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - общество).
Решением суда от 25.06.2012 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 16.10.2012 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе КУГИ просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования.
Податель жалобы ссылается на то, что между сторонами фактически установлены правоотношения из договора аренды, возникшие до его заключения, то есть до государственной регистрации, что предусмотрено положениями пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); закон не устанавливает сроков для обращения в регистрирующий орган с целью осуществления регистрационных действий; окончание срока договора не влечет прекращения обязательств сторон по договору. Податель жалобы считает, что после осуществления государственной регистрации договора, уведомления об изменении арендной платы и дополнительного соглашения о замене арендодателя, договор аренды будет считаться заключенным на неопределенный срок в силу статьи 621 ГК РФ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Распоряжениями главы администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 14.04.2006 N 513-р и от 08.06.2006 N 830-р обществу предоставлена в аренду часть здания 1Н, комната 39, площадью 78,7 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д. 36, лит. Е, для использования под швейную мастерскую сроком на 3 года.
Представителями КУГИ (арендодатель) и общества (арендатор) подписан договор аренды от 08.06.2006 N 17-В003197 указанного помещения.
Согласно пункту 1.3 договора он заключен на срок с 14.04.2006 по 13.04.2009 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Помещение передано арендатору по акту от 14.04.2006.
КУГИ направил арендатору уведомление от 22.12.2007 N 7550 об изменении арендной платы по договору.
Стороны подписали дополнительное соглашение от 01.05.2011 N 1, согласно которому права и обязанности арендодателя переданы больнице, изменен номер договора.
КУГИ обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации упомянутого договора аренды от 08.06.2006 N 17-В003197, дополнительного соглашения от 01.05.2011 N 1 и уведомления об изменении арендной платы к договору аренды.
Письмом от 31.01.2012 N 78-78-38/142/2001-18,19,20 Управление Росреестра отказало в государственной регистрации договора аренды, дополнительного соглашения к нему и уведомления об изменении арендной платы по договору.
В отказе Управление Росреестра сослалось на абзацы 4, 10, 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), указав при этом, что основанием для отказа государственной регистрации договора послужило то обстоятельство, что на момент представления договора аренды на государственную регистрацию срок договора истек, что не позволяет установить срок аренды и препятствует внесению соответствующей информации в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Управление Росреестра сослалось также на то, что заявителем не представлено распоряжение главы администрации Приморского района от 08.06.2006 N 830-р, а отсутствие сведений о государственной регистрации договора аренды не позволяет осуществить регистрацию дополнительного соглашения к нему и уведомления об изменении арендной платы по договору.
Полагая, что отказ в государственной регистрации договора, дополнительного соглашения к нему и уведомления об изменении арендной платы является незаконным, и нарушает его права, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды применили пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 609, пункт 2 статьи 651, пункт 1 статьи 610 ГК РФ.
Суды установили, что договором аренды предусмотрен срок его действия с 14.04.2006 по 13.04.2009, который на момент обращения КУГИ за государственной регистрацией договора истек, и посчитали, что Управление Росреестра правомерно отказало в осуществлении регистрационных действий.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.
Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, упомянутый договор, уведомление и дополнительное соглашения представлены в Управление Росреестра после истечения указанного в договоре срока его действия. Поскольку срок действия договора истек, договор своевременно не был зарегистрирован, в связи с тем, что стороны не обращались в регистрирующий орган с заявлением об осуществлении регистрационных действий, Управление Росреестра обоснованно сослалось на то, что представленные на государственную регистрацию документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям законодательства. Кроме того, Управление Росреестра правомерно указало, что на регистрацию не представлено распоряжение, послужившее основанием для заключения договора.
Доводы подателя жалобы о том, что договор следует считать заключенным на неопределенный срок, правильно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.
Согласно частям 1 и 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором; если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
Как следует из части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
При подписании договора стороны пришли к соглашению относительно срока его действия. Поскольку договор не прошел государственную регистрацию он в силе статьей 433 и 609 ГК РФ является незаключенным. Исходя из положений части 2 статьи 621 ГК РФ для признания договора возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок необходимо установление фактов продолжения пользования имуществом арендатором после истечения срока действия договора и отсутствие возражений со стороны арендодателя. Представленные на регистрацию документы не позволяют сделать вывод о том, что договор возобновился на неопределенный срок.
Таким образом, оспариваемый отказ Управления Росреестра в государственной регистрации договора аренды, уведомления об изменении размера арендной платы и дополнительного соглашения к договору о перемене арендодателя, соответствует требованиям закона, следовательно, не нарушает права заявителя.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А56-21940/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 01.02.2013 ПО ДЕЛУ N А56-21940/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2013 г. по делу N А56-21940/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М., при участии от КУГИ Казинова С.Н. (доверенность от 29.12.2012), рассмотрев 28.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2012 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-21940/2012,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 193060, Санкт-Петербург, Смольный, 6-й подъезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора от 08.06.2006 N 17-В003197 аренды части здания по адресу: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д. 36, лит. Е, кадастровый номер 78:4202:0:33, дополнительного соглашения от 01.05.2011 N 1 к договору и уведомления от 08.06.2006 N 17-В003197 к договору аренды об изменении арендной платы.
В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Санкт-Петербургское государственное учреждение здравоохранения "Городская психиатрическая больница N 3 имени И.И. Скворцова-Степанова" (далее - больница) и общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - общество).
Решением суда от 25.06.2012 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 16.10.2012 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе КУГИ просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования.
Податель жалобы ссылается на то, что между сторонами фактически установлены правоотношения из договора аренды, возникшие до его заключения, то есть до государственной регистрации, что предусмотрено положениями пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); закон не устанавливает сроков для обращения в регистрирующий орган с целью осуществления регистрационных действий; окончание срока договора не влечет прекращения обязательств сторон по договору. Податель жалобы считает, что после осуществления государственной регистрации договора, уведомления об изменении арендной платы и дополнительного соглашения о замене арендодателя, договор аренды будет считаться заключенным на неопределенный срок в силу статьи 621 ГК РФ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Распоряжениями главы администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 14.04.2006 N 513-р и от 08.06.2006 N 830-р обществу предоставлена в аренду часть здания 1Н, комната 39, площадью 78,7 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д. 36, лит. Е, для использования под швейную мастерскую сроком на 3 года.
Представителями КУГИ (арендодатель) и общества (арендатор) подписан договор аренды от 08.06.2006 N 17-В003197 указанного помещения.
Согласно пункту 1.3 договора он заключен на срок с 14.04.2006 по 13.04.2009 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Помещение передано арендатору по акту от 14.04.2006.
КУГИ направил арендатору уведомление от 22.12.2007 N 7550 об изменении арендной платы по договору.
Стороны подписали дополнительное соглашение от 01.05.2011 N 1, согласно которому права и обязанности арендодателя переданы больнице, изменен номер договора.
КУГИ обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации упомянутого договора аренды от 08.06.2006 N 17-В003197, дополнительного соглашения от 01.05.2011 N 1 и уведомления об изменении арендной платы к договору аренды.
Письмом от 31.01.2012 N 78-78-38/142/2001-18,19,20 Управление Росреестра отказало в государственной регистрации договора аренды, дополнительного соглашения к нему и уведомления об изменении арендной платы по договору.
В отказе Управление Росреестра сослалось на абзацы 4, 10, 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), указав при этом, что основанием для отказа государственной регистрации договора послужило то обстоятельство, что на момент представления договора аренды на государственную регистрацию срок договора истек, что не позволяет установить срок аренды и препятствует внесению соответствующей информации в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Управление Росреестра сослалось также на то, что заявителем не представлено распоряжение главы администрации Приморского района от 08.06.2006 N 830-р, а отсутствие сведений о государственной регистрации договора аренды не позволяет осуществить регистрацию дополнительного соглашения к нему и уведомления об изменении арендной платы по договору.
Полагая, что отказ в государственной регистрации договора, дополнительного соглашения к нему и уведомления об изменении арендной платы является незаконным, и нарушает его права, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды применили пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 609, пункт 2 статьи 651, пункт 1 статьи 610 ГК РФ.
Суды установили, что договором аренды предусмотрен срок его действия с 14.04.2006 по 13.04.2009, который на момент обращения КУГИ за государственной регистрацией договора истек, и посчитали, что Управление Росреестра правомерно отказало в осуществлении регистрационных действий.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.
Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, упомянутый договор, уведомление и дополнительное соглашения представлены в Управление Росреестра после истечения указанного в договоре срока его действия. Поскольку срок действия договора истек, договор своевременно не был зарегистрирован, в связи с тем, что стороны не обращались в регистрирующий орган с заявлением об осуществлении регистрационных действий, Управление Росреестра обоснованно сослалось на то, что представленные на государственную регистрацию документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям законодательства. Кроме того, Управление Росреестра правомерно указало, что на регистрацию не представлено распоряжение, послужившее основанием для заключения договора.
Доводы подателя жалобы о том, что договор следует считать заключенным на неопределенный срок, правильно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.
Согласно частям 1 и 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором; если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
Как следует из части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
При подписании договора стороны пришли к соглашению относительно срока его действия. Поскольку договор не прошел государственную регистрацию он в силе статьей 433 и 609 ГК РФ является незаключенным. Исходя из положений части 2 статьи 621 ГК РФ для признания договора возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок необходимо установление фактов продолжения пользования имуществом арендатором после истечения срока действия договора и отсутствие возражений со стороны арендодателя. Представленные на регистрацию документы не позволяют сделать вывод о том, что договор возобновился на неопределенный срок.
Таким образом, оспариваемый отказ Управления Росреестра в государственной регистрации договора аренды, уведомления об изменении размера арендной платы и дополнительного соглашения к договору о перемене арендодателя, соответствует требованиям закона, следовательно, не нарушает права заявителя.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А56-21940/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)