Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Илюшенко М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Славгородской Е.Н.
судей: Яковлевой Э.Р., Криволапова Ю.Л.
при секретаре К.О.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Яковлевой Э.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе П.Н.Н. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 14 января 2013 года,
установила:
П.Н.Н. обратился в суд с иском с иском к З.Н., З.В., третье лицо: Управление федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии о признании права собственности, признании недействительными договор дарения, свидетельства о регистрации права собственности.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что на основании договора дарения от 28 апреля 1982 года является собственником 1/2 доли земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственниками другой 1/2 доли вышеуказанного земельного участка и домовладения являются З.Н., З.В. в равных долях.
В соответствии с договором дарения П.Н.Н. приобрел в собственность 1/2 долю жилого дома литер А, 1/2 долю коридора литер а. На основании разрешения Управления архитектуры г. Батайска в 1991-1992 г.г. истец на собственные денежные средства были построены: жилая пристройка литер А1, коридор литер а 1. Постановлением Администрации г. Батайска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 мая 1993 г. строения были приняты в эксплуатацию и закреплены за П.Н.Н.
Согласно договору купли-продажи от 08 августа 2007 г. З.Н. приобрела в собственность 1/2 долю домовладения. По соглашению с продавцом, З.Н. приобрела 1/2 долю жилого дома литер А и коридор литер а. Однако на основании договора купли-продажи З.Н. зарегистрировала право собственности на 1/2 долю домовладения, в том числе и строения литер А1 и литер al, которые принадлежат П.Н.Н. Впоследствии 24 ноября 2011 г. З.Н. подарила своему сыну З.В. 1/4 долю принадлежащего ей домовладения. В последующем ответчики потребовали выделить им в натуре долю строений литер А1 и литер al. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения П.Н.Н. в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил суд признать П.Н.Н. право собственности на пристройку литер А1, коридор литер al, расположенных в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН исключив З.Н. и З.В. из числа собственников на указанные строения, перераспределить доли в жилом доме лит. А-A1-а-а1, увеличив долю П.Н.Н. до 76/100; признать недействительным договор дарения 1/4 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, совершенный между З.Н. и З.В. от 04 сентября 2007 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от 23 декабря 2011 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 14 января 2013 года суд исковые требования П.Н.Н. удовлетворил частично.
Суд признал за П.Н.Н. право собственности на пристройку литер А1, коридор литер a 1, расположенные в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд исключил З.Н., З.В. из числа собственников на пристройку литер А 1, коридор литер a 1, расположенные в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Кроме того судом перераспределены доли в праве общей долевой собственности в жилом доме литер А-A1-а-а1, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, увеличив долю П.Н.Н. до 76/100, уменьшив долю З.Н. до 12/100, уменьшив долю З.В. до 12/100.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
Не согласившись с решением суда, П.Н.Н. в лице представителя по доверенности П.Н.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании частично недействительным договор дарения и свидетельства о государственной регистрации права собственности.
В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает, что свидетельство о регистрации права собственности, выданное на имя З.Н., а также договор дарения являются незаконными в части дарения строений литер "А1" и "а1", поскольку указанные строения возводились П.Н.Н., а при регистрации своего права на указанный строения в органах юстиции, он может получить отказ, поскольку право З.В. на эти строения уже зарегистрировано.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя П.Н.Н. - П.Н.М., поддержавшую доводы жалобы, представителя З.Н. и З.В. - К.Э., просившего отказать в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора дарения от 28 апреля 1982 г. П.Н.Н. на праве собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка и домовладения, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, другая 1/2 доля принадлежит З.Н. и З.В. в равных долях. По договору дарения истцу передано в собственность 1/2 доля жилого дома литер А, 1/2 доля коридора литер а. В 1991-1992 г.г. с разрешения Управления архитектуры г. Батайска П.Н.Н. на собственные денежные средства были построены жилая пристройка лит. А1, коридор лит. а 1. Постановлением Администрации г. Батайска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 мая 1993 г. строения были приняты в эксплуатацию и закреплены за ним.
Ответчик З.Н. является собственником 1/2 доли домовладения по договору купли-продажи от 08 августа 2007 г., однако по устному соглашению с продавцом (ФИО)12 она приобрела 1/2 долю жилого дома литер А и коридор литер а. З.Н. на основании договора купли-продажи зарегистрировала право собственности, в том числе и на принадлежащие истцу строения литер А1 и литер а 1. Впоследствии З.Н. подарила своему сыну З.В. 1/4 долю принадлежащего ей домовладения, в том числе и принадлежащие истцу строения литер А и литер а 1.
Удовлетворяя исковые требования в части признания за П.Н.Н. право собственности на пристройку литер А1, коридор литер al, исключив З.Н. и З.В. из числа собственников на указанные строения, перераспределив доли в жилом доме литер А, A1, a, a1, суд первой инстанции, принял во внимание заключение специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 ноября 2012 г. и исходил из того, что ответчики не оспаривали факт самостоятельного возведения истцом спорных литеров, не претендовали на указанные строения, а также не возражали против перераспределения долей.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Учитывая то, что П.Н.Н. не указал в исковом заявлении основания, по которым он полагал договор дарения недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признании договора дарения и свидетельства регистрации права недействительным.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Судебной коллегией не может быть принят довод апеллянта о том, что суд необоснованно проигнорировал его требование о признании незаконными спорного договора дарения от 24 ноября 2011 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности ввиду того, что З.Н. принадлежали только литеры "А" и "а", тогда как по договору дарения была отчуждена 1/4 доля от всего жилого дома.
В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно справке МП "БТИ" г. Батайска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 мая 2012 года (л.д. 11), собственниками всего объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются: З.В., которому принадлежит 1/4 доля указанного имущества, З.Н. - 1/4 доля и П.Н.Н. - 1/2 доля.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами раздел общего имущества не производился, их доли, выраженные в определенных строениях, им в собственность не выделялись, в силу чего, указанное недвижимое имущество является общей собственностью З.Н., З.В. и П.Н.Н. При этом настоящим решением на строения литер А1 и а1 признано право собственности П.Н.Н., а З.Н., З.В. исключены из числа собственников указанных строений, с учетом чего доли собственников в жилом доме лит. А-A1-а-а1, перераспределены, то есть права истца восстановлены.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы П.Н.Н. не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3467/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. по делу N 33-3467/2013
Судья: Илюшенко М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Славгородской Е.Н.
судей: Яковлевой Э.Р., Криволапова Ю.Л.
при секретаре К.О.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Яковлевой Э.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе П.Н.Н. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 14 января 2013 года,
установила:
П.Н.Н. обратился в суд с иском с иском к З.Н., З.В., третье лицо: Управление федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии о признании права собственности, признании недействительными договор дарения, свидетельства о регистрации права собственности.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что на основании договора дарения от 28 апреля 1982 года является собственником 1/2 доли земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственниками другой 1/2 доли вышеуказанного земельного участка и домовладения являются З.Н., З.В. в равных долях.
В соответствии с договором дарения П.Н.Н. приобрел в собственность 1/2 долю жилого дома литер А, 1/2 долю коридора литер а. На основании разрешения Управления архитектуры г. Батайска в 1991-1992 г.г. истец на собственные денежные средства были построены: жилая пристройка литер А1, коридор литер а 1. Постановлением Администрации г. Батайска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 мая 1993 г. строения были приняты в эксплуатацию и закреплены за П.Н.Н.
Согласно договору купли-продажи от 08 августа 2007 г. З.Н. приобрела в собственность 1/2 долю домовладения. По соглашению с продавцом, З.Н. приобрела 1/2 долю жилого дома литер А и коридор литер а. Однако на основании договора купли-продажи З.Н. зарегистрировала право собственности на 1/2 долю домовладения, в том числе и строения литер А1 и литер al, которые принадлежат П.Н.Н. Впоследствии 24 ноября 2011 г. З.Н. подарила своему сыну З.В. 1/4 долю принадлежащего ей домовладения. В последующем ответчики потребовали выделить им в натуре долю строений литер А1 и литер al. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения П.Н.Н. в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил суд признать П.Н.Н. право собственности на пристройку литер А1, коридор литер al, расположенных в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН исключив З.Н. и З.В. из числа собственников на указанные строения, перераспределить доли в жилом доме лит. А-A1-а-а1, увеличив долю П.Н.Н. до 76/100; признать недействительным договор дарения 1/4 доли жилого дома и 1/4 доли земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, совершенный между З.Н. и З.В. от 04 сентября 2007 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от 23 декабря 2011 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 14 января 2013 года суд исковые требования П.Н.Н. удовлетворил частично.
Суд признал за П.Н.Н. право собственности на пристройку литер А1, коридор литер a 1, расположенные в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд исключил З.Н., З.В. из числа собственников на пристройку литер А 1, коридор литер a 1, расположенные в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Кроме того судом перераспределены доли в праве общей долевой собственности в жилом доме литер А-A1-а-а1, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, увеличив долю П.Н.Н. до 76/100, уменьшив долю З.Н. до 12/100, уменьшив долю З.В. до 12/100.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
Не согласившись с решением суда, П.Н.Н. в лице представителя по доверенности П.Н.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании частично недействительным договор дарения и свидетельства о государственной регистрации права собственности.
В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает, что свидетельство о регистрации права собственности, выданное на имя З.Н., а также договор дарения являются незаконными в части дарения строений литер "А1" и "а1", поскольку указанные строения возводились П.Н.Н., а при регистрации своего права на указанный строения в органах юстиции, он может получить отказ, поскольку право З.В. на эти строения уже зарегистрировано.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя П.Н.Н. - П.Н.М., поддержавшую доводы жалобы, представителя З.Н. и З.В. - К.Э., просившего отказать в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора дарения от 28 апреля 1982 г. П.Н.Н. на праве собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка и домовладения, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, другая 1/2 доля принадлежит З.Н. и З.В. в равных долях. По договору дарения истцу передано в собственность 1/2 доля жилого дома литер А, 1/2 доля коридора литер а. В 1991-1992 г.г. с разрешения Управления архитектуры г. Батайска П.Н.Н. на собственные денежные средства были построены жилая пристройка лит. А1, коридор лит. а 1. Постановлением Администрации г. Батайска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 мая 1993 г. строения были приняты в эксплуатацию и закреплены за ним.
Ответчик З.Н. является собственником 1/2 доли домовладения по договору купли-продажи от 08 августа 2007 г., однако по устному соглашению с продавцом (ФИО)12 она приобрела 1/2 долю жилого дома литер А и коридор литер а. З.Н. на основании договора купли-продажи зарегистрировала право собственности, в том числе и на принадлежащие истцу строения литер А1 и литер а 1. Впоследствии З.Н. подарила своему сыну З.В. 1/4 долю принадлежащего ей домовладения, в том числе и принадлежащие истцу строения литер А и литер а 1.
Удовлетворяя исковые требования в части признания за П.Н.Н. право собственности на пристройку литер А1, коридор литер al, исключив З.Н. и З.В. из числа собственников на указанные строения, перераспределив доли в жилом доме литер А, A1, a, a1, суд первой инстанции, принял во внимание заключение специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 ноября 2012 г. и исходил из того, что ответчики не оспаривали факт самостоятельного возведения истцом спорных литеров, не претендовали на указанные строения, а также не возражали против перераспределения долей.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Учитывая то, что П.Н.Н. не указал в исковом заявлении основания, по которым он полагал договор дарения недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признании договора дарения и свидетельства регистрации права недействительным.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Судебной коллегией не может быть принят довод апеллянта о том, что суд необоснованно проигнорировал его требование о признании незаконными спорного договора дарения от 24 ноября 2011 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности ввиду того, что З.Н. принадлежали только литеры "А" и "а", тогда как по договору дарения была отчуждена 1/4 доля от всего жилого дома.
В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Согласно справке МП "БТИ" г. Батайска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 мая 2012 года (л.д. 11), собственниками всего объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются: З.В., которому принадлежит 1/4 доля указанного имущества, З.Н. - 1/4 доля и П.Н.Н. - 1/2 доля.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами раздел общего имущества не производился, их доли, выраженные в определенных строениях, им в собственность не выделялись, в силу чего, указанное недвижимое имущество является общей собственностью З.Н., З.В. и П.Н.Н. При этом настоящим решением на строения литер А1 и а1 признано право собственности П.Н.Н., а З.Н., З.В. исключены из числа собственников указанных строений, с учетом чего доли собственников в жилом доме лит. А-A1-а-а1, перераспределены, то есть права истца восстановлены.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы П.Н.Н. не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)